Sarkozy et les refus d'offres d'emploi

[maurice b.]

Une nouvelle fois, il est très curieux de constater que Sarkozy continue de se méler de tout et de tout vouloir gérer, comme le montre sa dernière déclaration au sujet des chomeurs et qui commence à provoquer la colère des dirigeants syndicaux qui parlent de provocation.

Est-ce le role du Président de la République de demander le changement de règlementation de l'ANPE/ASSEDIC ?

Bientôt il va demander à avoir un droit de regard sur les tableaux de service des infirmières dans les hopitaux ?

le Financial Times n'a pas tout à fait tort de se poser la question de savoir s'il va exploser en vol.

Pour en revenir aux chomeurs , voilà qu'il re-balance son idée de suppression de l'allocation ASSEDIC si le chomeur refuse plus de deux offres d'emploi.

On sait que ce genre de proposition correspond aux idées d'un certain petit patronat proche de l'UMP et que les élections municipales approchent.Mais cette idée n'est pas si bonne que ça.

[A.B.]

Pour en revenir aux chomeurs , voilà qu'il re-balance son idée de suppression de l'allocation ASSEDIC si le chomeur refuse plus de deux offres d'emploi.

On sait que ce genre de proposition correspond aux idées d'un certain petit patronat proche de l'UMP et que les élections municipales approchent.Mais cette idée n'est pas si bonne que ça.

Il n'y a pas de droit aux ASSEDIC. Je ne vois pas le probleme de les supprimer pour ceux qui refusent deux offres d'emploi.

[Harald]

Une nouvelle fois, il est très curieux de constater que Sarkozy continue de se méler de tout et de tout vouloir gérer, comme le montre sa dernière déclaration au sujet des chomeurs et qui commence à provoquer la colère des dirigeants syndicaux qui parlent de provocation.

Est-ce le role du Président de la République de demander le changement de règlementation de l'ANPE/ASSEDIC ?

Bientôt il va demander à avoir un droit de regard sur les tableaux de service des infirmières dans les hopitaux ?

le Financial Times n'a pas tout à fait tort de se poser la question de savoir s'il va exploser en vol.

Pour en revenir aux chomeurs , voilà qu'il re-balance son idée de suppression de l'allocation ASSEDIC si le chomeur refuse plus de deux offres d'emploi.

On sait que ce genre de proposition correspond aux idées d'un certain petit patronat proche de l'UMP et que les élections municipales approchent.Mais cette idée n'est pas si bonne que ça.

En clair nous serions plus cons que certains de nos voisins qui pratiquent ainsi ?

Encore une fois, si vous aimez payer pour entretenir des crasses, fort bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je me permets au passage de vous rappeler qu'avant de porter l'uniforme j'étais exeprt en mobilier d'art et qu'au bout de 4 mois de chômage j'ai présenté un concours parce que je ne supportais pas plus l'idée de ne rien faire que de vivre aux crochets de la société. Ma première fiche de paie était édifiante, je gagnais 4.500f de moins que ce que me donnais le chômage. Et vous croyez que ce genre de comportement n'est pas à la portée de tout le monde ?

[Brock]

vivre aux crochets de la societe ne me pose aucun probleme, c'est ne rien faire de ma vie et etre pauvre qui est pesant

Et vous croyez que ce genre de comportement n'est pas à la portée de tout le monde ?

oh non, certainement pas, l'argent gratuit est tellement plus doux.

[vincponcet]

Une nouvelle fois, il est très curieux de constater que Sarkozy continue de se méler de tout et de tout vouloir gérer, comme le montre sa dernière déclaration au sujet des chomeurs et qui commence à provoquer la colère des dirigeants syndicaux qui parlent de provocation.

Est-ce le role du Président de la République de demander le changement de règlementation de l'ANPE/ASSEDIC ?

Bientôt il va demander à avoir un droit de regard sur les tableaux de service des infirmières dans les hopitaux ?

le Financial Times n'a pas tout à fait tort de se poser la question de savoir s'il va exploser en vol.

Pour en revenir aux chomeurs , voilà qu'il re-balance son idée de suppression de l'allocation ASSEDIC si le chomeur refuse plus de deux offres d'emploi.

On sait que ce genre de proposition correspond aux idées d'un certain petit patronat proche de l'UMP et que les élections municipales approchent.Mais cette idée n'est pas si bonne que ça.

L'assedic, c'est un truc public, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que le chef du public s'en mèle.

[phantom_opera]

Pour en revenir aux chomeurs , voilà qu'il re-balance son idée de suppression de l'allocation ASSEDIC si le chomeur refuse plus de deux offres d'emploi.

On sait que ce genre de proposition correspond aux idées d'un certain petit patronat proche de l'UMP et que les élections municipales approchent.Mais cette idée n'est pas si bonne que ça.

Et pourquoi donc? Ces allocations chômage sont directement en rapport avec le contribuable, on a donc le droit de se poser des questions quand même! Merci donc à Sarko d'avoir lancé le débat (une fois n'est pas coutume). Faudrait qu'on s'interroge sur le sens des allocations chômage, est-ce que cette allocation permet à celui qui les reçoit de survivre et à assouvir ses besoins minimum, où est-ce juste pour passer une étape de transition avant de retrouver un autre boulot similaire? On remarque qu'en Europe les principes moraux sous-jacents aux allocations chômage ne sont pas du tout les mêmes d'un pays à un autre, dans certains pays scandinaves on peut toucher jusqu'à 90% du salaire pendant de nombreuses années avant de retrouver un autre emploi, dans d'autres comme en GB tout le monde touche plus ou moins pareil c'est-à-dire 200 euros et quelque par mois qu'on ait été balayeur ou ex-dirigeant de multinationale et au bout de 2 refus d'emploi plus d'allocation. Au moins dans ces pays le principe qu'il y a derrière est très clair, ici en France, comme on est dans un pays technocraticoïde sans moral on ne sait même pas à quoi servent ces allocations. Il y a des personnes qui arrivent à les maintenir élevés en profitant de failles connues, d'autres qui en ont besoin mais qui ne touchent rien du tout pour x raisons alors qu'elles ont déjà cotisé dans le passé, et au final on sait que les caisses d'assurance chômage sont excédentaires, ce n'est même pas équilibré, à quoi servent les recettes de ces cotisations on n'en sait rien, bien sûr.

Pov France bordélique…

[maurice b.]

Et pourquoi donc? Ces allocations chômage sont directement en rapport avec le contribuable

Non pas du tout.

L'assurance-chomage ne reçoit AUCUN financement du contribuable.Vous devriez le savoir car dans les débats télévisés, à chaque fois qu'une personne rale en disant qu'il en a marre en tant que contribuable de financer l'assurance-chomage , il se fait vertement moucher par les leaders syndicaux invités, qui n'attendent souvent que ce genre d' erreur, pour le flinguer et se livrer au foutage de gueule du pauvre debateur.

[Harald]

L'assedic, c'est un truc public, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que le chef du public s'en mèle.

L'assedic est un organisme privé, mais para-public de par sa mission.

[Sekonda]

Non pas du tout.

L'assurance-chomage ne reçoit AUCUN financement du contribuable.Vous devriez le savoir car dans les débats télévisés, à chaque fois qu'une personne rale en disant qu'il en a marre en tant que contribuable de financer l'assurance-chomage , il se fait vertement moucher par les leaders syndicaux invités, qui n'attendent souvent que ce genre d' erreur, pour le flinguer et se livrer au foutage de gueule du pauvre debateur.

S'il n'y a que des versements volontaires et citoyens, tout va bien. Est-ce vraiment le cas ?

[Rincevent]

L'assedic est un organisme privé, mais para-public de par sa mission.

Et de par son financement. Ce qui va à l'encontre de la conception "Mauricebéenne" de la chose. Un versement (peu importe son nom officiel) obligatoire à un organisme monopolistique, c'est un impôt, et un impôt c'est toujours payé par définition par un contribuable.

[phantom_opera]

Non pas du tout.

L'assurance-chomage ne reçoit AUCUN financement du contribuable.

J'hésite entre "ah! ah! ah!" et "mouahahah".

[A.B.]

L'assurance-chomage ne reçoit AUCUN financement du contribuable.

Ah ? Les "cotisations sociales" ce n'est pas un financement du contribuable peut-être ?

[maurice b.]

S'il n'y a que des versements volontaires et citoyens

Et votre assurance voiture , vous considérez cela comme un versement volontaire et citoyen ?

C'est bien pareil que l'assurance-chomage , c'est obligatoire pour rouler sur la route.

Je ne connais pas beaucoup d'individus (sauf les fonctionnaires) qui prendraient le risque de se passer d'assurance-chomage actuellement, vu la somme dérisoire qui est prélevé sur le bulletin de salaire.

[Rincevent]

Et votre assurance voiture , vous considérez cela comme un versement volontaire et citoyen ?

C'est bien pareil que l'assurance-chomage , c'est obligatoire pour rouler sur la route.

Non. Tu as le choix de l'assureur, pour l'assurance voiture. Pour l'assurance-chômage, tu es obligé de cotiser à une unique caisse, donc c'est un impôt.

Je ne connais pas beaucoup d'individus (sauf les fonctionnaires) qui prendraient le risque de se passer d'assurance-chomage actuellement, vu la somme dérisoire qui est prélevé sur le bulletin de salaire.

Ne sous-estime pas l'attirance du risque pour certains. Qui plus est, il faut y ajouter la cotisation "patronale", que le patron ne peut donc pas verser au salarié.

[A.B.]

Non. Tu as le choix de l'assureur, pour l'assurance voiture. Pour l'assurance-chômage, tu es obligé de cotiser à une unique caisse, donc c'est un impôt.

Il n'a pas tort, mais l'impot est mal delimité. Le choix ne change rien a l'affaire, il pourrait y avoir plusieurs caisses ca n'y changerait rien.

Ce qui caractérise l'impot c'est un paiement forcé initié par le récipendaire du paiement. Les assedic et l'unedic sont suffisamment proche de l'état pour qu'on puisse parler d'impot, tandis qu'une loi qui obligerait a acheter des tomates de ferait pas de l'achat de tomate un impot.

Pour ma part je n'ai pas d'assurance chomage, et je ne me vois pas en acheter une !!

[maurice b.]

Non. Tu as le choix de l'assureur, pour l'assurance voiture. Pour l'assurance-chômage, tu es obligé de cotiser à une unique caisse, donc c'est un impôt.

Le débat pour savoir s'il devrait y avoir une seule ou plusieurs caisses d'assurance- chomage, n'interesse aucun parti politique ni en France ni dans toute l'Europe où la très grande majorité des gens approuvent l'existence d'une seule caisse.

[A.B.]

Le débat pour savoir s'il devrait y avoir une seule ou plusieurs caisses d'assurance- chomage, n'interesse aucun parti politique ni en France ni dans toute l'Europe où la très grande majorité des gens approuvent l'existence d'une seule caisse.

La tres grande majorité des gens peut approuver le lynchage des roux, ca ne veut pas dire que c'est juste. Ceci dit contrairement a ce que dis Rincevent, le nombre de caisses n'a rien à voir.

[Ash]

Pour en revenir aux chomeurs , voilà qu'il re-balance son idée de suppression de l'allocation ASSEDIC si le chomeur refuse plus de deux offres d'emploi.

C'est déjà bien si on t'en propose 1…

[phantom_opera]

Oui, merci AB de le rappeler, le nombre de caisses ne change rien, laisser au contribuable choisir sa caisse sans lui laisser le choix de ne pas cotiser, au fond, ça revient exactement au même.

Et puis franchement, il y a un côté ridicule et anachronique sur la solidarité forcée pour le chômage, on est encore fortement tributaire d'une certaine conception de la solidarité datant de la Révolution industrielle et qu'on peut remettre facilement en cause face aux nouvelles formes de solidarité de notre époque. L'assurance-chômage, pour moi, n'est qu'une expression parmi d'autres du problème de fond que sont les ressources minimum d'existence.

[Invité Arn0]

La tres grande majorité des gens peut approuver le lynchage des roux, ca ne veut pas dire que c'est juste. Ceci dit contrairement a ce que dis Rincevent, le nombre de caisses n'a rien à voir.

Le nombre de caisse n'a rien à y voir mais le fait qu'elles peuvent se constituer librement* et tout aussi librement* se faire concurrence notamment sur les tarifs, si.

*enfin on se comprend…

[Rincevent]

Le nombre de caisse n'a rien à y voir, le fait qu'elle peuvent se constituer librement* et se faire concurrence tout aussi librement* si.

*enfin on se comprend

Voilà ce que je sous-entendais : j'aurais dû préciser "une caisse en monopole légal".

[Bastiat]

Le débat pour savoir s'il devrait y avoir une seule ou plusieurs caisses d'assurance- chomage, n'interesse aucun parti politique ni en France ni dans toute l'Europe où la très grande majorité des gens approuvent l'existence d'une seule caisse.

Ils "approuvent", oui c'est sure.

C'est comme dire, je suis d'accord avec l'information de la pravda.

Ils n'ont rien pour comparer.

Les autres choix sont censurés.

Mais comme par hasard quand on ouvre le marché, qu'on laisse la presse libre, ceux qui "approuvaient" , n'approuvent plus et vont ailleurs.

Le choix est une condition nécessaire à l'approbation.

Approuver sans pouvoir choisir est impossible par hypothèse.

Dit autrement restreindre le choix d'une personne diminue la connaissance que l'on a de ses préférences.

C'est le genre de sophisme dont vous êtes coutumier.

[ts69]

Le débat pour savoir s'il devrait y avoir une seule ou plusieurs caisses d'assurance- chomage, n'interesse aucun parti politique ni en France ni dans toute l'Europe où la très grande majorité des gens approuvent l'existence d'une seule caisse.

ouais un peu comme la Sécu quoi

[maurice b.]

et tout aussi librement* se faire concurrence notamment sur les tarifs

Le débat sur le tarif n'a pas lieu d'etre car il est vraiment très avantageux en regard de la garantie de versement de presque 75% du (salaire + primes) pendant x mois , en cas de perte d'emploi.

Plus sérieusement, parler d'une absence de concurrence entre les compagnies pétrolières empéchant de bénéficier d'un meilleur prix de l'essence à la pompe, oui.

Mais parler d'arnaque pour une si modeste contribution, qui assure un tel niveau d'indemnisation contre la perte d'emploi , non.

[phantom_opera]

Mais parler d'arnaque pour une si modeste contribution, qui assure un tel niveau d'indemnisation contre la perte d'emploi , non.

J'ai envie de chourrer une baguette de pain chez mon boulanger, ça ne coûte qu'un euro il ne va quand même pas me casser les couilles pour si peu!

[A.B.]

Encore une fois, le choix est bénéfique, la liberté d'entrée sur le marché l'est encore plus, mais ce sont là des considérations économiques qui ne définissent pas vraiment ce qu'est un impot.

Imposer c'est prendre de l'argent à quelqu'un sans son consentement, pas le forcer à payer quelqu'un d'autre, de son choix ou non.

Ce qui fait des cotisations sociales un impot c'est que l'Unedic est foncièrement controlée par l'état.

[maurice b.]

Ce qui fait des cotisations sociales un impot c'est que l'Unedic est foncièrement controlée par l'état.

A la limite oui, pourquoi ,ne pas permettre aux gens qui se disent "pas intéréssés" , de ne pas payer et de n'etre pas assurés.

Mais comment vous gérez ça, le jour où ces gens viennent reclamer des aides alimentaires et des aides au logement , parce qu'ils ont été licenciés et n'ont pas pensé à s'assurer à l'UNEDIC ?

Et comment vous allez gérer, les millions de fonctionnaires qui , eux , ne sont pas concernés par les licenciements, et vont aussi demander à ne pas payer leur cotisation à l'UNEDIC ?

[Saucer]

A la limite oui, pourquoi ,ne pas permettre aux gens qui se disent "pas intéréssés" , de ne pas payer et de n'etre pas assurés.

Mais comment vous gérez ça, le jour où ces gens viennent reclamer des aides alimentaires et des aides au logement , parce qu'ils ont été licenciés et n'ont pas pensé à s'assurer à l'UNEDIC ?

Et comment vous allez gérer, les millions de fonctionnaires qui , eux , ne sont pas concernés par les licenciements, et vont aussi demander à ne pas payer leur cotisation à l'UNEDIC ?

Et comment le système socialiste survit si personne ne veut y contribuer ? Il meurt, tout simplement.

Tu poses ces questions parce que tu te places d'un point de vue constructiviste.

Ceux qui ne veulent pas cotiser conaissent les conséquences en cas de perte de leur emploi, donc nous n'avons pas à "gérer ça".

[A.B.]

A la limite oui, pourquoi ,ne pas permettre aux gens qui se disent "pas intéréssés" , de ne pas payer et de n'etre pas assurés.

Mais comment vous gérez ça, le jour où ces gens viennent reclamer des aides alimentaires et des aides au logement , parce qu'ils ont été licenciés et n'ont pas pensé à s'assurer à l'UNEDIC ?

C'est plutot un probleme de selection adverse qui est évoqué en général :

Partons d'une situation ou l'assureur assure tout le monde car c'est obligatoire et supposons qu'il fait payer le cout moyen de ce qu'il verse. Ceux qui ont un risque supérieur à la moyenne payent moins, les autres payent plus.

L'assuré en sait plus que l'assureur sur son risque, supposons pour simplifier que l'assureur ne sait pas faire la différence entre les différents assurés mais que les assurés connaissent leur propre risque. Le résultat reste général meme si l'assureur a une idée du risque.

Le système est ouvert. Ceux qui ont un risque bien inférieur à la moyenne quittent le système, le cout moyen des versements augmente donc et il faut augmenter les cotisations, plus de personnes partent…. au final seules les personnes les plus à risques sont assurées à un cout très élevé.

C'est l'argument classique. Apres le fait est que des assurances chomages volontaires existent aux US, ma banque en propose par exemple.

[yoook100%]

ça sent tout de même fortement la grosse manoeuvre politique, en visant à désinscrire du chomage -au plus vite- le plus de gens possible , pour faire baisser les chiffres du chomage et s'imposer comme leader du plein emploi, victorieux.

Mais peut être suis je trop méfiant.