Lexington Posté 8 janvier 2008 Signaler Posté 8 janvier 2008 Bonsoir amis libéraux ! J'ai deux questions relatives à des articles de Wikipédia, pour lesquels votre aide serait la bienvenue : D'une part, sur l'article libéralisme économique, une distinction entre libéralisme économique classique et néo-classique est introduite, qui introduit allègrement les autrichiens dans les classiques. Est ce qu'il serait possible d'avoir quelques réactions là dessus, sur la pertinence de la distinction, etc ? Autre article, celui sur l'ultralibéralisme. A coups de sociologues inconnus, de Serge Halimi et de Vergara, un contributeur "alter" a pondu un article avec le même but que Vergara : prétendre que le néologisme a du sens pour opposer gentils socio-libéraux et méchants libertariens. Les références apportées sont évidemment assez faibles mais comme elles sont là, il serait utile d'avoir quelques billes pour y répondre. Est ce que vous auriez quelques arguments utiles sous la main, ou, mieux encore, un peu de temps à y perdre?
Largo Winch Posté 8 janvier 2008 Signaler Posté 8 janvier 2008 Wikipedia, c'est de la merde. Il n'y a aucun intérêt à perdre son temps à foutre son nez dans la merde.
Ronnie Hayek Posté 8 janvier 2008 Signaler Posté 8 janvier 2008 Wikipedia, c'est de la merde. Il n'y a aucun intérêt à perdre son temps à foutre son nez dans la merde. Absolument d'accord. Il faudrait aussi se rappeler que les bouquins ne sont pas faits pour décorer ni les bibliothèques destinées à planquer du whisky.
Lexington Posté 8 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 8 janvier 2008 Il faudrait aussi se rappeler que les bouquins ne sont pas faits pour décorer ni les bibliothèques destinées à planquer du whisky. Ne t'en fais pas pour ça, néanmoins je ne prétends pas tout savoir loin de là et si certains avaient en tête des références précises, ce serait plus rapide, that's all.
DiabloSwing Posté 8 janvier 2008 Signaler Posté 8 janvier 2008 Les libéraux tentent d'être plus justes au niveau des définitions, et évitent ce genre de figure de styles littéraires (donc malhonnête…) : il n'y a pas d'ultrasocialistes ou d'ultracommunistes ou même d'ultrasocialdémocrates. Et c'est tant mieux.
Rémy Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Autre article, celui sur l'ultralibéralisme. A coups de sociologues inconnus, de Serge Halimi et de Vergara, un contributeur "alter" a pondu un article avec le même but que Vergara : prétendre que le néologisme a du sens pour opposer gentils socio-libéraux et méchants libertariens. Je ne trouve pas l'article de Wikipedia caricatural. D'ailleurs si l'on remplace Ulta-libéralisme par libertarianisme ou anarcapitalisme, c'est ce que l'on dit à longueur de fils. Simplement les références sont très centrées sur des intellectuels communistes. Il me semble d'ailleurs qu'Alain Laurent fait un chapitre sur les vrais (sic) "ultra libéraux" dans "La philosophie libérale"
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Il me semble d'ailleurs qu'Alain Laurent fait un chapitre sur les vrais (sic) "ultra libéraux" dans "La philosophie libérale" A. Laurent se sert surtout de ce chapitre pour règler ses comptes, en toute objectivité bien sûr.
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 C'est peut être de la merde, mais Wikipédia figure très souvent en première position des requêtes. L'élitisme libéral a probablement de beaux jours devant lui.
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 C'est peut être de la merde, mais Wikipédia figure très souvent en première position des requêtes. L'élitisme libéral a probablement de beaux jours devant lui. S'il y a quelque chose qu'on peut reprocher aux libéraux, c'est bien plutôt de s'imaginer qu'il suffit d'éclairer les lanternes pour que les problèmes commencent à être réglés.
walter-rebuttand Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 S'il y a quelque chose qu'on peut reprocher aux libéraux, c'est bien plutôt de s'imaginer qu'il suffit d'éclairer les lanternes pour que les problèmes commencent à être réglés. Ca ne règlera pas tous les problèmes et ne convaincra pas les ennemis de classe mais c'est un premier pas indispensable pour récupérer les alliés objectifs.
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 S'il y a quelque chose qu'on peut reprocher aux libéraux, c'est bien plutôt de s'imaginer qu'il suffit d'éclairer les lanternes pour que les problèmes commencent à être réglés. Ou bien plutôt de s'imaginer qu'ils ont le pouvoir d'éclairer les lanternes.
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Ou bien plutôt de s'imaginer qu'ils ont le pouvoir d'éclairer les lanternes. Oui, ça aussi. Disons que c'est une forme de présomption fatale, comme disait l'autre. C'est aussi de cette manière que l'on s'aperçoit qu'un certain gnosticisme se loge dans le libéralisme.
José Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 L'élitisme libéral a probablement de beaux jours devant lui. Je veux mon neveu.
Largo Winch Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 C'est peut être de la merde, mais Wikipédia figure très souvent en première position des requêtes. Ce qui prouve qu'il y a beaucoup de merdeux.
Invité Arn0 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Sur un certain nombre de sujet wikipedia est la seule source d'information synthétisé. Maintenant si on se contente de Wikipedia pour approfondir ses connaissances effectivement c'est idiot.
Chitah Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 C'est peut être de la merde, mais Wikipédia figure très souvent en première position des requêtes. L'élitisme libéral a probablement de beaux jours devant lui. Je ne comprends pas non plus pourquoi un dispositif technique (un wiki) pourrait être qualifié de "merdique". Comme si ce que l'on vendait en librairie était de qualité supérieure à Wikipedia, simplement parce que le contenu est vendu sous la forme d'un assemblage de papier. RH : après t'avoir offert (je crois) un livre signé par le comité scientifique de ATTAC il y a deux ou trois ans, je me demande comment tu peux tenir un tel discours.
Invité Arn0 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Je ne comprends pas non plus pourquoi un dispositif technique (un wiki) pourrait être qualifié de "merdique".Wikipedia ne se réduit pas à un dispositif technique, et puis un dispositif technique est rarement neutre. (La qualité d'une musique dépend aussi des instruments qui la joue.)
Taranne Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Wikipedia ne se réduit pas à un dispositif technique, et puis un dispositif technique est rarement neutre. (La qualité d'une musique dépend aussi des instruments qui la joue.) Le problème de Wikipedia c'est que n'importe qui peut éditer n'importe quoi, ce qui peut poser des problèmes en cas de sujets controversés ou trop pointus. Il pourrait être aisément résolu en restreignant l'accès, comme c'est le cas de certains wikis spécialisés.
Chitah Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Wikipedia ne se réduit pas à un dispositif technique, et puis un dispositif technique est rarement neutre. (La qualité d'une musique dépend aussi des instruments qui la joue.) Oui oui, certes, j'ai forcé le trait bien évidemment. Ce que je voulais dire, c'est que surtout l'organisation autour de WP qui laisse à désirer, pas tellement le logiciel sous-jacent!
A.B. Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Je ne comprends pas non plus pourquoi un dispositif technique (un wiki) pourrait être qualifié de "merdique". Tu confonds avec wikimedia. C'est de wikipedia dont il est question.
Invité Arn0 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Le problème de Wikipedia c'est que n'importe qui peut éditer n'importe quoi, ce qui peut poser des problèmes en cas de sujets controversés ou trop pointus. Il pourrait être aisément résolu en restreignant l'accès, comme c'est le cas de certains wikis spécialisés. Il y a un arbitrage à faire entre quantité et qualité, et Wikipedia a clairement favorisé la quantité pour le moment (c'est d'ailleurs pour cette raison qu'elle est né, après l'échec de la stratégie "élitiste" de Nupédia). Mais vu la taille actuelle de l'encyclopédie la "politique éditoriale" peut évoluer (au moins pour les principaux articles), c'est d'ailleurs dans ce sens là que le projet semble aller.
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 RH : après t'avoir offert (je crois) un livre signé par le comité scientifique de ATTAC il y a deux ou trois ans, je me demande comment tu peux tenir un tel discours. C'est toi qui me l'as offert (ainsi qu'à d'autres Bruxellois), sans que je l'ai requis. Et alors, quel est le rapport avec la choucroute ? Toujours aussi nébuleux tes raisonnements, camarade.
tienouchou Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Il y a le projet wikipedia 1.0 qui est intéressan qui a pour but d'évaluer les articles. D'ailleurs l'article sur le libéralisme économique n'est que classé "bon début", une des plus mauvaises notations qu'un article peut avoir. Pour voir un article de qualité: avantage comparatif Wikipédia est intéressant quand on veut avoir de l'info rapide et synthéthique par exemple pour un exposé en collège ou en lycée sur des sujets non polémiques. Et encore c'est pas sur wiki que je m'appuie prioritairement. Le problème de wiki, c'est les fouteurs de merde comme partout.
Taranne Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Le problème de wiki, c'est les fouteurs de merde comme partout. Certes, mais il faut dire que le principe même les encourage fortement, et leur donne un pouvoir qu'ils n'auraient pas autrement.
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Certes, mais il faut dire que le principe même les encourage fortement, et leur donne un pouvoir qu'ils n'auraient pas autrement. Exactement.
vincponcet Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 S'il y a quelque chose qu'on peut reprocher aux libéraux, c'est bien plutôt de s'imaginer qu'il suffit d'éclairer les lanternes pour que les problèmes commencent à être réglés. c'est vrai qu'on fait plus avancer le monde en disant sur un forum obscur que ce sont tous des crapules. Ou bien plutôt de s'imaginer qu'ils ont le pouvoir d'éclairer les lanternes. En attendant, nos opposants ne rochignent pas à travailler en distillant leurs idées nauséabondes à tout le monde, sous toutes les formes possibles. Comme quoi, la diffusion d'idées ne doit pas être neutre, sinon, je ne vois pas trop pourquoi tous les socialos passeraient tant de temps à écrire des livres, faire des colloques, des associations, etc…
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 c'est vrai qu'on fait plus avancer le monde en disant sur un forum obscur que ce sont tous des crapules. T'as encore raté une occasion de te taire.
Largo Winch Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 nos opposants ne rochignent pas… Rhoooôôôoo !
vincponcet Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 T'as encore raté une occasion de te taire. Merci pour la distribution de bons points.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.