john_ross Posté 3 février 2008 Signaler Posté 3 février 2008 Le dernier me semble être Gerald Ford (président de 1974 à 1977) . Il est à ce jour le seul president de l'histoire des Etats-Unis à ne jamais avoir été "élu".
Rincevent Posté 3 février 2008 Signaler Posté 3 février 2008 Alors, les Vice-Présidents devenus Présidents… John Adams, VP de Washington et qui lui a directement succédé. Thomas Jefferson, VP de John Adams et qui lui a directement succédé. Martin Van Buren, second VP de Andrew Jackson, et qui lui a directement succédé. John Tyler, VP de William H Harison, et qui lui a directement succédé. Millard Fillmore, VP de Zachary Taylor, et qui lui a directement succédé. Andrew Johnson, VP d'Abraham Lincoln, et qui lui a directement succédé. Chester A Arthur, VP de James Garfield, et qui lui a directement succédé. Theodore Roosevelt, VP de Willian McKinley, et qui lui a directement succédé. Harry S Truman, troisième VP de Franklin D Roosevelt, et qui lui a directement succédé. Lyndon B Johnson, VP de John F Kennedy, et qui lui a directement succédé. Richard Nixon, VP de Dwight D Eisenhower, et qui lui a succédé deux mandats plus tard. Gerald Ford, VP de Richard Nixon, et qui lui a directement succédé. George H W Bush, VP de Ronald Reagan, et qui lui a directement succédé. Par ailleurs, de nombreux anciens VP se sont présenté sans succès à des élections présidentielles : parmi les derniers, Gerald Ford, Walter Mondale et Al Gore.
Roniberal Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Si, ça arrive relativement souvent, mais pas tout le temps. Dont acte. Je croyais que tu ne faisais allusion qu'aux Vice-Président devenant Président suite à la mort ou à l'impeachment de ce dernier, d'où ma réponse. Par ailleurs, de nombreux anciens VP se sont présenté sans succès à des élections présidentielles : parmi les derniers, Gerald Ford, Walter Mondale et Al Gore. Tant mieux!
Rincevent Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 C'est par contre parfaitement regrettable pour Gerald Ford - cf. les mémoires d'Alan Greenspan.
Apollon Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Le dernier me semble être Gerald Ford (président de 1974 à 1977) . C'est George Bush père. C'est par contre parfaitement regrettable pour Gerald Ford - cf. les mémoires d'Alan Greenspan. Surtout avec Carter à la place.
john_ross Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 C'est George Bush père. Mon message manque surement de clarté mais je parlais en fait de la possibilité du vice président en exercice à accéder à la maison blanche suite au départ du président avant la fin de son mandat!
Apollon Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Mon message manque surement de clarté mais je parlais en fait de la possibilité du vice président en exercice à accéder à la maison blanche suite au départ du président avant la fin de son mandat! J'avais compris mais j'aime bien corriger.
José Posté 12 février 2008 Signaler Posté 12 février 2008 Clinton v. Obama: The LawsuitBy THEODORE B. OLSON February 11, 2008; Page A19 What splendid theater the Democratic Party presidential nominating process is shaping up to be. And they are just getting started. The real fun would be a convention deadlock denouement a few months from now, the prospect of which is already quickening the pulses of scores of Democratic lawyers who have been waiting more than seven years for an encore of their 2000 presidential-election performances. Press reports following super-duper Tuesday's primaries and caucuses gave Sen. Clinton a narrow popular vote lead over Barack Obama. At the same time, Sen. Obama's supporters were claiming a narrow lead among pledged delegates. The delegate count keeps changing, of course, and Sen. Clinton's team is also claiming a delegate lead, based in part on a larger share so far of what are known in Democratic Party circles as superdelegates: 796 slots (20% of the total) set aside for members of Congress and a menagerie of assorted elected officials and party Pooh-Bahs. These superdelegates, Byzantine hyper-egalitarian Democratic Party delegate selection formulas, and the fact that many delegates are selected at conventions or by caucuses rather than primaries, combine to offer the distinct possibility that by convention time the candidate leading in the popular vote in the primaries will be trailing in the delegate count. How ironic. For over seven years the Democratic Party has fulminated against the Electoral College system that gave George W. Bush the presidency over popular-vote winner Al Gore in 2000. But they have designed a Rube Goldberg nominating process that could easily produce a result much like the Electoral College result in 2000: a winner of the delegate count, and thus the nominee, over the candidate favored by a majority of the party's primary voters. Imagine that as the convention approaches, Sen. Clinton is leading in the popular vote, but Sen. Obama has the delegate lead. Surely no one familiar with her history would doubt that her take-no-prisoners campaign team would do whatever it took to capture the nomination, including all manner of challenges to Obama delegates and tidal waves of litigation. Indeed, it has already been reported that Sen. Clinton will demand that the convention seat delegates from Michigan and Florida, two states whose delegates have been disqualified by the party for holding January primaries in defiance of party rules. The candidates agreed not to campaign in those states. But Sen. Clinton opted to keep her name on the Michigan primary ballot, and staged a primary-day victory visit to Florida, winning both of those unsanctioned primaries. Her campaign is arguing that the delegates she won in each state be recognized despite party rules and notwithstanding her commitment not to compete in those primaries. Of course. "Count every vote." As the convention nears, with Sen. Clinton trailing slightly in the delegate count, the next step might well be a suit in the Florida courts challenging her party's refusal to seat Florida's delegation at the convention. And the Florida courts, as they did twice in 2000, might find some ostensible legal basis for overturning the pre-election rules and order the party to recognize the Clinton Florida delegates. That might tip the balance to Sen. Clinton. We all know full well what could happen next. The array of battle-tested Democratic lawyers who fought for recounts, changes in ballot counting procedures, and even re-votes in Florida courts and the U.S. Supreme Court in 2000 would separate into two camps. Half of them would be relying on the suddenly-respectable Supreme Court Bush v. Gore decision that overturned the Florida courts' post-hoc election rules changes. The other half would be preaching a new-found respect for "federalism" and demanding that the high court leave the Florida court decisions alone. Would the U.S. Supreme Court even take the case after having been excoriated for years by liberals for daring to restore order in the Florida vote-counting in 2000? And, would Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer, the dissenters in Bush v. Gore, feel as strongly about not intervening if Sen. Obama was fighting against an effort to change a presidential election by changing the rules after the fact? Will there be a brief filed by Floridians who didn't vote in their state's primary because the party had decided, and the candidates had agreed, that the results wouldn't count? In short, the way things are going so far, Sens. Obama and Clinton will probably be so close to one another in delegate count by the time of the convention that all those primary votes may be tabulated, but will turn out to be irrelevant to the outcome. Those 796 superdelegate politicians will decide who the candidate will be. Maybe no cigar or cigarette smoke this time, but back-room politics all the same. All those primary voters and millions in campaign expenses locked out of the room. This may be one of those déjà vu fantasies that won't happen. But it did happen before. And Florida has a quirky habit of popping up again and again in close presidential elections, having been a factor not only in 2000, but also the epic presidential election controversy of 1876. And Democratic lawyers have undoubtedly kept copies of the legal briefs they filed for Al Gore in 2000 into which their computers can easily substitute the name Clinton for Gore. If it does happen, I'd be more than happy to loan Sen. Obama the winning briefs that helped secure the election of the legitimate winner of the 2000 election, George W. Bush. http://online.wsj.com/article/SB120269002843257513.html
Apollon Posté 13 février 2008 Signaler Posté 13 février 2008 lol hillary vient de se prendre une branlée, c'est pour mieux motiver ses troupes avant la lutte finale
Roniberal Posté 13 février 2008 Signaler Posté 13 février 2008 lol hillary vient de se prendre une branlée, c'est pour mieux motiver ses troupes avant la lutte finale Ben écoute, on verra bien.
José Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Préparez-vous à une vague d'attaques d'apoplexie dans les rangs des intellocreux européens : Barack Obama défend le droit de posséder de armes. Obama Supports Individual Gun Rights Feb 15 01:07 PM US/Eastern By NEDRA PICKLER Associated Press Writer MILWAUKEE (AP) - Barack Obama said Friday that the country must do "whatever it takes" to eradicate gun violence following a campus shooting in his home state, but he believes in an individual's right to bear arms. Obama said he spoke to Northern Illinois University's president Friday morning by phone and offered whatever help his Senate office could provide in the investigation and improving campus security. The Democratic presidential candidate spoke about the Illinois shooting to reporters while campaigning in neighboring Wisconsin. The senator, a former constitutional law instructor, said some scholars argue the Second Amendment to the Constitution guarantees gun ownerships only to militias, but he believes it grants individual gun rights. "I think there is an individual right to bear arms, but it's subject to commonsense regulation" like background checks, he said during a news conference. He said he would support federal legislation based on a California law that would facilitate immediate tracing of bullets used in a crime. He said even though the California law was passed over the strong objection of the National Rifle Association, he thinks it's the type of law that gun owners and crime victims can get behind. Five people, including the shooter, were killed during Thursday's ambush inside a lecture hall. Authorities said the two guns used were purchased legally less then a week ago. "Today we offer them our thoughts and prayers, but we also have to offer them our determination to do whatever it takes to eradicate this violence from our streets, from our schools, from our neighborhoods and our cities," Obama said. "That is our duty as Americans." Although Obama supports gun control, while campaigning in gun-friendly Idaho earlier this month, he said he does not intend to take away people's guns. At his news conference, he voiced support for the District of Columbia's ban on handguns, which is scheduled to be heard by the Supreme Court next month. "The notion that somehow local jurisdictions can't initiate gun safety laws to deal with gang bangers and random shootings on the street isn't born out by our Constitution," Obama said. Obama also: —Said Clinton now is attacking him for watering down a bill to regulate the nuclear industry that she also voted for and touted on her Web site. He suggested her attack was made out of desperation because his campaign is ahead. "I understand that Senator Clinton, periodically when she's feeling down, launches attacks as a way of trying to boost her appeal," he said. "But I think this kind of gamesmanship is not what the American people are looking for." —Seemed to hedge on his statement last year that he would accept public funds if his Republican opponent did as well. Likely GOP nominee John McCain has said he would adhere to such an agreement, but Obama was not willing to make such a firm commitment. "If I am the nominee, then I will make sure that our people talk to John McCain's people to find out if we're willing to abide by the same rules and regulations with respect to the general election going forward," Obama said. "But it would be presumptuous of me to say now that I'm locking myself into something when I don't even know if the other side is going to agree to it and I'm not the nominee yet." —Blamed problems with the economy on a "failure of leadership in Washington" that includes decisions by the Bush administration on taxes and the Clinton administration on trade. He criticized "politicians (who) tout NAFTA as a success when they're in the White House and then call it a mistake when they're on the campaign trail." —Said he has not considered whether he would give up his Senate seat if he wins the presidential nomination. http://www.breitbart.com/article.php?id=D8…;show_article=1 Le step suivant, la peine de mort : Barack Obama and the death penaltyNCADP cannot and does not endorse candidates for elective office. We can't because of our tax status as a 501©(3). However, we can engage in public education -- i.e., we can tell voters where candidates stand on issues such as the death penalty. Courtesy of today's Washington Post, here's where Barack Obama stands on the death penalty. In a nutshell: He's pro-death penalty but he is also pro-let's not execute the wrong guy: …. Five years later, Obama waded into a complex capital-punishment debate after a number of exonerations persuaded then-Gov. George Ryan ® to empty death row. Obama wrote in his recent memoir that he thinks the death penalty "does little to deter crime." But he supports capital punishment in cases "so heinous, so beyond the pale, that the community is justified in expressing the full measure of its outrage by meting out the ultimate punishment." In proposing changes, Obama met repeatedly with officials and advocates on all sides. He nudged and cajoled colleagues fearful of being branded soft on crime, as well as death-penalty opponents worried that any reform would weaken efforts to abolish capital punishment. Obama's signature effort was a push for mandatory taping of interrogations and confessions. It was opposed by prosecutors, police organizations and Ryan's successor, Democrat Rod Blagojevich, who said it would impede investigators. Working under the belief that no innocent defendant should end up on death row an no guilty one should go free, Obama helped get the bill approved by the Senate on a 58 to 0 vote. When Blagojevich reversed his position and signed it, Illinois became the first state to require taping by statute. "Obviously, we didn't agree all the time, but he would always take suggestions when they were logical, and he was willing to listen to our point of view. And he offered his opinions in a lawyerly way," said Carl Hawkinson, the retired Republican chairman o the Judiciary Committee. "When he spoke on the floor of the Senate, he spoke out of conviction. You knew that, whether you agreed with him or disagreed with him." http://deathpenaltyusa.blogspot.com/2007/0…th-penalty.html
h16 Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Yeees ! (pour les armes) De toute façon, si ça peut défriser les journaleux socialos français, c'est une bonne chose.
Ash Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Et plus important encore : de mettre la raclée à Hillary.
Apollon Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Préparez-vous à une vague d'attaques d'apoplexie dans les rangs des intellocreux européens : Barack Obama défend le droit de posséder de armes.Le step suivant, la peine de mort : Excellent ! Et dire qu'il y a qqes jour l'"économiste" Philippe Askenazy a commis une tribune dans le Monde pour appeler l'économie à se soumettre à "une réflexion éthique", il dénonçait la publication de travaux d'économétrie révélant que la peine de mort aurait bien un effet dissuasif. Quel rapport avec Obama ? Voir le deuxième passage en gras, une traduction d'anthologie pour soutenir qu'Obama serait contre la peine de mort, un bel exemple de wishful thinking. Carte blanchePeine de mort pour les économistes Article paru dans l'édition du 13.02.08 Les économistes appliquent leurs outils de modélisation et d'évaluation empirique à tous les champs des sciences sociales et humaines. Aucun sujet n'est tabou : le clonage humain, l'anorexie ou la peine de mort. Sur ce dernier thème, aux Etats-Unis, les apôtres de la peine capitale sont mobilisés depuis le début de la campagne présidentielle, qui a coïncidé avec un moratoire généralisé des exécutions dans l'attente d'une décision, en juin, de la Cour suprême sur l'injection létale. Leurs principaux atouts sont désormais les conclusions d'économistes. Des travaux publiés dans des revues reconnues étudient statistiquement le « deterrent effect » [« effet dissuasif »] de la peine de mort. Leur principe est d'apprécier si le nombre de crimes violents varie avec l'existence et l'application de la sentence capitale. Pour cela, ils utilisent les différences spatiale (entre Etats américains) et temporelle. Portant principalement sur la période postérieure à 1970, ces études assez sophistiquées concluent qu'une exécution éviterait de trois à vingt meurtres. A l'inverse, commuer une peine capitale en emprisonnement à vie impliquerait autant de meurtres supplémentaires. Un article récent s'attache même à distinguer les performances des différents modes d'exécution, la chaise électrique se révélant la plus dissuasive… Et Gary Becker, Prix Nobel d'économie interrogé par le New York Times, de conclure que même si ces travaux sont fragiles, il est convaincu que la peine de mort est dissuasive et utile dans les cas des crimes les plus graves. L'approche économétrique s'oppose donc à une accumulation de travaux issus d'autres disciplines - droit, psychologie, criminologie, histoire - qui soulignent la non-exemplarité de la peine de mort, et ce dans de nombreux pays. Les économistes ont-ils seuls raison contre presque tous les autres scientifiques ? Leurs résultats sont en fait discutables. Notamment, un long article d'un juriste, John Donohue, et d'un économiste « dissident », Justin Wolfers, dans la Stanford Law Review, apporte des éléments qui jettent un doute sur les travaux économétriques. Comment expliquer que le Canada, où la peine de mort n'est plus appliquée depuis 1963, connaisse depuis des évolutions de la criminalité similaires à celles des Etats-Unis ? Que la corrélation entre exécutions et réduction de la criminalité ne soit exhibée que sur des données récentes alors qu'il y avait bien plus d'exécutions avant 1970 ? Donohue et Wolfers testent également un des maux bien connus de la science économique : le biais de publication. On ne publierait que les résultats statistiquement significatifs. Cela a été démontré, par exemple, pour les premiers articles concernant l'effet du salaire minimum sur l'emploi. De fait, les travaux publiés sur la peine capitale présenteraient des caractéristiques statistiques qui traduiraient que des résultats non conclusifs n'ont pas été, eux, publiés. Dans tous les cas, il faudrait disposer d'exécutions plus nombreuses et « aléatoires » pour prétendre trouver un résultat robuste. Cependant, malgré ces arguments, les résultats des économistes demeurent troublants. Ils participent d'une pensée unique. Un des candidats à la Maison Blanche s'en démarque. Barack Obama a osé affirmer que « the death penalty does little to deter crime » [« la peine de mort ne parvient pas à dissuader les criminels »]. S'il gagne l'investiture démocrate puis la présidence, les recommandations politiques des économistes pourraient rester lettre morte. En revanche, Hillary Clinton est une avocate zélée de la peine de mort. Durant les mandats de son mari, elle a milité pour une extension de la liste des crimes fédéraux passibles d'exécution. Devenue sénatrice, elle a appuyé une loi subtile obligeant à un test ADN systématique avant la peine capitale fédérale. C'est un progrès. Mais cette loi vise aussi à affaiblir un argument de poids des abolitionnistes auquel est sensible l'opinion : le risque qu'une erreur judiciaire ne conduise à l'exécution d'un innocent. La France n'est pas non plus à l'abri des préconisations des économistes en matière de criminalité. S'il n'y a plus d'exécutions, on meurt dans les prisons françaises, par suicide, violence des codétenus, défaut de soins… Or le travail « de référence », effectué notamment par Lawrence Katz, professeur d'économie à Harvard, montrerait que plus les détenus ont une probabilité élevée de mourir dans une prison américaine, moins les actes criminels sont nombreux : trente à cent crimes violents seraient évités à chaque décès en prison. Pour les auteurs de cet article, de mauvaises conditions de détention sont probablement bien plus efficientes que la peine capitale. A les suivre, on pourrait légitimer « scientifiquement » l'honteux. Quitte à tomber dans l'absurde. Conclusion imaginaire : « Conjugué au non-recours à la peine capitale, le traitement inhumain et dégradant de détenus français souligné par des organisations internationales est une politique efficace de prévention de la criminalité. Autant exécuter un détenu est coûteux, autant ne pas assurer son intégrité est économe. Cette situation mérite cependant d'être aggravée. Compte tenu de l'élasticité obtenue dans la littérature économique internationale, il suffirait de tripler le nombre de suicides dans les prisons françaises pour éliminer les crimes passibles des assises. » La démarche économique peut-elle coloniser tous les domaines de l'humain en s'affranchissant d'une réflexion éthique ? Philippe Askenazy
Ash Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 Excellent ! Et dire qu'il y a qqes jour l'"économiste" Philippe Askenazy a commis une tribune dans le Monde pour appeler l'économie à se soumettre à "une réflexion éthique", il dénonçait la publication de travaux d'économétrie révélant que la peine de mort aurait bien un effet dissuasif. J'en profite pour placer cette remarque de Finky.
Invité Arn0 Posté 19 février 2008 Signaler Posté 19 février 2008 Excellent ! Et dire qu'il y a qqes jour l'"économiste" Philippe Askenazy a commis une tribune dans le Monde pour appeler l'économie à se soumettre à "une réflexion éthique", il dénonçait la publication de travaux d'économétrie révélant que la peine de mort aurait bien un effet dissuasif. C'est fort ! Il a réussi à pondre un texte encore plus idiot que les délires économétriques Beckeriens qu'il combat !
Apollon Posté 20 février 2008 Signaler Posté 20 février 2008 Obama a a gagné tous les Etats depuis le super tuesday, bravo à lui. Je pense qu'on peut expliquer sa dynamique par son charisme mais aussi par la nullité de la campagne de Hillary Clinton. En insistant sur son expérience elle s'est glissée trop ostensiblement dans les habits de favorite et a offert à Obama la bonne place, celle de celui qui vient bouger les choses, qui n'appartient pas au milieu politique dévalorisé par Bush et les consensus autour de la question irakienne. Si Clinton perd, elle ne devra s'en vouloir qu'à elle-même (ie si je perds, c'est la faute à Clinton).
john_ross Posté 20 février 2008 Signaler Posté 20 février 2008 Il va falloir maintenant s'attendre à quelques larmes.
Apollon Posté 20 février 2008 Signaler Posté 20 février 2008 Il va falloir maintenant s'attendre à quelques larmes. Si elle fait ça elle coule.
Sous-Commandant Marco Posté 21 février 2008 Signaler Posté 21 février 2008 Une nouvelle qui m'a bien fait rire. Al Qaeda aurait appelé Obama pour le féliciter de sa victoire dans le Wisconsin: http://www.democraticunderground.com/discu…ess=132x4681189
José Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Il va falloir maintenant s'attendre à quelques larmes.
G7H+ Posté 24 février 2008 Signaler Posté 24 février 2008 Ralph Nader a annoncé aujourd'hui dimanche sa candidature indépendante pour le poste de POTUS.
kobsh_gigaone Posté 24 février 2008 Signaler Posté 24 février 2008 Ralph Nader a annoncé aujourd'hui dimanche sa candidature indépendante pour le poste de POTUS. j'aurais encore une fois dû parier avec Roniberal
Apollon Posté 5 mars 2008 Signaler Posté 5 mars 2008 Et hop Hillary remporte les votes clés sans lesquelles elle était foutue. Tout se passe exactement comme je l'avais dit : les démocrates désavouent chaque fois le favori pour avoir le choix jusqu'au bout. Pour gagner, la phrase magique est "Si je ne gagne pas cette fois, ma campagne est foutue". Et ça a marché pour Obama au tout début dans le Massachussets, puis pour Hillary dans le contest suivant, puis pour Obama après le super tuesday, puis pour Hillary aujourd'hui. A chaque fois 10 points basculent d'un seul coup.
Sous-Commandant Marco Posté 5 mars 2008 Signaler Posté 5 mars 2008 Et hop Hillary remporte les votes clés sans lesquelles elle était foutue. Tout se passe exactement comme je l'avais dit : les démocrates désavouent chaque fois le favori pour avoir le choix jusqu'au bout.[…] Si je comprends bien, des milliers voire des dizaines de milliers d'électeurs ont comploté pour continuer à maintenir le suspense? Ce matin, à l'annonce des résultats, j'étais effondré mais la lecture de cet article m'a revigoré: http://www.newsweek.com/id/118240 A mon avis, Hillary is toast.
Ash Posté 5 mars 2008 Signaler Posté 5 mars 2008 C'est aussi mon avis. Je ne sais plus qui de RH ou mélodius avait prédit que le prochain président serait un blackos, mais ça se précise. Amusant au final de voir que les idéologues démocrates, majoritairement rassemblés autour de Clinton, soient battus par l'icône vivante de leur idéologie simplifiée : Obama. Car il n'est que ça pour l'instant à l'écoute de ses discours creux mais tape à l'oeil. Encore plus jouissif sont leurs attaques le visant et qui frôlent souvent le racisme et l'islamophobie. Sans compter les paquets de thunes qui partent en fumée, ceci avant même la campagne finale. Le meilleur reste peut-être encore à venir : HC qui chiale (pour de vrai cette fois).
h16 Posté 5 mars 2008 Signaler Posté 5 mars 2008 A mon avis, Hillary is toast. Que Dieu nous préserve d'un Toast is Hillary !
Apollon Posté 5 mars 2008 Signaler Posté 5 mars 2008 Si je comprends bien, des milliers voire des dizaines de milliers d'électeurs ont comploté pour continuer à maintenir le suspense? tss Ce matin, à l'annonce des résultats, j'étais effondré mais la lecture de cet article m'a revigoré:http://www.newsweek.com/id/118240 S'il a saisi la logique c'est un suppôt d'Hilary.
Apollon Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Dernier épisode de la saga : les démocrates veulent faire revoter les Etats éliminés pour procédure irrégulière : Floride et Michigan. Pourquoi ? Parce que Clinton et Obama étant au coude à coude : Now, neither Illinois Sen. Barack Obama nor Clinton will be able to attain the 2,024 delegates needed to clinch the nomination without delegates from Florida and Michigan Sans ces délégués, aucun ne pourrait atteindre le seuil de voix pour l'emporter !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.