vos têtes de turc du moment

[ShoTo]

Sinon "j'aime bien" aussi Gérard Miller

L'animal en question a pourtant mis pas mal d'eau dans son vin depuis la rentrée non ?

[Ventura]

Des nouvelles de mon ami Daniel Bouton

Daniel Bouton reçoit un Messier d' Or pour son oeuvre

[Bélisaire]

Nadine Morano et Nathalie Koscisko morizet, je les déteste.

Ségo et sarko, même pas la peine d'en parler.

Bayrou, c'est pire que tout.

Dupont-gnangnan est pas mal non plus.

Xavier Bertrand est tellement dégouuuuuuulinant,je hais sa manière de parler.

Et Besancenot…et Bové….bref.

En fait ils sont tous mes têtes de turc.Y en a pas un pour relever le niveau.

[F. mas]

en ce moment, mention spéciale pour Frédéric Lefebvre, la droite la plus beauf du monde.

[free jazz]

Bilger et Boniface flinguent la Fourest.

Caroline chérie !

Il y a quelque chose qui d'emblée, en deçà de tout échange, m'a mis mal à l'aise face à Caroline Fourest. Je suis sûr que pour elle, les rares fois où nous nous sommes rencontrés, la sensation a été la même. Rien de commun entre elle et moi.

J'ai été évincé d'une émission théoriquement de libre parole ("Cactus" sur Paris Première, aujourd'hui supprimée) parce que je m'en étais pris trop vivement - j'en suis persuadé - à elle qui devait demeurer "intouchable".

Pour être franc, dans cet agacement immédiat, il y a sans doute une sorte de saturation devant la surabondance de ses prestations médiatiques : chroniqueuse au Monde, à France 24, à France Culture, à France Inter… Elle suscite une adhésion sans réserve, tant au regard de ses livres que de ses positions jamais analysées en profondeur. Par exemple ce portrait inconditionnel, par Marie-Laure Delorme (Le Journal du Dimanche), à propos de son dernier ouvrage sur Marine Le Pen, co-écrit avec Fiammetta Venner.

Il y a aussi, et bien plus, la roublardise fine, intelligente et rentable avec laquelle elle joue de ses atouts pour faire frémir d'aise la modernité progressiste autour d'elle. Discrète sur ses orientations intimes mais venant au soutien de toutes les minorités sexuelles, elle s'engouffre avec volupté dans les béances que le délitement de notre société fait surgir ; elle s'est surtout fait une spécialité du "travail", comme elle l'affirme avec audace, sur l'extrême droite et les religions. Jeanne d'Arc dévotement laïque et féministe ennuyeuse et totalitaire !

Son tour de force est de tromper son monde et d'avancer, de penser masquée. Félicitée par beaucoup, qui ne l'ont pas lue, pour son combat contre les extrémismes, elle vogue sur l'air du temps, sans trop de rigueur factuelle ni théorique, gagne des suffrages confortables et faciles en dénonçant le Front national - cela relève, de nos jours, du réflexe ! - et en insinuant contre l'islam et le catholicisme. Son habileté tient au fait que, derrière la condamnation apparente des intégrismes, elle fait passer sans cesse, avec une perfidie suave, sa haine douce du fait religieux. Ce dernier, en tant que tel, si on l'écoute bien serait répréhensible et dangereux mais elle se trouverait en peine pour nous démontrer quel serait, selon elle, le catholicisme acceptable ou l'islam supportable. Sous une bannière parfois justifiée et pertinente mais souvent approximative et démagogique, elle sussure, au prétexte de s'en prendre à sa part extrémiste, son hostilité à l'encontre du tout religieux. Elle fait se téléscoper et coagule l'inadmissible avec l'honorable. Elle a déniché un filon qui rapporte intellectuellement et médiatiquement. Il suffit, pour se convaincre de cette fausse retenue mais de cette vraie intolérance, de se rappeler un dialogue qu'elle a eu avec Eric Zemmour (Le Post). Avec quelle délectation elle se réjouissait d'avoir apporté sa pierre à la "destruction de la famille patriarcale" et fustigeait "l'Occident judéo-chrétien" ! Les décompositions l'enchantent à l'évidence. Qu'elle ait des idées nourries par ses tréfonds et ses blessures intimes, comme nous tous, ne me rassure pas, puisqu'elles se rapportent à des hostilités et à des dissidences bien ciblées dont le convenu d'aujourd'hui a besoin !

Caroline Fourest est douée d'un indéniable talent pour "rouler" son interlocuteur dans le velours alors que derrière, son regard manifeste à quel point son esprit est une machine de guerre beaucoup plus intolérante que les causes qu'elle pourfend. L'apparence tranquille, le ton modéré, l'impression qu'elle donne parfois de s'adresser avec patience et componction à des débiles, puisqu'ils ne pensent pas comme elle, cachent mal la froide résolution d'une personnalité qui ne s'embarrasse ni de détails ni d'exactitudes pour atteindre son but, qui est de constituer Caroline Fourest avec son histoire, ses préjugés, ses obsessions comme un modéle pour la société d'aujourd'hui. Sa feinte modestie ne l'empêche pas de se citer subtilement en exemple.

Elle n'est pas loin de parvenir à ses fins, à considérer le battage presque unanime qui l'accompagne. Heureusement, il y a des résistants. Avec ma modeste contribution, je ne me mets pas dans le lot. En revanche, Pascal Boniface vient de publier chez un éditeur courageux, Jean-Claude Gawsewitch, un livre passionnant et, lui, documenté, sur "Les intellectuels faussaires". Caroline Fourest s'y voit évidemment consacrer - aux côtés notamment de BHL - une place de choix, surtout au sujet de toutes les erreurs, approximations, généralisations abusives, détournement de citations, qui ont pu être relevés dans certains de ses livres et dans ses affrontements divers avec Tariq Ramadan - on n'est pas obligé d'apprécier celui-ci pour s'en scandaliser. "La Tentation obscurantiste", pourtant dénoncé par des spécialistes reconnus de l'islam, a obtenu le Prix du Livre Politique. Elle gagne à tout coup. Face à des ignorants et à des bonnes et "généreuses" consciences, c'est l'apparence du Bien qui compte, pas la validité ni la profondeur du discours. Décidément, Caroline chérie !

Je voudrais terminer en évoquant sa récente intervention sur France Inter pour la promotion de l'ouvrage sur Marine Le Pen. Elle connaît bien la station, et pour cause ! Ce qui m'importe, c'est ce qui s'est déroulé durant la demi-heure où Patrick Cohen, Thomas Legrand et des auditeurs l'ont questionnée, avant le billet de Sophia Aram et l'insupportable publicité quotidienne pour "5/7 Boulevard" de Philippe Collin.

Le registre est tout autre que celui de Nicolas Demorand mais j'appréciais celui-ci et je suis attaché à Patrick Cohen. A cause de cette sympathie médiatique, j'ose faire part de mon inquiétude. Coincé entre une Pascale Clark qui se croit drôle et piquante avec ses saillies navrantes auxquelles il se sent obligé de répondre à son esprit défendant, et une Sophia Aram qui continue à se servir de son propos comme d'une tribune personnelle, fustigeant "les simples d'esprit" qui ont le malheur de ne pas être de son avis et de sa partialité, Patrick Cohen devrait davantage songer à lui. Je serais déçu s'il se banalisait en quittant une objectivité à la fois froide et aimable pour tomber dans un conformisme qui n'est que trop prisé par les médias. S'abandonnant à des approbations peu communes chez lui, il s'est abstenu d'apporter la moindre contradiction à Caroline Fourest. Dans ces conditions je me suis interrogé sur la difficulté de sa tâche quand la campagne présidentielle le conduira à devoir dialoguer avec tous les candidats, Marine Le Pen comprise. Quand un livre militant est promu - "un travail sur…" ! -, ne conviendrait-il pas, pour épargner Patrick Cohen, qu'un tiers vienne objecter et un peu refroidir l'enthousiasme ?

Ce billet ne changera rien. Il me fait du bien. J'éprouve depuis toujours une sainte horreur devant l'encens injustifié versé à foison. Alors, juste une piqûre d'épingle sur la réputation de Caroline chérie. Ce n'est rien.

"Sérial-menteuse",c'est ainsi que le chercheur Pascal Boniface, directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques, qualifie Caroline Fourest dans son dernier ouvrage "Les intellectuels faussaires" (251 pages, Editions Jean-Claude Gawsewitch).

Dans un chapitre consacré à la célèbre journaliste et essayiste, Pascal Boniface passe en revue, exemples précis à l'appui, tout ce qui, selon lui, fait de Caroline Fourest une "intellectuelle faussaire", une "sérial-menteuse" qui n'hésite pas à utiliser "raccourcis" et "contrevérités" pour parvenir à ses fins :

"Régulièrement elle attribue à ses adversaires des positions, sans doute critiquables mais qui ne sont pas les leurs, ou des faits répréhensibles…inexistants." écrit-il page 108.

Puis l'auteur enchaîne en pointant du doigt le manque de rigueur et de sérieux de Caroline Fourest :

"Au tribunal de Fourest, l'acte d'accusation tient lieu de preuve. La vigueur de l'accusation est inversement proportionnelle à la rigueur de la démonstration." (page 111).

"Caroline Fourest porte ainsi une accusation sans fondement et prête à celui qu'elle veut attaquer des pensées et des propos condamnables qu'il n'a jamais tenus." (page 116).

Le succès médiatique de Caroline Fourest, chroniqueuse au Monde, à France Culture, et régulièrement invitée des plateaux de télévision, tiendrait davantage selon l'auteur au caractère consensuel parmi les "élites médiatiques" des combats qu'elle mène (contre les extrêmismes religieux, contre Marine Le Pen, etc.) que de la puissance de son cursus universitaire :

" Pas mal pour quelqu'un qui n'a qu'un diplôme de troisième cycle comme bagage universitaire" (page 107), et

" La grande force de Caroline Fourest est d'enfourcher les chevaux de bataille largement majoritaires dans l'opinion et plus encore parmi les élites médiatiques." (page 107)

Pour résumer sa démonstration, Pascal Boniface s'autorise même l'humour, en page 105 : "Caroline Fourest est au débat intellectuel ce qu'est Marion Jones à l'athlétisme. L'apparence est parfaite, les performances exceptionnelles. Mais heureusement pour Caroline Fourest que le dépistage des "faussaires" est moins bien organisé que les contrôles anti-dopage"

http://www.lepost.fr…ne-fourest.html

[Chitah]

Excellent texte, mais ma légendaire concision peut faire mieux : "Caroline Fourest produit de la merde".

Pour être plus clair : elle fait partie de ces intellectuels spécialistes de deux choses. D'abord, se créer des ennemis imaginaires en exagérant l'importance de quelqu'un (Tariq Ramadan par exemple). Ensuite aligner les banalités avec une rigueur consternante, je pense notamment à son dernier livre sur Mme Le Pen. Je ne l'ai pas lu mais je l'ai vu en parler, c'est de la grosse merde. Il existe un million de bouquins largement meilleurs, certains datant de plusieurs années voire décennies. Mais Mme Fourest est une bonne client.

En creux, on comprend pourquoi, comment, en France, un media comme Contrepoints peut avoir un certain succès, encore à améliorer cependant. N'importe lequel d'entre nous, et je pèse mes mots, est capable de faire mieux que cette dame, sur n'importe quel sujet.

Et au passage, sa feuille de choux appelée "Prochoix" reçoit des subventions publiques, c'est dire si elle cartonne.

[Randian shithead]

Excellent texte, mais ma légendaire concision peut faire mieux : "Caroline Fourest produit de la merde".

Très bon oui.

Elle n'a que les mots "mon travail" à la bouche. La ficelle est grosse et m'agace très vivement.

[Invité Arn0]

Pour être plus clair : elle fait partie de ces intellectuels spécialistes de deux choses. D'abord, se créer des ennemis imaginaires en exagérant l'importance de quelqu'un (Tariq Ramadan par exemple).

Honnêtement je n'ai jamais compris l'acharnement contre Ramadan. Je veux dire : même d'un point de vue laïcard je ne comprend pas pourquoi on se focalise sur lui en particulier. Un des mystère de la vie.

[Chitah]

Honnêtement je n'ai jamais compris l'acharnement contre Ramadan. Je veux dire : même d'un point de vue laïcard je ne comprend pas pourquoi on se focalise sur lui en particulier. Un des mystère de la vie.

Je suis bien d'accord. Mais il fait un ennemi idéal apparemment. Il a d'ailleurs plus ou moins été propulsé sur le devant de la scène par Sarkozy Nicolas en 2006 si je me souviens bien, ce dernier ayant fait semblant de ne pas comprendre ce que Ramadan disait, en balançant des strawman qui ont submergé les téléspectateurs.

[Poil à gratter]

Bah Ramadan à la côte en France, il est vraiment très populaire et ses conférences attirent beaucoup de monde, ses livres se vendent bien. Donc s'attaquer à lui c'est s'assurer un maximum de buzz. D'ailleurs il me semble que Fourest s'était déjà fait épingler pour ses "erreurs" par Ramadan à la TV.

[Randian shithead]

Bah Ramadan à la côte en France, il est vraiment très populaire et ses conférences attirent beaucoup de monde, ses livres se vendent bien. Donc s'attaquer à lui c'est s'assurer un maximum de buzz. D'ailleurs il me semble que Fourest s'était déjà fait épingler pour ses "erreurs" par Ramadan à la TV.

Oui, chez Taddéi, c'était ridicule.

En gros elle s'est pointée avec une cassette audio "révélation" qui était sensé être la preuve du double discours de Ramadan.

Enregistrement terrible donc, où l'on entend Ramadan expliquer dans une mosquée à des musulmans qu'aller à la piscine mater des filles en bikini c'est mal, et hypocrite quand eux-mêmes interdisent à leurs femmes d'y aller.

Évidemment, ça n'a pas vraiment eu l'effet choc qu'elle espérait.

[Chitah]

Oui, chez Taddéi, c'était ridicule.

En gros elle s'est pointée avec une cassette audio "révélation" qui était sensé être la preuve du double discours de Ramadan.

Enregistrement terrible donc, où l'on entend Ramadan expliquer dans une mosquée à des musulmans qu'aller à la piscine mater des filles en bikini c'est mal, et hypocrite quand eux-mêmes interdisent à leurs femmes d'y aller.

Évidemment, ça n'a pas vraiment eu l'effet choc qu'elle espérait.

Fourest…

Sinon j'avais vu Ramadan éclater Philippe de Villiers, ainsi que Claude Askolovitch, qui faisait pitié tellement son mépris pour l'intellectuel musulman était évident.

Je crois que quand on entend, à longueur d'interview, les commentateurs rappeler que Ramadan est le petit-fils du fondateur des Frères Musulmans, on a compris qu'on n'a pas grand chose à lui reprocher.

Ramadan serait donc le petit-fils d'un mec qui a fondé un truc dans les années 1920-1930, truc qui est devenu, après l'indépendance de l'Egypte et des changements géopolitiques énormes, quelque chose qui, de loin, soutient peut-être des gens qui financent ou pensent que des amis ou cousins de tel ou tel voisin est membre du Hamas. Et est donc méchant. Donc Ramadan est méchant et a un double discours.

Oui, chez Taddéi, c'était ridicule.

En gros elle s'est pointée avec une cassette audio "révélation" qui était sensé être la preuve du double discours de Ramadan.

Enregistrement terrible donc, où l'on entend Ramadan expliquer dans une mosquée à des musulmans qu'aller à la piscine mater des filles en bikini c'est mal, et hypocrite quand eux-mêmes interdisent à leurs femmes d'y aller.

Évidemment, ça n'a pas vraiment eu l'effet choc qu'elle espérait.

Ah ouais franchement, trop grave la violation des principes républicains de la France Eternelle.

Allez, les 60 premières secondes sont marrantes, mais tout le reste, l'intervention de Brisard est hallucinante :

http://www.youtube.com/watch?v=kyQIRAamOl8

Ramadan déchaîne un niveau de haine chez ses interlocuteurs c'est hallucinant.

[Rincevent]

En même temps, un mec qui, quand on lui parle de lapidation, demande un moratoire, je conçois que ça choque vachement.

[Invité Arn0]

En même temps, un mec qui, quand on lui parle de lapidation, demande un moratoire, je conçois que ça choque vachement.

C'est quand même dingue cette histoire. C'est pour autant que je sache l'un des rares "intellectuels musulmans" à lancer une initiative contre la lapidation, les châtiments corporels et la peine de mort*… et c'est ce que lui reproche le plus. C'est un contresens complet : de facto un moratoire serait une avancée formidable. Je renvoi à son site, qui est très clair : http://www.tariqramadan.com/Appel-international-a-un-moratoire.html

On voit d'ailleurs l'absurdité de l'accusation de double discours : on lui tape justement dessus des deux cotés parce qu’il s'en tient à ses positions, et ce alors même qu'il aurait si facilement pu éviter le débat.

*si j'étais mauvaise langue je dirais qu'il est moins islamiste que certains membres du forum.

[Chitah]

En même temps, un mec qui, quand on lui parle de lapidation, demande un moratoire, je conçois que ça choque vachement.

Oui oui, je sais, l'esprit munichois, toussa toussa. Pourtant ce qu'il dit n'est pas compliqué, c'est de la conduite du changement basique, voir notamment ici à la troisième minute :

[free jazz]

*si j'étais mauvaise langue je dirais qu'il est moins islamiste que certain membre du forum.

Ce n'est pas être mauvaise langue, mais juste légèrement lourdingue.

Avec la finesse qui caractérise ton raisonnement on peut aussi montrer que:

Tous les islamistes sont pour la peine de mort

Kant est pour la peine de mort

Donc Kant est un islamiste

Ramadan est une langue de vipère et un islamiste chic de salon qui passe bien à la télé. Mais effectivement, Fourest réussit la performance de me le rendre sympathique. Et pour aller dans ton sens, j'avoue que les féministes dans son genre me font regarder les barbus avec une certaine bienveillance, qui s'arrête tout de même dès qu'ils commencent à parler en fanatiques.

[Invité Arn0]

Ce n'est pas être mauvaise langue, mais juste légèrement lourdingue.

Avec la finesse qui caractérise ton raisonnement on peut aussi montrer que:

Tous les islamistes sont pour la peine de mort

Kant est pour la peine de mort

Donc Kant est un islamiste

Je ne parlais pas spécialement de la peine de mort.

Sinon ce n'était pas un raisonnement, mais plutôt une petite pique (c'est de la logique biliaire). Mais ça me fait toujours plaisir de te voir réagir.

Ramadan est une langue de vipère et un islamiste chic de salon qui passe bien à la télé. Mais effectivement, Fourest tend à me le rendre sympathique. Et pour aller dans ton sens, j'avoue que les féministes dans son genre me font regarder les barbus avec une certaine bienveillance, qui s'arrête tout de même dès qu'ils commencent à parler en fanatiques.

En réalité Ramadan est un tiers-mondiste plus qu'un islamiste radical. Mais ni lui ni ses adversaires (souvent pro-israéliens) n'ont avantage à présenter les choses ainsi. Mais malgré tout je ne m'explique quand même pas les réactions qu'il provoque.

[free jazz]

En réalité Ramadan est un tiers-mondiste plus qu'un islamiste radical. Mais ni lui ni ses adversaires (souvent pro-israélien) n'ont avantage à présenter les choses ainsi. Mais malgré tout je ne m'explique quand même pas la haine qu'il provoque.

Les islamistes, en particulier les Frères Musulmans, ont toujours joué la carte de la fibre sociale exaltée par la lutte des damnés de la terre contre l'impérialisme, rien de nouveau sous le croissant dans cette attitude. Mais en dehors des cercles de féministes hystérico-laïcards, je n'ai pas remarqué qu'il suscitait la haine que tu évoques, sinon il ne serait pas un si bon client des médias.

[Chitah]

Les islamistes, en particulier les Frères Musulmans, ont toujours joué la carte de la fibre sociale

Cela ne manque pas de sel quand on sait que les USA ont vu d'un bon oeil la naissance de cette organisation pour contrebalancer les régimes socialistes, puis que le régime militaire égyptien a aussi utilisé plus tard ce mouvement contre certains groupuscules d'extrême-gauche. Leur fibre sociale, cela a beaucoup consisté en la construction de mosquées sur des fonds saoudiens, alors…

Mais en dehors des cercles de féministes hystérico-laïcards, je n'ai pas remarqué qu'il suscitait la haine que tu évoques, sinon il ne serait pas un si bon client des médias.

Simple : voir la vidéo de iTélé postée plus haut, celle avec de Villiers, une autre avec Glavany, avec Sarkozy, ou encore une autre avec Francis Huster et Eric Zemmour, face à Copé, à Alain Minc, à Askolovitch, à Oskar Freysinger, etc. Pas que des féministes hystériques dans cette liste.

Bref, c'est bien simple : voici ce que Google sort comme vidéo où se trouve Tariq Ramadan, tu peux chercher, tu n'en trouveras aucune où il parle avec quelqu'un qui n'est pas, au minimum très très méfiant et sur ses gardes, ou plus couramment hystérique et vindicatif.

Toujours marrant à observer les réactions face à ce type.

[Invité Arn0]

Les islamistes, en particulier les Frères Musulmans, ont toujours joué la carte de la fibre sociale exaltée par la lutte des damnés de la terre contre l'impérialisme, rien de nouveau sous le croissant dans cette attitude.

Oui, mais usuellement c'est le tiers-mondisme qui est le paravent de l'islamisme. Chez Ramadan c'est plutôt l'inverse.

Mais en dehors des cercles de féministes hystérico-laïcards, je n'ai pas remarqué qu'il suscitait la haine que tu évoques

Je me souvient d'une réaction particulièrement saugrenue d'Yves Thréard sur I-Télé attaquant Ramadan après qu'on l'ait cité… parce qu'il était d'accord avec lui et qu'il voulait se distancer ! Je ne mets pas vraiment Yves Thréard dans les "cercles féministes hystérico-laïcards".

Ce n'est qu'un exemple, mais qui me semble assez représentatif.

sinon il ne serait pas un si bon client des médias.

Jean Marie Le Pen était aussi un très bon client des médias. A vrai dire c'est parce que Ramadan suscite souvent des réactions outrées qu'il est un bon client des médias.

[Chitah]

Ce n'est qu'un exemple, mais qui me semble assez représentatif.

Comme dit plus haut, tu peux prendre n'importe quelle vidéo, c'est à chaque fois hallucinant.

Jean Marie Le Pen était aussi un très bon client des médias. A vrai dire c'est parce que Ramadan suscite souvent des réactions outrées qu'il est un bon client des médias.

MM Ramadan et Le Pen ont ceci en commun qu'ils sont extrêmement combatifs et ne rechignent pas à la castagne. Ils se sentent même visiblement comme des poissons dans l'eau dans cet exercice.

[Invité Arn0]

Comme Ramadan est souvent attaqué bêtement j'aimerais quand même donner un exemple qui montre que chez lui c'est le coté tiers-mondiste qui est plus significatif que le coté islamiste, et ce en citant le texte du fameux moratoire :

En effet, derrière un discours islamique qui minimise les faits et arrondit les angles, à l’ombre de ce « presque jamais », des femmes et des hommes sont châtiés, frappés, lapidés et exécutés au nom de l’application des hudûd et ce sans que la conscience des musulmans du monde entier ne s’émeuve outre-mesure. On fait comme si l’on ne savait pas, comme s’il s’agissait de trahisons mineures aux enseignements islamiques. Or, comble d’une injustice aggravée, ces peines ne s’appliquent qu’aux femmes et aux pauvres, doublement victimes, jamais aux riches, aux gouvernants ou aux oppresseurs. En sus, des centaines de prisonniers n’ont droit à aucune défense digne de ce nom : des sentences de mort sont décidées et exécutées à l’encontre de femmes, d’hommes, voire de mineurs (opposants politiques, trafiquants, délinquants, etc.) sans que les accusés n’aient pu avoir le moindre contact avec un avocat. Après avoir accepté le flou dans nos rapports aux sources scripturaires, nous démissionnons devant la trahison du message de justice de l’islam.

La communauté internationale a également une responsabilité majeure et manifeste devant le traitement de la question des hudûd dans le monde musulman. La dénonciation est sélective et opère selon le calcul et la protection des intérêts géostratégiques et économiques : un pays pauvre, d’Afrique ou d’Asie, essayant d’appliquer les hudûd ou la sharî’a fera face à des campagnes internationales de mobilisation comme nous avons pu le voir récemment. Il n’en est pas de même pour les pays riches, les pétromonarchies et/ou les pays considérés comme « alliés » que l’on dénonce timidement, ou pas du tout, malgré une application constante et connue de ces peines à l’encontre des segments les plus pauvres ou les plus fragilisés de leur société. L’intensité des dénonciations est inversement proportionnelle aux intérêts en jeu. Une injustice de plus.

[…]

Le calife ‘Umar ibn al-Khattab a bien établi un moratoire lorsqu’il a décidé de suspendre l’application de la peine touchant les voleurs pendant l’année de la famine. Le texte coranique est pourtant des plus explicites mais l’état de la société rendait son application littérale injuste : on aurait châtié de pauvres gens dont le vol potentiel aurait eu pour seul objectif de chercher à survivre en situation de pauvreté absolue. Au nom donc de la finalité de justice exigé par le message global de l’islam, ‘Umar ibn al-Khattab a décidé de suspendre l’application d’un texte : la fidélité à la littéralité de ce dernier aurait signifié l’infidélité et la trahison de cette valeur supérieure de l’islam qu’est la justice. C’est au nom de l’islam et dans la bonne intelligence des textes qu’il a suspendu l’application d’un de ces textes. Le moratoire trouve ici un précédent historique de première importance.

Son insistance sur le caractère "social" d'un problème qui ne l'est pas du tout (même si bien sur que les pauvres en souffrent plus que les riches… comme pour tous les problèmes du monde ou presque) est très révélatrice. Mais par ailleurs le texte est clairement une dénonciation de l'application des hudûd et même plus largement du littéralisme (ce qui n'est pas rien pour un islamiste).