Ash Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 plus de liberté qu'avant. En faisant tomber les barrières légales (exemple du droit de vote réservé aux hommes) et sociales, non pas pour imposer aux femmes de se "libérer" mais pour leur laisser le choix de la vie qu'elles veulent mener. C'est presque un remake du passage de l'ombre à la lumière Peut-être mais le droit libéral n'est pas appliqué aujourd'hui. C'est bien pour ça qu'on doit le défendre, pas le féminisme
Largo Winch Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Il y a aussi plusieurs manières d'appréhender le socialisme ou le marxisme En bref la finalité reste la même. Qu'on en soit conscient ou non n'y change rien. Pour simplifier ce que je pense : un féminisme radical amènera volontiers au socialisme, quand l'autre plus modéré penchera pour la sociale-démocratie. Et donc ? Et pourquoi se cacher derrière le féminisme pour commencer ? Le libéralisme n'y répond pas ? Je récuse jusqu'à l'idée qu'un féminisme puisse être libéral, c'est contradictoire. L'un ne va pas avec l'autre. Il y a aussi plusieurs manières d'appréhender le conservatisme. En bref la finalité reste la même. Qu'on en soit conscient ou non n'y change rien. Pour simplifier ce que je pense : le pseudo "libéralisme conservateur" - qui est pour moi un "oxymore idéologique de grand cru" - conduira nécessairement à l'étatisme le plus droitier. Et donc ? Pourquoi se cacher derrière le libéralisme ? Je récuse jusqu'à l'idée qu'un conservatisme puisse être libéral, c'est contradictoire. L'un ne va pas avec l'autre.
Ronnie Hayek Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Il y a aussi plusieurs manières d'appréhender le conservatisme. En bref la finalité reste la même. Qu'on en soit conscient ou non n'y change rien. Pour simplifier ce que je pense : le pseudo "libéralisme conservateur" - qui est pour moi un "oxymore idéologique de grand cru" - conduira nécessairement à l'étatisme le plus droitier. Et donc ? Pourquoi se cacher derrière le libéralisme ? Je récuse jusqu'à l'idée qu'un conservatisme puisse être libéral, c'est contradictoire. L'un ne va pas avec l'autre. Bonne imitation d'A.B.
Largo Winch Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Bonne imitation d'A.B. J'ai d'autres imitations possibles ! Il y a aussi plusieurs manières d'appréhender le progressisme. En bref la finalité reste la même. Qu'on en soit conscient ou non n'y change rien. Pour simplifier ce que je pense : le libéralisme, qui historiquement - il faut le déplorer - repose en grande partie sur des fondements progs conduit nécessairement à une dérive sociale-démocrate, voire au socialisme radical. Et donc ? Pourquoi se cacher derrière le libéralisme ? Je récuse jusqu'à l'idée qu'un libéralisme puisse être progressiste, c'est contradictoire. L'un ne va pas avec l'autre.
melodius Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Largo, j'avoue que je suis totalement mystifié par ce que tu écris. Je présume que si tes deux posts me semblent totalement contradictoires, il y a un truc que je n'ai pas du capter. Peux-tu m'éclairer ? Si c'est plus facile, n'hésite pas à illustrer nos différences.
Harald Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Il n'existe pas UN discours féministe, c'est là l'erreur. Effectivement il y en a deux. Seulement le premier, celui d'Olympe de Gouges, est mort avec sa créatrice. Depuis il n'en reste qu'un, décliné du soft au hard, mais le fond reste le même.
AX-poulpe Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 d'Olympe de Gouges Ce smiley peut finalement servir à quelque chose
Ronnie Hayek Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Je récuse jusqu'à l'idée qu'un libéralisme puisse être progressiste, c'est contradictoire. Pour qu'une imitation soit crédible, encore faut-il qu'elle repose un tant soit peu sur la réalité. Or aucun lib-con réel ou supposé de lib.org n'a prétendu ce que tu écris ici. Au contraire, même (et c'est bien tout le problème du libéralisme).
Largo Winch Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Pour qu'une imitation soit crédible, encore faut-il qu'elle repose un tant soit peu sur la réalité. Or aucun lib-con réel ou supposé de lib.org n'a prétendu ce que tu écris ici. Au contraire, même (et c'est bien tout le problème du libéralisme). L'imitation n'était peut-être pas parfaite mais il n'empêche que tu t'es reconnu… Largo, j'avoue que je suis totalement mystifié par ce que tu écris. Je présume que si tes deux posts me semblent totalement contradictoires, il y a un truc que je n'ai pas du capter. Peux-tu m'éclairer ? Je ne suis pourtant pas le premier sur ce forum à utiliser "l'effet miroir" comme technique rhétorique…
Ronnie Hayek Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 L'imitation n'était peut-être pas parfaite mais il n'empêche que tu t'es reconnu… :mrgreen Non, j'ai réagi de la même façon que tu l'aurais probablement fait en lisant sous la plume d'un socialiste : "Les libéraux sont des affameurs et des exploiteurs". De plus, c'est toi qui as initialement réagi au quart de tour au message initial d'Ash, comme si tu avais été piqué au vif.
melodius Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 L'imitation n'était peut-être pas parfaite mais il n'empêche que tu t'es reconnu… Je ne suis pourtant pas le premier sur ce forum à utiliser "l'effet miroir" comme technique rhétorique… Sauf que ça sonne faux et que je suis habitué à mieux de ta part. Le point fondamental est que je ne vois aucune raison pour laquelle un libéralisme de droite mènerait vers un étatisme de droite, ou en tout cas que cette probabilité soit supérieure à ce qu'un libéralisme de gauche mène à un étatisme de gauche. D'ailleurs, conquin de sort, c'est bien ce dernier truc qui s'est produit, et non le premier.
Invité jabial Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Probabilité supérieure, je n'y crois pas une seconde. Même causes, mêmes effets. Que la déviation soit à droite ou à gauche, c'est une sortie de route.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.