yoook100% Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 NANTERRE (AFP) - Doublement du nombre d'enquêteurs spécialisés, introduction de nouvelles incriminations, captation à distance des données informatiques: la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, a présenté jeudi son plan d'action "ferme et résolue" pour combattre la cybercriminalité.(publicité) Face à la cybercriminalité, "nous ne garantirons le plein exercice de la liberté des usagers et des citoyens qu'à condition de nous donner les moyens adaptés", a jugé la ministre, après avoir visité la "plate-forme de signalement et de veille" de l'internet installée dans les locaux de la direction centrale de la police judiciaire à Nanterre. Cette "plate-forme", où travaillent huit policiers et gendarmes, veille sur la toile et reçoit les "signalements" de sites xénophobes ou pédopornographiques que leur adressent les internautes. La ministre a fait part de son intention d'étendre les activités de cette "plate-forme" à la lutte contre le terrorisme et aux autres types de délinquance comme l'escroquerie. Mme Alliot-Marie a prévu la création de nouvelles infractions, citant le "délit l'usurpation d'identité sur internet, passible d'un an d'emprisonnement et de 15.000 euros d'amende" et des "peines alternatives de travaux d'intérêt général pour les +hackers+ condamnés", afin qu'ils utilisent "leurs réelles compétences au service de la collectivité". La ministre a confirmé sa volonté d'inclure dans la future LOPSI (loi d'orientation pour la sécurité intérieure), outre le délit d'usurpation d'identité sur internet, la possibilité "sous contrôle du juge, de capter à distance, au moment où elles s'affichent à l'écran d'un pédophile ou d'un terroriste, les données se trouvant dans un ordinateur ou transitant par lui". Mme Alliot-Marie a souhaité "évoluer, dans le cadre de procédures judiciaires, vers la géolocalisation des utilisateurs d'internet", grâce à une "coopération des acteurs du net avec les services de lutte contre la cybercriminalité". Dans ce cadre, elle plaidera pour la création d'une "plate-forme européenne d'échanges d'informations", sous l'égide d'Europol. Enfin, en amont, la ministre a fait part de sa volonté d'engager un "dialogue constructif sur les actions à mener en commun" avec l'ensemble des acteurs, tels que les fournisseurs d'accès ou les hébergeurs de sites. A terme, elle a souhaité l'ébaloration "d'une charte des bonnes pratiques", qui "devra permettre le blocage des sites illicites comme la Norvège qui possède un dispositif de blocage des sites pédophiles". Tout en se défendant de tout appel à "la délation", Mme Alliot-Marie a insisté sur la nécessité de "ne jamais laisser le dernier mot aux trafiquants, aux pédophiles et aux terroristes". Ce qui est intéressant, c'est que les "hackers" sont carrement gentils quant ils oeuvrent pour le gouvernement. Sinon, ce ne sont que de vils terroristes (à éliminer, donc). L'Etat est vraiment LA mafia la plus puissante qui soit.
pankkake Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 A terme, elle a souhaité l'ébaloration "d'une charte des bonnes pratiques", qui "devra permettre le blocage des sites illicites comme la Norvège qui possède un dispositif de blocage des sites pédophiles". Heu, c'est DEJA le cas en France, le blocage d'un certain nombre de sites (les méchants nazis pédophiles comme toujours).
ts69 Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Cette "plate-forme", où travaillent huit policiers et gendarmes, veille sur la toile et reçoit les "signalements" de sites xénophobes Je me demande par quel grand écart mental on peut à la fois prétendre défendre des droits basiques comme la liberté d'opinion, d'expression,… et se torcher tranquillement le cul avec quand ça nous arrange. Là je parle moins pour les politiciens que pour l'étatiste moyen (le citoyen lambda quoi)
h16 Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 8 policiers et gendarmes ! P-tain, ça, c'est de l'équipe de choc ! 8 ! (nb : ça fait toujours 8 de trop, mais c'est encore une fois typiquement fraônçais : tout comme les tentatives de concurrencer Google avec un ou deux petits millions d'euros, le gouvernement fait dans l'agitation médiatique et propose des solutions absolument risibles)
Herbert West Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Heu, c'est DEJA le cas en France, le blocage d'un certain nombre de sites (les méchants nazis pédophiles comme toujours). Oui, il s'agit soit de pressions exercées contre des entreprises (eBay pour les objets de collection nazis, par exemple ; et dans ce cas, il suffit d'utiliser les sites eBay à l'étranger pour contourner la loi) soit de filtrage des URL (comme dans le cas de l'AAARGH, ce qui n'a bien évidemment pas empêché le site de trouver refuge ailleurs puisqu'il est possible de contourner un blocage d'URL… tout simplement en étant bien référencé dans Google !)
pankkake Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 Google.fr est obligé de virer des liens de son index. OK, on peut toujours tricher, tout comme… en Chine.
Invité jabial Posté 21 février 2008 Signaler Posté 21 février 2008 Le coup du hacker qui se voit proposer une peine aménagée s'il accepte de collaborer avec les pouvoirs publics, c'est pas nouveau du tout. Parfois ça va plus loin que ça, il y a le bâton aussi - si tu refuse, on te menace de te mettre dans la cellule d'un mauvais. J'ai eu des témoignages comme ça lors d'une discussion à une conf LL. Le mec portait encore sur lui son jugement.
pankkake Posté 21 février 2008 Signaler Posté 21 février 2008 Bien sûr le classique c'est le matériel informatique (cher, très cher) saisi et jamais rendu même après un jugement. Ou alors, bien longtemps après. PRQ (hébergeur d'une partie de The Pirate Bay, mais qui a plein d'autres clients aussi) attend encore DEUX CENT serveurs que lui a pris la police, sans prévenir bien sûr.
maurice b. Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Bien sûr le classique c'est le matériel informatique (cher, très cher) saisi et jamais rendu même après un jugement. Tout matériel confisqué (et non pas saisi) n'a pas à etre rendu .L'Etat ayant le droit de le revendre. C'est le cas également avec la future loi sur les récidivistes d'infractions routières graves qui prévoit des confiscations de véhicules (et non pas des saisies) .Les véhicules seront revendus au profit de l'Etat.
pankkake Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 On parle de gens innocents. J'ai l'impression que tu n'existe que pour me faire sortir de mes gonds. (Quant au matos informatique, même restitué, si c'est 4 ans après c'est une belle sodomie faite en connaissance de cause car tout abruti fini sait que ça ne vaut plus rien passé 3 ans) N'empêche que PRQ n'a pas fait faillite malgré ça et qu'ils ne sont pas allés pleurer pour recevoir de l'argent des impôts, contrairement à leurs adversaires friands de procès.
teabag Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Est-ce que seuls les hébergeurs établis en France ont droit au .fr ?
Calembredaine Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Tout matériel confisqué (et non pas saisi) n'a pas à etre rendu .L'Etat ayant le droit de le revendre. Autrement dit: volé.
pankkake Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Est-ce que seuls les hébergeurs établis en France ont droit au .fr ? Ça ne dépend pas de l'hébergeur, mais simplement de l'achetant du domaine (qui ne fera que pointer sur des IP de serveurs situés où on veut dans le monde).
Harald Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Tout matériel confisqué (et non pas saisi) n'a pas à etre rendu .L'Etat ayant le droit de le revendre.C'est le cas également avec la future loi sur les récidivistes d'infractions routières graves qui prévoit des confiscations de véhicules (et non pas des saisies) .Les véhicules seront revendus au profit de l'Etat. Infractions sans victimes, il me semble important de le rappeler. Plutôt que d'emmerder le monde et les flics avec une surveillance accrue du citoyen lambda, il serait peut-être judicieux que les pontes de l'action décidée se lancent dans une réforme intelligente : celle du permis de conduire. C'est bien bien gentil de proposer des permis à 1€ par jour si au final les gens ne savent pas réellement conduire. Quid de la conduite à grande vitesse, sur route mouillée, verglacée, enneigée ? Quid de l'apprentissage des réflexes salvateurs en cas d'accident ? Nada, que dalle.
pankkake Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Au fait maurice, ça veut rien dire tes "et non pas des saisies".
maurice b. Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Plutôt que d'emmerder .. les flics avec une surveillance accrue du citoyen lambda, Le rôle des flics c'est d'empêcher, par tous les moyens, un citoyen lambda qui n'a pas ou qui n'a plus son permis de conduire, de conduire un véhicule sur la voie publique. Les facilités de paiement et de financement pour permettre au plus grand nombre de passer l'examen du permis de conduire n'ont jamais fait des victimes ,à ce que je sache !
LaFéeC Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Infractions sans victimes, il me semble important de le rappeler.Plutôt que d'emmerder le monde et les flics avec une surveillance accrue du citoyen lambda, il serait peut-être judicieux que les pontes de l'action décidée se lancent dans une réforme intelligente : celle du permis de conduire. C'est bien bien gentil de proposer des permis à 1€ par jour si au final les gens ne savent pas réellement conduire. Quid de la conduite à grande vitesse, sur route mouillée, verglacée, enneigée ? Quid de l'apprentissage des réflexes salvateurs en cas d'accident ? Nada, que dalle. Si j'étais Président, je te ferai Ministre de l'intérieur
Invité Arn0 Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Infractions sans victimes, il me semble important de le rappeler.Plutôt que d'emmerder le monde et les flics avec une surveillance accrue du citoyen lambda, il serait peut-être judicieux que les pontes de l'action décidée se lancent dans une réforme intelligente : celle du permis de conduire. C'est bien bien gentil de proposer des permis à 1€ par jour si au final les gens ne savent pas réellement conduire. Quid de la conduite à grande vitesse, sur route mouillée, verglacée, enneigée ? Quid de l'apprentissage des réflexes salvateurs en cas d'accident ? Nada, que dalle. Cela va rendre encore plus difficile et plus cher l'accès au permis. Je dis pas que ce n'est pas une réforme nécessaire, mais je vois pas en quoi cela diffère tellement des autres mesures de sécurité routières contraignantes (à part pour les policiers bien sur ).
Harald Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Les facilités de paiement et de financement pour permettre au plus grand nombre de passer l'examen du permis de conduire n'ont jamais fait des victimes ,à ce que je sache ! Elles y participent au même titre que l'organisation désastreuse du programme censé faire les futurs conducteurs. Une formation au rabais ne sera jamais qu'une formation minable ne permettant la production que de médiocres conducteurs. Libre à vous ensuite de croire que cela ne contribue pas au nombre des victimes de la route. Il faut être clair, la vitesse ne tue pas. En revanche, le fait que le programme d'apprentissage de la conduite ne comprenne pas, entre autres, celui justement de la conduite à grande vitesse est responsable de bien des accidents. Comment expliquer autrement que le nombre d'accidents mortels soit moindre en Allemagne ? Cela va rendre encore plus difficile et plus cher l'accès au permis. Je dis pas que ce n'est pas une réforme nécessaire, mais je vois pas en quoi cela diffère tellement des autres mesures de sécurité routières contraignantes (à part pour les policiers bien sur ). Plus difficile certes, mais plus cher ce n'est pas sûr. On pourrait fort bien évacuer un nombre d'heures réservées à l'apprentissage du code de la route par exemple. Après tout, les livres sont fort bien faits, de la doc annexe est disponible sur le net par exemple. Il ne s'agit que de bachotage et rien d'autre. Ces heures pourraient alors être dévolues à l'apprentissage des réflexes essentiels à la maîtrise d'un véhicule.
Herbert West Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Infractions sans victimes, il me semble important de le rappeler.Plutôt que d'emmerder le monde et les flics avec une surveillance accrue du citoyen lambda, il serait peut-être judicieux que les pontes de l'action décidée se lancent dans une réforme intelligente : celle du permis de conduire. C'est bien bien gentil de proposer des permis à 1€ par jour si au final les gens ne savent pas réellement conduire. Quid de la conduite à grande vitesse, sur route mouillée, verglacée, enneigée ? Quid de l'apprentissage des réflexes salvateurs en cas d'accident ? Nada, que dalle. Une réforme encore plus intelligente : la suppression du permis de conduire national. Le "permis" de conduire ne devrait concerner que les assurances et leurs clients. On peut imaginer, par exemple, une part dégressive dans le prix de l'assurance en fonction des capacités du conducteur (de la même façon que les assurances automobiles sont en train de mettre en place une assurance en fonction des trajets parcourus). Je ne sais pas si Attali parle de ça dans son rapport, mais la situation actuelle est scandaleuse. Par exemple, il y a des gens qui souhaitent essentiellement faire la dizaine de kilomètres de route de campagne qui les séparent de leur domicile et qui n'ont pas besoin d'un permis de conduire qui coûte un voire deux mois de salaire d'un salarié lambda (et des heures de formation passées à apprendre les subtilités inutiles et idiotes du code de la route). edit : le permis peut aussi concerner un employeur et un salarié, bien sûr.
Harald Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 L'idéal serait un équivalent du permis US : 20$, un petit QCM pour le code, un test oculaire, un examen de conduite que l'on passe avec SA propre automobile, sur rendez-vous. Seulement cette facilité s'explique par une vitesse diablement limitée et un contrôle routier pour le moins pesant.
Invité Arn0 Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Une réforme encore plus intelligente : la suppression du permis de conduire national. Le "permis" de conduire ne devrait concerner que les assurances et leurs clients. On peut imaginer, par exemple, une part dégressive dans le prix de l'assurance en fonction des capacités du conducteur (de la même façon que les assurances automobiles sont en train de mettre en place une assurance en fonction des trajets parcourus).Je ne sais pas si Attali parle de ça dans son rapport, mais la situation actuelle est scandaleuse. Par exemple, il y a des gens qui souhaitent essentiellement faire la dizaine de kilomètres de route de campagne qui les séparent de leur domicile et qui n'ont pas besoin d'un permis de conduire qui coûte un voire deux mois de salaire d'un salarié lambda (et des heures de formation passées à apprendre les subtilités inutiles et idiotes du code de la route). edit : le permis peut aussi concerner un employeur et un salarié, bien sûr. Tu passe à coté du problème. Le propriétaires d'une route peut imposer des normes de sécurités sur sa routes pour assurer la sécurité de ses clients (d'abord parce que cela rassure les clients, ensuite parce que leur assurances peuvent ne couvrir que sur les routes respectant certaines normes). Le propriétaire de la route c'est l'État.
LaFéeC Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Le propriétaire de la route c'est l'État. C'est donc pour ça qu'elles sont si mal entretenues ?!
Quartier-maître Quentin Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Le rôle des flics c'est d'empêcher, par tous les moyens, un citoyen lambda qui n'a pas ou qui n'a plus son permis de conduire, de conduire un véhicule sur la voie publique. Un Rafale, y a que ça de vrai!
maurice b. Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Le "permis" de conduire ne devrait concerner que les assurances et leurs clients. Ce qui veut dire (sans la langue de bois) ….TOUT LE MONDE Une réforme encore plus intelligente : la suppression du permis de conduire national. C'est quand même hallucinant de lire des trucs comme ça. Tant qu'à faire rajoutez y aussi la suppression du permis bateau et des brevets de pilotage d'avion et ça fera de la matière et de l'audience pour certaines productions TV basées sur les catastrophes qui provoquent l'hilarité du telespectateur !
Pan Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Ce qui veut dire (sans la langue de bois) ….TOUT LE MONDE Ben non, pas forcément. J'imagine que certaines assurances assureraient tout de même des gens sans "label" de capacité à conduire, avec des primes exorbitantes qui dissuaderaient l'immense majorité des gens de prendre cette option.
maurice b. Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Ben non, pas forcément. J'imagine que certaines assurances assureraient tout de même des gens sans "label" de capacité à conduire permis de conduire. Vous rêvez ou quoi quand vous supposez ça ? avec des primes exorbitantes qui dissuaderaient l'immense majorité des gens de prendre cette option. ou qui rouleraient, sans permis ni assurance ! Franchement je ne vous suis pas dans votre raisonnement. mais vous pourriez exposer vos théories aux responsables de la Prévention Routière pour savoir ce qu'ils en pensent
Pan Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Vous rêvez ou quoi quand vous supposez ça ? Non. Je ne rêve pas, j'essaie de penser à un monde un peu moins socialiste et à ce qu'il serait. Un peu comme avant la fin des sacrifices humains ou de l'abolition de l'esclavage : il a fallu penser à un monde où on se tirerait moins dans les pieds. C'est ce qu'on fait en luttant contre le socialisme. (franchement, vous êtes bizarre, dans votre manière de penser que le socialisme presque total qui est la norme aujourd'hui est la seule façon de faire de toute éternité)
Herbert West Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Ce qui veut dire (sans la langue de bois) ….TOUT LE MONDE Oui, tous les gens qui conduisent en étant assurés. Mais selon des critères définis individuellement. L'individu parcourant, hiver comme été et quotidiennement, des dizaines de kilomètres de routes de montagne au volant d'un gros véhicule n'étant pas dans le même cas qu'un individu parcourant en Twingo dix kilomètres de route de campagne tranquille deux fois par semaine pour aller faire ses courses. Ce sont peut-être des exemples extrêmes mais ils illustrent qu'en matière de conduite, comme en matière de vêtements, une taille unique ne suffit pas. C'est quand même hallucinant de lire des trucs comme ça.Tant qu'à faire rajoutez y aussi la suppression du permis bateau et des brevets de pilotage d'avion et ça fera de la matière et de l'audience pour certaines productions TV basées sur les catastrophes qui provoquent l'hilarité du telespectateur ! Oui, bien sûr, on peut généraliser ce que je dis à tous les permis. Je ne suis pas en train de dire que c'est une excellente idée de confier les commandes d'un Boeing rempli de passagers à quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds dans un avion ; je suis simplement contre le monopole légal (donc coûteux, inefficace et ouvert à tous les abus) dans les domaines de la formation et de la validation de compétences (et de manière générale, bien sûr, contre tous les monopoles légaux).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.