Leepose Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 La "petite phrase" de Sarkozy au salon de l'agriculture me donne l'occasion de recueillir ici vos réactions à la question : Les journalistes sont ils de pauvres cons? Est-il normal que sur un discours de 2 heures on ne retienne que la phrase "casse toi pauvre con"? On se demande souvent pourquoi les journalistes ne se focalisent que sur les "petites phrases"… Hypothèse n°1 : ça fait vendre du papier, ca plait. Hypothèse n°2, la mienne : les journalistes sont "des cons". Ou dit plus gentiment, ca leur couterait un effort intellectuel phénoménal d'être a la fois des spécialistes des questions agricoles, culturelles, internationales, économiques et financières, etc… La majorité des journalistes n'a pas fait l'ENA, en effet, et serait bien en peine de comprendre, ou pire, d'expliquer un discours politique complexe. Etant complètement incapables d'une analyse de fond, ils se concentrent sur la "petite phrase", la seule qu'ils aient vraiment compris en fait. Qu'en dites vous? Notez bien que l'hypothèse n°2 permet aussi d'exclure l'hypothèse n°1 comme hypothèse déterminante dans cette affaire. Les français ne sont pas fondamentalement demandeurs de petites phrases, ils seraient aussi bien demandeurs d'une explication intelligente de la politique agricole du pays, mais ca ne leur est pas offert au 20 heures.
sam_00 Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 Je dirais : les deux monseigneur! Les journalistes Fraoncais sont bien loin d'etre des lumieres et d'etendre sur le monde le "rayonnement" de la Fraonce (dont revel disais "depuis le temps que la France rayonne, je me demande comment le monde n'est pas mort d'insolation) …. mais leur lecteurs, ceux qui leur font vendre leurs torchons (genre sud-ouest : une faute d'orthographe par paragraphe) ne valent pas mieux … Tout le probleme me semble etre la … non seulement les pisse-copie qui nous servent de journalistes sont rendus a un niveau de mediocrite qui nous fait honte, mais en plus ce cela, le peuple (j'ose penser la masse, voir le troupeau) ne vaut pas mieux et se trouve bien satisfait de lire de telles aneries Encore ce matin, je suis passe pour un fou! J'ai refuse les torchons gratuits que l'on me tendais, et j'ai continue a lire Von Mises.
Leepose Posté 25 février 2008 Auteur Signaler Posté 25 février 2008 Encore ce matin, je suis passe pour un fou! J'ai refuse les torchons gratuits que l'on me tendais, et j'ai continue a lire Von Mises. C'est vrai que la presse gratuite est particulièrement pénible a lire.
Herbert West Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 Excusez-moi, mais c'est un peu le principe du marché. Les journalistes répondent à une demande (même si ça n'excuse pas tout). Donc, forcément, ils se mettent au niveau de leurs lecteurs. Par ailleurs, il y a beaucoup de journaux sérieux sur tout un tas de sujets.
Mike Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 C'est vrai que la presse gratuite est particulièrement pénible a lire. S'il n'y avait qu'elle…
Stan Selene Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 C'est mechant! Y a des journalistes sportifs qui font tres bien leur travail!
pankkake Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 accessoirement le sport c'est nul, mais je ne parlais que des journalistes politiques, dont les pénis sont généralement encore plus courts que celui des gens dont ils parlent
Stan Selene Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 accessoirement le sport c'est nul, mais je ne parlais que des journalistes politiques, dont les pénis sont généralement encore plus courts que celui des gens dont ils parlent Quand tu n'utilises pas un truc il s'atrophie, c'est tout a fait correct!
Rincevent Posté 25 février 2008 Signaler Posté 25 février 2008 Quand tu n'utilises pas un truc il s'atrophie, c'est tout a fait correct! Ce qui explique beaucoup de choses sur l'état intellectuel et cognitif des cadres des partis d'action et de décision.
Stan Selene Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Ce qui explique beaucoup de choses sur l'état intellectuel et cognitif des cadres des partis d'action et de décision. J'y avais meme pas penser. D'ailleurs la reciproque est juste egalement, quand on utilise beaucoup la connerie elle se developpe!
Invité Arn0 Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 La "petite phrase" de Sarkozy au salon de l'agriculture me donne l'occasion de recueillir ici vos réactions à la question : Les journalistes sont ils de pauvres cons?Est-il normal que sur un discours de 2 heures on ne retienne que la phrase "casse toi pauvre con"? On se demande souvent pourquoi les journalistes ne se focalisent que sur les "petites phrases"… Hypothèse n°1 : ça fait vendre du papier, ca plait. Hypothèse n°2, la mienne : les journalistes sont "des cons". Ou dit plus gentiment, ca leur couterait un effort intellectuel phénoménal d'être a la fois des spécialistes des questions agricoles, culturelles, internationales, économiques et financières, etc… La majorité des journalistes n'a pas fait l'ENA, en effet, et serait bien en peine de comprendre, ou pire, d'expliquer un discours politique complexe. Etant complètement incapables d'une analyse de fond, ils se concentrent sur la "petite phrase", la seule qu'ils aient vraiment compris en fait. Qu'en dites vous? Notez bien que l'hypothèse n°2 permet aussi d'exclure l'hypothèse n°1 comme hypothèse déterminante dans cette affaire. Les français ne sont pas fondamentalement demandeurs de petites phrases, ils seraient aussi bien demandeurs d'une explication intelligente de la politique agricole du pays, mais ca ne leur est pas offert au 20 heures. Sont discours n'avait absolument aucun intérêt, le même genre de débilité classique sur l'agriculture qu'on entend chaque année. Partant il est logique de parler de ce qui caractérise Sarkozy : ses petites phrases volontaires ou involontaires.
José Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Les journalistes sont ils de pauvres cons? Je pense que le rasoir d'Occam est très efficace en l'occurence.
Jussi Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 La "petite phrase" de Sarkozy au salon de l'agriculture me donne l'occasion de recueillir ici vos réactions à la question : Les journalistes sont ils de pauvres cons?Est-il normal que sur un discours de 2 heures on ne retienne que la phrase "casse toi pauvre con"? On se demande souvent pourquoi les journalistes ne se focalisent que sur les "petites phrases"… Hypothèse n°1 : ça fait vendre du papier, ca plait. Hypothèse n°2, la mienne : les journalistes sont "des cons". Ou dit plus gentiment, ca leur couterait un effort intellectuel phénoménal d'être a la fois des spécialistes des questions agricoles, culturelles, internationales, économiques et financières, etc… La majorité des journalistes n'a pas fait l'ENA, en effet, et serait bien en peine de comprendre, ou pire, d'expliquer un discours politique complexe. Etant complètement incapables d'une analyse de fond, ils se concentrent sur la "petite phrase", la seule qu'ils aient vraiment compris en fait. Qu'en dites vous? Notez bien que l'hypothèse n°2 permet aussi d'exclure l'hypothèse n°1 comme hypothèse déterminante dans cette affaire. Les français ne sont pas fondamentalement demandeurs de petites phrases, ils seraient aussi bien demandeurs d'une explication intelligente de la politique agricole du pays, mais ca ne leur est pas offert au 20 heures. Sarko nous a dit qu'il était le président de tous les français or le fait qu'il prononce cette phrase qui nous choque tant "casse toi pauvre con" semble nous indiquer qu'il ne serait pas le président de tous les français. En effet, il écarte de son régne tous les "cons" qui doivent se casser. Or, le président nous dit pas où ces "cons" doivent aller Le fait est grave. Il stigmatise les "cons". Que faire de tous ces cons? Il reste mystérieux sur ce fait.
Leepose Posté 26 février 2008 Auteur Signaler Posté 26 février 2008 Sont discours n'avait absolument aucun intérêt, le même genre de débilité classique sur l'agriculture qu'on entend chaque année. Partant il est logique de parler de ce qui caractérise Sarkozy : ses petites phrases volontaires ou involontaires. Réponse non-recevable, désolé. Le nombre d'exemples qu'on pourrait trouver est tout a fait accablant (pour les journalistes). Et le probleme ne concerne pas que Sarkozy. La vraie question est donc celle que je pose, en toute modestie, a savoir si ca répond a une demande "forte". Je veux dire par "forte", qu'il est toujours difficile de savoir ce qui répond a une demande ou pas, en particulier a la télé. La diffusion d'un film de Belmondo répond-t'elle a une demande forte? Difficile de trancher. Moi je dis que les français se contenteraient volontiers d'une information de qualité plutot que de cette m… Sans compter l'image déplorable de la politique que tout ca véhicule.
Tuncurry Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 La vraie question est donc celle que je pose, en toute modestie, a savoir si ca répond a une demande "forte". Je veux dire par "forte", qu'il est toujours difficile de savoir ce qui répond a une demande ou pas, en particulier a la télé. C'est le fameux débat sur le marketing qui précéderait les besoins ou au contraire les ferait naître… C'est toujours plus facile de rassembler en partant du bas plutôt que du haut. L'immédiateté du média TV ou Internet n'est en plus pas très propice à la réflexion posée. J'ajouterai que Sarkozy est également responsable de cette dérive. La désacralisation de la fonction entrainte aussi des inconvénients avec les avantages. Pour le reste, c'est à dire le fond, c'est une question de formation et de goût, donc d'éducation nationale.
h16 Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Le fait est grave. Il stigmatise les "cons". Que faire de tous ces cons? Il reste mystérieux sur ce fait. Mort aux cons ! … Vaste programme.
h16 Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Réponse non-recevable, désolé. Le nombre d'exemples qu'on pourrait trouver est tout a fait accablant (pour les journalistes).Et le probleme ne concerne pas que Sarkozy. La vraie question est donc celle que je pose, en toute modestie, a savoir si ca répond a une demande "forte". Je veux dire par "forte", qu'il est toujours difficile de savoir ce qui répond a une demande ou pas, en particulier a la télé. La diffusion d'un film de Belmondo répond-t'elle a une demande forte? Difficile de trancher. Moi je dis que les français se contenteraient volontiers d'une information de qualité plutot que de cette m… Sans compter l'image déplorable de la politique que tout ca véhicule. Nous sommes ici dans le schéma type de l'action auto-catalysante. De même que plus de voitures signifie plus de routes et que plus de routes signifie plus de voitures, nous avons ici de plus en plus d'informations débiles qui sont regardées par les télespectateurs, qui, ce faisant, appellent à plus de fourniture d'informations débiles. La sélection naturelle fait le reste : puisqu'un journaliste qui diffuse une merde calibrée s'en sort mieux (i.e. vend mieux) qu'un journaliste qui fait des éditos puissants sur un sujet brûlant et profond, on se retrouve avec plus de l'un que de l'autre. Et plus il y en a, plus les gens (les lecteurs) lisent l'information disponible qui est de plus en plus médiocre. En conclusion : certes, les journalistes sont des cons. Mais il ne faut pas oublier qu'ils font aussi partie de la population qui lit les journaux. J'irai jusqu'à dire que les Français, en moyenne, sont des cons. Ils ont élu un con (de classe internationale, ce qui tombe bien car on a besoin de le balader de temps en temps), qui est observé par des cons et dont les actions sont connes. Par la suite, des cons (dont je fais partie, probablement) dissertent sur ses conneries. Bah.
Tuncurry Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Par la suite, des cons (dont je fais partie, probablement) dissertent sur ses conneries. Excès de lucidité ?
Leepose Posté 26 février 2008 Auteur Signaler Posté 26 février 2008 En conclusion : certes, les journalistes sont des cons. Mais il ne faut pas oublier qu'ils font aussi partie de la population qui lit les journaux. J'irai jusqu'à dire que les Français, en moyenne, sont des cons. On s'égare un peu, quand meme. Les français ne sont pas en charge de la qualité des journaux télévisés ni de la presse ou de la radio. Chacun son taf. Peut etre aussi que je supporte mal la médiocrité en général, je veux dire dans le monde du travail. Au poste ou je suis aujourd'hui, et a l'instant meme, je suis navré de voir que quand je détecte un probleme on ne le règle que dans un cas de figure particulier, au lieu de régler le probleme au fond, quel que soit le cas de figure qui se présente. J'ai du mal a supporter cette médiocrité ambiante, je l'avoue, enfin dans la mesure ou le probleme me concerne. Je prends sans doute mon travail trop a coeur. Rien a voir avec le sujet, mais ce sont mes états d'ame du moment qui ressortent.
POE Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 La vraie question est donc celle que je pose, en toute modestie, a savoir si ca répond a une demande "forte". Je veux dire par "forte", qu'il est toujours difficile de savoir ce qui répond a une demande ou pas, en particulier a la télé. Rien de plus facile à savoir. Il suffit de regarder les audiences. La petite phrase de notre Président répond certainement à une demande, preuve en est le buzz qu'elle a provoquée sur internet.
h16 Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 On s'égare un peu, quand meme. Les français ne sont pas en charge de la qualité des journaux télévisés ni de la presse ou de la radio. Chacun son taf. Tu n'as pas compris : la qualité des journaux est directement dépendante de ce que les Français veulent et ont décidé en utilisant leur zapette. Tu vois le journaliste comme un fournisseur et les Français comme des consommateurs. En pratique, il s'agit plutôt d'une danse maladroite de l'un avec les autres, et il n'y pas vraiment de séparation.
Leepose Posté 26 février 2008 Auteur Signaler Posté 26 février 2008 Rien de plus facile à savoir. Il suffit de regarder les audiences.La petite phrase de notre Président répond certainement à une demande, preuve en est le buzz qu'elle a provoquée sur internet. Pas d'accord du tout. Si la speakrine faisait le JT a poil, ca augmenterait l'audience, tout le monde en parlerait, mais ca ne prouverait rien quand au niveau de conneries des gens, et ca ne serait pas rendre un service a l'information. On peut etre un fan de Video gag et souhaiter des infos de qualité a 20 heures.
José Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Si la speakrine faisait le JT a poil… Comment ça, "si" ? Et Naked News, c'est pour les aveugles ?
Hidalgo Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Si l'audience du 20h baisse, il y aura analyse du pourquoi. Si cette analyse conduit à la réponse: " Médiocrtité ", il y aura augmentation de la qualité. Pour ceux qui trouvent que la culture populaire c'est de la m…. , il faut blâmer les couches populaires pas les fournisseurs…
Vincent Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Encore ce matin, je suis passe pour un fou! J'ai refuse les torchons gratuits que l'on me tendais, et j'ai continue a lire Von Mises. Ça c'est la grande classe. Bravo.
pankkake Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Pour ceux qui trouvent que la culture populaire c'est de la m…. , il faut blâmer les couches populaires pas les fournisseurs… Les "fournisseurs" eux se plaignent de leur baisses d'audiences, et généralement sailafote à Internet.
h16 Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 A quand une étude sur la "baisse de qualité d'internet" ?
LaFéeC Posté 26 février 2008 Signaler Posté 26 février 2008 Rien a voir avec le sujet, mais ce sont mes états d'ame du moment qui ressortent. Il y a des gens qu'on paye pour ça…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.