Herbert West Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Si les fournisseurs de ces produits les ont vendus aux terroristes en connaissance de cause, il ne faut pas hésiter à les traduire en justice. Mais ce n'est pas le cas, donc pourquoi continuer à gloser sur des hypothèses que nous savons fausses? Votre position est liée à la notion de "connaissance de cause". Votez donc la loi suivante : "rendre tout service, gratuitement ou non, à tout individu en sachant que celui-ci utilisera le service rendu pour commettre un crime tel que défini par [articles] est un crime puni de [punition]". Et je contourne votre loi tout simplement en lançant un service de vente d'armes anonyme (on peut imaginer que par la suite, le marché voit apparaître des services de tiers de confiance permettant tout échange anonyme).
Sous-Commandant Marco Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Votre position est liée à la notion de "connaissance de cause". Votez donc la loi suivante : "rendre tout service, gratuitement ou non, à tout individu en sachant que celui-ci utilisera le service rendu pour commettre un crime tel que défini par [articles] est un crime puni de [punition]". Ca existe déjà, cela s'appelle la complicité. Et je contourne votre loi tout simplement en lançant un service de vente d'armes anonyme (on peut imaginer que par la suite, le marché voit apparaître des services de tiers de confiance permettant tout échange anonyme). Mais ce n'est pas ce qu'a fait Bout.
Salatomatonion Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 On ne peut pas raisonner de la même manière sur le commerce de yoghourt et de missiles sol-air. Tu fais bien d'insister sur ce point. La lecture de ce film me prouve une fois de plus que le territoire le plus immense, le plus inconnu et le plus sauvage est bien celui de nanarcap-land. Le stylo bille de l'employé du trésor public, la chaise du secrétaire de cabinet ministériel et les yaourts au bifidus servis à la cantine du conseil régional sont assimilables à autant d'armes au service de l'oppression étatique diffuse et sournoise, au même titre que les avions bombardeurs de civils et les mitrailleuses assassines vendues dans les palaces-hôtels.
Timur Posté 10 mars 2008 Auteur Signaler Posté 10 mars 2008 On ne peut pas raisonner de la même manière sur le commerce de yoghourt et de missiles sol-air. Bien sûr que si. Les vêtements, la nourriture, les transports, les médocs sont aussi des moyens. Employés par les FARC, ils servent leurs noirs dessins.Ce n'est pas l'affaire du vendeur que de se soucier de l'emploi de ses produits. Je ne vois pas comment on peut se dire anarcap et prétendre le contraire. +1. On ne peut donc pas faire de comparaison sensés avec Bout qui, en tout cas d'après les infos en ma possession, savait qu'il vendait aux Farc. Donc Peugeot est coupable quand il accepte une commande de l'Etat?
Sous-Commandant Marco Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 […] Donc Peugeot est coupable quand il accepte une commande de l'Etat? En supposant que les voitures de Peugeot soient utilisées pour commettre des crimes étatiques (ce qui est probablement le cas): de complicité, certainement. Je parie que les dirigeants de Peugeot savaient très bien ce qu'ils faisaient quand ils en appellaient, il n'y a pas si longtemps, aux quotas de voitures japonaises. C'était une demande de retour d'ascenseur.
Salatomatonion Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Les vêtements, la nourriture, les transports, les médocs sont aussi des moyens. Employés par les FARC, ils servent leurs noirs dessins.Ce n'est pas l'affaire du vendeur que de se soucier de l'emploi de ses produits. Je ne vois pas comment on peut se dire anarcap et prétendre le contraire. Bien sûr que si.Donc Peugeot est coupable quand il accepte une commande de l'Etat? Vous êtes hallucinants les gars. Il n'y a aucune différence entre la bombe ou le fusil mitrailleur fabriqués par tel ou tel entreprise (le tout traçable et vérifiable) qu'on retrouve dans les mains du terroriste et/ou du militaire qui atomisent un civil innocent et tuent des otages et les résidus de yaourts arôme vanille qu'on retrouve dans l'intestin du fonctionnaire municipal encarté à l'UMP après qu'il ait succombé à un infarctus au dépouillement des votes de dimanche dernier.
h16 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Mort par bifidus. Ca va faire du tort à Danone, ça…
Calembredaine Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Et, bien évidemment, si la banque elle-même décide de vendre les avoirs de ses clients à l'état allemand, elle n'est coupable de rien du tout. Exactement. Bien évidemment, je ne serais jamais client dans une telle banque. (C'est le championnat du monde de la débilité sur ce fil ou quoi ?) Je ne te le fais pas dire.
Sous-Commandant Marco Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Mort par bifidus. Ca va faire du tort à Danone, ça… Ca dépend si le client a signé un contrat conforme au droit naturel avec les bactéries bifidus. En prenant en compte l'éventuelle imposture vis-à-vis des Lactobacillus Bulgaricus, cela va sans dire.
h16 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Ca dépend si le client a signé un contrat conforme au droit naturel avec les bactéries bifidus. En prenant en compte l'éventuelle imposture vis-à-vis des Lactobacillus Bulgaricus, cela va sans dire. On m'informe à l'instant qu'il s'agissait en fait d'une faction dissidente de Bifidus Farcus Bettencoursis, particulièrement pénible à supporter sur une longue période… Danone enquête pour essayer de trouver la faille dans son système sanitaire mais déjà, il semble qu'un produit à base d'uribérite en viendrait à bout.
Salatomatonion Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Après le bifidus qui nettoie l'intestin, le nanarcapus qui nettoie la conscience. Avenir marketing et commercial prometteurs.
Apollon Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Je pense que l'erreur des anarcaps réside dans leur rationnalisme forcené, dans la négation des institutions, comme si la société n'était que le produit d'accords délibérés. Je pense que la société repose au contraire essentiellement sur les institutions, qui n'ont été voulues par personne en particulier et émergent à travers une sélection darwinienne.
Bastiat Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Tu te trompes, l'employé de banque a volé des informations. Il est coupable de vol. Si la banque avait décidé elle même de vendre ses fichiers à l'Etat allemand, elle ne serait coupable de rien du tout. Quoi ! Evidement qu'elle est coupable, elle aurait vendu du secret à ses clients et aurais trahie leur confiance. Elle aurait intérêt à les dédommager et fissa. Votre position est liée à la notion de "connaissance de cause". Votez donc la loi suivante : "rendre tout service, gratuitement ou non, à tout individu en sachant que celui-ci utilisera le service rendu pour commettre un crime tel que défini par [articles] est un crime puni de [punition]". Nous PAS être POSITIVISTES, nous PAS interdir. Nous juger sur pièce après procès et avec un oeuil sur la jurisprudence. Je pense que l'erreur des anarcaps réside dans leur rationnalisme forcené, dans la négation des institutions, comme si la société n'était que le produit d'accords délibérés. Je pense que la société repose au contraire essentiellement sur les institutions, qui n'ont été voulues par personne en particulier et émergent à travers une sélection darwinienne. +1 Vive Hayek, et ses prédécesseurs jusnaturalistes
Calembredaine Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Quoi !Evidement qu'elle est coupable, elle aurait vendu du secret à ses clients et aurais trahie leur confiance. Elle aurait intérêt à les dédommager et fissa. Oui, je me suis fait mal comprendre. Elle est coupable si contractuellement elle promet à ses clients de ne rien dévoiler. Dans le cas contraire, elle n'est coupable de rien du tout.
Invité Arn0 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Je pense que l'ampleur des conséquences de la position des nanarcaps n'est pas évaluée à sa juste mesure. Si vendre une arme à un terroriste n'est pas contraire au droit cela signifie qu'on ne peut s'y opposer par la force ! Autrement dit si je sais que des explosifs vont être vendu à un terroriste j'ai ne même pas le droit de les confisquer* ! Pareil si on accepte qu'en l'absence d'obligation contractuelle la délation est conforme au droit : cela implique qu'on ne pourrait même pas légitimement empêcher par la force un délateur de dire aux autorités qu'on cache des juifs. *On notera d'ailleurs la différence avec un commerçant honnête : lui il suffit de l'informer pour que la vente n'ait pas lieu, pas besoin de confiscation.
Sous-Commandant Marco Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Je pense que l'ampleur des conséquences de la position des nanarcaps n'est pas évaluée à sa juste mesure. Si vendre une arme à un terroriste n'est pas contraire au droit cela signifie qu'on ne peut s'y opposer par la force ! Autrement dit si je sais que des explosifs vont être vendu à un terroriste j'ai ne même pas le droit de les confisquer* ! Mais c'est pas grave, ça. Puisque de toute façon, tu n'as pas le droit d'empêcher une bombe d'exploser sans l'accord de son légitime propriétaire. Les victimes n'avaient pas qu'à pas se trouver là, c'est tout. Pareil si on accepte qu'en l'absence d'obligation contractuelle la délation est conforme au droit : cela implique qu'on ne pourrait même pas légitimement empêcher par la force un délateur de dire aux autorités qu'on cache des juifs. Ca, on le savait déjà. Tu ne te souviens plus que la liberté d'expression est sacrée? Dénoncer des Juifs, c'est juste une façon de s'exprimer. Il faut laisser faire, sinon on n'est pas un vrai libéral. © Gadrel.
Bastiat Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Mais c'est pas grave, ça. Puisque de toute façon, tu n'as pas le droit d'empêcher une bombe d'exploser sans l'accord de son légitime propriétaire. Les victimes n'avaient pas qu'à pas se trouver là, c'est tout.Excellent ça ! Ca, on le savait déjà. Tu ne te souviens plus que la liberté d'expression est sacrée? Dénoncer des Juifs, c'est juste une façon de s'exprimer. Il faut laisser faire, sinon on n'est pas un vrai libéral. © Gadrel. Pas plus que l'escroquerie ou le dol d'ailleurs qui pour le nanarcap sont des erreurs d'interprétation, limite si le client n'est pas coupable.
h16 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Ce n'est pas qu'il est coupable, c'est juste qu'il l'a bien cherché. Salaud de client.
Bastiat Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Oui, je me suis fait mal comprendre. Elle est coupable si contractuellement elle promet à ses clients de ne rien dévoiler. Dans le cas contraire, elle n'est coupable de rien du tout. nonon, En l'absence de clause spécifique, la norme qui s'applique est celle de rang inférieur, disons la coutume. Si la coutume est le secret, la banque est coupable, si la coutume est le libre accès à tous les détails de la vie des autres, la banque est inocente.
Ash Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Mais c'est pas grave, ça. Puisque de toute façon, tu n'as pas le droit d'empêcher une bombe d'exploser sans l'accord de son légitime propriétaire. Les victimes n'avaient pas qu'à pas se trouver là, c'est tout. Qu'est-ce qu'on s'éclate !
POE Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Pareil si on accepte qu'en l'absence d'obligation contractuelle la délation est conforme au droit : cela implique qu'on ne pourrait même pas légitimement empêcher par la force un délateur de dire aux autorités qu'on cache des juifs. Le pire c'est que c'est la réalité. La délation n'est pas contraire au droit. Les délateurs de cette période de l'histoire ont ils jamais été jugés ou empêchés par le fait du droit ?
Invité Arn0 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Le pire c'est que c'est la réalité. La délation n'est pas contraire au droit. Les délateurs de cette période de l'histoire ont ils jamais été jugés ou empêchés par le fait du droit ?Empêchés par le droit en tant que norme codifiée appliquée par des tribunaux non, empêchés par le droit en tant qu'utilisation légitime de la force si.
POE Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Empêchés par le droit en tant que norme codifiée appliquée par des tribunaux non, empêchés par le droit en tant qu'utilisation légitime de la force si. Ce qui légitime la force n'est pas la délation en soi, mais son motif qui est criminel. De la même façon qu'une délation qui sauve une vie peut être justifiée en droit.
Invité Arn0 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Ce qui légitime la force n'est pas la délation en soi, mais son motif qui est criminel. De la même façon qu'une délation qui sauve une vie peut être justifiée en droit.Tu confonds délation et dénonciation.
Taishar Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Une délation qui permet de sauver une vie, ça n'existe pas : le but de la délation est justement de causer un tort.
POE Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Tu confonds délation et dénonciation. C'est possible, mais reste que la définition de la délation ne légitime pas l'usage de la force, c'est toujours le motif criminel. PS : dans un sens élargi, la délation désigne aussi bien la dénonciation.
Invité Arn0 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 C'est possible, mais reste que la définition de la délation ne légitime pas l'usage de la force, c'est toujours le motif criminel. PS : dans un sens élargi, la délation désigne aussi bien la dénonciation. Je parlais moi d'une situation bien particulière, je ne vois donc pas trop où tu veux en venir.
Calembredaine Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 nonon,En l'absence de clause spécifique, la norme qui s'applique est celle de rang inférieur, disons la coutume. Si la coutume est le secret, la banque est coupable, si la coutume est le libre accès à tous les détails de la vie des autres, la banque est inocente. Chez "Oui Oui veut être banquier" sans aucun doute. Condamner quelqu'un à une peine parce qu'il n'a pas suivi la coutume, ça sera sans moi, les gars, votre société "libérale" Edit: cela dit, le contrat n'est pas forcément écrit. Si la banque se vante d'observer un strict secret bancaire sans pour autant l'inscrire dans ses conditions générales de ventes, effectivement elle est coupable. Mais ce n'est pas le sujet.
POE Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Je parlais moi d'une situation bien particulière, je ne vois donc pas trop où tu veux en venir. Précisément, la situation est particulière et ne me semble pas correspondre à la délation.
Invité Arn0 Posté 10 mars 2008 Signaler Posté 10 mars 2008 Précisément, la situation est particulière et ne me semble pas correspondre à la délation. Tiens c'est nouveau cela, dénoncer aux nazis celui qui cache des juifs ou qui écoute radio Londres ce n'est plus de la délation. J'ai du rater un truc.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.