Amaury Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Après neuf mois d' hystérie collectiviste (je taxe, il taxe, nous taxons …), il est temps de donner un sérieux avertissement à ce gouvernement de lavettes de concours !!! On savait avant l' élection, qu'il ne fallait pas espérer grand chose du keynésien Sarkozy et que pour Thatcher il nous faudrait attendre, néanmoins face à la communiste Royal , le choix était vite fait. On pouvait espérer que le timide programme de Sarkozy serait au moins appliqué, pourtant les faits sont là : toutes les réformettes engagées ont été vidées de leur substance et aucune grande réforme n'a eu lieu à ce jour. Avec près de 4500 milliards d'euros de dette (3 fois le PIB) recouvrant nos engagement de retraites non provisionnées et nos dettes publiques et sociales, le fossé n'est pas loin !! Il faudrait pour échapper au scénario catastrophe, diviser par deux le nombre de fonctionnaires, privatiser l'ensemble des entreprises publiques (RATP, SNCF, EDF-GDF, LA POSTE etc.), baisser les impôts de moitié, créer des fonds de pensions, privatiser en partie la sécurité sociale, déréguler et flexibiliser le marché du travail, privatiser l'éducation nationale, les universités et la recherche, anéantir les 35 heures………… en gros il faudrait changer totalement de modèle social et cela, une bonne partie des Français, les syndicalistes rouges, et les politiciens socialo-communistes de droite et de gauche n'en veulent pas !!! Le véritable problème en France réside dans le manque de courage politique, nécessaire au changement des mentalités. Pourtant Sarkozy apparaissait à l'époque comme le seul capable de faire bouger les choses : aujourd'hui rien n'est fait et personne à droite ne semble en mesure d'engager le changement radical dont notre pays a besoin, quant à la gauche il ne faut pas compter sur elle pour changer quoi que ce soit . Les grands tournants libéraux qui se sont opérés dans le monde depuis 30 ans l'ont été grâce au volontarisme d'hommes et de femmes politiques courageux et déterminés mais qui surtout connaissaient les grands principes économiques qui régissent toute économie libérale, seule susceptible d'apporter richesse, prospérité et liberté aux hommes. On s'est beaucoup moqué à l'époque de Ronald Reagan (l'acteur) mais lui avait lu et compris Bastiat (économiste français génial, inconnu en France mais réputé dans le monde entier) et s'était entouré d'économistes compétents ; idem pour Margareth Thatcher qui a puisé son inspiration politique et économique dans les théories de l'École monétariste de Chicago, incarnée par Milton Friedman, de l'école de l'offre d'Arthur Laffer et de l'École autrichienne connue à travers Friedrich Hayek. Résultats : tous les deux ont fait entrer leur pays dans le 21 ème siècle. Cette culture économique et ce courage politique, Sarkozy ne les a pas !!! Pourtant il faut être clair, si aucune des réformes indispensables ne sont engagées, à terme c'est la faillite argentine ou suédoise qui nous attend….c'est pourquoi il faut envoyer un signal fort au pouvoir en place et donc NE PAS VOTER !!!
Taishar Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Félicitations, tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Alexandre Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 et donc NE PAS VOTER !!! ——-- C'est également mon avis, car ils sont rares les candidats dont le programme est la baisse des charges sociales et fiscales qui sont la plaie no 1 du pays. Au plan local, c'est encore plus marqué, le système avantage le plus disant dépensier.
h16 Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Non, sérieusement, y'a des gens, habitués de ce forum, qui comptaient aller voter ce dimanche, alors qu'il y a des choses à faire (sans parler des choses intéressantes) ? Franchement. Un peu de sérieux, je vous prie. CPEF, je vous le rappelle.
David Boring Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Je comprends parfaitement qu'on s'abstienne, mais le "signal fort" que tu crois envoyer ainsi, les politiciens s'en moquent éperdument… le taux d'abstention, ça leur sert juste à meubler leurs interventions avec des phrases creuses sur la grave crise de confiance des citoyens envers la démocratie (que pourtant le monde entier nous envie), ou alors ils l'utilisent comme argument d'une analyse politique de haut vol qui en rejette la faute sur leurs adversaires. Mais fondamentalement pour eux que le taux de participation soit de 1 ou 90% n'a aucune importance, ce qui compte est le nom du vainqueur.
maurice b. Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 il faudrait changer totalement de modèle social et cela, une bonne partie des Français, …n'en veulent pas !!! combien à votre avis ? Margareth Thatcher qui a puisé son inspiration politique et économique dans les théories l'École monétariste de Chicago, incarnée par Milton Friedman, de l'école de l'offre d'Arthur Laffer et de l'École autrichienne connue à travers Friedrich Hayek, du 19 ème siècle, soutenues par l'Eglise Methodiste Anglicane qui a formaté sa pensée. c'est pourquoi il faut envoyer un signal fort au pouvoir en place et donc NE PAS VOTER !!! consigne ridicule !
Apollon Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 faux. Thatcher attribue tres clairement la paternite de ses idees a Hayek et les monetaristes. Elle esxplique meme dans ses memoires qu avant d'explorer la theorie liberale dans les 70 elle n etait conservatrice que par les tripes. Avec la theorie liberale elle devient pleinement conservatrice (sens anglais) et contre le socialisme de droite.
Harald Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Élections, pièges à cons. Maurice bélix est tombé dedans quand il était petit.
Rincevent Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 faux. Thatcher attribue tres clairement la paternite de ses idees a Hayek et les monetaristes. Elle esxplique meme dans ses memoires qu avant d'explorer la theorie liberale dans les 70 elle n etait conservatrice que par les tripes. Avec la theorie liberale elle devient pleinement conservatrice (sens anglais) et contre le socialisme de droite. On peut en juger par l'anecdote suivante. John Ranelagh writes of Margaret Thatcher's remark at a key Conservative Party meeting in the late 1970's, "Another colleague had also prepared a paper arguing that the middle way was the pragmatic path for the Conservative party to take .. Before he had finished speaking to his paper, the new Party Leader [Margaret Thatcher] reached into her briefcase and took out a book. It was Friedrich von Hayek's The Constitution of Liberty. Interrupting [the speaker], she held the book up for all of us to see. 'This', she said sternly, 'is what we believe', and banged Hayek down on the table." (John Ranelagh, Thatcher's People: An Insider's Account of the Politics, the Power, and the Personalities. London: HarperCollins, 1991.)
Harald Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 faux. Thatcher attribue très clairement la paternité de ses idées a Hayek et les monétaristes. Elle explique même dans ses mémoires qu'avant d'explorer la théorie libérale dans les 70 elle n était conservatrice que par les tripes. Avec la théorie libérale elle devient pleinement conservatrice (sens anglais) et contre le socialisme de droite. Tenter d'expliquer à un UMPien en quoi consiste le conservatisme est une perte de temps. Tout d'abord parce que l'UMP ne demande pas à ses militants de réfléchir (ça se saurait) mais d'obéir et de vénérer le chef. Ensuite parce que ce qui caractérise le militant de base (pléonasme), c'est une inculture politique crasse. Tout ce qui n'est pas sorti de la bouche de Saint Charles, Saint Georges, Saint Jacques ou Saint Nicolas (le petit, pas le vrai) n'a aucune valeur. La preuve ? La saillie de notre bon Momo qui se voulait certainement caustique et drôle en brocardant Miss Maggie tentant au passage de la faire passer pour une bigote, comme si le fait d'être croyant et pratiquant était une preuve d'étroitesse d'esprit. Mon pauvre Maurice, vous êtes pitoyable. Vous venez ici avec vos gros sabots de socialiste s'imaginant à droite et tel le goujat moyen vous répandez vos immondices. Si encore vous faisiez preuve d'un minimum de pertinence voire de drôlerie (on peut toujours espérer), mais là encore vous vous montrez décevant. Allez donc voir chez les jeunes pop(ulistes), vous serez certainement reçu à bras ouverts. ils accueillent pratiquement n'importe qui.
maurice b. Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Élections, pièges à cons. Source AFPSelon le ministère de l'Intérieur, le taux de participation au premier tour des élections municipales s'élevait à 23%, dimanche à midi, plus élevé que le taux de 20,57% à la même heure lors du premier tour des municipales de 2001,. Source: AFPLa participation au premier tour des municipales aujourd'hui devrait atteindre 70,5% selon l'institut CSA-Dexia. L'estimation de CSA-Dexia laisse présager un taux qui serait même légèrement plus élevé que celui de 1995, où on avait atteint 69,42% de votants. Il faut remonter à 1989 pour trouver une participation plus forte au premier tour: Plus fort taux de participation depuis 20 ans !
Taishar Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Ça confirme bien qu'il y a de plus en plus de cons.
Harald Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Mon Dieu 2,43% de plus ! Mais c'est énorme ! Sur un bureau de vote moyen de banlieue cela représente une dizaine d'électeurs. Sinon cela ne démontre qu'une chose : les moutons n'ont même plus besoin d'avoir un clébard aux trousses pour aller se faire tondre.
Starscream Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Plus fort taux de participation depuis 20 ans ! Maurice b., je sais bien que le côté "fan" (tu sembles fan de Sarko) fait parfois un peu perdre les pédales, mais le chiffre que tu cites ne signifie rien du tout. En 1995 et 2001, j'ai voté aux municipales. Cette année, je n'ai même pas de carte d'électeur. Je suis compté dans ces statistiques d'après toi? L'important, ce serait de voir le nombre total de votant en 1989 et en 2008, et le comparer à la population en age de voter (en comptant donc les etrangers de l'UE). Et là tu risques de pleurer, je te cite un exemple : parmi mes potes, sur 12 personnes, 2 vont voter aujourd'hui, 5 peut-être au second tour, les autres n'ont même pas de carte électorale.
maurice b. Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Cette année, je n'ai même pas de carte d'électeur. Je suis compté dans ces statistiques d'après toi? non les autres n'ont même pas de carte électorale. pourquoi ?
Starscream Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 non Donc les statistiques que tu cites sont fausses, ou tout du moins biaisées pourquoi ? C'est un évènement négligeable ces élections, j'avoue, et je suis sincère, que le match Lyon-Bordeaux de ce soir, j'y pense depuis deux ou trois semaines, et jusqu'à il y a deux jours, j'avais oublié qu'il y avait des municipales dans ce pays. Bref : on est pas concernés, les primaires démocrates américaines sont un évènement autrement plus structurant pour le monde dans lequel on vit que le fait de savoir comment va s'appeler le maire de La Motte Beuvron.
Apollon Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Si j'avais été en France je serais allé voter. Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si une hausse de participation est favorable ou non aux gros partis.
Fredo Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 En tout cas c'est l'un des rares moments de télévision ou en prime-time on a droit à une émission d'humour sur presque toutes les chaînes. J'ai hâte de voir le contenu du programme, je sens que je vais beaucoup rigoler des analyses sketches improvisés.
José Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Plus fort taux de participation depuis 20 ans ! Les Français sont des veaux.
Invité Arn0 Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 J'ai pas été voter finalement. Cela dit je ne crois pas que l'abstention apporte quelque chose de positif, à part éviter un déplacement inutile.
txomin Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Tenter d'expliquer à un UMPien en quoi consiste le conservatisme est une perte de temps. Tout d'abord parce que l'UMP ne demande pas à ses militants de réfléchir (ça se saurait) mais d'obéir et de vénérer le chef. Ensuite parce que ce qui caractérise le militant de base (pléonasme), c'est une inculture politique crasse. Tout ce qui n'est pas sorti de la bouche de Saint Charles, Saint Georges, Saint Jacques ou Saint Nicolas (le petit, pas le vrai) n'a aucune valeur. La preuve ? La saillie de notre bon Momo qui se voulait certainement caustique et drôle en brocardant Miss Maggie tentant au passage de la faire passer pour une bigote, comme si le fait d'être croyant et pratiquant était une preuve d'étroitesse d'esprit.Mon pauvre Maurice, vous êtes pitoyable. Vous venez ici avec vos gros sabots de socialiste s'imaginant à droite et tel le goujat moyen vous répandez vos immondices. Si encore vous faisiez preuve d'un minimum de pertinence voire de drôlerie (on peut toujours espérer), mais là encore vous vous montrez décevant. Allez donc voir chez les jeunes pop(ulistes), vous serez certainement reçu à bras ouverts. ils accueillent pratiquement n'importe qui. Alors que faire ??? Laissez passer des socialistes (des vrais) ?, à Toulouse, ils ne proposent rien que moins que les transports "gratuits", ce qui correspond à doubler la taxe d'habitation (Chiffre d'affaires transport 61 millions d'euros pour uen taxe d'habitation qui en rapporte 80 millions.) Maurice B.a le courage (l'inconscience ?, la naiveté ?) de s'engager. Est-ce que Reagan ou Maggie n'ont pas eu besoin de militant de base (pléonasme),d'une inculture politique crasse ? Est-ce que ceux qui glorifient aujourd'hui Reagan ou Maggie les auraient soutenus en leurs temps ?
Taishar Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 A ceci près que ces derniers ne baissaient pas leur froc (ou leur jupe) dès que les syndicats grognaient, et qu'ils avaient une véritable ligne conservatrice, et non pas socialiste comme les gars de l'UMP. On ne peut vraiment pas comparer Maggie (qui vaut dix hommes d'État actuels pour paraphraser ma prof de Droit Constitutionnel) à Sarkozy.
Fredo Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 à Toulouse, ils ne proposent rien que moins que les transports "gratuits", ce qui correspond à doubler la taxe d'habitation (Chiffre d'affaires transport 61 millions d'euros pour uen taxe d'habitation qui en rapporte 80 millions.) C'est vrai ? Putaing, pourquoi je paierais pour un service que je n'utilise quasiment jamais ?
Fredo Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Maurice B.a le courage (l'inconscience ?, la naiveté ?) de s'engager. Je crois qu'on accorde bien trop d'importance à la politique, c'est pas elle qui fait tourner le monde chaque jour. Mais eux (les politiques) sont généralement fascinés par l'illusion qu'ils ont de vouloir contrôler les choses. Hélas, quand ils interviennent c'est la plupart du temps de façon nuisible. J'aimerais tout simplement qu'ils se contentent de défendre nos droits fondamentaux et surtout nous laissent vivre en paix. Le monde ira bien le jour où au JT de 20h il n'y aura aucune actualité politique.
txomin Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 Je crois qu'on accorde bien trop d'importance à la politique, c'est pas elle qui fait tourner le monde chaque jour. Mais eux (les politiques) sont généralement fascinés par l'illusion qu'ils ont de vouloir contrôler les choses. Hélas, quand ils interviennent c'est la plupart du temps de façon nuisible. J'aimerais tout simplement qu'ils se contentent de défendre nos droits fondamentaux et surtout nous laissent vivre en paix. Le monde ira bien le jour où au JT de 20h il n'y aura aucune actualité politique. Je suis tout à fait d'accord mais il faut prendre la réalité telle qu'elle est et pas telle que l'on voudrait qu'elle soit. La réalité, c'est qu'il y a des nuances entre les candidats et que, par exemple, certains proposent de colllectiviser totalement les transports.
Ash Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 La réalité c'est qu'à force de donner du crédit à gens qui ne le méritent pas plus, ils continuent comme si de rien n'était.
Ronnie Hayek Posté 9 mars 2008 Signaler Posté 9 mars 2008 J'ai pas été voté finalement. Tu veux sans doute dire "élu"?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.