José Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 laffreuxthomas a dit : Ca, c'est un truc à devenir communautarien. L'homme est un animal social. Reste à voir ce que tu entends par communautarien.
Boz Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : L'homme est un animal social. Reste à voir ce que tu entends par communautarien. Fumer des joints en jouant de la guitare en bois dans un pré à poil ?
L'affreux Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Penser que Charles Taylor (le Canadien) est dans le vrai ? Le problème est que ça implique de reconnaître l'importance de la politique…
José Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 laffreuxthomas a dit : Penser que Charles Taylor (le Canadien) est dans le vrai ?Le problème est que ça implique de reconnaître l'importance de la politique…
L'affreux Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Sinon pour revenir à "l'homme animal social", tous les animaux sont sociaux. C'est juste une histoire de degré. Et si l'on observe la nature, on constate que les populations qui vivent en communauté ont des chefs et que les individus n'ont pas la liberté de choisir leur communauté.
José Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 laffreuxthomas a dit : Sinon pour revenir à "l'homme animal social", tous les animaux sont sociaux. Ce sont là deux mondes différents : l'homme est le seul animal, puisque libéré de l'instinct, qui a besoin de règles pour vivre en société. Les animaux n'ont pas besoin de droit, les hommes si. laffreuxthomas a dit : …si l'on observe la nature, on constate que les populations qui vivent en communauté ont des chefs et que les individus n'ont pas la liberté de choisir leur communauté. On constate que des populations qui vivent en communauté ont des chefs et que des individus n'ont pas la liberté de choisir leur communauté. Cela ne fait pas une Loi naturelle.
Boz Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : l'homme est le seul animal, puisque libéré de l'instinct, qui a besoin de règles pour vivre en société. Les animaux n'ont pas besoin de droit, les hommes si. L'homme n'est pas libéré de l'instinct voyons. En quoi avoir des règles de droit impliquerait-il cette idée ?
L'affreux Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : Ce sont là deux mondes différents : l'homme est le seul animal, puisque libéré de l'instinct, qui a besoin de règles pour vivre en société. Les animaux n'ont pas besoin de droit, les hommes si. Si si les animaux ont des règles. Enfin, ça me paraît évident. L'appropriation par le premier arrivé par exemple, n'est pas une règle spécifiquement humaine. Lucilio a dit : On constate que des populations qui vivent en communauté ont des chefs et que des individus n'ont pas la liberté de choisir leur communauté. Cela ne fait pas une Loi naturelle. Pourquoi pas ? Comment choisir sinon ? Et puis si tu dis qu'on est libéré de l'instinct, alors qu'est-ce qui reste de général ?
José Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Boz a dit : L'homme n'est pas libéré de l'instinct voyons. L'homme a bien des instincts mais il a la capacité d'agir sans en tenir compte, c'est là sa liberté. L'animal non. laffreuxthomas a dit : Si si les animaux ont des règles. Non, ils ont des comportements codifiés par la nature. laffreuxthomas a dit : Pourquoi pas ? Des gens peuvent refuser d'obéir à un chef ou quitter leur communauté. La soumission au chef ou à la communauté n'est donc pas un comportement universel relevant de la Loi naturelle.
POE Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : L'homme a bien des instincts mais il a la capacité d'agir sans en tenir compte, c'est là sa liberté. L'animal non. Non.
Boz Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : Non, ils ont des comportements codifiés par la nature. Non, l'affreuxTom a raison sur ce point.
Wallace Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : Des gens peuvent refuser d'obéir à un chef ou quitter leur communauté. La soumission au chef ou à la communauté n'est donc pas un comportement universel relevant de la Loi naturelle. J'aimerais le croire, mais je pense que c'est un peu plus compliqué que ça. Voir l'expérience de Milgram par exemple.[dailymotion]x1f85l&v3=1&related=1[/dailymotion]
José Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Boz a dit : Non, l'affreuxTom a raison sur ce point. Tiens donc, les animaux se plieraient donc à des règles qu'ils édicteraient eux-mêmes ? Et les animaux "criminels" qui violeraient ces règles seraient châtiés par leurs congénères après jugement ? Wallace a dit : …l'expérience de Milgram par exemple. Cette expérience - très contestée scientifique par sa lourde tendance manipulatrice des sujets - n'indiquait seulement que 2/3 des sujets se pliaient à l'autorité, pas que la soumission à l'autorité était automatique chez tous les sujets. Et là encore, on était dans le cadre d'obéissance pour faire souffrir autrui. Moi, je faisais référence, comme Thomas, à la soumission à la force de l'autorité qui nous brime.
Rincevent Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : […] Moi, je faisais référence, comme Thomas, à la soumission à la force de l'autorité qui nous brime.
Abominable NH Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Abominable NH a dit : Tu as quand même parlé d'un homme "en tant qu'être rationnel et seulement cela".Donc je repose les questions : c'est quoi un "homme en tant qu'être rationnel et seulement cela" ? De quoi le droit s'occupe-t-il ? De l'individu en soi ? Ou des relations entre individus ? Bob ?
Boz Posté 18 avril 2008 Signaler Posté 18 avril 2008 Lucilio a dit : Tiens donc, les animaux se plieraient donc à des règles qu'ils édicteraient eux-mêmes ? Et les animaux "criminels" qui violeraient ces règles seraient châtiés par leurs congénères après jugement ? D'abord on parlait de règles de comportement transmises, pas de création délibérée. Et puis comme ça nos propres règles de comportement ont été délibérement créées ? A quelle date ? Par qui ?
Abominable NH Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 h16 a dit : L'éponge ? Oui. C'est d'ailleurs bien son avatar, non ?
h16 Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Effectivement. Peut-être est-ce en rapport avec une capacité étonnante à retenir ou absorber des liquides plus ou moins alcoolisés ? (mieux vaut le savoir avant de l'inviter prendre un pot, en tout cas)
Abominable NH Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 h16 a dit : (mieux vaut le savoir avant de l'inviter prendre un pot, en tout cas) Oh, pour les soiffards, j'ai toujours une liqueur de la Vallée de la Spey de bonne facture en réserve.
José Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Boz a dit : D'abord on parlait de règles de comportement transmises… Ben non, on parlait bien de règles édictées, Décalogue et toussa. Donc, si je suis toujours bien informé, aucun animal n'a jamais été condamné pour vol.
Ronnie Hayek Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Lucilio a dit : Donc, si je suis toujours bien informé, aucun animal n'a jamais été condamné pour vol. Hormis, peut-être, l'Homme-Puma.
Harald Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Abominable NH a dit : Oh, pour les soiffards, j'ai toujours une liqueur de la Vallée de la Spey de bonne facture en réserve. Voilà un honnête homme !
Abominable NH Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Harald a dit : Voilà un honnête homme ! Oh, pour toi, Harald, ce sera au moins un Glenlivet John Milroy 30 ans, ou mieux, un Port Helen 7th Release Cask Strength.
Harald Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Abominable NH a dit : Oh, pour toi, Harald, ce sera au moins un Glenlivet John Milroy 30 ans, ou mieux, un Port Helen 7th Release Cask Strength. J'avoue un penchant certain pour les Islay. Les Speyside sont par trop doux pour mon vieux palais. Révéler le contenu masqué (ou alors il faut qu'ils titrent 60% comme certains Glenfarclas ou Strathisla)
Abominable NH Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Harald a dit : J'avoue un penchant certain pour les Islay. Les Speyside sont par trop doux pour mon vieux palais. Révéler le contenu masqué (ou alors il faut qu'ils titrent 60% comme certains Glenfarclas ou Strathisla) Copain ! (et non, l'âge n'a rien à voir là-dedans - je parle de nous bien entendu, pas des vieilles barriques ) Bon, cela dit, la Speyside offre, comme tu le relèves d'ailleurs, de très belles bouteilles. Encore faut-il les trouver - distilleries fermées, cuvées spéciales, circuits de distrib' multiples, etc. - et les enlever à un prix raisonnable.
Harald Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Abominable NH a dit : Copain ! (et non, l'âge n'a rien à voir là-dedans - je parle de nous bien entendu, pas des vieilles barriques )Bon, cela dit, la Speyside offre, comme tu le relèves d'ailleurs, de très belles bouteilles. Encore faut-il les trouver - distilleries fermées, cuvées spéciales, circuits de distrib' multiples, etc. - et les enlever à un prix raisonnable. Les whiskies japonais sont également étonnants. J'ai souvenir d'un single malt Nikka Yoichi qu'un ami m'avait fait goûter, titrant 62%. Enaurme.
Abominable NH Posté 19 avril 2008 Signaler Posté 19 avril 2008 Harald a dit : Les whiskies japonais sont également étonnants. J'ai souvenir d'un single malt Nikka Yoichi qu'un ami m'avait fait goûter, titrant 62%. Enaurme. Je plussoie - et sur l'étonnement que cela provoque la première fois, et sur la qualité. Sinon, perso, pour des titrages aussi élevés, je préfère y ajouter une petite mesure d'eau pour éviter que le "feu" ne l'emporte sur les saveurs et les odeurs.
WALDGANGER Posté 20 avril 2008 Signaler Posté 20 avril 2008 Abominable NH a dit : @ WALDGANGER : c'est d'ailleurs ce point qui me permet d'affirmer que les positions exprimées dans ce fil par Lucilio et Harald sont beaucoup plus proches l'une de l'autre que tu ne le crois. Et bien je vais y répondre, comme le dit Luculio c'est la démarche qui est la même (sur une dimension particulière, puisque Lucilio a aussi la même démarche que Jabial dans le sens où ils cherchent tous deux le droit naturel, mais pas de la même façon). Et je comprends tout à fait que Lucilio se sente par conséquent plus proche intellectuellement de Harald. Mais il se trouve que sur la question de l'héritage, cette philosophie conduit à deux conclusions différentes. Et cette différence est niée pour mettre une fois de plus en avant comme vous le dites ici la similitude de l'approche. Le débat entre les avis de Harald et de Lucilio aurait d'ailleurs été tout à fait intéressant. Mais au lieu d'un débat, on a encore eu droit à ce que tu dis pourtant détester, à savoir un affrontement entre deux camps. Et je ne comprends pas que tu ne te rendes pas compte que tu participes à tuer le débat.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.