Sondage Election Américaine 2008

[Les-Yeux-de-la-Fée]

[john_ross]

Je suis anarcho-capitaliste donc opposé à la démocratie.

Mais étant texan je voterai Ron PAUL.

[Roniberal]

Ce sondage est extrêmement mal fichu.

Déjà, il n'y a pas que deux candidats qui se présenteront mais au minimum quatre (et je suis gentil). Mais bon, dans le duel Républicains VS Démocrates, je voterais McCain car, contrairement à Raimondo, je suis beaucoup plus sceptique quant au pacifisme obamien.

[Herbert West]

C'est sûr qu'on ne risque pas d'avoir de problèmes de pacifisme avec John "Rambo" McCain…

[A.B.]

Je suis anarcho-capitaliste donc opposé à la démocratie.

+1

[Roniberal]

C'est sûr qu'on ne risque pas d'avoir de problèmes de pacifisme avec John "Rambo" McCain…

Ce n'est pas ce que j'ai dit. En matière de politique étrangère, je n'ai pas trouvé Obama particulièrement pacifiste (v. ses déclarations sur le Pakistan).

De ce fait, et puisque de toute façon, ces guignols agiront tous de la même manière sur la scène internationale (à très peu de choses près), autant regarder les programmes proposés au plan intérieur et, en l'espèce, je trouve que McCain a le projet le moins inintéressant des trois, c'est tout.

[Herbert West]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. En matière de politique étrangère, je n'ai pas trouvé Obama particulièrement pacifiste (v. ses déclarations sur le Pakistan).

De ce fait, et puisque de toute façon, ces guignols agiront tous de la même manière sur la scène internationale (à très peu de choses près), autant regarder les programmes proposés au plan intérieur et, en l'espèce, je trouve que McCain a le projet le moins inintéressant des trois, c'est tout.

Autant pour moi

C'est vrai que, quitte à avoir un interventionniste, autant éviter que ce soit un démocrate. McCain est le seul à ne pas vomir sa haine contre le libre échange, c'est un point positif.

[john_ross]

Je tiens à préciser que malgré que je sois opposé à la démocratie il m'arrive de voter.

Car en effet le fait de participer aux élections (en tant que votant) ne signifie en aucun cas mon acceptation de la démocratie.

Si il m'arrive de voter c'est uniquement pour empêcher que les autres votants puissent accroitre la spoliation, et me dépossèdent d'une part encore plus importante de liberté.

[free jazz]

Ce sondage est extrêmement mal fichu.

Il y a tout de même 2 réponses " je suis communiste…", soit environ 15%. Voilà qui est original.

Si il m'arrive de voter c'est uniquement pour empêcher que les autres votants puissent accroitre la spoliation, et me dépossèdent d'une part encore plus importante de liberté.

Je ne crois pas que sur un grand nombre, une voix implique une spoliation. Car cela relève encore de la superstition démocratique de croire qu'une seule voix compte au final - comme si le souverain reflétait et représentait dans sa structure chaque individu.

De plus, même en admettant qu'un vote ait un impact sur le résultat final, cela ne revient-il pas à ajouter une spoliation à une autre, sans qu'il y ait pour autant compensation?

[astenorh]

Y a aussi les parties tierces : Constitution Party , Libertarian Party , Green Party.

Moi si je pourrais voter à ces élections ça serait : Ron Paul où le candidat Libertarian.

[Ash]

McCain si Clinton. En même temps je ne vote pas…

[José]

Je suis libéral. Donc opposé au droit de vote.

[TeNDRo.]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. En matière de politique étrangère, je n'ai pas trouvé Obama particulièrement pacifiste (v. ses déclarations sur le Pakistan).

De ce fait, et puisque de toute façon, ces guignols agiront tous de la même manière sur la scène internationale (à très peu de choses près), autant regarder les programmes proposés au plan intérieur et, en l'espèce, je trouve que McCain a le projet le moins inintéressant des trois, c'est tout.

Aucun des trois candidats n’a en effet une politique étrangère intéressante, néanmoins Obama a des positions plus réalistes (ou moins irréalistes) et plus bénéfiques pour les US que ces opposants. A propos de l’Irak, il souhaite ramener les soldats américains et quitter les lieux aussi tôt que possible, même si à vrai dire j’imagine qu’il souhaite garder des soldats sur le territoire et j’ignore si il est opposé à l’ambassade géante qui est en train de s’y construire, le gros y est.

Mais surtout j’ai entendu récemment à la tv une sénatrice démocrate supportrice d’Obama affirmait qu’il avait planifié de retirer les troupes de Corée, d’Allemagne et de tous les pays qui ont actuellement une présence américaine sur leur sol.

De plus, on ne peut lui enlever le bon jugement qu’il a eu au premier abord en s’opposant à la guerre.

En ce qui concerne ses commentaires sur le Pakistan et l’Afghanistan, c’est simplement qu’il s’est décidé à poursuivre et retrouver Ben Laden ainsi que les membres d’Al Qaeda qui sont responsables du 9/11. Ce qui ne me choque personnellement pas, bien au contraire, c’est une décision qui me semble rationnelle mais qui surtout était à la base de l’invasion du Moyen-Orient après les attentats (en théorie).

Je suis loin (très loin) d’être un supporter d’Obama, cependant je trouve déraisonnable de se dire prêt à voter McCain avec toutes les conséquences terribles sur le plan international qui seraient engendrées par sa présence à D.C.

C'est vrai que, quitte à avoir un interventionniste, autant éviter que ce soit un démocrate. McCain est le seul à ne pas vomir sa haine contre le libre échange, c'est un point positif.

Je serais presque d’accord, seulement le candidat républicain-néo-conservateur ne s’y connaît absolument pas en économie, ce qui est relativement délicat en cette période de crise financière profonde, de plus il est très rigide sur les taxes puisque rappelons-nous, après la victoire de Bush Jr, il s’était opposé à deux fois aux tax cut et qu’il a lui-même affirmé qu’elles ne profiteraient qu’aux riches…

Donc si entre McCain et Clinton il est clair qu’il n’y a aucune différence, je pense qu’Obama a un léger plus sur la politique étrangère.

Après c’est sûr que seul un vote pour le Libertarian Party ou pour Ron Paul serait intéressant, mais avec la marginalisation de ces derniers par les médias et les faiblesses de la démocratie américaine, la chance de voir l’un des deux au pouvoir frôle les 0%.

[Rincevent]

Je serais presque d’accord, seulement le candidat républicain-néo-conservateur ne s’y connaît absolument pas en économie, ce qui est relativement délicat en cette période de crise financière profonde, de plus il est très rigide sur les taxes puisque rappelons-nous, après la victoire de Bush Jr, il s’était opposé à deux fois aux tax cut et qu’il a lui-même affirmé qu’elles ne profiteraient qu’aux riches…

La position de McCain est, me semble-t-il, un peu plus nuancée. Aux USA, les "dispositions fiscales spéciales" (comprendre, niches fiscales et compagnie), en 1996, étaient environ 4 000. En 2004, elles étaient environ 16 000. Pourquoi cette hyperinflation ? Parce que Bush a oublié qu'il avait un droit de véto (ayant, en 7 ans de mandat, moins utilisé son véto présidentiel que les présidents précédents en 7 mois), et que, historiquement, ce droit de véto a notamment servi à empêcher les délires fiscaux à vocation purement électoraliste. Face à ces abus, McCain, isolé parmi les Républicains, a présenté un Pork Barrel Reduction Act (lisible en ligne).

[TeNDRo.]

La position de McCain est, me semble-t-il, un peu plus nuancée. Aux USA, les "dispositions fiscales spéciales" (comprendre, niches fiscales et compagnie), en 1996, étaient environ 4 000. En 2004, elles étaient environ 16 000. Pourquoi cette hyperinflation ? Parce que Bush a oublié qu'il avait un droit de véto (ayant, en 7 ans de mandat, moins utilisé son véto présidentiel que les présidents précédents en 7 mois), et que, historiquement, ce droit de véto a notamment servi à empêcher les délires fiscaux à vocation purement électoraliste. Face à ces abus, McCain, isolé parmi les Républicains, a présenté un Pork Barrel Reduction Act (lisible en ligne).

En effet McCain se montre d’ores et déjà strict sur l’attitude qu’il tiendra sur les restrictions budgétaires, ne manquant pas de rappeler à maintes reprises son exemple préféré du « bridge to nowhere » et de ses millions de dollars gaspillés.

Néanmoins bien qu’une telle initiative soit tout à fait remarquable, je crains qu’il ne s’attaque nullement à la dépense principale qui est le maintien des troupes et des actions militaires à travers le globe.

Ce qui inclus donc comme besoin de financement la guerre en Irak, les opérations en Afghanistan et la conservation des armées et des bases qui sont dispersées un peu partout dans le monde.

Ces frais de guerre ont une importance primordiale dans l’actuel malaise économique, et bien qu’ils ne soient pas la seule cause de la chute vers la récession, ils produisent une seconde dimension de problèmes qui me semble encore plus essentielle : la dégradation vers l’extrême des relations entre les pays occidentaux et ceux du Moyen Orient ou même plus généralement avec le reste du monde.

La défense américaine a depuis été particulièrement affaiblie, ce qui rend les US plus vulnérables à de futures possibles agressions et la continuation de leur politique extérieure actuelle ne fait qu’empirer le sentiment d’animosité des civils sous occupation et encourager les terroristes à mener des attaques… etc.

Nous rentrons alors dans un cercle vicieux, et seul une décision sage pourrait limiter la casse, sur le plan économique, militaire et diplomatique.

Mais il ne peut évidemment se permettre de prendre une telle initiative puisqu’elle irait clairement à l’encontre de ses intérêts politiques propres.

Pour ces raisons, je suis très craintif de la possible prise de pouvoir d’un homme comme McCain.

[José]

…néanmoins Obama a des positions plus réalistes (ou moins irréalistes) et plus bénéfiques pour les US que ces opposants.

Ah ouais ?

We must use this moment both to rebuild our military and to prepare it for the missions of the future. We must retain the capacity to swiftly defeat any conventional threat to our country and our vital interests. But we must also become better prepared to put boots on the ground in order to take on foes that fight asymmetrical and highly adaptive campaigns on a global scale.

Enhancing our military will not be enough. As commander in chief, I would also use our armed forces wisely. When we send our men and women into harm’s way, I will clearly define the mission, seek out the advice of our military commanders, objectively evaluate intelligence, and ensure that our troops have the resources and the support they need. I will not hesitate to use force, unilaterally if necessary, to protect the American people or our vital interests whenever we are attacked or imminently threatened.

Iran and North Korea could trigger regional arms races, creating dangerous nuclear flashpoints in the Middle East and East Asia. In confronting these threats, I will not take the military option off the table. But our first measure must be sustained, direct, and aggressive diplomacy — the kind that the Bush administration has been unable and unwilling to use.

http://www.foreignaffairs.org/20070701faes…leadership.html

[TeNDRo.]

Selon les mêmes sources, nous avons pour McCain:

As president, I will increase the size of the U.S. Army and the Marine Corps from the currently planned level of roughly 750,000 troops to 900,000 troops. Enhancing recruitment will require more resources and will take time, but it must be done as soon as possible.

America needs not simply more soldiers but more soldiers with the skills necessary to help friendly governments and their security forces resist common foes. I will create an Army Advisory Corps with 20,000 soldiers to partner with militaries abroad, and I will increase the number of U.S. personnel available to engage in Special Forces operations, civil affairs activities, military policing, and military intelligence

But we can also afford to spend more on national defense, which currently consumes less than four cents of every dollar that our economy generates -- far less than what we spent during the Cold War.

http://www.foreignaffairs.org/20071101faessay86602-p0/john-mccain/an-enduring-peace-built-on-freedom.html

[Lexington]

Autant pour moi

Ô temps!

Je pensais voir plus de républicains sinon au vu des échanges précédents sur la question.. En même temps, le sondage mal fichu embrouille peut-être les choses