POE Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 PARIS (AFP) - Les députés ont entériné mardi soir le "délit de fauchage" de cultures OGM et la peine de deux ans d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende correspondante, prévue dans le projet de loi sur les organismes génétiquement modifiés (OGM), examiné pour le cinquième jour à l'Assemblée. Voici une proposition de loi parfaitement illibérale, les libéraux auront ils le courage de le dire ?
Harald Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Voici une proposition de loi parfaitement illibérale, les libéraux auront ils le courage de le dire ? Parce que c'est libéral de laisser des connards saccager la propriété d'autrui ?
Herbert West Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 C'est redondant (car il existe déjà des lois pour sanctionner le vandalisme), mais je ne vois pas en quoi c'est une loi anti-libérale ? (à moins qu'elle n'interdise à quelqu'un de faucher ses propres cultures, ou que les sanctions prononcées soient différentes des autres cas de vandalisme). Mais sur le principe, pas de problèmes.
POE Posté 9 avril 2008 Auteur Signaler Posté 9 avril 2008 C'est redondant (car il existe déjà des lois pour sanctionner le vandalisme), mais je ne vois pas en quoi c'est une loi anti-libérale ? (à moins qu'elle n'interdise à quelqu'un de faucher ses propres cultures, ou que les sanctions prononcées soient différentes des autres cas de vandalisme).Mais sur le principe, pas de problèmes. Le principe ? Tu veux dire de décider de façon arbitraire que certains délits seront punis et indémnisés de façon plus importante que les autres, et non pas en vertu du préjudice réellement subi ? Ce principe n'est pas libéral.
Herbert West Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 OK, dans ce cas je suis d'accord avec toi
Invité Arn0 Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Ici le but c'est de décourager un acte qui est devenu presque systématique et impuni, ce qui justifie une plus grande sévérité. Si on doit regretter la multiplication des lois de circonstance et la création de sanction manifestement inadaptées (et qui ne seront probablement jamais appliquées), je vois pas non plus où est le problème de principe.
goud Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 C'est redondant (car il existe déjà des lois pour sanctionner le vandalisme), mais je ne vois pas en quoi c'est une loi anti-libérale ? (à moins qu'elle n'interdise à quelqu'un de faucher ses propres cultures, ou que les sanctions prononcées soient différentes des autres cas de vandalisme).Mais sur le principe, pas de problèmes. Apparemment, la sanction associée à ce délit particulier est bien spécifique. C'est peut-être ça le problème soulevé par POE. Et puis "délit de fauchage de culture OGM" … paye ton chef d'inculpation. Le fauchage de cultures non-OGM serait-il passible de la même peine? Et pourquoi pas un délit de désherbage? Et l'arrachage? même tarif pour le blé ou le maïs?
Fredo Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 En effet : j'aurais préféré un délit de fauchage de maïs.
Wallace Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Voici une proposition de loi parfaitement illibérale, les libéraux auront ils le courage de le dire ? Si les fauchages concernent des champs de végétaux OGM non stériles, et qui donc, se disséminent joyeusement dans la nature. De sorte que les végétaux de tout à chacun sont contaminés, alors ces fauchages sont tout à fait légitimes. Puisque dans l'histoire, celui qui agresse la propriété d'autrui en premier, ce n'est pas le faucheur, mais celui qui a planté des OGM non stériles. Et je suis bien navré, souvent, de voir le soutien de principe, qu'accorde la majorité des libéraux aux responsables de cette situation. Donc à mon humble avis, le caractère illibéral de cette loi, dépend avant tout de la nature des OGM du champ fauché.
Ash Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Ici le but c'est de décourager un acte qui est devenu presque systématique et impuni, ce qui justifie une plus grande sévérité. Si on doit regretter la multiplication des lois de circonstance et la création de sanction manifestement inadaptées (et qui ne seront probablement jamais appliquées), je vois pas non plus où est le problème de principe. + 1
David Boring Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Wikipédia dit ceci : Qualifiés par le droit pénal et civil de « destruction grave du bien d'autrui en réunion », ces actes constituent un délit. La peine maximale prévue pour ce type de délit est de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende (peine susceptible d'être doublée en cas de récidive légale). Bon la source n'est pas terrible d'autant qu'en cherchant je trouve cette information dupliquée sur de nombreux sites fans des "faucheurs volontaires" qui ont évidemment intérêt à exagérer les risques encourus par leurs héros. Néanmoins si l'information est exacte ou même simplement un peu exagérée, je ne comprends pas du tout l'intérêt de cette loi.
h16 Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Si les fauchages concernent des champs de végétaux OGM non stériles, et qui donc, se disséminent joyeusement dans la nature. De sorte que les végétaux de tout à chacun sont contaminés, alors ces fauchages sont tout à fait légitimes. Mais bien sûr
José Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Si les fauchages concernent des champs de végétaux OGM non stériles, et qui donc, se disséminent joyeusement dans la nature. De sorte que les végétaux de tout à chacun sont contaminés, alors ces fauchages sont tout à fait légitimes. De même qu'est légitime le fauchage des champs non OGM qui contaminent les champs OGM non stériles.
Wallace Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 De même qu'est légitime le fauchage des champs non OGM qui contaminent les champs OGM non stériles. Non puisque les non OGM font partie de la nature. J'estime être titulaire d'un droit naturel en vertu duquel, j'ai droit à vivre dans une nature originelle, telle qu'elle découle de l'évolution. Personne n'a à m'imposer une nature particulière, et certainement pas Monsanto ou Limagrain.
john_ross Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Vous considérez que les hybrides font partie de la nature? http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybrides Et si ce n'est pas le cas ai-je le droit de faucher les champs d'hybride car "Personne n'a à m'imposer une nature particulière"?
0100011 Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Non puisque les non OGM font partie de la nature. J'estime être titulaire d'un droit naturel en vertu duquel, j'ai droit à vivre dans une nature originelle, telle qu'elle découle de l'évolution. Personne n'a à m'imposer une nature particulière, et certainement pas Monsanto ou Limagrain. Au delà de la contradiction flagrante dans la partie de la phrase soulignée il est impossible de définir proprement et précisément ce qu'est ou devrait être la "nature originelle". Un bel exemple est que l'ordre de grandeur des activités humaines (matière déplacée) est loin d'être négligeable en regard de l'activité géologique de la terre, ce qui sort et rentre dans les plaques (l'exemple provient du bouquin d'Allègre "Ma vérité sur la terre" où il parle de la biosphère en général, j'imagine que pour l'activité humaine on doit pas se retrouver si loin cf les grands travaux mines en plus de l'activité biologique). Bref, l'évolution de la terre, de la nature si tu veux, inclut l'activité humaine de manière quasi inséparable tellement l'activité humaine a d'impact sur le monde (un impact de niveau géologique).
Calembredaine Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Le principe ? Tu veux dire de décider de façon arbitraire que certains délits seront punis et indémnisés de façon plus importante que les autres, et non pas en vertu du préjudice réellement subi ?Ce principe n'est pas libéral. Mais ça, c'est le problème général du Droit positif.
José Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Non puisque les non OGM font partie de la nature. J'estime être titulaire d'un droit naturel en vertu duquel, j'ai droit à vivre dans une nature originelle, telle qu'elle découle de l'évolution. Aucune culture n'est originelle. Aucune semence ne découle de l'évolution naturelle. Aucune. Les OGM de 2008 appartiennent autant à la nature que les semences selectionnées par l'homme il y a 200 ans. Alors ton fantasmatique "droit à vivre dans une nature originelle", il va falloir en faire ton deuil.
melt_core Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Par nature originelle tu fais référence à l'époque où il n'y avait pas de vie sur terre, où tu remontes jusqu'au big bang? Avant cela?
A.B. Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Maïs sauvage Maïs sélectionné par l'homme Vive l'évolution naturelle
Invité Arn0 Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 De même qu'est légitime le fauchage des champs non OGM qui contaminent les champs OGM non stériles. Le principe du premier arrivant et les préjudices subis font que les deux situations sont tout de même assez différentes.
José Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Le principe du premier arrivant et les préjudices subis font que les deux situations sont tout de même assez différentes. Ouaip, les agricules bio qui viendront planter des saloperies sauvages et contaminantes à côté de mon champ OGM devront casquer.
etienne w Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 En quoi c'est illibéral de cultiver des OGM? Perso, rentrer dans un champs et détruire des cultures, OGM ou non, c'est du terrorisme. Ou du crime organisé. Ainsi, Tani faisait exécuter les juges qui enquétaient sur lui dans le centre ville de Marseille, et Mémé Guérini incendiait les bureaux de tabacs qui ne versaient pas la Dime.. Alors MAINTENANT on fauche les champs de ceux qui n'adhèrent pas à la doctrine bobocrasseux écolo… Ce qui est libéral, c'est de se révolter contre ceux qui violent le droit le plus ultime, la propriété privé. Car comme le disait Celse, "la justice a pour fin de rendre à chacun le sien". En cela réside l'art "du bon et du juste"…
POE Posté 10 avril 2008 Auteur Signaler Posté 10 avril 2008 En quoi c'est illibéral de cultiver des OGM?Perso, rentrer dans un champs et détruire des cultures, OGM ou non, c'est du terrorisme. Ou du crime organisé. Ainsi, Tani faisait exécuter les juges qui enquétaient sur lui dans le centre ville de Marseille, et Mémé Guérini incendiait les bureaux de tabacs qui ne versaient pas la Dime.. Alors MAINTENANT on fauche les champs de ceux qui n'adhèrent pas à la doctrine bobocrasseux écolo… Ce qui est libéral, c'est de se révolter contre ceux qui violent le droit le plus ultime, la propriété privé. Car comme le disait Celse, "la justice a pour fin de rendre à chacun le sien". En cela réside l'art "du bon et du juste"… Et l'art de la mesure ne réside pas dans ce post.
h16 Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Et l'art de la mesure ne réside pas dans ce post. En revanche, on ne pourra certainement pas te reprocher d'être bavard sur le sujet. D'un autre côté, le fait pour toi de n'en rien dire t'évitera habilement de dire de grosses conneries. C'est un choix.
POE Posté 10 avril 2008 Auteur Signaler Posté 10 avril 2008 En revanche, on ne pourra certainement pas te reprocher d'être bavard sur le sujet. D'un autre côté, le fait pour toi de n'en rien dire t'évitera habilement de dire de grosses conneries. C'est un choix. J'ai dit très exactement pour quelle raison le principe de cette loi n'est pas libéral. D'un côté, nous avons la population qui rejette massivement les OGM par l'exercice de son libre arbitre, de l'autre nous avons un lobby agricole qui refuse de jouer la transparence en informant le consommateur de la présence d'OGM. Les faucheurs vont continuer à faucher tant que ce lobby refusera de se plier au droit d'information. Cette loi n'a aucun intérêt.
José Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 …tant que ce lobby refusera de se plier au droit d'information. Se plier à quel "droit d'information" ?
POE Posté 10 avril 2008 Auteur Signaler Posté 10 avril 2008 Se plier à quel "droit d'information" ? Le droit de savoir qu'on bouffe un insecticide.
José Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Le droit de savoir qu'on bouffe un insecticide. Le seul droit que tu as, c'est de porter plainte devant un tribunal pour dol, escroquerie, etc. Pas d'exiger que les agricules se plient à un pseudo "droit d'information". S'il n'y a pas d'informations, les gens n'ont qu'à ne pas acheter s'ils sont méfiants, et se rabattre sur les pseudos produits "bio" ou ceux qui seront librement certifiés.
Harald Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 D'un côté, nous avons la population qui rejette massivement les OGM par l'exercice de son libre arbitre Vous n'avez pas l'impression qu'il y a comme un schmilblick dans votre affirmation ? Un peuple qui vote par deux fois pour Mitterrand, idem pour Chirac, qui laisse ses mioches défiler dans les rues embrigadés par des gauchos, qui ne moufte pas lorsque la racaille syndicale bloque les transports, ce peuple là donc n'exerce aucun libre arbitre, il rumine, meugle de temps en temps, vote parce qu'il faut être citoyen et préserver ce droit que nos aïeux ont chèrement acquis et défendu au prix de leur sang.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.