Berlusconi assure sa victoire aux élections législatives

[Roniberal]

Bravo à lui!

[0100011]

Ah, si Tapie avait connu une vie judiciaire moins mouvementée…

[Ash]

Bravo à lui!

C'est peut-être génial, mais quel est le rapport avec le tranfert de ronaldinho à milan ?

[Roniberal]

C'est peut-être génial, mais quel est le rapport avec le tranfert de ronaldinho à milan ?

Beaucoup de personnes pensent qu'il s'agit d'un coup électoral d'Il Cavaliere

[MMorateur]

Beaucoup de personnes pensent qu'il s'agit d'un coup électoral d'Il Cavaliere

Enfin c'est quand même confirmé par le frère et agent du joueur, ainsi que Barcelone qui ont dit qu'ils souhaitaient s'en débarrasser. Et puis vu la saison du Milan, y'a besoin de renouveler l'équipe.

[Rincevent]

Beaucoup de personnes pensent qu'il s'agit d'un coup électoral d'Il Cavaliere

Beaucoup de personnes pensent que l'Etat-Providence, c'est bien.

[Fëanor]

Mouai, je vois pas ce qu'il a de bien ce Berlusconi.

On sait bien comment ça marche là-bas.

Il ne faut pas tomber dans le cliché droite = libéral, la plupart du temps ya rien de moins libéral que la droite.

Si des libéraux se sont mis de ce côté-là, c'est plus par opposition au communisme car par union avec les conservateurs, il est temps que les libéraux prennent leur envole.

Berlusconi c'est une défaite !

[Jeeves]

Mouai, je vois pas ce qu'il a de bien ce Berlusconi.

On sait bien comment ça marche là-bas.

Il ne faut pas tomber dans le cliché droite = libéral, la plupart du temps ya rien de moins libéral que la droite.

Si des libéraux se sont mis de ce côté-là, c'est plus par opposition au communisme car par union avec les conservateurs, il est temps que les libéraux prennent leur envole.

Berlusconi c'est une défaite !

Euh… tu enfonces une porte ouverte là!!! tout en étant léger dans l'argumentation!! prépare-toi à de rudes échanges ici bas!!!

Avais-tu saisi l'ironie du thread?

[Saucer]

Il parait que Berlu est un grand admirateur de Bastiat, ou du moins un lecteur.

Donc populiste ou pas, il est certainement plus libéral que d'autres droites sous d'autres latitudes (suivez mon regard…).

[Bastiat]

Il parait que Berlu est un grand admirateur de Bastiat, ou du moins un lecteur.

Donc populiste ou pas, il est certainement plus libéral que d'autres droites sous d'autres latitudes (suivez mon regard…).

Sans faire l'apologie de ce démagogue, c'est l'occasion de souligner le prétendu "libéralisme" de son prédécesseur Romano Prodi.

Deux articles de l'institut Bruno Leoni

http://www.brunoleoni.com/nextpage.aspx?codice=4691

Roman Holiday From Reforms

by Carlo Stagnaro

All power to the soviets? That seems to be the way Italian politicians are trying to achieve their purported free-market reforms.

Earlier this month the government and public-sector trade unions agreed on a plan to make the country's notoriously bloated civil service more efficient. They aim to do this in part by introducing "a method to set targets and measure the achievement" of state employees. Today, civil servants' pay and advancement depend largely on seniority, rather than on their actual performance. So such a change would be most welcome -- except for the fact that, under the current proposal, the criteria and any subsequent decisions must be "concerted with" (read: made by) the trade unions themselves.

…

http://www.brunoleoni.com/nextpage.aspx?codice=4991

Italian Regulators Rush In…

by Alberto Mingardi

When AT&T and Mexico’s América Móvil announced on April 1 they were in talks to buy a stake in Telecom Italia, the prospective move was received in Rome in a way reminiscent of Antonio Fazio, the erstwhile guardian of the “Italianness” of Italian banks. However, the conversation soon evolved from the bluntest protectionist reaction to an apparently more articulate discussion on strategic assets and ways to improve regulation. As Italy strives to look like a more “normal” country than it is, it is proving once more that its web of political and business interests is far from being untangled.

…

[Fëanor]

Voir des libéraux défendre Sarkozy et Berlusconi, c'est un peu comme voir des communistes défendre Chavez … oups je crois que c'est qu'ils font en fait …

Bon, visiblement tout le monde a perdu le sens de ses idées. J'ai lu un ancien post que je n'arrive pas à retrouver où un membre nommé "Sandy" avait dit :

"Les seuls libéraux sont les socialistes"

Tout le monde lui est tombé dessus, comme si finalement les seuls libéraux étaient à l'UMP, festival de mauvaise foi et de prêt-à-penser assuré.

J'avoue que je suis un peu déçu.

[john_ross]

Voir des libéraux défendre Sarkozy et Berlusconi, c'est un peu comme voir des communistes défendre Chavez … oups je crois que c'est qu'ils font en fait …

Bon, visiblement tout le monde a perdu le sens de ses idées. J'ai lu un ancien post que je n'arrive pas à retrouver où un membre nommé "Sandy" avait dit :

"Les seuls libéraux sont les socialistes"

Tout le monde lui est tombé dessus, comme si finalement les seuls libéraux étaient à l'UMP, festival de mauvaise foi et de prêt-à-penser assuré.

J'avoue que je suis un peu déçu.

Dans le fil dont vous parlez :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=36739

Personne n'a osé dire que les libéraux étaient à l'ump.

Nous avons juste tenté de démontrer à sandy en quoi socialisme et libéralisme était antinomique.

PS: depuis le départ de maurice b. il n y a plus à ma connaissance de membre pensant que Sarkozy est libéral.

[José]

Voir des libéraux défendre Sarkozy et Berlusconi […] Bon, visiblement tout le monde a perdu le sens de ses idées.

Tu as la généralisation facile, on dirait. Fouille bien dans les archives du forum et tu trouveras autant de gens (sinon plus) qui ont dis pis que pendre de Berlusconi.

[Jeeves]

Voir des libéraux défendre Sarkozy et Berlusconi, c'est un peu comme voir des communistes défendre Chavez … oups je crois que c'est qu'ils font en fait …

Bon, visiblement tout le monde a perdu le sens de ses idées. J'ai lu un ancien post que je n'arrive pas à retrouver où un membre nommé "Sandy" avait dit :

"Les seuls libéraux sont les socialistes"

Tout le monde lui est tombé dessus, comme si finalement les seuls libéraux étaient à l'UMP, festival de mauvaise foi et de prêt-à-penser assuré.

J'avoue que je suis un peu déçu.

Visiblement vous n'avez pas lu le fil dont vous parlez… ni compris les mots employés!

Autant je peux comprendre, et cela s'argumente, que l'on dise "le libéralisme VIENT de la gauche", autant dire qu'il EST à gauche, ou encore pire, qu'il EST SOCIALISTE, cela n'a aucun sens si ce n'est un contre sens dans le second cas.

Personne ne dira que le libéralisme EST de droite, si ce n'est certaines mesures libérales que l'on pourra retrouver parfois chez des hommes politiques de droite.

Ce n'est pas parce que l'on critique la gauche, que l'on est de droite… voyez un peu plus loin que le bout de votre nez.

[Saucer]

Voir des libéraux défendre Sarkozy et Berlusconi, c'est un peu comme voir des communistes défendre Chavez … oups je crois que c'est qu'ils font en fait …

Bon, visiblement tout le monde a perdu le sens de ses idées. J'ai lu un ancien post que je n'arrive pas à retrouver où un membre nommé "Sandy" avait dit :

"Les seuls libéraux sont les socialistes"

Tout le monde lui est tombé dessus, comme si finalement les seuls libéraux étaient à l'UMP, festival de mauvaise foi et de prêt-à-penser assuré.

J'avoue que je suis un peu déçu.

Que le PS ne soit pas libéral ne signifie pas pour autant que l'UMP le soit. Et qui défend l'UMP ici (en dehors de feu maurice b, un troll) ?

Pas grand monde n'apprécie Sarkozy ici, mais voir la gauche s'indigner de façon pavlovienne à chaque pseudo-réforme de l'Etat nous la rend encore plus détestable (enfin je dis nous, c'est mon avis en tout cas). Et lorsqu'un dirigeant de droite ou de gauche prononce un mot qui pourrait ressembler à du libéralisme, ça arrive, il a ma sympathie.

Enfin, tu préfèrerais comme beaucoup que la gauche soit libérale et ait nos faveurs, puisque être se dire de gauche, c'est "bien".

[Fëanor]

C'est vrai, tu as raison Lucilio.

Tout le monde n'est pas comme "ça" sur lib.org et heureusement.

L'autre jour sur Facebook, j'ai vu un groupe réunissant les libéraux de l'UMP, je me suis mis en sanglot mental.

Cependant, l'image d'illustration de ce groupe n'était autre que le drapeau "don't tread on me" avec le serpent sur fond jaune, là j'ai sombré dans une dépression idéologique totale et irréversible !

Franchement, voir ça ça me met hors de moi !!!

Edit : ce que je veux dire ce qu'est la droite n'est pas plus libérale que la gauche.

Le libéralisme n'est pas qu'économique, lorsque la PS est en faveur de la légalisation du canabis ou du mariage homosexuel, cela EST une réforme libérale.

[A.B.]

Berlusconi avait fait du bruit en soutenant publiquement le travail au noir. C'est un petit magouilleur, mais on sait a quoi s'en tenir. Corruptible ? Tant mieux… mieux vaut un politicien qu'on peut acheter qu'un ideologue etatiste qui bloque tout.

Je connais tres tres peu le bonhomme, mais j'ai l'un dans l'autre un feeling qu'il vaut mieux que sa competition.

[Ash]

Edit : ce que je veux dire ce qu'est la droite n'est pas plus libérale que la gauche.

Le libéralisme n'est pas qu'économique, lorsque la PS est en faveur de la légalisation du canabis ou du mariage homosexuel, cela EST une réforme libérale.

Ah oui, donc le libéralisme économique c'est la droite, le libéralisme "social" c'est la gauche. Faut coupler les deux et on aura le bon libéralisme. Bayrou est des nôtre en fait !

Plus sérieusement, avec le temps on comprend deux choses pour éviter ce genre d'extrapolations hatives :

- droite et gauche ne veulent rien dire à eux seuls. C'est vrai partout.

- en france les deux principaux partis sont carriéristes et très peu idéologisés.

conclusion : le libéralisme est nul part vu qu'il ne correspond à personne et à contrario emmerde tout le monde. Ce qui motivent leurs décisions, dans un premiers temps, c'est ce que veut l'opinion publique puis au fond du fond leurs lobbys respectifs.

[Fëanor]

Ah oui, donc le libéralisme économique c'est la droite, le libéralisme "social" c'est la gauche. Faut coupler les deux et on aura le bon libéralisme. Bayrou est des nôtre en fait !

Plus sérieusement, avec le temps on comprend deux choses pour éviter ce genre d'extrapolations hatives :

- droite et gauche ne veulent rien dire à eux seuls. C'est vrai partout.

- en france les deux principaux partis sont carriéristes et très peu idéologisés.

conclusion : le libéralisme est nul part vu qu'il ne correspond à personne et à contrario emmerde tout le monde. Ce qui motivent leurs décisions, dans un premiers temps, c'est ce que veut l'opinion publique puis au fond du fond leurs lobbys respectifs.

Oui et non à la fois.

Le clivage se partage globalement entre les conservateurs et les socialistes, tous deux étatistes. Les libéraux en ont été évincés depuis le début du XXe siècle. Aussi les libéraux se sont "diffusés" d'un côté comme de l'autre.

Quant à Bayrou, si l'on est objectif, on se rend compte que des tous les présidentiables, c'est celui qui synthérise le plus les idées libérales dispatchées à gauche et à droite.

Ensuite, le fait que gauche et droite ne veulent rien, tout dépend d'où on se place : en terme strictement logique effectivement ça n'a aucun sens. Mais du point de vue historique, tout s'explique.

[Bastiat]

Le libéralisme n'est pas qu'économique, lorsque la PS est en faveur de la légalisation du canabis ou du mariage homosexuel, cela EST une réforme libérale.

Un réforme libérale est que l'Etat ne s'occupe PAS de mariage.

[pankkake]

Le libéralisme n'est pas qu'économique, lorsque la PS est en faveur de la légalisation du canabis ou du mariage homosexuel, cela EST une réforme libérale.

C'est un mythe. Ils n'en parlent jamais, et n'ont jamais rien fait dans ce sens. Bien sûr, ils doivent cultiver () l'espoir sans jamais le faire, ça permet de garder des votes.

[Fëanor]

Un réforme libérale est que l'Etat ne s'occupe PAS de mariage.

Ça ce serait l'idéal

Mais malheureusement, l'État a le monopole en matière de mariage, et ce n'est pas prêt de changer.

Je me suis disputé de nombreuses fois avec des amis sur le sujet et selon eux (comme selon beaucoup de gens), le mariage est une affaire publique qui concerne tout le monde … incompréhensible.

[Ash]

Oui et non à la fois.

Le clivage se partage globalement entre les conservateurs et les socialistes, tous deux étatistes. Les libéraux en ont été évincés depuis le début du XXe siècle. Aussi les libéraux se sont "diffusés" d'un côté comme de l'autre.

Non, ils sont absents de l'échiquier. Cite moi des libéraux à gauche tiens. Au moins 5. J'ai déjà du mal à droite.

Quant à Bayrou, si l'on est objectif, on se rend compte que des tous les présidentiables, c'est celui qui synthérise le plus les idées libérales dispatchées à gauche et à droite.

L'objectivité me pousse plutôt à dire que ce type est creux et n'a d'idées sur rien. En revanche c'est effectivement cette opinion de mélange droite/gauche qu'il cherche à dispatcher. Sarko ne s'y est pas trompé et il casse désormais le mythe.

Ensuite, le fait que gauche et droite ne veulent rien, tout dépend d'où on se place : en terme strictement logique effectivement ça n'a aucun sens. Mais du point de vue historique, tout s'explique.

C'est tout le contraire. D'un point de vue historique, aujourd'hui tout me fait dire qu'en dehors de Le Pen (et aller de Villiers), il n'y a pas de droite en France.

En dehors du champs historique, oui les successeurs des uns et des autres ont fait leur bout de chemin comme il se doit.

incompréhensible.

Et bien réfléchit de cette façon. Puisque l'Etat s'empare d'une institution qui n'est pas la sienne, autant la dénaturée le moins possible. Et oui ça devient une affaire publique, de par sa nature même.

Et puis il y a le pacs donc il faut au moins être honnête et avouer que ce n'est qu'une histoire de fiscalité. De là à faire passer ça pour une mesure libérale…

[0100011]

Berlusconi avait fait du bruit en soutenant publiquement le travail au noir. C'est un petit magouilleur, mais on sait a quoi s'en tenir. Corruptible ? Tant mieux… mieux vaut un politicien qu'on peut acheter qu'un ideologue etatiste qui bloque tout.

Une des premières fortunes d'Italie si je ne m'abuse. Ce pays serait il tombé si bas ?

[john_ross]

La première fortune d'Italie!

[A.B.]

Une des premières fortunes d'Italie si je ne m'abuse. Ce pays serait il tombé si bas ?

C'était affectueux

[Fëanor]

Et bien réfléchit de cette façon. Puisque l'Etat s'empare d'une institution qui n'est pas la sienne, autant la dénaturer le moins possible. Et oui ça devient une affaire publique, de par sa nature même.

Comme dans tout, il y a toujours un problème de légitimité. Deux personnes décident de se marier, en quoi le voisin, l'ami, le parent ou le chinois à l'autre bout du monde ont leur mot à dire ? Concerné ou pas, ils n'ont aucune légitimité pour dire si ces deux personnes peuvent ou non se marier.

Quant à la nature du mariage, c'est une ineptie. Si l'on retrace l'histoire du mariage, on voit effectivement une nature collective au début, puis strictement religieuse, puis divine etc … Mais aujourd'hui, comme tu l'as fait remarquer, c'est une affaire plus économique, le mariage est un contrat entre deux personnes qui peut permettre d'offir une garantie à un créancier par exemple. En aucun cas cela fait intervenir l'opinion collective, c'est une affaire strictement privée.

Personnellement, je trouve choquant les mariages incestueux, mais je trouverai encore plus choquant d'en décider à leur place

[Ash]

Le mariage est du domaine publique, donc c'est désormais l'affaire de tout le monde, plus seulement des catholiques. Dans ce sens je préfère qu'il suive les recommandations de l'original : c'est une affaire entre un homme et une femme. On limite ainsi les dégâts.

Et puis il y a le pacs, donc l'histoire de revendication légitime ne tient plus. L'idée principale de toutes ces revendications c'est de subvertir, rien d'autre.

[Fëanor]

Le mariage est du domaine publique, donc c'est désormais l'affaire de tout le monde, plus seulement des catholiques. Dans ce sens je préfère qu'il suive les recommandations de l'original : c'est une affaire entre un homme et une femme. On limite ainsi les dégâts.

Et puis il y a le pacs, donc l'histoire de revendication légitime ne tient plus. L'idée principale de toutes ces revendications c'est de subvertir, rien d'autre.

Ça c'est un très gros procès d'intention.

C'est presque cynique de considérer que vouloir vivre comme tout un chacun est une subversion.

Je comprend tout à fait que l'on veuille voir dans le mariage une institution sacrée, mais étrangement personne ne semble monter au créneau lorsqu'il s'agit de mariages arrangés, vénaux, médiatiques. Je ne vois pas par quelle hypocrisie on peut en arriver à défendre le monopole hétérosexuel du mariage d'un côté et les dérives de déchéance et de décadence que ce monopole entraîne inévitablement, et je pèse mes mots.

Je crois qu'il y a plus de sacrée dans le mariage de deux hommes que dans celui que Britney Spears avait fait en étant bourrée à Las Vegas. Voilà à quelles contradictions malsaines on arrive lorsque l'on veut à tout prix se mêler d'affaires qui ne nous regardent pas.

Et pourquoi pas faire un vote à main levée dans la salle des mariages pendant qu'on y est ! après tout c'est l'affaire de tous non ???

[MMorateur]

Et pourquoi pas faire un vote à main levée dans la salle des mariages pendant qu'on y est ! après tout c'est l'affaire de tous non ???

C'était l'une des rares choses à ne pas être tombée dans les travers de la démocratie… Pardonnez-les !