Apollon Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 A.B. a dit : Timur est un vrai libéral et un individualiste. +1 A.B. a dit : A choisir entre Timur et les méloronniens je choisis Timur avant de battre des paupières. Puis tu changes d'avis après réalisé que les effets contractuels relatifs aux mouvements de paupières n'ont pas été prévus ?
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Roniberal a dit : En clair, tout ce qui n'est pas jabialien n'est pas libéral quoi… [Ash]Tu commences à comprendre[/Ash]
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 A.B. a dit : Timur est un vrai libéral et un individualiste. A choisir entre Timur et les méloronniens je choisis Timur avant de battre des paupières. Normal, vous êtes tous deux des gauchistes. Si vous avez à choisir entre une société sans état ou un paradis soixante-huitard, vous passerez la société sans état à la trappe en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. jabial a dit : Timur est un faux libéral et un individualiste. Les frontières sont une sécurité, pas un substitut à la liberté. Timur est un libéral qui se trompe (très sérieusement, certes). Tes excommunications ne deviennent pas plus respectables sous prétexte que tu les décoches frénétiquement à tous azimuts. jabial a dit : Ils en sont tout aussi éloignés, et pour la même raison, quoi qu'ils aient divergé sur la solution à y apporter. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui les juristocrates sont des adversaires qui comptent alors que Timur est isolé qu'il faut se lancer dans des alliances contre-nature. Timur n'est pas libéral ; je ne dis pas qu'il ne le sera jamais, mais actuellement il ne l'est pas. J'adore "juristocrates". Surtout venant d'un "axiomatique". C'est un peu comme "la dérive gauchiste du communisme". Abominable NH a dit : [Ash]Tu commences à comprendre[/Ash] Le problème de Jabial, c'est qu'il se rend compte qu'il est tout seul. Trop malin pour ne pas comprendre que ses grands principes mènent à des absurdités, trop buté pour accepter qu'il devrait en tirer la conclusion que l'heure de l'aggiornamento a sonné. Et il se retrouve tout seul, tout seul, tout seul…
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Trop malin pour ne pas comprendre que ses grands principes mènent à des absurdités, trop buté pour accepter qu'il devrait en tirer la conclusion que l'heure de l'aggiornamento a sonné. Ni l'un ni l'autre à mon sens. Ou de manière très superficielle.
Rincevent Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : […] Si vous avez à choisir entre une société sans état ou un paradis soixante-huitard, vous passerez la société sans état à la trappe en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Axiomatiques comme anarcathos, vous vous avancez beaucoup sur ce à quoi pourra ressembler une société libre. Orgueil scientiste contre orgueil historiciste ?
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Rincevent a dit : Axiomatiques comme anarcathos, vous vous avancez beaucoup sur ce à quoi pourra ressembler une société libre. Orgueil scientiste contre orgueil historiciste ? Primo, faudrait voir à arrêter avec le terme "anarcathos" ; venant de Rocou, je crois qu'il faut s'y habituer, mais venant de toi, c'est désolant. Secundo, es-tu sûr d'avoir bien lu tout ce qui a été écrit jusqu'à présent ? Où as-tu lu que pour ceux que tu appelles les "anarcathos", "la réponse est dans l'Histoire et point barre" ?
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Rincevent a dit : Axiomatiques comme anarcathos, vous vous avancez beaucoup sur ce à quoi pourra ressembler une société libre. Orgueil scientiste contre orgueil historiciste ? Chaque fois que les héros combattent, il faut que la populace relève le museau de la fagne qui lui sied si bien pour placer un p'tit couplet de sagesse populaire. Monsieur de Ligne avait bien raison : les Français sont bien aimables tant qu'ils ne se mêlent pas de choses sérieuses.
A.B. Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Si vous avez à choisir entre une société sans état ou un paradis soixante-huitard, vous passerez la société sans état à la trappe en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Ahh tu m'as percé à jour! D'ailleurs je fais de l'arbitrage de taux car le milieu de la finance est un paradis 68-ard, tu savais pas? Tu es sérieux ou pas quand tu sors tes arguments à la con? Au diable la vulgarité, je trouve tes arguments pitoyables. A.B. est un gauchisteeeeeee. Ouais ! La rengaine de Mélodius. Et sinon y'a un fond sérieux ? Ah non ? Ca s'arrete la? Tu ne me connais pas, tu ne sais absolument pas ce que sont mes valeurs, je t'invite à garder tes a priori débiles pour toi.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 A.B. a dit : Ahh tu m'as percé à jour! D'ailleurs je fais de l'arbitrage de taux car le milieu de la finance est un paradis 68-ard, tu savais pas? Tu es sérieux ou pas quand tu sors tes arguments à la con? Au diable la vulgarité, je trouve tes arguments pitoyables. A.B. est un gauchisteeeeeee. Ouais ! La rengaine de Mélodius. Et sinon y'a un fond sérieux ? Ah non ? Ca s'arrete la? Tu ne me connais pas, tu ne sais absolument pas ce que sont mes valeurs, je t'invite à garder tes a priori débiles pour toi. Wouah ! Comment ça kill ! Ca va Mélo ? AB, salaud !
Rincevent Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : […] Où as-tu lu que pour ceux que tu appelles les "anarcathos", "la réponse est dans l'Histoire et point barre" ? La conception anarcatho (le mot n'ayant, à ma connaissance, jamais été écrit par Rocou) semble, vue de l'extérieur, se baser sur l'expérience des nombreux siècles écoulés avant que l'Etat moderne n'apparaisse et ne s'étende. On peut donc s'attendre (et c'est le cas) à ce que cette vision (qui insiste d'ailleurs fortement sur le droit consuétudinaire) soit affectée d'un biais historiciste. De même que la vision axiomatique (pour des raisons similaires) est affectée d'un biais scientiste.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Rincevent a dit : La conception anarcatho (le mot n'ayant, à ma connaissance, jamais été écrit par Rocou) semble, vue de l'extérieur, se baser sur l'expérience des nombreux siècles écoulés avant que l'Etat moderne n'apparaisse et ne s'étende. On peut donc s'attendre (et c'est le cas) à ce que cette vision (qui insiste d'ailleurs fortement sur le droit consuétudinaire) soit affectée d'un biais historiciste. De même que la vision axiomatique (pour des raisons similaires) est affectée d'un biais scientiste. Purée, Rincevent, fais un effort, bon sang ! Prends l'air de temps à autre, mets toi une caisse, je sais pas moi, mais fais quelque chose ! Relis ton texte ! C'est bourré de "il semble que", "on peut penser que", "on peut supposer que", "on peut s'attendre à". Pffff. Je sais que tu aimes bien la pondération mais là, ce n'est plus de la pondération, c'est juste faire du foin.
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 A.B. a dit : Ahh tu m'as percé à jour! D'ailleurs je fais de l'arbitrage de taux car le milieu de la finance est un paradis 68-ard, tu savais pas? Tu es sérieux ou pas quand tu sors tes arguments à la con? Au diable la vulgarité, je trouve tes arguments pitoyables. A.B. est un gauchisteeeeeee. Ouais ! La rengaine de Mélodius. Et sinon y'a un fond sérieux ? Ah non ? Ca s'arrete la? Tu ne me connais pas, tu ne sais absolument pas ce que sont mes valeurs, je t'invite à garder tes a priori débiles pour toi. T'es mignon quand tu t'énerves. Mais pas plus pertinent que d'habitude, hélas. Il y a une vie après 18 ans les gars. Sisi, j'vous jure.
A.B. Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : T'es mignon quand tu t'énerves. Mais pas plus pertinent que d'habitude, hélas. Vu tes réponses à pankkake et rincevent c'est toi qui est enervé, je me fais juste un plaisir de t'agacer encore plus. Quant'à la pertinence, c'est une qualité que tu sembles largement négligé. En tout cas on voit bien que tu es un maoiste. A choisir entre le maoisme et une société sans état tu serais maoiste. Sur quoi je fonde ca? Mais sur rien voyons ! Qu'est-ce qu'on s'en fout des arguments logiques… qu'est-ce que c'est que cet orgueil rationnaliste et logiciste qui consiste a attendre des arguments. Allez hop, Mélo-mao !
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : T'es mignon quand tu t'énerves. Mais pas plus pertinent que d'habitude, hélas. Il y a une vie après 18 ans les gars. Sisi, j'vous jure. Tu auras quand même noté que Monsieur fait de l'arbitrage de taux, hein ?
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Rincevent a dit : La conception anarcatho (le mot n'ayant, à ma connaissance, jamais été écrit par Rocou) semble, vue de l'extérieur, se baser sur l'expérience des nombreux siècles écoulés avant que l'Etat moderne n'apparaisse et ne s'étende. On peut donc s'attendre (et c'est le cas) à ce que cette vision (qui insiste d'ailleurs fortement sur le droit consuétudinaire) soit affectée d'un biais historiciste. De même que la vision axiomatique (pour des raisons similaires) est affectée d'un biais scientiste. Comment fais-tu pour être pédant même quand il s'agit de conneries ??? Respire un bon coup et répète nous ça en français, si ce n'est trop demander à ta majesté.
Rincevent Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : Relis ton texte ! C'est bourré de "il semble que", "on peut penser que", "on peut supposer que", "on peut s'attendre à". Pffff. Je sais que tu aimes bien la pondération mais là, ce n'est plus de la pondération, c'est juste faire du foin. C'est juste une intuition que j'ai et que l'exprime, pas le résultat d'une étude approfondie et d'une expertise détaillée. J'essaie donc d'être prudent.
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : Tu auras quand même noté que Monsieur fait de l'arbitrage de taux, hein ? J'vois qu'ça ! (comme dit Cunégonde à sa copine l'interrogeant sur le point saillant d'un spectacle de Chippendales) Rincevent a dit : C'est juste une intuition que j'ai et que l'exprime, pas le résultat d'une étude approfondie et d'une expertise détaillée. J'essaie donc d'être prudent. Toi ce qu'il te faut, c'est trois-quatre cocktails luciliens.
A.B. Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 melodius a dit : Citation Tu auras quand même noté que Monsieur fait de l'arbitrage de taux, hein ? C'est probablement une couverture pour élever mes chèvres dans une feme collective.
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 A.B. a dit : C'est probablement une couverture pour élever mes chèvres dans une feme collective. C'est pas bien de priver les putes d'un "m" pour y élever des chèvres.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Rincevent a dit : C'est juste une intuition que j'ai et que l'exprime, pas le résultat d'une étude approfondie et d'une expertise détaillée. J'essaie donc d'être prudent. Mais arrête, mec ! Arrête ! Ca t'arrive de te détendre ? Mais qu'est-ce que tu me fais là, Rincevent ? Tu n'as rien à dire sur le fond et tu me fais tout un numéro imbibé de componction ?
melodius Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : Mais arrête, mec ! Arrête ! Ca t'arrive de te détendre ? Mais qu'est-ce que tu me fais là, Rincevent ? Tu n'as rien à dire sur le fond et tu me fais tout un numéro imbibé de componction ? Il est rigolo hein ? Mais bon, le comique de répétition, au bout d'un temps, ça lasse.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 jabial a dit : J'ai répondu sur la vision axiomatique en la matière. A toi de voir si c'est tout pourri ou si tu peux en tirer quelque chose. Si tu parles de ça : seule la pollution sonore débordant à l'extérieur peut être illégitime. en effet, ça me paraît "tout pourri" comme tu dis. Et je ne vois vraiment pas ce que l'on peut en tirer - indépendamment du fait que cela repose sur l'idée que "les vrais droits sont ou 1 ou 0" et indépendamment de toute "position", "anarmachin" ou "anartruc" ou "consbidule", etc., mais d'un strict point de vue de praticien.
Invité jabial Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Roniberal a dit : Tout à fait d'accord: au point que je ne cesse de me demander si Timur n'est pas un troll envoyé par un libcon. J'ai de bonnes raison d'en douter : je connais des gens qui l'ont rencontré physiquement. Ca ne l'exclut pas, mais ce serait aller un peu loin. Citation En clair, tout ce qui n'est pas jabialien n'est pas libéral quoi… J'ai expliqué en long en large et en travers pourquoi il n'était pas libéral. Un indice : dans libéral, il y a liberté. Quelqu'un qui est contre la liberté ne peut être libéral. melodius a dit : Normal, vous êtes tous deux des gauchistes. Si vous avez à choisir entre une société sans état ou un paradis soixante-huitard, vous passerez la société sans état à la trappe en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Est-ce que tu as réalisé seulement que ce que tu propose n'est pas une société sans Etat, mais une société où l'Etat est constitué par les juges? Votre truc n'est pas la souveraineté du droit vu qu'il n'y a pas de droit indépendant de ce que les juges décident : c'est la souveraineté des juges. Va y avoir du monde en fac de droit… Citation Timur est un libéral qui se trompe (très sérieusement, certes). Comme Robespierre, sans doute? Citation Tes excommunications ne deviennent pas plus respectables sous prétexte que tu les décoches frénétiquement à tous azimuts. Il ne s'agit pas d'excommunications mais de constatations. Et encore, Timur est moins loin que vous dans l'antilibéralisme ; il n'en est pas à expliquer tous les malheurs de l'histoire par le libéralisme, lui. Citation J'adore "juristocrates". Surtout venant d'un "axiomatique". C'est un peu comme "la dérive gauchiste du communisme". Voilà Citation Le problème de Jabial, c'est qu'il se rend compte qu'il est tout seul. Trop malin pour ne pas comprendre que ses grands principes mènent à des absurdités, trop buté pour accepter qu'il devrait en tirer la conclusion que l'heure de l'aggiornamento a sonné. Et il se retrouve tout seul, tout seul, tout seul… C'est bien les incantations, mais dans la vraie vie ça ne marche pas.
Rincevent Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 jabial a dit : Est-ce que tu as réalisé seulement que ce que tu propose n'est pas une société sans Etat, mais une société où l'Etat est constitué par les juges? Votre truc n'est pas la souveraineté du droit vu qu'il n'y a pas de droit indépendant de ce que les juges décident : c'est la souveraineté des juges. Va y avoir du monde en fac de droit… C'est, je crois, la différence entre une krytocratie et une kritarchie.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 jabial a dit : J'ai expliqué en long en large et en travers pourquoi il n'était pas libéral. Un indice : dans libéral, il y a liberté. Quelqu'un qui est contre la liberté ne peut être libéral. Mais Timur se considère comme libéral - et certains ici, qui se disent libéraux, approuvent ses positions. Problème non ? jabial a dit : Est-ce que tu as réalisé seulement que ce que tu propose n'est pas une société sans Etat, mais une société où l'Etat est constitué par les juges? Votre truc n'est pas la souveraineté du droit vu qu'il n'y a pas de droit indépendant de ce que les juges décident : c'est la souveraineté des juges. Juste une question, Jab. Quelle place ont les juges dans ton système ? Rincevent a dit : C'est, je crois, la différence entre une krytocratie et une kritarchie. Rincevent, est-ce que je peux essayer de trouver un morceau de musique qui te détende ?
Invité Arn0 Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 jabial a dit : Est-ce que tu as réalisé seulement que ce que tu propose n'est pas une société sans Etat, mais une société où l'Etat est constitué par les juges? Votre truc n'est pas la souveraineté du droit vu qu'il n'y a pas de droit indépendant de ce que les juges décident : c'est la souveraineté des juges. Va y avoir du monde en fac de droit… Dire que le droit naturel n'est pas strictement formalisable et que sa découverte par rationalisation à priori doit être confronté aux résultats obtenus pour chaque cas d'espèce ce n'est pas dire que le droit naturel n'existe pas.
Ronnie Hayek Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Rincevent a dit : C'est, je crois, la différence entre une krytocratie et une kritarchie. Et la Kryptocratie est un gouvernement dirigé par Superman. jabial a dit : Est-ce que tu as réalisé seulement que ce que tu propose n'est pas une société sans Etat, mais une société où l'Etat est constitué par les juges? Votre truc n'est pas la souveraineté du droit vu qu'il n'y a pas de droit indépendant de ce que les juges décident : c'est la souveraineté des juges. Va y avoir du monde en fac de droit… La souveraineté du droit sans juges (et donc sans leur faculté d'appréciation, laquelle ne consiste pas à réinventer le droit toutes les demi-heures - ce qui n'est pas le cas de tout le monde…), je ne sais pas où tu as vu que cela pouvait tenir.
Invité jabial Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 Abominable NH a dit : Mais Timur se considère comme libéral - et certains ici, qui se disent libéraux, approuvent ses positions. Problème non ? Tout un tas de gens te diront que les seuls vrais libéraux sont les Cohn-Bendit et autres héritier de la gôche-éternel-rempart-de-la-liberté. Personnellement, je m'en fous. La réalité n'est pas subjective ; c'est ma perception de celle-ci qui l'est. Je peux avoir raison ou tort, mais l'opinion de "certains ici" n'a qu'une faible pertinence quant au fait que Timur soit libéral ou non. C'est tout au plus une raison de vérifier si ce ne serait pas le cas ; après contrôle, l'erreur de leur raisonnement est pour moi patente et je ne change donc pas ma position. Citation Juste une question, Jab. Quelle place ont les juges dans ton système ? J'ai du mal à voir le sens profond de ta question. Tu peux expliciter? Le rôle des juges est de trancher les litiges, il est évident qu'une demi-douzaine de principes de base sont très insuffisant pour ça, que le monde n'est pas binaire, qu'il faut décider en fonction des cas d'espèce, que la coutume s'appliquant il est nécessaire d'avoir des gens qui sont versés en la matière, et j'en oublie. Arn0 a dit : Dire que le droit naturel n'est pas strictement formalisable et que sa découverte par rationalisation à priori doit être confronté aux résultats obtenus pour chaque cas d'espèce ce n'est pas dire que le droit naturel n'existe pas. De fait, si. Ca ne sert absolument à rien d'autre que d'appeler "droit naturel" ce qui sera la position des juges à un endroit donné, à une époque donnée, sans le moindre contrôle. Autant appeler DN ce que vote le peuple, c'est kif kif.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 jabial a dit : Tout un tas de gens te diront que les seuls vrais libéraux sont les Cohn-Bendit et autres héritier de la gôche-éternel-rempart-de-la-liberté. Personnellement, je m'en fous. La réalité n'est pas subjective ; c'est ma perception de celle-ci qui l'est. Je peux avoir raison ou tort, mais l'opinion de "certains ici" n'a qu'une faible pertinence quant au fait que Timur soit libéral ou non. C'est tout au plus une raison de vérifier si ce ne serait pas le cas ; après contrôle, l'erreur de leur raisonnement est pour moi patente et je ne change donc pas ma position. Ok. Je valide une fois de plus ton absolue imperméabilité à tout élément venant d'ailleurs que de ta propre théorie.
Abominable NH Posté 24 avril 2008 Signaler Posté 24 avril 2008 jabial a dit : J'ai du mal à voir le sens profond de ta question. Tu peux expliciter? Le rôle des juges est de trancher les litiges, il est évident qu'une demi-douzaine de principes de base sont très insuffisant pour ça, que le monde n'est pas binaire, qu'il faut décider en fonction des cas d'espèce, que la coutume s'appliquant il est nécessaire d'avoir des gens qui sont versés en la matière, et j'en oublie. Si tu pouvais - je dis bien, si tu pouvais - lâcher ce ton méprisant à l'occasion, ce serait fort agréable. Sur le fond, je ne vois rien. "il est évident", "il faut", "il est nécessaire" … et "d'avoir des gens qui sont versés en la matière" qui plus est. Bref, foin de juges, mais des "pros". C'est quoi la différence ? Tu as déjà vécu un procès ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.