Fillias peine à recruter

[Taishar]

J'aurais plutôt dit Balladur, mais bon. Ca reste kif-kif bourricot.

[Silhouette]

Sans prendre trop de risques, je pense que les sources sont citées dans l'article. Et l'une d'entre elles a posté le fil. Quant à savoir pourquoi, c'est, il me semble tout à fait limpide. Maintenant le "parti libéral

de référence du microcosme parisien" est le PLD et non AL. C'est un début.

Le PLD (pourquoi toujours préciser "démocrate" dans les noms de parti si ce n'est pour avoir de la démocratie au moins le nom ?) donnera autant dans le jacobisme qu'AL, vous pensez ?

[Blèh]

Le PLD (pourquoi toujours préciser "démocrate" dans les noms de parti si ce n'est pour avoir de la démocratie au moins le nom ?) donnera autant dans le jacobisme qu'AL, vous pensez ?

C'est le spinoff tant attendu de la série "Alternative Libérale", dont le season finale laissait supposer qu'elle allait s'essouffler…

[h16]

C'est le spinoff tant attendu de la série "Alternative Libérale", dont le season finale laissait supposer qu'elle allait s'essouffler…

Ils ont renouvelé l'équipe des acteurs, mais le budget est encore plus petit, et le cadrage toujours aussi flou. Je dubite.

[john_ross]

Et les trucages sur fond orange sont foireux.

[h16]

Avant, c'était sur fond mauve, mais ça rendait pas top non plus

[Ronnie Hayek]

Avant, c'était sur fond mauve, mais ça rendait pas top non plus

AL = Anderlecht libérale !

[Invité jabial]

Vu le fondateur je pars avec un a priori positif, mais seuls les actes nous diront si ce parti est un vrai parti libéral ou pas. Avec AL, on a été vite fixés.

[Silhouette]

Vu le fondateur je pars avec un a priori positif, mais seuls les actes nous diront si ce parti est un vrai parti libéral ou pas. Avec AL, on a été vite fixés.

Le problème est que je ne connais pas spécialement Aurélien Véron, même si je le vois tout de même mieux que Sabine Hérold qui ne m'avait pas fait grand effet pendant la campagne d'AL. En fait Véron me parraîssait bien mieux si ce n'est que je le voyait surtout comme un petit Madelin : très bon en éco mais assez coincé sur les autres plans (la famille par exemple). Des infos là dessus ?

[h16]

AL = Anderlecht libérale !

FoOormidable hi hi hi

[Tux]

En fait Véron me parraîssait bien mieux si ce n'est que je le voyait surtout comme un petit Madelin : très bon en éco mais assez coincé sur les autres plans (la famille par exemple). Des infos là dessus ?

oui, son blog et les sujets de société notamment.

http://aurel.hautetfort.com/

[Largo Winch]

Vu le fondateur je pars avec un a priori positif

ça, c'est un autre problème des séries. A la vue de l'épisode pilote, on est emballé. Puis par la suite, les scénaristes se mélangent les pinceaux, l'intrigue finit par être tirée par les cheveux. Un temps, on regarde par habitude, sans enthousiasme. Puis, on finit par se lasser.

[Ronnie Hayek]

FoOormidable hi hi hi

Attends, attends, tu n'as pas encore entendu le bonhomme !

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=436619

[Roniberal]

ça, c'est un autre problème des séries. A la vue de l'épisode pilote, on est emballé. Puis par la suite, les scénaristes se mélangent les pinceaux, l'intrigue finit par être tirée par les cheveux. Un temps, on regarde par habitude, sans enthousiasme. Puis, on finit par se lasser.

Parce que tu ne regardes pas les bonnes séries…

Blague à part, je suis d'accord avec toi.

[Samizdat]

Parce que tu ne regardes pas les bonnes séries…

Blague à part, je suis d'accord avec toi.

En plus il faut un bon écran pour pouvoir réelement en profiter…

[Sous-Commandant Marco]

ça, c'est un autre problème des séries. A la vue de l'épisode pilote, on est emballé. Puis par la suite, les scénaristes se mélangent les pinceaux, l'intrigue finit par être tirée par les cheveux. Un temps, on regarde par habitude, sans enthousiasme. Puis, on finit par se lasser.

Il faudrait des séries qui n'aient qu'un pilote et aucun épisode. On appellerait ça un téléfilm.

[Invité jabial]

oui, son blog et les sujets de société notamment.

http://aurel.hautetfort.com/

En France où il est si facile d'être de gauche, je donnerai toujours ma confiance à un libéral de droite (non nationaliste - le nationalisme est résolument de gauche mais je n'ouvrirai pas de parenthèse sur le sujet ici), un réac tolérant quoi, plutôt qu'à un libéral de gauche.

Ailleurs, ça pourrait s'inverser, mais ici il n'y a pas photo, trop de gens "tombent dans la gauche" par facilité. Un type qui a développé des opinions de gauche dans un environnement conservateur, ça oui, ça m'intéresse. Dans un univers post-baba, non.

[Wallace]

…le nationalisme est résolument de gauche…

Vraiment ? Je me demande sur quoi tu te fondes pour affirmer des choses pareils.

[Herbert West]

Vraiment ? Je me demande sur quoi tu te fondes pour affirmer des choses pareils.

Je ne sais pas si tu es ironique, mais je vais répondre ce que j'en pense (j'ignore si c'est la version de jabial) : la gauche ne défend pas l'humanité toute entière (cela n'aurait guère de sens de leur point de vue) mais des groupes minoritaires supposés persécutés par les autres (exemple : le travailleur français face au travailleur chinois). Du coup, bien sûr, la gauche est tiraillée de contradictions : comment défendre l'immigré, qui est à la fois une victime (du racisme) et un risque pour l'état providence ?

Le protectionnisme, le nationalisme, le chauvinisme, etc. sont plusieurs faces du même mal.

[Wallace]

Je ne sais pas si tu es ironique, mais je vais répondre ce que j'en pense (j'ignore si c'est la version de jabial) : la gauche ne défend pas l'humanité toute entière (cela n'aurait guère de sens de leur point de vue) mais des groupes minoritaires supposés persécutés par les autres (exemple : le travailleur français face au travailleur chinois). Du coup, bien sûr, la gauche est tiraillée de contradictions : comment défendre l'immigré, qui est à la fois une victime (du racisme) et un risque pour l'état providence ?

Le protectionnisme, le nationalisme, le chauvinisme, etc. sont plusieurs faces du même mal.

C'est n'importe quoi je trouve. La gauche se caractérise par une réflexion internationaliste, donc elle prétend défendre l'humanité toute entière ce qui pour elle justifie une logique impérialiste (l'armée rouge envahissait les pays "pour leur bien").

D'autres parts, je comprend pas pourquoi tu mélange nationalisme, chauvinisme, et tout le tin touin. Tu te limite à une seule acception du nationalisme. Celle imposée par l'Ed Nat et que reprend allègrement beaucoup de gens. Acception bien sur, qui fait du nationalisme un truc hyper dangereux - comme par hasard -, tout comme le libéralisme d'ailleurs.

Bref, c'est une analyse bien succinte, qui ne fait que reprendre les poncifs avec lesquels on nous matraque à longueur de journée.

[MMorateur]

Vraiment ? Je me demande sur quoi tu te fondes pour affirmer des choses pareilles.

Parce que le socialisme a engendré le national-socialisme et le fascisme. Et puis la défense de l'Etat-Providence, comme la dit Herbert West, requiert le nationalisme. Et je me demande bien ce qu'il y a à prendre dans le nationalisme. C'est le nationalisme qui a tué la société civile et tous ces ordres naturels.

[Ash]

Vraiment ? Je me demande sur quoi tu te fondes pour affirmer des choses pareils.

Il serait également piquant d'affirmer que la nationalisme est universel.

[Hidalgo]

Il y a aussi une opposition particulier - universel qui traverse le champ politique.

particulier: la région, la nation, l'individu.

universel: l'humanité, les souffrants, les droits de l'homme.

[Ash]

universel: l'humanité, les souffrants, les droits de l'homme.

Les souffrants ?

[Hidalgo]

Les souffrants ?

Oui, je sais c'est pas top. Compassion plutôt, même si elle est partielle.

[Herbert West]

C'est n'importe quoi je trouve. La gauche se caractérise par une réflexion internationaliste, donc elle prétend défendre l'humanité toute entière ce qui pour elle justifie une logique impérialiste (l'armée rouge envahissait les pays "pour leur bien").

On peut être internationaliste et néanmoins opposer des groupes les uns aux autres (lutte des classes). La gauche n'est donc pas universaliste.

D'ailleurs, les identitaires sont également plus ou moins internationalistes : ils défendent le concept d'identité partout et pourfendent le métissage partout.

Les communistes, les fascistes et les nazis s'accordent à dire qu'il faut éliminer certains groupes d'invididus pour que la société dont ils rêvent voit le jour. Seul la définition de ces groupes diffère légèrement. La différence entre eux n'est donc pas si grande.

D'autres parts, je comprend pas pourquoi tu mélange nationalisme, chauvinisme, et tout le tin touin. Tu te limite à une seule acception du nationalisme. Celle imposée par l'Ed Nat et que reprend allègrement beaucoup de gens. Acception bien sur, qui fait du nationalisme un truc hyper dangereux - comme par hasard -, tout comme le libéralisme d'ailleurs.

Bref, c'est une analyse bien succinte, qui ne fait que reprendre les poncifs avec lesquels on nous matraque à longueur de journée.

Le nationalisme, c'est la défense du concept de nation, me trompe-je ? Donc, par définition, il s'agit d'une exclusion de ce qui sort du cadre de la nation. Et le chauvinisme, c'est simplement du nationalisme à outrance, de mauvaise foi ("on a toujours raison").

[Ash]

Oui, je sais c'est pas top. Compassion plutôt, même si elle est partielle.

Je ne vois pas bien le rapport avec les deux autres. Et encore, l'Humanité est un fait, pas les droits de l'homme.

[Wallace]

Parce que le socialisme a engendré le national-socialisme et le fascisme. Et puis la défense de l'Etat-Providence, comme la dit Herbert West, requiert le nationalisme. Et je me demande bien ce qu'il y a à prendre dans le nationalisme. C'est le nationalisme qui a tué la société civile et tous ces ordres naturels.

Mon dieu ! Ton post m'a tué. Je suis vraiment dans l'incapacité de répondre. Essaye de réfléchir un peu des fois.

Il serait également piquant d'affirmer que la nationalisme est universel.

Très exact. Néanmoins, on peut quand même admettre qu'il y a une constante dans l'histoire des hommes, celle qui consiste à se réclamer de l'endroit où on est né. Et cela c'est universel.

On peut être internationaliste et néanmoins opposer des groupes les uns aux autres (lutte des classes). La gauche n'est donc pas universaliste.

L'opposition pour la gauche se réduit à une opposition entre deux groupes. Et la gauche calque cette opposition sur n'importe quel conflit. Et c'est en cela qu'elle se prétend universaliste.

La gauche n'est pas universaliste, mais il est indéniable qu'elle se prétend comme telle.

D'ailleurs, les identitaires sont également plus ou moins internationalistes : ils défendent le concept d'identité partout et pourfendent le métissage partout.

Confusion entre les identitaires et les nationalistes. Ce qui montre que tu n'y connais pas grand chose à ce domaine.

Pour info : beaucoup de nationalistes ne peuvent pas blairer les identitaires, qui ne sont pour la plupart que des régionalistes. Et puis pas mal de nationalistes ne sont pas farouchement opposés au métissage, ils se demandent juste pourquoi nous vivons dans une ambiance constante de promotion incoditionnelle du métissage tout cela au nom de la diversité. Alors que c'est précisément le métissage qui à terme détruit la diversité et aboutis à l'uniformité.

Le nationalisme, c'est la défense du concept de nation, me trompe-je ? Donc, par définition, il s'agit d'une exclusion de ce qui sort du cadre de la nation. Et le chauvinisme, c'est simplement du nationalisme à outrance, de mauvaise foi ("on a toujours raison").

Oui tu te trompe. Mais ce n'est pas de ta faute, tu ne fais que réciter une leçon qu'on t'a fait rentrer dans le crane à coup de marteau.

Ce n'est pas parce qu'on défend la nation, qu'on est obligé de la considérer de façon hystérique, en voulant éliminer tout ce qui soit disant n'en fait pas partie. Tu limite le nationalisme au nazisme. De fait nous ne pouvons discuter toi et moi, parce que nos définitions des concepts sont trop éloignées.

Je te conseil de lire Maurras, et de comprendre les nationalismes latins. Je ne te demande pas d'adhérer aux idées mais de savoir de quoi tu parles, et de cesser cet automatisme pavlovien généré par la matrice socialo bolcho , automatisme par lequel Nationalisme = Nazisme et salopards.

[José]

…il y a une constante dans l'histoire des hommes, celle qui consiste à se réclamer de l'endroit où on est né. Et cela c'est universel.

Les tribus nomades à travers le monde suffisent pour démontrer la fausseté de ton propos.

[Herbert West]

Confusion entre les identitaires et les nationalistes. Ce qui montre que tu n'y connais pas grand chose à ce domaine.

Où ai-je entretenu cette confusion ?

Si j'emploie le terme "identitaire" c'est justement pour les différencier des nationalistes.

Oui tu te trompe. Mais ce n'est pas de ta faute, tu ne fais que réciter une leçon qu'on t'a fait rentrer dans le crane à coup de marteau.

Ce n'est pas parce qu'on défend la nation, qu'on est obligé de la considérer de façon hystérique, en voulant éliminer tout ce qui soit disant n'en fait pas partie.

Je pense qu'on ne peut pas défendre de façon cohérente le concept de nation (parce que le concept lui-même n'est pas cohérent). Par conséquent, oui, je pense que les nationalistes sont tous plus ou moins chauvins.

Tu limite le nationalisme au nazisme. De fait nous ne pouvons discuter toi et moi, parce que nos définitions des concepts sont trop éloignées.

Je ne crois pas limiter le nationalisme au nazisme.

Je te conseil de lire Maurras, et de comprendre les nationalismes latins. Je ne te demande pas d'adhérer aux idées mais de savoir de quoi tu parles, et de cesser cet automatisme pavlovien généré par la matrice socialo bolcho , automatisme par lequel Nationalisme = Nazisme et salopards.

Encore une fois, je ne limite pas le nationalisme au nazisme. Mais pour moi, c'est une attaque de plus contre l'individualisme (donc, à jeter).

edit : maintenant, je n'ai pas l'intention de lire Maurras mais je t'invite, si tu le souhaite, à me résumer en deux/trois ligne sa pensée et sa conception de ce qu'est la nation.