MMorateur Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Déjà, je doute pouvoir trouver la réponse dans un livre de micro-économie. Je crois que j ai insulté homo erectus dans un de mes précédents messages… Si tu veux comprendre la macroéconomie, tu ferais bien de partir de la micro. Et un exemple ne sera jamais une preuve.
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Je crois que j ai insulté homo erectus dans un de mes précédents messages… Oui, je n'ai pas trop apprécié. Si tu veux comprendre la macroéconomie, tu ferais bien de partir de la micro. C'est déjà fait. Et un exemple ne sera jamais une preuve. Déjà, tu valides mon exemple, c'est bien. La formule capital(1+taux)^années suffit comme preuve.
MMorateur Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 C'est déjà fait. Tu rigoles ? Tu n'entends rien du tout à la finance !
john_ross Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 La formule capital(1+taux)^années suffit comme preuve. Donc si j'ai tout bien compris il faut prêter sans intérêts.
MMorateur Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 La formule capital(1+taux)^années suffit comme preuve. Encore une fois c'est du n'importe quoi.
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Tu rigoles ? Tu n'entends rien du tout à la finance ! Non, où est-ce que j'ai parlé de finance ? Nulle part. De banque, oui, de finance, non. Donc si j'ai tout bien compris il faut prêter sans intérêts. Pour l'émetteur de monnaie, oui (on passe d'un jeu à sommes négatives à un jeu à sommes nulles), pour le prêteur (financier, épargnant) qui a acquis légitimement son capital, non.
MMorateur Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Non, où est-ce que j'ai parlé de finance ? Nulle part. De banque, oui, de finance, non. Tiens c'est bizarre… Y a comme une énorme connerie dans cette phrase.
john_ross Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Pour l'émetteur de monnaie, oui (on passe d'un jeu à sommes négatives à un jeu à sommes nulles), pour le prêteur qui a acquis légitimement son capital, non. La formule capital(1+taux)^années suffit comme preuve. Dans ce cas qelle preuve apporte cette formule? http://bastiat.org/fr/lettre6.html
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Dans ce cas qelle preuve apporte cette formule? Les crédits font les dépôts, donc capital emprunté= monnaie http://www.cerna.ensmp.fr/Enseignement/Cou…olMonetaire.pdf capital(1+taux)^années = monnaie(1+taux)^années= dette taux>0, années>0, donc (1+taux)^années >1, donc dette > monnaie. Que la monnaie d'endettement est un jeu à sommes négatives. Autrement dit, plus nous croissons, plus les banquiers creusent nos tombes. Dites, vous y allez au casino ?
john_ross Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Donc pour supprimer dette il faut taux=0 donc il faut supprimer intérêt.
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Donc pour supprimer dette il faut taux=0 donc il faut supprimer intérêt. Non, si je vais voir un banquier à qui je demande 20000 euros à 5% sur 16 ans, et qui me dit, je vais alors créer 40000 euros, et je t'en file la moitié, je lui dis tapes-là, t'es cher, mais c'est mieux ainsi. Il se fait un crédit identique au mien( égal à la somme des intérêts), et doit détruire la monnaie quand moi je rembourse (donc l'invite à détruire ma monnaie). On préserve ainsi un jeu à sommes nulles. Mais des jeux à sommes nulles, il y en a d'autres.
Rincevent Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Mais des jeux à sommes nulles, il y en a d'autres. Au hasard, comme les discussions avec des gens aussi bouchés que toi ?
José Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Mais des jeux à sommes nulles, il y en a d'autres. Ouaip. Comme la distribution des neurones : moi j'ai pris presque tous les tiens pour être aussi doué que je le suis.
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Ouaip. Comme la distribution des neurones : moi j'ai pris presque tous les tiens pour être aussi doué que je le suis. y'en a qui creusent et d'autres qui ont le fusil, n'est-ce-pas ?
Rincevent Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 y'en a qui creusent et d'autres qui ont le fusil, n'est-ce-pas ? Y en a surtout qui ont des armes idéologiques sérieuses, et d'autres qui ne comprennent rien au monde.
h16 Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Toi, tu n'es ni dans les uns, ni dans les autres. Tu es l'humus.
Rincevent Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Toi, tu n'es ni dans les uns, ni dans les autres. Tu es l'humus. Peut-être est-ce le houmous ?
Sous-Commandant Marco Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Peut-être est-ce le houmous ? Un houmous, ça pionce.
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Y en a surtout qui ont des armes idéologiques sérieuses, et d'autres qui ne comprennent rien au monde. C'est toi qui vend des "armes idéologiques sérieuses" ? Si c'est pour une guerre quelconque, j'ai décidé de ne pas la faire, donc je suis pas client.
Kerman Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 La situation est grotesque : En intérêts composés (la formule ci-dessus standard), le banquier me réclame des intérêts à n+2 sur de l'argent qu'il n'a ni prêté ni créé.
h16 Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 La situation est grotesque. Un débat fut engagé avec un bloc de protéines.
Kerman Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 La situation est grotesque. Un débat fut engagé avec un bloc de protéines. Quand on ne récolte que des insultes, c'est que l'on appuye sur le point sensible.
h16 Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Quand on ne récolte que des insultes, c'est que l'on appuye sur le point sensible. Non. C'est ssui qui di qui es. Et pi ya queu la vérité qui blessseuu.
Kerman Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Non. C'est ssui qui di qui es. Et pi ya queu la vérité qui blessseuu. L'éducNat fait décidément des ravages dans les cours de récré. Une preuve vivante !!
john_ross Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 L'éducNat fait décidément des ravages dans les cours de récré. Une preuve vivante !! Et aussi dans les salle de cours. Car écrire capital(1+taux)^années = monnaie(1+taux)^années= dettetaux>0, années>0, donc (1+taux)^années >1, donc dette > monnaie. et répondre à Donc si j'ai tout bien compris il faut prêter sans intérêts. Pour l'émetteur de monnaie, oui (on passe d'un jeu à sommes négatives à un jeu à sommes nulles), pour le prêteur (financier, épargnant) qui a acquis légitimement son capital, non. Relève du contre sens mathématique le plus flagrant. Car le seul moyen d'avoir dette égale à monnaie est taux=0.
h16 Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 L'éducNat fait décidément des ravages dans les cours de récré. Une preuve vivante !! Il en faut quelques uns comme vous. Ils servent, épaves abandonnées et rouillant sur les routes tortueuses de la servitude, à rappeler au pèlerin du libéralisme ce qu'un échec peut donner, ce qu'une ornière intellectuelle entraîne et qu'un raisonnement, aussi minime et aussi simple soit-il, n'est pas toujours à la portée du premier venu.
Kerman Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Relève du contre sens mathématique le plus flagrant. Non, je posais taux >0. Car le seul moyen d'avoir dette égale à monnaie est taux=0. Oui, évidemment. Postulons que l'émetteur de monnaie l'émet à taux zéro 1000 euros, avec une dette équivalente. En tant que financier, je réussis à capter 100 de ces euros, je les prête à 5%, au bout d'un an j'en aurai 105. Et le reste de l'économie 895 au lieu de 900 euros. Globalement, c'est bien un jeu à sommes nulles. Il n'y a toujours que 1000 euros de masse monétaire. Aujourd'hui, s'il y a 1000 euros en circulation, il y a 1380 euros de dettes libéllées en euros dans l'Euroland. Et s'il n'y a pas un nombre de faillites suffisant, le ratio dettes/monnaie ne fait que s'accroître, accentuant encore plus l'insolvabilité. Tu en connais un seul producteur au monde (hormis en monnaie) qui demande en retour plus qu'il ne produit, tout en ayant le monopole de la production ? Un tel prestataire abuse de ma propriété, cela saute aux yeux. J'hésite entre les termes d'esclavage, de darwinisme social, de tirage de ficelles abérant, et j'en passe.
Kerman Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Il en faut quelques uns comme vous. Ils servent, épaves abandonnées et rouillant sur les routes tortueuses de la servitude, à rappeler au pèlerin du libéralisme ce qu'un échec peut donner, ce qu'une ornière intellectuelle entraîne et qu'un raisonnement, aussi minime et aussi simple soit-il, n'est pas toujours à la portée du premier venu. Du tas de protéines à l'idiot utile, il va s'en dire que vos grands écarts d'estime à mon encontre laissent perplexe. Et puisque vous parlez de servitude, vous tombez à pic, c'est également le sujet de ce fil (genre remplir le puit sans fond). Je ne vois pas pourquoi vous la défendez, hormis le fait qu'il faille travailler pour la bonne tenue d'une société (terme peu libéral il est vrai) et/ou d'une croissance. Je veux bien croire à la servitude utile, mais il s'agit quand même de servitude.
vincponcet Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Non, je posais taux >0.Oui, évidemment. Postulons que l'émetteur de monnaie l'émet à taux zéro 1000 euros, avec une dette équivalente. En tant que financier, je réussis à capter 100 de ces euros, je les prête à 5%, au bout d'un an j'en aurai 105. Et le reste de l'économie 895 au lieu de 900 euros. Globalement, c'est bien un jeu à sommes nulles. Il n'y a toujours que 1000 euros de masse monétaire. Aujourd'hui, s'il y a 1000 euros en circulation, il y a 1380 euros de dettes libéllées en euros dans l'Euroland. Et s'il n'y a pas un nombre de faillites suffisant, le ratio dettes/monnaie ne fait que s'accroître, accentuant encore plus l'insolvabilité. Tu en connais un seul producteur au monde (hormis en monnaie) qui demande en retour plus qu'il ne produit, tout en ayant le monopole de la production ? Un tel prestataire abuse de ma propriété, cela saute aux yeux. J'hésite entre les termes d'esclavage, de darwinisme social, de tirage de ficelles abérant, et j'en passe. Je n'ai pas encore compris si tu parlais de la BC ou de la banque commerciale ?
Kerman Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Je n'ai pas encore compris si tu parlais de la BC ou de la banque commerciale ? J'assimile le "diable" et ses "suppôts". Il est bien évident que la BCE ne laisse pas le choix aux banques commerciales. Lorsqu'un mafieux de seconde main me met l'arme à la tempe, je peste et contre lui et contre le parrain. Ensuite, je ne suis pas sûr que les statuts de la BCE n'aient pas quelque part été forgés par des banquiers privés. Mais, pas de diffamation. Je critique une pratique bancaire, pas le banquier spécialement. Au fait, tu ne m'as pas répondu à mon opinion au sujet de l'inflation et de la production forcées par la BCE/banques commerciales. Si je fais durer le débat, c'est surtout pour une réponse de ta part. Ces intérêts non-monétisés, cette non-monnaie (dettes moins monnaie) n'est que du pouvoir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.