Aller au contenu

Pascal Salin répond à Angus Sibley


Rémy

Messages recommandés

Posté
Déjà, je doute pouvoir trouver la réponse dans un livre de micro-économie.

Je crois que j ai insulté homo erectus dans un de mes précédents messages… Si tu veux comprendre la macroéconomie, tu ferais bien de partir de la micro.

Et un exemple ne sera jamais une preuve.

Posté
Je crois que j ai insulté homo erectus dans un de mes précédents messages…

Oui, je n'ai pas trop apprécié.

Si tu veux comprendre la macroéconomie, tu ferais bien de partir de la micro.

C'est déjà fait.

Et un exemple ne sera jamais une preuve.

Déjà, tu valides mon exemple, c'est bien.

La formule capital(1+taux)^années suffit comme preuve.

Posté
Tu rigoles ? Tu n'entends rien du tout à la finance !

Non, où est-ce que j'ai parlé de finance ? Nulle part. De banque, oui, de finance, non.

Donc si j'ai tout bien compris il faut prêter sans intérêts.

Pour l'émetteur de monnaie, oui (on passe d'un jeu à sommes négatives à un jeu à sommes nulles), pour le prêteur (financier, épargnant) qui a acquis légitimement son capital, non.

Posté
Non, où est-ce que j'ai parlé de finance ? Nulle part. De banque, oui, de finance, non.

Tiens c'est bizarre… Y a comme une énorme connerie dans cette phrase.

Posté
Pour l'émetteur de monnaie, oui (on passe d'un jeu à sommes négatives à un jeu à sommes nulles), pour le prêteur qui a acquis légitimement son capital, non.
La formule capital(1+taux)^années suffit comme preuve.

Dans ce cas qelle preuve apporte cette formule?

http://bastiat.org/fr/lettre6.html

Posté
Dans ce cas qelle preuve apporte cette formule?

Les crédits font les dépôts, donc capital emprunté= monnaie

http://www.cerna.ensmp.fr/Enseignement/Cou…olMonetaire.pdf

capital(1+taux)^années = monnaie(1+taux)^années= dette

taux>0, années>0, donc

(1+taux)^années >1, donc

dette > monnaie.

Que la monnaie d'endettement est un jeu à sommes négatives.

Autrement dit, plus nous croissons, plus les banquiers creusent nos tombes.

Dites, vous y allez au casino ?

Posté
Donc pour supprimer dette il faut taux=0 donc il faut supprimer intérêt.

Non, si je vais voir un banquier à qui je demande 20000 euros à 5% sur 16 ans, et qui me dit, je vais alors créer 40000 euros, et je t'en file la moitié, je lui dis tapes-là, t'es cher, mais c'est mieux ainsi.

Il se fait un crédit identique au mien( égal à la somme des intérêts), et doit détruire la monnaie quand moi je rembourse (donc l'invite à détruire ma monnaie).

On préserve ainsi un jeu à sommes nulles.

Mais des jeux à sommes nulles, il y en a d'autres.

Posté
Mais des jeux à sommes nulles, il y en a d'autres.

Au hasard, comme les discussions avec des gens aussi bouchés que toi ?

Posté
Mais des jeux à sommes nulles, il y en a d'autres.

Ouaip. Comme la distribution des neurones : moi j'ai pris presque tous les tiens pour être aussi doué que je le suis.

Posté
Ouaip. Comme la distribution des neurones : moi j'ai pris presque tous les tiens pour être aussi doué que je le suis.

y'en a qui creusent et d'autres qui ont le fusil, n'est-ce-pas ?

Posté
y'en a qui creusent et d'autres qui ont le fusil, n'est-ce-pas ?

Y en a surtout qui ont des armes idéologiques sérieuses, et d'autres qui ne comprennent rien au monde.

Posté
Toi, tu n'es ni dans les uns, ni dans les autres. Tu es l'humus.

Peut-être est-ce le houmous ? 42582753houmousbbc203ilv6.jpg

Posté
Y en a surtout qui ont des armes idéologiques sérieuses, et d'autres qui ne comprennent rien au monde.

C'est toi qui vend des "armes idéologiques sérieuses" ? Si c'est pour une guerre quelconque, j'ai décidé de ne pas la faire, donc je suis pas client.

Posté

La situation est grotesque :

En intérêts composés (la formule ci-dessus standard), le banquier me réclame des intérêts à n+2 sur de l'argent qu'il n'a ni prêté ni créé.

Posté

La situation est grotesque.

Un débat fut engagé avec un bloc de protéines.

Posté
La situation est grotesque.

Un débat fut engagé avec un bloc de protéines.

Quand on ne récolte que des insultes, c'est que l'on appuye sur le point sensible.

Posté
Quand on ne récolte que des insultes, c'est que l'on appuye sur le point sensible.

Non. C'est ssui qui di qui es. Et pi ya queu la vérité qui blessseuu.

Posté
Non. C'est ssui qui di qui es. Et pi ya queu la vérité qui blessseuu.

L'éducNat fait décidément des ravages dans les cours de récré. Une preuve vivante !!

Posté
L'éducNat fait décidément des ravages dans les cours de récré. Une preuve vivante !!

Et aussi dans les salle de cours.

Car écrire

capital(1+taux)^années = monnaie(1+taux)^années= dette

taux>0, années>0, donc

(1+taux)^années >1, donc

dette > monnaie.

et répondre à

Donc si j'ai tout bien compris il faut prêter sans intérêts.
Pour l'émetteur de monnaie, oui (on passe d'un jeu à sommes négatives à un jeu à sommes nulles), pour le prêteur (financier, épargnant) qui a acquis légitimement son capital, non.

Relève du contre sens mathématique le plus flagrant.

Car le seul moyen d'avoir dette égale à monnaie est taux=0.

Posté
L'éducNat fait décidément des ravages dans les cours de récré. Une preuve vivante !!

Il en faut quelques uns comme vous. Ils servent, épaves abandonnées et rouillant sur les routes tortueuses de la servitude, à rappeler au pèlerin du libéralisme ce qu'un échec peut donner, ce qu'une ornière intellectuelle entraîne et qu'un raisonnement, aussi minime et aussi simple soit-il, n'est pas toujours à la portée du premier venu.

Posté
Relève du contre sens mathématique le plus flagrant.

Non, je posais taux >0.

Car le seul moyen d'avoir dette égale à monnaie est taux=0.

Oui, évidemment.

Postulons que l'émetteur de monnaie l'émet à taux zéro 1000 euros, avec une dette équivalente.

En tant que financier, je réussis à capter 100 de ces euros, je les prête à 5%, au bout d'un an j'en aurai 105. Et le reste de l'économie 895 au lieu de 900 euros.

Globalement, c'est bien un jeu à sommes nulles. Il n'y a toujours que 1000 euros de masse monétaire.

Aujourd'hui, s'il y a 1000 euros en circulation, il y a 1380 euros de dettes libéllées en euros dans l'Euroland. Et s'il n'y a pas un nombre de faillites suffisant, le ratio dettes/monnaie ne fait que s'accroître, accentuant encore plus l'insolvabilité.

Tu en connais un seul producteur au monde (hormis en monnaie) qui demande en retour plus qu'il ne produit, tout en ayant le monopole de la production ? Un tel prestataire abuse de ma propriété, cela saute aux yeux.

J'hésite entre les termes d'esclavage, de darwinisme social, de tirage de ficelles abérant, et j'en passe.

Posté
Il en faut quelques uns comme vous. Ils servent, épaves abandonnées et rouillant sur les routes tortueuses de la servitude, à rappeler au pèlerin du libéralisme ce qu'un échec peut donner, ce qu'une ornière intellectuelle entraîne et qu'un raisonnement, aussi minime et aussi simple soit-il, n'est pas toujours à la portée du premier venu.

Du tas de protéines à l'idiot utile, il va s'en dire que vos grands écarts d'estime à mon encontre laissent perplexe.

Et puisque vous parlez de servitude, vous tombez à pic, c'est également le sujet de ce fil (genre remplir le puit sans fond). Je ne vois pas pourquoi vous la défendez, hormis le fait qu'il faille travailler pour la bonne tenue d'une société (terme peu libéral il est vrai) et/ou d'une croissance.

Je veux bien croire à la servitude utile, mais il s'agit quand même de servitude.

Posté
Non, je posais taux >0.

Oui, évidemment.

Postulons que l'émetteur de monnaie l'émet à taux zéro 1000 euros, avec une dette équivalente.

En tant que financier, je réussis à capter 100 de ces euros, je les prête à 5%, au bout d'un an j'en aurai 105. Et le reste de l'économie 895 au lieu de 900 euros.

Globalement, c'est bien un jeu à sommes nulles. Il n'y a toujours que 1000 euros de masse monétaire.

Aujourd'hui, s'il y a 1000 euros en circulation, il y a 1380 euros de dettes libéllées en euros dans l'Euroland. Et s'il n'y a pas un nombre de faillites suffisant, le ratio dettes/monnaie ne fait que s'accroître, accentuant encore plus l'insolvabilité.

Tu en connais un seul producteur au monde (hormis en monnaie) qui demande en retour plus qu'il ne produit, tout en ayant le monopole de la production ? Un tel prestataire abuse de ma propriété, cela saute aux yeux.

J'hésite entre les termes d'esclavage, de darwinisme social, de tirage de ficelles abérant, et j'en passe.

Je n'ai pas encore compris si tu parlais de la BC ou de la banque commerciale ?

Posté
Je n'ai pas encore compris si tu parlais de la BC ou de la banque commerciale ?

J'assimile le "diable" et ses "suppôts". Il est bien évident que la BCE ne laisse pas le choix aux banques commerciales.

Lorsqu'un mafieux de seconde main me met l'arme à la tempe, je peste et contre lui et contre le parrain.

Ensuite, je ne suis pas sûr que les statuts de la BCE n'aient pas quelque part été forgés par des banquiers privés. Mais, pas de diffamation. Je critique une pratique bancaire, pas le banquier spécialement.

Au fait, tu ne m'as pas répondu à mon opinion au sujet de l'inflation et de la production forcées par la BCE/banques commerciales.

Si je fais durer le débat, c'est surtout pour une réponse de ta part.

Ces intérêts non-monétisés, cette non-monnaie (dettes moins monnaie) n'est que du pouvoir.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...