Sous-Commandant Marco Posté 20 mai 2009 Signaler Posté 20 mai 2009 En économie, la position de Zemmour se résume à: "la mondialisation néo-libérale, c'est mal et les politiciens sont impuissants devant elle". C'est une position conservatrice simpliste mais pas fondamentalement fausse. Selon moi, il y a deux mondialisations. D'abord, la mondialisation libérale: l'ouverture des frontières, l'information mondialisée, le transport de masse, les avions pas chers, Internet, etc. Pour ma part, j'ai horreur de voir des images standardisées sur le Balouchistan ou la Patagonie Occidentale et de partager un avion avec des mômes braillards ou des touristes abrutis (je me demande d'ailleurs si ce n'est pas un pléonasme. De plus, les seconds sont généralement accompagnés des premiers) donc je n'irai guère lui reprocher de trouver cette mondialisation détestable. Je la vois comme le prix à payer pour m'échapper quelques jours du chaudron tiède franchouille. Et puis il y a la mondialisation-confrontation des gouvernements, ce que j'appelle l'ataxie mondiale. Elle a toujours existé mais elle devient plus sensible aujourd'hui, à cause de la première. L'erreur de Zemmour est de confondre les deux et, parce qu'il n'aime pas la seconde, de s'attaquer à la première (à moins que ce ne soit l'inverse, je ne suis pas sûr).
Taishar Posté 20 mai 2009 Signaler Posté 20 mai 2009 Selon moi, il fait fait bien le distinguo des deux et les rejettent aussi toutes les deux tout en accusant "les privatisations et libéralisations du marché des capitaux" d'avoir complètement sapé l'autorité étatique. Alors oui, clairement il est anti-gauchiste mais ça n'enlève en rien la fausseté de son opinion sur ces sujets.
le dernier dino Posté 20 mai 2009 Signaler Posté 20 mai 2009 "Ah t'manière que tu sois de gauche ou de droite t'es cocu…" Gérard de Suresnes[HS] Ho purée, une partie de ma jeunesse…[/HS] T'as encore des cassettes?
Brock Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 bon je le mets ici parce que voila. http://www.chicagotribune.com/news/local/c…0,4707353.story 'Power' move by male students ruffles U. of C. les commentaires sont a l'avenant avec la progressiste de service qui vient troller, rigolo. il y a deux commentaires interessant qui mentionnent que -y a pas vraiment de 'rufflage' sur place apparemment tout le monde s'en fout -personne ne connait ce groupe sur place, le gars est un weirdo, etc. allez savoir.
pankkake Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 L'erreur de Zemmour est de confondre les deux et, parce qu'il n'aime pas la seconde, de s'attaquer à la première (à moins que ce ne soit l'inverse, je ne suis pas sûr). Mon dieu, comme c'est tordu comme excuse, tout ça pour défendre le mignon petit Zemmour avec sa chemise rose.
Brock Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Mon dieu, comme c'est tordu comme excuse, tout ça pour défendre le mignon petit Zemmour avec sa chemise rose. bah crotte alors tu aurais pu commenter mon nartikl bon mais si tu dis du mal du nabot poilu alors ca va.
Sous-Commandant Marco Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Mon dieu, comme c'est tordu comme excuse, tout ça pour défendre le mignon petit Zemmour avec sa chemise rose. Que veux-tu, j'ai passé le stade "ouin, ilépaslibéral donc il est caca-prout et il a un petit zizi".
pankkake Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 C'est juste que tu es un loser qui regarde la télé (et qui en plus la finance probablement). Pourquoi s'intéresser à ce type, il ne vaut pas mieux que les Ruquier et autres.
Ash Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 C'est juste que tu es un loser qui regarde la télé (et qui en plus la finance probablement). Pourquoi s'intéresser à ce type, il ne vaut pas mieux que les Ruquier et autres. Il ne vaut pas mieux en quoi ?
Hidalgo Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ca fait un bout de temps que je me demande si Pankakke n'aurait pas des ragnagnagna permanentes.
pankkake Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Il ne vaut pas mieux en quoi ? Il n'apporte absolument rien, c'est juste un mec creux qui passe son temps sur les plateaux télés. C'est pas parce que Star Academy c'est nul que Britney Spears c'est bien.
DiabloSwing Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 C'est pas parce que Star Academy c'est nul que Britney Spears c'est bien. Y a quelques chansons de Britney qui se laissent écouter.
Ash Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Il n'apporte absolument rien, c'est juste un mec creux qui passe son temps sur les plateaux télés.C'est pas parce que Star Academy c'est nul que Britney Spears c'est bien. Si je comprends bien ton argumentation : il est nul car il passe à la TV. D'ailleurs ils sont tous nuls à la télé. Je dois dire que ça m'épate, je n'y avais jamais songé. Tu fais une conférence dans un bar prochainement ? Y a quelques chansons clips de Britney qui se laisse écouter regarder.
DiabloSwing Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 C'est pas faux non plus. Mais j'aime bien me la jouer beauf
Saucer Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Tu fais une conférence dans un bar prochainement ? Un bar à eaux, certainement.
pankkake Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ne me dites pas que la pensée de Zemmour vous a éclairé…
Sous-Commandant Marco Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ne me dites pas que la pensée de Zemmour vous a éclairé… Eclairé, certes non, diverti, certainement.
le dernier dino Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Zemmour c'est un peu comme un attaquant qui a une bonne technique mais qui est nul en finition. On a envie d'attendre beaucoup de lui mais il rate tellement souvent l'immanquable qu'on finit par le siffler. A la limite il peut toujours offrir quelques bonnes passes décisives à ceux qui sont mieux placés que lui.
Ash Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Trop fort Naulleau A part ça je viens de découvrir la donzelle (Cécile du Flan) et je me dis que le niveau politique baisse sérieusement. Il a raison, on ferait mieux de parler de l'éducation nationale. [dailymotion]xaeafm_cecile-duflot-vs-zemmour-naulleau-1_news[/dailymotion] [dailymotion]xaeaj0_cecile-duflot-vs-zemmour-naulleau-2_news[/dailymotion]
Nirvana Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Trop fort Naulleau A part ça je viens de découvrir la donzelle (Cécile du Flan) et je me dis que le niveau politique baisse sérieusement. Il a raison, on ferait mieux de parler de l'éducation nationale. [dailymotion]xaeafm_cecile-duflot-vs-zemmour-naulleau-1_news[/dailymotion] [dailymotion]xaeaj0_cecile-duflot-vs-zemmour-naulleau-2_news[/dailymotion] Je ne la connaissais pas. Elle m'a l'air trop jeune et inexpérimenté. Cette femme n'est pas convaincante.
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Je ne la connaissais pas. Elle m'a l'air trop jeune et inexpérimenté. Cette femme n'est pas convaincante. Elle ne maitrise pas son sujet.
Ash Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Elle est hystérique comme toutes les militantes fonctionnant sur le mantra écolo-fémino-antiraciste. Et elles seront bientôt la norme à gauche (voir aussi à droite). Un jour on va finir par regretter les Martine Aubry…
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Duflot montre clairement que l'écologie n'est qu'un paravent du socialisme. Et en plus elle est moche.
Théo31 Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Edifiant. J'ai appris des choses sacrément intéressantes : - il existe un protectionnisme intelligent. - la baisse du chômage, c'est mal - la taxe carbone, qu'il faudrait rebaptiser TVA (taxe vaseline pour anus) c'est pour habituer les pauvres à se faire enfler le fion quand le prix de l'essence augmentera. - Cécile Duflot est la petite-fille de Staline.
Nirvana Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Duflot montre clairement que l'écologie n'est qu'un paravent du socialisme.Et en plus elle est moche. Il n'y a malheureusement qu'une Nathalie Kosciusko-Morizet
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Si elle avait appris son Jancovici illustré elle aurait au moins pu avoir des arguments. Mais son but c'est de changer les comportements des individus par la contrainte et donc la fiscalité ne peut que accru et pas repenser dans un sens favorable à "l'écologie". PS : j'adore son passage sur la taxe carbone sur l'électricité. PS2 : après les couches lavables je suis étonné qu'on ne lui est pas posé la question sur les capotes jetables et la taxe carbone.
Rincevent Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Il n'y a malheureusement qu'une Nathalie Kosciusko-Morizet Figure-toi que, physiquement, je préfère franchement Duflot à NKM.
Ash Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Moi aussi. Mais ne sous-estimons pas la puissance du maquillage. Si elle avait appris son Jancovici illustré elle aurait au moins pu avoir des arguments.Mais son but c'est de changer les comportements des individus par la contrainte et donc la fiscalité ne peut que accru et pas repenser dans un sens favorable à "l'écologie". PS : j'adore son passage sur la taxe carbone sur l'électricité. PS2 : après les couches lavables je suis étonné qu'on ne lui est pas posé la question sur les capotes jetables et la taxe carbone. Et puis à l'heure de l'hystérie sur la grippe A, il faudrait lui dire que écologisme et hygiène ne font pas bon ménage.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.