Zemmour

[Gio]

Moi aussi! Bien vu pour les groupies! Je ne sais pas si ça aurais fait autant de remous si je m'était attaqué à BHL!

[h16]

Moi aussi! Bien vu pour les groupies! Je ne sais pas si ça aurais fait autant de remous si je m'était attaqué à BHL!

Tu es un nouvel arrivé et tu arrives plein de certitudes balancées sans ménagement. Même sur BHL, tu aurais trouvé des commentaires en face.

[Gio]

Tu es un nouvel arrivé et tu arrives plein de certitudes balancées sans ménagement.

Et alors? C'est interdit? Si oui par le règlement intérieur, je m'en excuse, j'ignorais.

Si c'est juste malpoli, je n'ai aucun problème avec ça.

[jubal]

Et alors? C'est interdit? Si oui par le règlement intérieur, je m'en excuse, j'ignorais.

Si c'est juste malpoli, je n'ai aucun problème avec ça.

Et pourtant etre malpoli peut attirer les problemes, a moins de vivre dans un monde tres protege. L'humilite, la politesse et la prudence donnent de meilleurs resultats.

[h16]

Et alors? C'est interdit? Si oui par le règlement intérieur, je m'en excuse, j'ignorais.

Si c'est juste malpoli, je n'ai aucun problème avec ça.

Qui vivra, verra.

[Gio]

Et pourtant etre malpoli peut attirer les problemes, a moins de vivre dans un monde tres protege. L'humilite, la politesse et la prudence donnent de meilleurs resultats.

Oui si tu veux! Ca dépend du point de vue…ce n'est "meilleur" que dans une certaine conception du "bien". Mais en tout cas, quand bien même être malpoli m'attirerait des problèmes ce sont les miens.

Par ailleurs Zemmour (pour revenir au sujet) est un champion de l'impolitesse, dans sa spécialité du coupage de parole par exemple. C'est fou comme l'indulgence est parfois à taux variable.

[le dernier dino]

Ahuri de découvrir qu'ici aussi on se laisse séduire par Éric Zemmour, un des plus antilibéraux animateur de télévision.

Pardonnez moi, mais pour moi il est bien plus proche du communisme soviétique que du libéralisme! Semaines après semaines il ne fait qu'aboyer contre les libertés individuelles, (à l'exception de la sienne propre) dans l'idéal d'un changement de société (qu'elle soit comme "avant") et faire de la morale en essayant par exemple de faire culpabiliser des gens avec les classes populaires dont il défendrait les intérêts par le nationalisme.

Vraiment stupéfait par cette fascination envers un idéologue médiatique qui se pose comme un ennemi absolu du libéralisme. Lui-même disait : "Trop de liberté tue la liberté."

Et en même temps, il faut dire que je n'ai toujours pas compris ce que signifiait cette étiquette que portent les amoureux de Zemmour : "Libéral-conservateur" ?! (Mais bien sûr ce n'est pas le sujet ici, j'ai vu qu'il y avait déjà un sujet pour ça.)

[Gio]

Quand on s'attaque à des choses sacrés, il est courant qu'on dévie sur la personne qui attaque, plutôt que sur les choses en question, comme pour dire: "et toi alors?". C'est ce que font couramment les invités du plateau d'"On est pas couché" face à Zemmour et Naulleau quand ils critiquent pas leur livre positivement.

Donc si nous jouons à ce jeu là ,"Mr Perfect" cela conviendrais en effet très bien à Éric Zemmour. (en tout cas si pour toi dino je suis parfait, ça veut dire que tu considères au moins l'arrogance et l'impolitesse comme des valeurs tendant vers la perfection!)

[Lancelot]

Oui je suis d'accord, bien que je me méfie de l'impératif que tu emploies (il faut s'attendre), donc rétablissons l'équilibre d'impératif: quand on est hors sujet il faut s'attendre à ce que le sujet soit rétabli. Mais ca ne me pose pas de problème, si tu veux commenter mes opinions, fais le, j'y répondrais mais peut-être pas ici (je n'aime pas trop mélanger les sujets).

Soit. Peut être qu'une illustration de mon propos serait bienvenue. Disons que j'arrive dans cette discussion en disant "Zemmour est un personnage aux opinions affreuses comme le sont d'ailleurs tous les gens petits" ; il serait donc hors sujet et superflu que quelqu'un intervienne pour corriger cette affirmation sur le rapport entre opinion et taille ?

Niveau conventionnel: Et alors? Qui a décidé ça?

Personne en particulier, en quoi est-ce important ?

Niveau post-conventionnel: Je ne vois pas en quoi "donner une l'impression de…[quelque chose]" est malhonnête, et quand bien même ca le serait, dans un premier temps ça l'est pour toi, et dans un deuxième temps: et alors?

Et qui plus est, si ce n'était pas une impression donné, et que le public est aguerri, en quoi est-ce donc malhonnête alors ?

Je vois. Cf niveau conventionnel donc.

Tu veux dire que pour toi les opinions convenues, l'air du temps ou les lieux communs, comme par exemple les thèses d'Éric Zemmour, ne sont pas des opinions mais des choses qui vont de soi ?

Je veux dire que, dans une société donnée, on doit justifier l'opinion qu'on avance dans la mesure où elle s'écarte de l'opinion mainstream correspondante. Exemple : dans le cadre de ce forum libéral un message sur le sort des "prolétaires exploités" nécessiterait de longs développements avant de pouvoir être pris au sérieux. Ce serait une toute autre histoire dans un forum marxiste où la formule va de soi.

De même, dans le cadre de la société française, c'est Zemmour qui a besoin de défendre ses opinions et pas le journal de 20h.

[Ash]

Moi aussi! Bien vu pour les groupies! Je ne sais pas si ça aurais fait autant de remous si je m'était attaqué à BHL!

BHL, le soviet ?

[Nirvana]

[dailymotion]xbyuvv[/dailymotion]

[dailymotion]xbyu41[/dailymotion]

[dailymotion]xbyuc0[/dailymotion]

[dailymotion]xbyv4n[/dailymotion]

[dailymotion]xbyv8p[/dailymotion]

[Gio]

Soit. Peut être qu'une illustration de mon propos serait bienvenue. Disons que j'arrive dans cette discussion en disant "Zemmour est un personnage aux opinions affreuses comme le sont d'ailleurs tous les gens petits" ; il serait donc hors sujet et superflu que quelqu'un intervienne pour corriger cette affirmation sur le rapport entre opinion et taille ?

Peut-être que non, sauf que dans le message en question ce n'était pas les "opinions affreuses", c'était les "opinions mainstream" (pour reprendre ta formule). Comme opinion mainstream j'aurais pu ajouter : "le discours anti-média". Moi aussi j'ai certainement un discours anti-média (pas le même), ça n'empêche que dans le cas de Zemmour, comme dans le cas de Saucer ou comme dans le mien c'est du discours "mainstream". Sauf que saucer l'a très bien expliqué: dans le cas de Zemmour c'est pour se donner l'image d'un subversif (c'est lui qui parle de "discours dominant" et de "politiquement correct" pas moi) et se faire mousser et séduire les groupies sur internet par exemple.

Personne en particulier, en quoi est-ce important ?

Okay alors je n'ai aucune raison de me plier à ta convention. Moi je peux dire: "ça peut se faire", ça n'a pas plus de valeur.

Je veux dire que, dans une société donnée, on doit justifier l'opinion qu'on avance dans la mesure où elle s'écarte de l'opinion mainstream correspondante. Exemple : dans le cadre de ce forum libéral un message sur le sort des "prolétaires exploités" nécessiterait de longs développements avant de pouvoir être pris au sérieux. Ce serait une toute autre histoire dans un forum marxiste où la formule va de soi.

De même, dans le cadre de la société française, c'est Zemmour qui a besoin de défendre ses opinions et pas le journal de 20h.

On "doit" justifier l'opinion qu'on avance? De quelle loi ou règle cela provient? Moi je ne dirais pas qu'on doit, mais on peut. On "doit" si on veut être pris au sérieux, peut-être, mais ca regarde chacun de vouloir être pris au sérieux ou pas que je sache, non?

Ceci étant dit, Éric Zemmour, qui représente une des opinions "mainstream" (je ne dirais pas qu'il y en a une seule) en tout cas beaucoup plus "mainstream" que le 20h, en bon "mainstream" ne s'explique en effet jamais. Car comme tu le dis, les "mainstream" n'ont pas besoin de se justifier pour faire passer des messages. Sa "visibilité" relève de la propagande et du bourrage de crâne, il ne fait que répéter les mêmes choses, sans jamais ô grand jamais aller au bout de ses raisonnement et les expliquer à fond, y compris à l'écrit. Comme disait Apollon, c'est un polémiste, pas un intellectuel. Il est aux intellectuels ce que les sophistes étaient aux philosophes du temps de la grèce antique.

[Ash]

Un rigolo qui nous qualifient de groupies de Zemmour. C'est original et pas du tout suffisant.

Au passage il a fait dans la vidéo de Pecresse une remarque qui t'es adressée : " Etre contre l'idéologie c'est déjà une idéologie. " Très mainstream, en effet.

[Randian shithead]

Okay alors je n'ai aucune raison de me plier à ta convention. Moi je peux dire: "ça peut se faire", ça n'a pas plus de valeur.

On "doit" justifier l'opinion qu'on avance? De quelle loi ou règle cela provient? Moi je ne dirais pas qu'on doit, mais on peut. On "doit" si on veut être pris au sérieux, peut-être, mais ca regarde chacun de vouloir être pris au sérieux ou pas que je sache, non?

Ceci étant dit, Éric Zemmour, qui représente une des opinions "mainstream" (je ne dirais pas qu'il y en a une seule) en tout cas beaucoup plus "mainstream" que le 20h, en bon "mainstream" ne s'explique en effet jamais. Car comme tu le dis, les "mainstream" n'ont pas besoin de se justifier pour faire passer des messages. Sa "visibilité" relève de la propagande et du bourrage de crâne, il ne fait que répéter les mêmes choses, sans jamais ô grand jamais aller au bout de ses raisonnement et les expliquer à fond, y compris à l'écrit. Comme disait Apollon, c'est un polémiste, pas un intellectuel. Il est aux intellectuels ce que les sophistes étaient aux philosophes du temps de la grèce antique.

Ce n'est pas que sur le fond, je sois complètement en désaccord avec tout ce que tu racontes, moi aussi j'ai trouvé les propositions sur la lettre un peu niaises, mais pour un lecteur de Schop., je ne pense pas que tu ais complètement fini de digérer l'art d'avoir toujours raison.

[Lancelot]

dans le message en question ce n'était pas les "opinions affreuses", c'était les "opinions mainstream" (pour reprendre ta formule).

C'est vrai : L'intérêt de l'illustration est justement de prendre de la distance par rapport au point où nous patinons en considérant une situation analogue bien que différente.

Comme opinion mainstream j'aurais pu ajouter : "le discours anti-média". Moi aussi j'ai certainement un discours anti-média (pas le même), ça n'empêche que dans le cas de Zemmour, comme dans le cas de Saucer ou comme dans le mien c'est du discours "mainstream". Sauf que saucer l'a très bien expliqué: dans le cas de Zemmour c'est pour se donner l'image d'un subversif (c'est lui qui parle de "discours dominant" et de "politiquement correct" pas moi) et se faire mousser et séduire les groupies sur internet par exemple.

Tout est mainstream, rien n'est mainstream… Déjà que le concept est volatil à la base il ne peut pas être tortillé dans tous les sens comme ça et en garder un, de sens.

Okay alors je n'ai aucune raison de me plier à ta convention. Moi je peux dire: "ça peut se faire", ça n'a pas plus de valeur.

Une règle de conduite n'a aucune valeur si personne ne vient te taper dessus quand tu ne la respectes pas ? Du coup si je commence à parler d'ordre spontané et de conduite harmonieuse en société j'ai peu de chance d'être entendu.

On "doit" justifier l'opinion qu'on avance? De quelle loi ou règle cela provient? Moi je ne dirais pas qu'on doit, mais on peut. On "doit" si on veut être pris au sérieux, peut-être, mais ca regarde chacun de vouloir être pris au sérieux ou pas que je sache, non ?

Ce genre de capilotractage ne nous mènera nulle part (oui je sais, "J'ai bien lu la charte du forum et je n'y ai absolument rien vu sur une quelconque obligation d'aller quelque part. Si je veux n'aller nulle part et continuer à trépigner sur place c'est tout à fait légitime, j'en supporte les conséquences et ça me regarde").

Il est aux intellectuels ce que les sophistes étaient aux philosophes du temps de la grèce antique.

Je ne sais pas, je ne connais des sophistes que ce que j'en ai lu dans Platon et c'était un point de vue plus que biaisé.

[Gio]

Un rigolo qui nous qualifient de groupies de Zemmour. C'est original et pas du tout suffisant.

Pourquoi t'es tu senti visé? Est ce que je vous ai qualifié de groupies de Zemmour? Bon d'accord, j'avoue l'avoir sous-entendu, mais comme l'a dit Lancelot, je crois le public assez aguerri pour comprendre la part de vérité que ça contient chez lui.

Au passage il a fait dans la vidéo de Pecresse une remarque qui t'es adressée : " Etre contre l'idéologie c'est déjà une idéologie. " Très mainstream, en effet.

Oui, ça été dit avant lui dans ce topic par Apollon (msg527) je ne nie pas ça.

Qu'est ce qui est très mainstream? D'être contre l'idéologie? Ou de dire que c'est une idéologie d'être contre l'idéologie?

Ce n'est pas que sur le fond, je sois complètement en désaccord avec tout ce que tu racontes, moi aussi j'ai trouvé les propositions sur la lettre un peu niaises, mais pour un lecteur de Schop., je ne pense pas que tu ais complètement fini de digérer l'art d'avoir toujours raison.

Tant mieux, si je l'avais digéré, ça voudrait peut-être dire que je saurais très bien m'en servir. D'ailleurs ça fait partie des stratagème de mettre en cause la personne qui dit (voir msg 548 de ce topic), non?

En tout cas, cet ouvrage est un excellent manuel sur la rhétorique Zemmouriste. J'avais vérifié, il utilise en gros 90% des stratagèmes. Mais son statut télévisuel lui assure l'indulgence générale, tandis que si moi j'utilise un ou des stratagèmes de ce livre je sais qu'il y aura des gens très vigilants comme toi pour me le mettre sous le nez.

(Sinon c'est vraiment pas le meilleur bouquin de Schopenhauer, ça lui nuit un peu d'ailleurs ce livre je pense)

[Saucer]

Peut-être que non, sauf que dans le message en question ce n'était pas les "opinions affreuses", c'était les "opinions mainstream" (pour reprendre ta formule). Comme opinion mainstream j'aurais pu ajouter : "le discours anti-média". Moi aussi j'ai certainement un discours anti-média (pas le même), ça n'empêche que dans le cas de Zemmour, comme dans le cas de Saucer ou comme dans le mien c'est du discours "mainstream". Sauf que saucer l'a très bien expliqué: dans le cas de Zemmour c'est pour se donner l'image d'un subversif (c'est lui qui parle de "discours dominant" et de "politiquement correct" pas moi) et se faire mousser et séduire les groupies sur internet par exemple.

T'es gonflé et gonflant.

T'as pas du tout saisi, je parlais précisément de ta prose faisant grand cas de ce qu'on appelle "politiquement incorrect", au détriment du fond.

C'est le seul reproche que tu adresses à Zemmour (en dehors d'être anti-libéral, mais ça on s'en doute), celui de ne pas être politiquement incorrect. Et c'est juste ridicule.

[Gio]

C'est vrai : L'intérêt de l'illustration est justement de prendre de la distance par rapport au point où nous patinons en considérant une situation analogue bien que différente.

D'accord, si je prend ton illustration, je suis d'accord avec toi: ce ne serait pas superflu ou hors-sujet. Mais la situation ne me semblait pas analogue.

Tout est mainstream, rien n'est mainstream… Déjà que le concept est volatil à la base il ne peut pas être tortillé dans tous les sens comme ça et en garder un, de sens.

Ca regarde chacun! Mais je n'ai pas dit que pour moi tout était mainstream. Il y a des pleins de choses qui ne le sont pas! (Saucer a donné l'exemple du stalinisme) Par exemple, je pense qu'en France, soutenir l'armée américaine (surtout avant Obama) c'est pas mainstream du tout. Défendre l'art contemporain, je suis pas certain que ce soit mainstream non plus. Dire qu'il n'y a aucun progrès dans l'histoire ne l'est pas non plus.

Une règle de conduite n'a aucune valeur si personne ne vient te taper dessus quand tu ne la respectes pas ? Du coup si je commence à parler d'ordre spontané et de conduite harmonieuse en société j'ai peu de chance d'être entendu.

Une règle de conduite aura encore moins de valeur je pense si on vient me taper dessus si je ne la respecte pas. Une règle de conduite n'a de valeur pour moi que si je considère qu'elle a une valeure et qu'elle ne porte pas préjudice à la liberté des autres.

Ce genre de capilotractage ne nous mènera nulle part (oui je sais, "J'ai bien lu la charte du forum et je n'y ai absolument rien vu sur une quelconque obligation d'aller quelque part. Si je veux n'aller nulle part et continuer à trépigner sur place c'est tout à fait légitime, j'en supporte les conséquences et ça me regarde").

Je suis d'accord, cela ne nous mènera nul part. (j'avoue j'ai pas lu le règlement, j'ai présupposé que la liberté d'expression n'était pas un problème sur un forum libéral) Donc pourquoi parler de ça? Enfin si tu y tiens, ça ne me dérange pas…

Je ne sais pas, je ne connais des sophistes que ce que j'en ai lu dans Platon et c'était un point de vue plus que biaisé.

Pourquoi?

T'es gonflé et gonflant.

T'as pas du tout saisi, je parlais précisément de ta prose faisant grand cas de ce qu'on appelle "politiquement incorrect", au détriment du fond.

C'est le seul reproche que tu adresses à Zemmour (en dehors d'être anti-libéral, mais ça on s'en doute), celui de ne pas être politiquement incorrect. Et c'est juste ridicule.

Qui n'a pas saisi? Peut tu me dire où j'ai reproché à Zemmour de ne pas être "politiquement incorrect" (terme que je déteste en vérité)? Ce qui serait, je suis d'accord avec toi, ridicule.

[Saucer]

Qui n'a pas saisi? Peut tu me dire où j'ai reproché à Zemmour de ne pas être "politiquement incorrect" (terme que je déteste en vérité)? Ce qui serait, je suis d'accord avec toi, ridicule.

Relis tes premiers posts, tu es de mauvaise foi et tu me gonfles.

Enfin bref, on va pas s'étaler là-dessus. Zemmour est faillible mais il est bon dans ce qu'il fait, point barre.

[Lancelot]

Ca regarde chacun !

Même remarque, dans ce cas parler de mainstream n'a plus aucun sens (et donc dire que Zemmour est mainstream est contradictoire).

Une règle de conduite aura encore moins de valeur je pense si on vient me taper dessus si je ne la respecte pas. Une règle de conduite n'a de valeur pour moi que si je considère qu'elle a une valeur et qu'elle ne porte pas préjudice à la liberté des autres.

Bouillie (dans cet extrait mais a fortiori si on prend en compte tous les messages).

Donc pourquoi parler de ça ?

Je réfutais une (piètre) tentative d'enfumage.

Pourquoi ?

Enfumage².

Bref, résumons-nous : une première intervention un peu excessive, des essais de noyages de poissons en cascade, et finalement on tombe dans le néant.

[JackieV]

Pécresse est mauvaise, mais mauvaise!!! Elle veut entrer au capital des PME en difficulté mais n'importe quoi! Quand je pense que j'hésitais à voter UMP aux régionales…

[Théo31]

Par Thor et par Odin, Pécresse… "le transport fluvial c'est l'avenir", en particulier sur la Seine. Enorme celle-là. Mettre les camions sur la Seine, pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant ? Maintenant, je comprends mieux pourquoi elle est contre la culture générale.

[jubal]

Bref, résumons-nous : une première intervention un peu excessive, des essais de noyages de poissons en cascade, et finalement on tombe dans le néant.

Bien resume.

Vu la trajectoire initiale, ca ne pouvait que tomber dans le neant …

[Apollon]

" Etre contre l'idéologie c'est déjà une idéologie. " Très mainstream, en effet.

Pour le coup c'est qqch que je n'aime pas chez Zemmour, la tendance au relativisme, à l'affirmation de la parfaite fongibilité des idées et du tout se vaut, à l'idée finalement qu'il contredit pour le plaisir du bretteur mais que suprême audace il ne croit pas ce qu'il soutient, ce en quoi il cèderait en fait à ses adversaires qui sont prêt à l'excuser de ses saillies s'il avoue qu'il ne fait qu'animer le cirque médiatique pour la beauté de l'art.

Sur le fond, soit l'idéologie n'est qu'une sorte de super-doctrine et alors n'importe qui s'intéressant à la politique a une idéologie, au moins primitive. Ou bien on évite de banaliser le mot et on le définit comme un système de croyance particulier, qui n'est pas anodin, et qui consiste à avoir réponse à tout (et donc penser à notre place) et étant décalqué du réel, désigner les méchants et justifier le mal. Etre contre l'idéologie peut être idéologique mais peut aussi ne pas l'être. Tout n'est pas idéologique, la recherche de la vérité n'est pas vaine.

[Gio]

Relis tes premiers posts, tu es de mauvaise foi et tu me gonfles.

Je serais vraiment très intéressé que tu me montres que je suis de mauvaise foi, mais peut-être c'est juste que tu n'a "pas saisi". Je vais préciser: Je n'ai jamais reproché à Éric Zemmour de ne pas être politiquement incorrect ou de ne pas être subversif, ou quoi que ce soit de ce genre, si tu es capable de me donner une seule citation où je dit ça, je te présenterais toutes mes plus plates excuses!

Il y a des tas de gens, (même la plupart des gens, c'est le principe) dans les médias ou ailleurs, qui ne sont pas subversifs, ne sont pas politiquement incorrect…et à qui je ne reproche rien.

J'ai juste répondu à h16 qui disait qu'il "ne sortait pas le discours convenu qu'on entend partout ailleurs" et affirmé que de mon point de vue, si. Mais ce n'est pas un reproche. Par contre ce que je lui reproche plutôt à la rigueur, sur ce sujet, c'est l'imposture: essayer de faire croire qu'il ne sort pas le discours convenu qu'on entend partout ailleurs, essayer de faire croire qu'il s'oppose aux discours dominants, ou "politiquement correct" puisqu'il le dit et le répète (et ça marche apparemment!) alors que son discours est tout ce qu'il y a de plus dominant, convenu et bourré de lieux communs. Tout cela est doublé du fait que les contribuables le payent. Si il l'assumait et disait: "Oui je pense comme tout le monde, et je vous emmerde!" Je n'aurais rien à lui reprocher là dessus.

Mais là ça relève de la manipulation de masse caractéristique des mass-médias, et j'avoue que j'aime bien mettre en exergue ce genre de supercherie, j'ai bien conscience que ça dérange souvent, et que je ne me ferais pas des amis avec ça, mais ce n'est pas grave, ce n'est pas fait pour ça!

Enfin bref, on va pas s'étaler là-dessus. Zemmour est faillible mais il est bon dans ce qu'il fait, point barre.

Est ce que le "point barre" signifie qu'on est tenu de souscrire à cette affirmation et que c'est la vérité révélée qui doit s'imposer à tous? Si oui, quelle est la peine encourue si on ne pense pas comme toi? (c'est juste une question, sinon je suis d'accord avec toi que Zemmour est bon dans ce qu'il fait: la rhétorique et la manipulation)

Même remarque, dans ce cas parler de mainstream n'a plus aucun sens (et donc dire que Zemmour est mainstream est contradictoire).

Si si ça a un sens et ce n'est pas contradictoire, mais peut-être ne suis-je pas assez clair. Le "mainstream" (moi je n'emploie pas ce terme là mais peu importe) a un sens pour moi, et correspond à quelque chose pour moi aujourd'hui. Et Zemmour en est un très bon archétype.

Toi tu as peut-être une autre idée de ce qui est mainstream, à laquelle Zemmour ne correspond pas. C'est juste deux points de vues qui s'opposent et qui se contredisent et qui permettent le débat potentiel.

A moins d'être persuadé de détenir la vérité, de considérer qu'on a un point de vue supérieur, de "savoir" (sans doute par une puissance divine) ce qu'est réellement le ou les discours mainstream, il est impossible de déterminer qui a absolument (au sens de l'absolu) raison. Chacun a raison pour soi, mais aucune autorité divine supérieure ne distribue les bons ou les mauvais points, on peut juste essayer de se convaincre l'un l'autre.

Même des sondages n'auraient pas valeur de preuve, car entres autres choses, tu sais sans doute que pleins de gens refusent de répondre ou répondent n'importe quoi exprès, et que les sondagiers essaient d'équilibrer eux même. Sans parler du fait que les sondages sont fait à partir d'échantillon censés être représentatifs. Même les urnes ne prouvent rien, mais je te crois assez agueri pour ne pas avoir besoin d'expliquer plus.

Bouillie (dans cet extrait mais a fortiori si on prend en compte tous les messages).

Tu as raison c'est de la bouillie, j'ai essayé de te séduire en imitant le style de la bouillie zemmourienne, je me suis dit que ça te parlerait. ^^

Alors reformulons, ça me semblait pourtant simple: Il n'y a que moi qui choisi les règles de conduite auquel je me soumet. Les seules qui s'imposent à moi sont celles qui me font respecter la liberté des autres et la propriété privée des autres (par exemple, considérant ce forum comme une propriété privée, je suis tenu d'en respecter les règles, ça me semble logique)

Je réfutais une (piètre) tentative d'enfumage.

Si tu appelles "tentative d'enfumage" le fait que j'exprime mon scepticisme vis à vis d'un impératif qui viendrait d'on ne sait où, libre à toi, mais je trouve qu'il t'en faut peu pour voir de la fumée.

Enfumage².

Si tu qualifie "d'enfumage" une question pour obtenir des informations (ça m'intéresse sincèrement, tu as peut-être plus d'information que moi sur le sujet) permet moi de te dire que tu as une drôle de conception de "l'enfumage" !

Ouf, c'est que ça prend du temps de rédiger du néant!

[h16]

Ouf, c'est que ça prend du temps de rédiger du néant!

Bah, tu sembles en avoir plus qu'il n'en faut.

[Lancelot]

Bon, par acquis de conscience je veux bien faire une dernière tentative de réponse sérieuse avant de laisser ce fil tranquille.

Chacun a raison pour soi, mais aucune autorité divine supérieure ne distribue les bons ou les mauvais points, on peut juste essayer de se convaincre l'un l'autre.

Raisonnement très pratique pour dire n'importe quoi et s'en tirer à bon compte. Il se trouve qu'il y a au moins deux autorités supérieures à consulter : la cohérence du propos et la réalité.

Alors reformulons, ça me semblait pourtant simple: Il n'y a que moi qui choisi les règles de conduite auquel je me soumet. Les seules qui s'imposent à moi sont celles qui me font respecter la liberté des autres et la propriété privée des autres

J'avais bien compris.

Si tu appelles "tentative d'enfumage" le fait que j'exprime mon scepticisme vis à vis d'un impératif qui viendrait d'on ne sait où, libre à toi, mais je trouve qu'il t'en faut peu pour voir de la fumée.

Trois conseils :

- Se renseigner sur la notion d'ordre spontané.

- Se renseigner sur la psychologie sociale.

- Garder à l'esprit que la morale ne se limite pas au Droit.

Si tu qualifie "d'enfumage" une question pour obtenir des informations (ça m'intéresse sincèrement, tu as peut-être plus d'information que moi sur le sujet) permet moi de te dire que tu as une drôle de conception de "l'enfumage" !

Tout ce que je sais sur les sophistes, je le sais de Platon, disciple de Socrate qui a été l'adversaire des sophistes. Par ailleurs, à chaque fois que Platon met en scène un sophiste c'est pour qu'il se fasse immédiatement démonter par Socrate.

[free jazz]

Zemmour pas libéral? La belle affaire. Ce n'est pas une révélation. Avoir besoin d'une étiquette de conformité idéologique pour admettre en odeur de sainteté tel ou tel discours est la marque d'un esprit servile qui se nourrit d'arguments d'autorité. Au demeurant, le libéralisme qu'il dénonce correspond plutôt au social-libéralisme progressiste qu'à la tradition libérale stricto sensu.

Il est un des rares journalistes de sa médiocre confrérie de prostituées à réhabiliter l'esprit critique sur les médias de grande audience. En soi ce qu'il dit n'a rien de remarquable ni de brillant, mais il s'appuie sur une sorte de bon sens réaliste qui a disparu des journaux au profit du consensus mou et du déni de réalité, noyée dans les bons sentiments. Ce qui explique aussi qu'il soit détesté des idéologues. Comme les poils à gratter sont rares dans ce climat de servilité et de conformité intellectuelle, ses interventions apportent une bouffée d'air frais.

Par exemple, il est le seul que j'ai entendu s'élever contre la loi sur la parité dans les entreprises concoctée par l'UMPS, qui consacre un peu plus le Diktat de la religion égalitariste et la dévirilisation des élites :

[dailymotion]xbx8bg[/dailymotion]

[Drake]

Je ne vois pas trop où se situe le problème : apprécier de voir un esprit frondeur s'affranchir (parfois) du consensus mou, de la veulerie et de l'esprit de meute qui caractérise la caste parlante, n'empêche pas la dénonciation au fond d'un discours volontiers anti-libéral. Souligner le médiocre des analyses de Zémour ne signifie certainement pas la volonté de s'ériger en Torquemada du libéralisme, c'est simplement rappeler l'évidence.

[free jazz]

Souligner le médiocre des analyses de Zémour ne signifie certainement pas la volonté de s'ériger en Torquemada du libéralisme, c'est simplement rappeler l'évidence.

Encore faudrait-il en avoir les moyens en le réfutant sur le fond au lieu de combattre des moulins ou de crier au loup de façon pavlovienne. Par ailleurs souligner l'anti-libéralisme de Zemmour n'est pas un argument, mais vise bêtement à désigner un ennemi. Quoiqu'il faudrait aussi préciser quel libéralisme est critiqué par lui. S'il s'agit de s'attaquer à l'eurocratie de Bruxelles, aux corporatismes, au Medef, aux institutions mondialistes, à l'inflation de la consommation de droits particuliers, la subvention de l'immigration, l'intégration forcée, la collusion sociale-libérale, le droitdelhommisme etc, ces critiques sont plutôt raisonnables lorsqu'on prétend défendre la liberté.