Saucer Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 Rideau de texte issu d'un esprit tout à fait sain. Sinon dans le fantasmatique, je rêve de voir une discussion entre Zemmour et Schopenhauer ou Stirner ou Nietzsche ou Sénèque… C'est ridicule. Et alors ? Ca te pose un problème ? Je ne sais pas où tu as vu une quelquonque « démonstration » dans mes précédents messages, je n’ai fait que donner des opinions. Pour moi elle ne sont pas confuses, elle sont claires, mais le fait que tu les trouve confuses ne me dérange pas, je ne veux pas être compris par tout le monde.Mais c’est étrange, si ça te gêne chez moi, ça devrait te gêner chez Zemmour qui a beaucoup plus que moi cette tendance à s’en prendre aux mêmes, revenir toujours aux mêmes sujets (quel que soit le sujet), et contrairement à moi, lui c’est partout, et depuis très longtemps. Je passe assez peu sur ce forum, et en dehors, je ne parle presque jamais de lui. En fait j’ai l’impression que c’est plutôt toi que ça rend apparemment « malade » qu’on puisse attaquer ton petit chouchou, puisque tu le défends bec et ongle, tel un « zélateur » comme tu disais. En tout j’ai posté deux ou trois messages sur Zemmour, le reste n’était que des réponses aux réactions que ça a suscitées, comme par exemple les tiennes. Si ça, ça t’agace, tu en es responsable. On est souvent en parti responsable de son propre malheur. Ou alors il faut que tu milite pour l’interdiction aux gens qui n’ont pas la même opinion que toi de te répondre, tu étais sur la bonne voie la dernière fois avec le « c’est comme ça et point barre ». Si c’est ton dada, fonce, j’aime bien encourager les initiatives personnelles. Aujourd'hui, étudions le premier mécanisme de défense chez la personnalité obsessionnelle : La projection. Tu as vu juste, je vais te faire taire, je suis le Eichmann des modos et tu vas souffrir.
Nick de Cusa Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 …juste Science Po … Voilà, trois mots qui remplacent avantageusement ces 41 pages.
Gio Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 Non, non Zemmour n'a aucune érudition hors du domaine de l'histoire de France et de la culture classique qu'on devrait tous avoir vers la trentaine. Ce n'est pas du tout un type cultivé et ouvert.Ouvert, il ne l'est pas, en effet. Cultivé, moi je dit que si, même si certains disent peut-être que "c'est la culture de base que tout le monde devrait avoir", peut-être, mais dans la réalité, c'est loin d'être le cas. (Pas plus aujourd'hui qu'avant ou que dans le futur d'ailleurs) Je ne parle pas des choses telles qu'elles devraient être, mais telles que je pense qu'elles sont.En revanche tu as raison sur le fait que BHL soit un modèle de l'aristocratie naturelle. Ca ne donne rien car BHL est un produit de l'intelligentsia française qui pourrie tous ce qui passe. Mais Schopenhauer, Wittgenstein ou Mises, (pour des exemples très variés) c'étaient de grands bourgeois qui n'ont jamais eu le soucis de l'argent - dans leur jeunesse tout du moins. Nietzsche lui a eu une pension toute sa vie qui lui a permit de voyager.Pour les deux autres, je ne sais pas, mais pour Schopenhauer c'est vrai qu'il n'a jamais eu de souci d'argent (d'ailleurs j'étais presque sûr qu'on allait me le faire remarquer). Est ce que ça en fait un "grand bourgeois" pour autant, je n'en suis pas sûr, la bourgeoisie selon moi ce n'est pas seulement le confort financier, c'est aussi une mentalité et un mode de vie, très français d'ailleurs, puisque ce concept vient de chez nous.Et selon toi tout les grands penseurs sans exceptions ont toujours été dans ce cas du confort financier? Ce n'est pas une question de besoin matériel (d'ailleurs les vrais bourgeois sont souvent moins "matérialistes" que les pauvres banlieusards, c'est un classique), c'est plutôt une question de tranquillité intérieur et de liberté de l'esprit.Oui mais c'est aussi un excuse. Moi je pense que la "tranquillité intérieur et la liberté d'esprit", on peut aussi se la créer, ou s'en donner les moyens, si on en a la volonté.Oui je pense. Dans un passage de Du pouvoir, Jouvenel explique bien que l'ancienne aristocratie naturelle a été remplacé pour une classe d'élite proche du pouvoir central et haïe du peuple. Avant le XIXe il y avait une relative coalition d'intérêt entre les aristocrates et le peuple qui luttaient ensemble contre le pouvoir monarchique.Mais…cela empêchait-il la bourgeoisie d'hériter des biens familiaux ou de consacrer beaucoup de temps dans les loisirs? Est ce que ça en faisait toujours des penseurs pour autant?De fait, les nouveaux bourgeois sont des grands patrons ou des sportifs. Il y a peut être moins d'incitation à se lancer dans des études théoriques. Mais c'est aussi la faute des jeunes qui se soumettent à l'idée très actuelle de l'intégration sociale par le travail. C'est un cercle vicieux qui veut que l'activité intellectuelle pure est déconsidérée par tous, ou perçu comme un délire gauchiste (en partie à juste titre). Comment percevait-on l'intégration sociale autrement que par le travail, avant?Que l'activité intellectuelle soit supposément plus déconsidéré aujourd'hui ne change rien au passé. Moi je ne suis pas sûr qu'il était aussi différent que tu le dis. On idéalise toujours le passé. (Certains en font même des théories politiques) Le sage, tu ne peux pas le "créer". Il ne peut que se construire par lui-même. C'est ridicule.Pourquoi serait-ce ridicule? Parce qu'ils sont morts et que Zemmour est vivant? Un scoop: tout ces gens ont été vivants à un moment donné, tout comme Zemmour, étaient faits de chair, de sang, d'os et de cerveau, tout comme Zemmour. Ils avaient donc les mêmes outils pour penser. Et entre chacun d'eux et Zemmour, il y a des sujets communs abordés, avec des considérations différentes, d'un côté on a une réflexion intellectuelle, et de l'autre des raccourcis idéologiques.Moi ce que je trouve ridicule, c'est que Zemmour ne discute qu'avec le vedattariat showbuisenessopoliticomédiatique pour asseoir son autorité idéologique et son influence. Peut-être, tu préfères, ça te regarde. Aujourd'hui, étudions le premier mécanisme de défense chez la personnalité obsessionnelle : La projection.Tu as vu juste, je vais te faire taire, je suis le Eichmann des modos et tu vas souffrir. Rassure toi, je ne crois pas souffrir beaucoup avec toi! Au contraire, à la vérité tu me plais beaucoup Saucer, je prend plaisir à te répondre. D'ailleurs ce n'est pas de la défense, je ne me sens aucunement attaqué par toi. (l'inverse par contre je me demande? Parce que peut-être tu te projettes dans Zemmour et tu te sens obligé de le défendre quand je l'attaque?)Je ne projette rien en toi, j'essaie juste de te comprendre pour t'encourager dans ton attitude, et que tu ailles jusqu'au bout de la voie qui est la tienne. Je ne savais même pas que tu était modérateur, ce qui m'est assez indifférent par ailleurs. Y at-il une raison pour laquelle tu tenais à rappeler ton titre d'ailleurs?
Théo31 Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 Sinon dans le fantasmatique, je rêve de voir une discussion entre Zemmour et Schopenhauer ou Stirner ou Nietzsche ou Sénèque…bon aujourd’hui à la place on ne pourrait avoir qu’Onfray…triste consolation. « Le sage naît à peu près, comme le phénix, une fois tous les cinq cents ans » Séneque Il serait sacrément mal à l'aise en face d'eux. Il ne pourrait pas leur balancer des grandes phrases bien senties et surtout bien ridicules du genre "je lis des livres, moi" pour se rassurer sur sa toute petite supériorité intellectuelle. Voilà, trois mots qui remplacent avantageusement ces 41 pages. Toutafé.
Fuego Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 Voilà, trois mots qui remplacent avantageusement ces 41 pages. Pourquoi ? Ca fait quoi d'avoir science po ?
Simon Ovronnaz Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 Zemmour a du succés uniquement pour être un borgne au pays des aveugles et donc roi.Dailleurs, j'ai vu qu'il y avait un long article sur lui dans Le Figaro et je l'ai parcouru. Zemmour y est interviewé aux Invalides, il s'y promenne en caressant amoureusment les canons, soupirant "ah…l'Empereur..". Il y a aussi une photo ou il pose devant le dôme bras croisés et sourire en banane dans une attitude virile et conquérante qui fait vachement crédible avec son corps d'avorton. Aprés avoir lu et vu ceci, la conclusion s'impose: Zemmour est bel et bien le roi des bouffons.
Lancelot Posté 20 mars 2010 Signaler Posté 20 mars 2010 Il serait sacrément mal à l'aise en face d'eux. Tout dépend du sujet. Si c'est l'histoire de France après leur mort… On pourrait aussi imaginer un "super" débat entre Zemmour et Einstein sur la physique, Zemmour se ferait défoncer et aurait l'air d'une larve (ce qui permettrait à certaines personnes dans l'assistance de prendre leur pied pour une raison qui m'échappe). L'intérêt ? Aucun. Il ne pourrait pas leur balancer des grandes phrases bien senties et surtout bien ridicules du genre "je lis des livres, moi" pour se rassurer sur sa toute petite supériorité intellectuelle. Mais il lit effectivement des livres et il domine sans conteste ses interlocuteurs… Et puis il y a des tas de gens qui lisent plus que lui et/ou qui pourraient le mettre en difficulté. Partant de ce constat tout à fait trivial, je ne comprends vraiment pas la raison de cette espèce de haine à deux balles qu'on lui porte. Pourquoi ? Ca fait quoi d'avoir science po ? Il parait qu'on peut s'en remettre. Zemmour a du succès uniquement pour être un borgne au pays des aveugles et donc roi. Voilà. Il n'a pas forcément les idées très claires mais il lui arrive parfois de taper juste, ce qui est une performance bien au dessus de la moyenne. Après avoir lu et vu ceci, la conclusion s'impose : Zemmour est bel et bien le roi des bouffons. De fait, je n'apprécie pas franchement le personnage.
ernest Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 …Et selon toi tout les grands penseurs sans exceptions ont toujours été dans ce cas du confort financier? … Le sage, tu ne peux pas le "créer". Il ne peut que se construire par lui-même. … Jusqu'au XVIIIe siècle, c'est clair que tous les penseurs étaient des membres de l'aristocratie de leur époque. Au XIXe puis au XXe on trouve évidemment des cas de grands penseurs qui ne viennent pas de la bourgeoisie. Mais la corrélation est forte, sans aucun doute. C'est peut être triste, mais c'est un fait historique. On ne peut pas créer le sage "en masse" comme le pensait les soviétiques. Mises rappelle aussi dans Human Action qu'on ne sait pas créer les conditions d'apparition des "génies", mais qu'on sait créer les conditions pour qu'ils n'apparaissent pas. J'ai caricaturé un peu ma position, mais je reste persuadé que les grands esprits ont ce regard paisible sur le temps, propre aux bourgeois qui ne se soucient guère du lendemain. Il y a évidemment des exceptions et c'est pluri-factoriels etc, etc.
Rest Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 (badurl) http://www.plumedepresse.net/spip.php?article1374 (badurl) "d’un côté une flaque de vomi froid qui peut dire tout ce qui lui passe par la tête sans que personne ne lui rentre vraiment dedans ; de l’autre des associations qui jouent encore la carte de l’indignation "morale" pour bien montrer que halte-là, ce qui va encore plus convaincre les gros cons réactionnaires qu’ils sont rien que des victimes du communisme de la police de la pensée féministo-tchékiste."
POE Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 J'ai caricaturé un peu ma position, mais je reste persuadé que les grands esprits ont ce regard paisible sur le temps, propre aux bourgeois qui ne se soucient guère du lendemain. Les bourgeois, grands esprits qui ne soucient guère du lendemain…n'est ce pas une vision idéale des bourgeois ? Il y a des gens pauvres ou avec peu de biens qui n'ont pas le souci du lendemain, il y a des gens riches près de leur sous, et qui comptent chaque pièce. Corréler la sagesse à l'aisance matérielle me semble un contre-sens, ou bien la sagesse dont tu parles est bien particulière.
Randian shithead Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Il y a des gens pauvres ou avec peu de biens qui n'ont pas le souci du lendemain, […] Les fonctionnaires de base, oui.
POE Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Les fonctionnaires de base, oui. Voilà, les fonctionnaires, ces sages qui peuplent la France…
Simon Ovronnaz Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 L'aisance matérielle sans souci du lendemain parmet d'accéder facilement à la culture, de réfléchir posément et sereinement et laisse du temps pour écrire avec des moyens de se faire publier. Elle favorise naturellement l'apparition des intelectuels.
Gio Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Tout dépend du sujet. Si c'est l'histoire de France après leur mort…On pourrait aussi imaginer un "super" débat entre Zemmour et Einstein sur la physique, Zemmour se ferait défoncer et aurait l'air d'une larve (ce qui permettrait à certaines personnes dans l'assistance de prendre leur pied pour une raison qui m'échappe). L'intérêt ? Aucun. Ceci est de la rhétorique pure. Einstein, à ma -faible- connaissance, n'a abordé que la science. Pas de sujets politiques, historiques, artistiques, philosophiques, sociaux…La science pure est un des rares sujets sur lequel Zemmour ne s'avance jamais. Les gens que j'ai cité ont tous abordés des sujets qui Zemmour aborde d'une manière ou d'une autre en prétendant parler de la réalité et détenir la vérité.Mais il lit effectivement des livres et il domine sans conteste ses interlocuteurs… Et puis il y a des tas de gens qui lisent plus que lui et/ou qui pourraient le mettre en difficulté. Partant de ce constat tout à fait trivial, je ne comprends vraiment pas la raison de cette espèce de haine à deux balles qu'on lui porte.On pourrais dire la même chose de Bernard Henri Levy, de Mélanchon, on pourrait dire la même chose de quasiment tout les bouffons médiatiques. Heureusement il y a toujours des Lancelots qui seront là pour les défendre contre ceux qui ont la "haine". La haine n'a rien à voir là dedans, il s'agit juste de ramener un individu à ce qu'il est, le démystifier, ce qui est d'autant plus appréciable quand cet individu utilise le "super-collectif" (les grands médias) à des fins personnelles, tout en faisant croire qu'il défend la "bonne cause" ou la "cause collective" ou "le bon sens" ou "le sens commun", ou je ne sais quoi encore…Jusqu'au XVIIIe siècle, c'est clair que tous les penseurs étaient des membres de l'aristocratie de leur époque. Au XIXe puis au XXe on trouve évidemment des cas de grands penseurs qui ne viennent pas de la bourgeoisie. Mais la corrélation est forte, sans aucun doute. C'est peut être triste, mais c'est un fait historique.On ne peut pas créer le sage "en masse" comme le pensait les soviétiques. Mises rappelle aussi dans Human Action qu'on ne sait pas créer les conditions d'apparition des "génies", mais qu'on sait créer les conditions pour qu'ils n'apparaissent pas. J'ai caricaturé un peu ma position, mais je reste persuadé que les grands esprits ont ce regard paisible sur le temps, propre aux bourgeois qui ne se soucient guère du lendemain. Il y a évidemment des exceptions et c'est pluri-factoriels etc, etc. Je crois que je suis assez d'accord avec toi. Tu peux éventuellement donner des outils, donner des conditions favorables…mais tu ne peux pas le "créer" de toute pièce. Il faut nécessairement qu'il y ai quelque chose qui vienne de la personne elle-même. Et je pense que ces outils, ces conditions, dont nous parlons, quelqu'un qui ne les as pas au départ, si il a la volonté, (qui lui donnera donc aussi le courage, la force…) il pourras se donner les moyens d'y accéder de lui-même.Bon après tout ça ne sont pas des certitudes absolues…avec telles conditions, tels outils tu ne peux faire qu' "un certain type" de sage quelque part. Je reste sur mes gardes des réponses toutes faites quand aux éternels problèmes. Par contre je récuse le terme "bourgeoisie". C'est différent du confort financier, la bourgeoisie c'est aussi un mode de vie, de pensée etc… On pourrais aussi dire (et ça été très bien expliqué par Séneque -si je me trompe pas- ou Schopenhauer -ça c'est sûr-) que la richesse ne t'empêche pas de te soucier du lendemain. Bien au contraire, elle te rend beaucoup plus inquiet, puisque tu as le souci permanent de sa conservation. La liberté, c'est de n'avoir rien à perdre.
Poil à gratter Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 "d’un côté une flaque de vomi froid qui peut dire tout ce qui lui passe par la tête sans que personne ne lui rentre vraiment dedans ; de l’autre des associations qui jouent encore la carte de l’indignation "morale" pour bien montrer que halte-là, ce qui va encore plus convaincre les gros cons réactionnaires qu’ils sont rien que des victimes du communisme de la police de la pensée féministo-tchékiste." Un tocard de journaliste qui cite un psychophate du NPA. Si un modérateur pouvait changer en Badurl au passage… Ce qui ne lasse pas de me laisser perplexe, c'est qu'ils pensent sérieusement que quelqu'un comme Zemmour représente la "culture dominante", je me demande dans quel monde ils vivent. En tous cas cette affaire est assez symptomatique du niveau de non-débat dans la société française : seuls les sujets autorisés sont discutables, mais entre gens du même avis. Sur ce sujet de la délinquance, le seul sujet de débat autorisé est de discuter pendant des heures pour savoir s'il faut un peu plus de police de proximité et de prévention (pour ceux qui jouent le rôle des gentils, c'est à dire la gôche) , ou un peu plus de police flash-ball et de répression (pour ceux qui jouent le rôle des méchants, c'est à dire la droite). Sorti de ça, on ne discutera jamais des causes, ni des motivations des délinquants. Rien que pour ça j'aime bien Zemmour parcequ'il jette un pavé dans la marre, je ne lui demande pas d'être un puits de science ou un polémiqueur parfait, et je trouve assez ridicule de l'attaquer là dessus pour éviter de discuter du fond de son message. Sinon je constate que rue89 a esquissé un premier article qui commence le début d'une mini réponse à Zemmour : http://www.rue89.com/2010/03/19/noirs-arabes-et-delinquance-retour-sur-zemmmour-143594 Et je dois avouer que ça commence très fort : Dans les zones concernées, il y a plus de Noirs et d'Arabes Alors là bravo, on n'y avait pas pensé : c'est parcequ'il y a plus de Noirs et d'Arabes dans les zones à forte criminalité qu'il y a plus de Noirs et d'Arabe en prison. Tandis que sur tout le reste du territoire où il y a plus de Blancs, et bien, et bien heuu, rien. Le reste est à l'avenant : c'est la fôte à la société qui est cré cré méchante alors du coup ils trafiquent et volent à l'arrachée les sacs des petites vieilles. Logique. Il y a aussi l'indispensable explication du "psychologue" : « Un immigré nord-africain, on lui demandera toujours d'où il vient, contrairement à un Italien. L'assimilation sur la base de la similitude de la couleur de la peau, des prénoms, de la religion, ne peut pas fonctionner. Intérieurement, certains craquent de ce fait : les gamins ne savent pas quoi répondre à cela, c'est un phénomène inconscient. Face à un tel rabâchage de la différence, la seule manière de survivre psychiquement, c'est de refouler. Le passage à l'acte, c'est le retour du refoulé. » Si je résume donc : la France est riche de ses différences qu'il faut exalter (par exemple en donnant des prénoms différents a ses enfants). Ensuite les méchants français demandent sans arrêt : mais d'où vient ce prénom, cet habit, cette coutume ? Et là "l'immigré nord-africain" craque son refoulé et il caillasse des flics. Brillant.
Nirvana Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 [dailymotion]xcnkak[/dailymotion] [dailymotion]xcnke3[/dailymotion]
Astha Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Zemmour a du succés uniquement pour être un borgne au pays des aveugles et donc roi.Dailleurs, j'ai vu qu'il y avait un long article sur lui dans Le Figaro et je l'ai parcouru. Zemmour y est interviewé aux Invalides, il s'y promenne en caressant amoureusment les canons, soupirant "ah…l'Empereur..". Il y a aussi une photo ou il pose devant le dôme bras croisés et sourire en banane dans une attitude virile et conquérante qui fait vachement crédible avec son corps d'avorton. Aprés avoir lu et vu ceci, la conclusion s'impose: Zemmour est bel et bien le roi des bouffons. Ici: (badurl) http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2010/02/27/01006-20100227ARTMAG00085--zemmour-feu-sur-les-idees-recues-.php (badurl) Et pour les commentaires: Si je ne partage pas le parti pris économique libéral de M Zemmour […]
Ventura Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 J'ai trouvé des fils de discussion sur Zemmour lors de ma visite hebodmadaire de mejliss. Les arguments sont à l'avenant http://www.dereferer.org/?http%3A%2F%2Fwww…hp%3Ft%3D517282 Concernant les dernier propos de Zemmour, je crois comprendre qu'il n'est attaquable en tout et pour tout que sur sa déclaration "… main [on] a le droit de discriminer !". Zemmour pourra toujours s'en tirer en arguant du fait qu'il utilisait l'expression "avoir le droit" dans le sens "être en légitimité de …" et non pas dans le sens "la loi autorise à …", chose très bien expliquée ici http://www.peresfondateurs.com/~saynomore/?p=143 Zemmour est un adversaire médiatique que certaines associations rêvent de coincer et faire taire. La liberté d'expression a de beaux jours devant elle.
Chitah Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Zemmour est un adversaire médiatique que certaines associations rêvent de coincer et faire taire. La liberté d'expression a de beaux jours devant elle. Et réciproquement, ne l'oublie pas. Il a besoin du MRAP, sans eux, ses propos tomberaient dans l'oubli qu'ils méritent.
h16 Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Et réciproquement, ne l'oublie pas. Il a besoin du MRAP, sans eux, ses propos tomberaient dans l'oubli qu'ils méritent. Pas dit : tu serais certainement là !
ernest Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Je crois que je suis assez d'accord avec toi. Tu peux éventuellement donner des outils, donner des conditions favorables…mais tu ne peux pas le "créer" de toute pièce. Il faut nécessairement qu'il y ai quelque chose qui vienne de la personne elle-même. Et je pense que ces outils, ces conditions, dont nous parlons, quelqu'un qui ne les as pas au départ, si il a la volonté, (qui lui donnera donc aussi le courage, la force…) il pourras se donner les moyens d'y accéder de lui-même.… La liberté, c'est de n'avoir rien à perdre. Je vois que la volonté revient souvent chez toi. Si tu ne connais pas encore les écrits d'Alain (le philosophe), je te les conseilles vivement, tu devrais apprécier. De fait je pense que la volonté individuelle constitue en bonne part la personnalité d'un bonhomme. Et je dirais comme Alain (et Sartre en quelque sorte) que l'homme miséreux qui - à la fin de sa vie - accuse la société, la malchance etc. de l'avoir empêché d'atteindre son but a en fait manqué de volonté, manqué quelques actions décisives. D'accord avec ton idée de la liberté, qu'en bon disciple de Palante je partage aisément. Néanmoins, pour le cas du grand esprit, il aura évidemment la sagesse de ne pas s'attacher à ses biens pour eux-mêmes, mais pour le loisir (au sens romain du terme disons) qu'il en tire. Tant qu'on y est, je cite ce passage délicieux de Matzneff écrit en 1964 et qui prévoit avec une précision rare la société d'aujourd'hui. Les cuistres publient des livres sur la civilisation des loisirs que sera, paraît-il, celle de l’an 2000. Pour moi, je pense au contraire qu’il n’y aura pas de valeur plus étrangère à la termitière de l’an 2000 que le loisir. La termitière de l’an 2000 - plus encore que celle de l’an 1964 - sera démocratique et collectiviste. Le loisir, lui, est d’essence aristocratique ; il est le privilège des meilleurs, donc du petit nombre.Si j’aime tant les anciens Romains, ce n’est pas parce qu’ils furent de bons soldats et d’éminents juristes : je me moque de l’armée et du droit. Si je les aime, c’est parce que la civilisation antique fut une civilisation de l’art de vivre, une civilisation de la paresse. L’idéal du monde antique fut l’otium cum dignitate. La formule est de Cicéron, mais les vers de Lucrèce sur les "divins loisirs", le traité de Sénèque sur l’oisiveté, l’œuvre d’Horace, le Satiricon de Pétrone et de nombreux autres textes témoignent qu’elle fut la devise de toute l’Antiquité classique. Ce qui, au contraire, caractérise notre temps, c’est l’obsession de la distraction et du divertissement, qui ne sont que des formes camouflées du travail : qu’il soit au bureau ou en "voyage organisé", l’homme moderne recherche toujours la même chose, qui est l’oubli de son vide intérieur. Avoir peur de s’ennuyer et peur d’être seul, répugner à ne rien faire, aimer l’action pour l’action, autant de signes irréfragables de médiocrité et de bassesse d’âme.
Chitah Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Pas dit : tu serais certainement là ! C'est en quelque sorte mon troll à moi, hein….
Lancelot Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 [dailymotion]xcnkak[/dailymotion] Avoir la même posture que Ségolène, ça devrait lui mettre la puce à l'oreille pourtant…
Poil à gratter Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Et réciproquement, ne l'oublie pas. Il a besoin du MRAP, sans eux, ses propos tomberaient dans l'oubli qu'ils méritent. Je pense que le MRAP a plus besoin de lui qu'il n'a besoin du MRAP : il a un métier à la base, journaliste, tandis que les guignols du MRAP n'ont pour la plupart jamais rien fait de leurs dix doigts, à part bien sûr se goinfrer de subventions. Si demain Zemmour arrête la télévision, il redevient un bête journaliste, si demain on dissout le MRAP, ils deviennent tous chômeurs.
Rest Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Tant qu'on y est, je cite ce passage délicieux de Matzneff écrit en 1964 et qui prévoit avec une précision rare la société d'aujourd'hui. Tu la tires de quel ouvrage ? Tu pourrais me donner d'autres ouvrages intéressants de cet auteur que je ne connais que de nom? (si tant est que ses ouvrages soient des fenêtres sur le monde).. Merci
ernest Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Tu la tires de quel ouvrage ?Tu pourrais me donner d'autres ouvrages intéressants de cet auteur que je ne connais que de nom? (si tant est que ses ouvrages soient des fenêtres sur le monde).. Merci C'est tiré de l'article "Sur l’art du farniente" de Matzneff publié en mars 1964 dans Combat (le journal). Je connais pas bien ses oeuvres, mais c'est un auteur culte de certains réactionnaires. Ce qui est connu de lui c'est ses journaux intimes, et son ouvrages sur les jeunes filles qu'il se tape en toute illégalité, "Les moins de seize ans". Je crois que c'est un peu rébarbatif ses journaux, mais il y a des fans. Dans le même genre en plus radical, le journal de Nabe en 4 tomes est un vrai chef-d'oeuvre selon moi. Mais c'est de la littérature pure, donc pas forcément ce qui ouvre le plus "sur le monde" - je veux dire par rapport à des essais spécialisés.
Ash Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Matzneff, il se tapait plutôt des petits garçons de 13 ans. S'il est apprécié des réactionnaires, c'est qu'il partage et cultive comme eux une sorte de romantisme historiographique. Avoir la même posture que Ségolène, ça devrait lui mettre la puce à l'oreille pourtant… Il a raison sur le fond, à savoir que c'était une basse histoire de fric pour tf1. Il suffit de voir le massacre de certaines séries pour le comprendre. Ils sont même allé jusqu'à récupérer des sentai japonais, le truc nullos par excellence.
Lancelot Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Il a raison sur le fond, à savoir que c'était une basse histoire de fric pour tf1. Il suffit de voir le massacre de certaines séries pour le comprendre. Ils sont même allé jusqu'à récupérer des sentai japonais, le truc nullos par excellence. C'est vrai, mais du coup sa cible devrait être les chaines de télévision qui achètent des trucs pourris et pas cette émission en particulier (celles d'aujourd'hui avec leurs dessins animés bien Français sont tout aussi mauvaises, voire pires) ni les machins japonais en général.
Nirvana Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Princesse Sarah (rigolez pas), je trouvais ça très intéressant, et pas violent du tout.
Johnnieboy Posté 21 mars 2010 Signaler Posté 21 mars 2010 Princesse Sarah (rigolez pas), je trouvais ça très intéressant, et pas violent du tout. Oui, j'aimais bien aussi. C'est le seul dessin animé que ma mère regardait d'ailleurs.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.