Zemmour

[Nirvana]

[dailymotion]xbvvjq[/dailymotion]

[dailymotion]xbvvps[/dailymotion]

[dailymotion]xbvvvs[/dailymotion]

[Ash]

Il est vraiment persuadé d'avoir été le meilleur au gouvernement. Tu m'étonnes qu'il n'a rien compris au moment de sa défaite.

[Gio]

Ahuri de découvrir qu'ici aussi on se laisse séduire par Éric Zemmour, un des plus antilibéraux animateur de télévision.

Pardonnez moi, mais pour moi il est bien plus proche du communisme soviétique que du libéralisme! Semaines après semaines il ne fait qu'aboyer contre les libertés individuelles, (à l'exception de la sienne propre) dans l'idéal d'un changement de société (qu'elle soit comme "avant") et faire de la morale en essayant par exemple de faire culpabiliser des gens avec les classes populaires dont il défendrait les intérêts par le nationalisme.

Vraiment stupéfait par cette fascination envers un idéologue médiatique qui se pose comme un ennemi absolu du libéralisme. Lui-même disait : "Trop de liberté tue la liberté."

Et en même temps, il faut dire que je n'ai toujours pas compris ce que signifiait cette étiquette que portent les amoureux de Zemmour : "Libéral-conservateur" ?! (Mais bien sûr ce n'est pas le sujet ici, j'ai vu qu'il y avait déjà un sujet pour ça.)

[Apollon]

Ahuri de découvrir qu'ici aussi on se laisse séduire par Éric Zemmour, un des plus antilibéraux animateur de télévision.

Pardonnez moi, mais pour moi il est bien plus proche du communisme soviétique que du libéralisme! Semaines après semaines il ne fait qu'aboyer contre les libertés individuelles, (à l'exception de la sienne propre) dans l'idéal d'un changement de société (qu'elle soit comme "avant") et faire de la morale en essayant par exemple de faire culpabiliser des gens avec les classes populaires dont il défendrait les intérêts par le nationalisme.

Vraiment stupéfait par cette fascination envers un idéologue médiatique qui se pose comme un ennemi absolu du libéralisme. Lui-même disait : "Trop de liberté tue la liberté."

Et en même temps, il faut dire que je n'ai toujours pas compris ce que signifiait cette étiquette que portent les amoureux de Zemmour : "Libéral-conservateur" ?! (Mais bien sûr ce n'est pas le sujet ici, j'ai vu qu'il y avait déjà un sujet pour ça.)

On ne peut pas parler d'idéologue c'est un polémiste et un bon encore que son répertoire n'est pas très varié. Disons qu'au pays des aveugles les borgnes sont rois… Zemmour est très heureux de retourner la dialectique de la gauche, montrant qu'un antilibéralisme conséquent implique un certain nombre d'idées qui ne plaira pas du tout à la gauche. Ils veulent de la liberté ? Ils auront la société de consommation, les inégalités et le libéralisme. Ils veulent de l'antilibéralisme ? Ils auront Zemmour. Les optimistes seront toujours châtiés.

[(=S=)]

J'aime son côté tabasseur de gauchistes.

Pareil ! Disons que c'est un type sympa, attachant, qui a quelques ennemis communs avec nous et assez de tact et d'humour pour les attaquer avec intelligence. J'avais bien aimé d'ailleurs sa chronique quotidienne au sujet de la polémique autour de la béatification de Pie XII, et avais repris cette vidéo sur La catallaxine. Disons qu'il y a bien plus insupportable comme compagnon de route et que son recul et sa capacité d'auto-dérision en font un personnage qu'on ne peut pas détester totalement…

[h16]

Ahuri de découvrir qu'ici aussi on se laisse séduire par Éric Zemmour, un des plus antilibéraux animateur de télévision.

Comme tu y vas. Certains trouvent sympathique d'avoir à la téloche quelqu'un qui ne sorte pas le discours convenu qu'on entend partout ailleurs, mais de là à dire qu'on "se laisse séduire", il y a un grand pas au-dessus d'un gouffre que j'hésiterai à franchir sans prendre beaucoup d'élan.

[Gio]

On ne peut pas parler d'idéologue

Ah bon, pourquoi? L'étatisme nationaliste, socialiste (pour ne pas dire "national-socialiste" ce serait mal interprété) et moraliste dont Zemmour adhère n'est pas une idéologie? Je vois difficilement comment on peut faire plus idéologue, il est capable de ramener n'importe quel sujet (même le porno) a son idéologie, où tout se recoupe parfaitement (comme le monde est simple!), en somme le monde, la société, l'homme ont un sens et tournent ou doivent tourner dans son sens. Avec une dualité simple entre les choses bien (qui vont dans ce sens) et les choses pas bien (qui vont pas dans ce sens). Si c'est pas de l'idéologie, comment tu appelles ça? C'est très proche du modèle soviétique qui plus est. Ou de l'intégrisme religieux.

En tout cas, face à Mélanchon il disait lui-même qu'il croyait à l'idéologie, et sur Arrêt sur Images il disait lui-même: "l'idéologie ce n'est pas mal".

d'avoir à la téloche quelqu'un qui ne sorte pas le discours convenu qu'on entend partout ailleurs

Le discours antilibéral, anti-mondialisation, anti-capitaliste, anti-immigration, anti-américain, anti-burqa, anti-art contemporain, anti-communatarisme n'est pas un discours convenu qu'on entend partout ailleurs? Le discours pour la défense du "peuple" ou des classes populaires, de la nation, de la république n'est pas un discours convenu qu'on entend partout ailleurs? Le discours qui consiste à dire que celui qui ne lit pas de livres est un imbécile, le discours qui consiste à privilégier le style sur le contenu n'est pas un discours convenu? Le discours historiciste n'est pas un discours convenu? Les discours qui consistent à flatter des vedettes de la télévision dans une émission people, tout en prétendant s'opposer à l'élite parisienne n'est pas un discours convenu? Le discours qui consiste à commenter "l'actualité" (médiatique) de la politique politicienne et s'en servir comme outil d'une pseudo analyse n'est pas un discours convenu? Le discours qui consiste à se forger une image plutôt qu'à chercher la vérité n'est pas un discours convenu? Nous n'avons pas la même notion du discours convenu. Et celui qu'on entend "partout" c'est bien lui: France 2, RTL, France Ô, I-Télé, Le Figaro et j'en passe…c'est les contribuables qui le payent.

mais de là à dire qu'on "se laisse séduire", il y a un grand pas au-dessus d'un gouffre que j'hésiterai à franchir sans prendre beaucoup d'élan.

C'est le coup de la lettre qui m'as stupéfait. Une lettre pour dire: "en fait on est copain" avec toute les stratégie pour essayer pas trop le vexer, sans parler de toutes les gentillesses que j'ai lu ici qui si on les compare à la sévérité envers des gens ou des mouvements qui sont beaucoup moins antilibéraux que lui, produisent un manque de cohérence qui me surprend.

[Nirvana]

Quand je disais qu'il était politiquement correct…

[h16]

Le discours antilibéral, anti-mondialisation, anti-capitaliste, anti-immigration, anti-américain, anti-burqa, anti-art contemporain, anti-communatarisme n'est pas un discours convenu qu'on entend partout ailleurs?

Il y a ça et il y a aussi l'antiféminisme, l'antiprogressisme, etc… Bref, c'est un peu plus complexe que ça. C'est sur ces parties que portait ma remarque. Ca me semblait évident, mais manifestement, il faut expliquer tout en petits détails bien fins sinon oh! on pourrait croire que se cache en nous quelques communistes refoulés.

Le discours historiciste n'est pas un discours convenu?

wtf ?

Les discours qui consistent à flatter des vedettes de la télévision dans une émission people, tout en prétendant s'opposer à l'élite parisienne n'est pas un discours convenu?

Ca dépend lesquelles. Tu es caricatural.

Le discours qui consiste à commenter "l'actualité" (médiatique) de la politique politicienne et s'en servir comme outil d'une pseudo analyse n'est pas un discours convenu? Le discours qui consiste à se forger une image plutôt qu'à chercher la vérité n'est pas un discours convenu? Nous n'avons pas la même notion du discours convenu. Et celui qu'on entend "partout" c'est bien lui: France 2, RTL, France Ô, I-Télé, Le Figaro et j'en passe…c'est les contribuables qui le payent.

mmmhhhh nous avons perdu le fil, à un instant, mais je ne sais plus trop où.

C'est le coup de la lettre qui m'as stupéfait. Une lettre pour dire: "en fait on est copain" avec toute les stratégie pour essayer pas trop le vexer, sans parler de toutes les gentillesses que j'ai lu ici qui si on les compare à la sévérité envers des gens ou des mouvements qui sont beaucoup moins antilibéraux que lui, produisent un manque de cohérence qui me surprend.

Non. L'idée de la lettre (que je ne pense pas bonne, au demeurant) était de lui faire comprendre que son antilibéralisme de base provenait de sa compréhension parcellaire (voulue ou pas) de la philosophie sous-jacente et comme il a une certaine visibilité et qu'il aime la polémique, il aurait pu servir dans ce cadre là. Ce n'est pas absurde intellectuellement, indépendamment de ce que j'en pense.

[Lancelot]

En tout cas, face à Mélanchon il disait lui-même qu'il croyait à l'idéologie, et sur Arrêt sur Images il disait lui-même: "l'idéologie ce n'est pas mal".

Ben c'est vrai : l'idéologie ce n'est pas sale. Et puis même en admettant que ça le soit on est obligé d'en passer par elle à un moment ou un autre.

Le discours […] anti-art contemporain […] Le discours qui consiste à dire que celui qui ne lit pas de livres est un imbécile, le discours qui consiste à privilégier le style sur le contenu

…Sont des positions tout à fait défendables. Attention aux accumulations qui mélangent tout.

Et celui qu'on entend "partout" c'est bien lui: France 2, RTL, France Ô, I-Télé, Le Figaro et j'en passe…

Précisément, il est à peu près ce qui se fait de mieux à ce niveau de visibilité.

[Ash]

C'est le coup de la lettre qui m'as stupéfait. Une lettre pour dire: "en fait on est copain" avec toute les stratégie pour essayer pas trop le vexer, sans parler de toutes les gentillesses que j'ai lu ici qui si on les compare à la sévérité envers des gens ou des mouvements qui sont beaucoup moins antilibéraux que lui, produisent un manque de cohérence qui me surprend.

Qu'importe la cohérence puisqu'il n'y pas d'idéologie libérale, non ?

[Gio]

(je ne parviens pas à faire marcher les citations en bbcode)

H16>

l'antiféminisme, l'antiprogressisme, etc…

>Pour chaque animateur de télévision tu pourras aussi trouver des sujets où ils ont une position minoritaire. (par ailleurs l'antiféminisme et l'antiprogressisme ne sont pas si rares que ça) Zemmour est comme les autres. Tu peux dire aussi: "Ardisson est monarchiste donc il sort du discours convenu qu'on entend partout." Je sais pas toi, mais moi ça me ferait rire.

"wtf ?" What "what the fuck" ?

"Ca dépend lesquelles. Tu es caricatural."

>Dans son émission sur France 2, une fois sur deux (au bas mot) il dit du bien de l'invité.

"mmmhhhh nous avons perdu le fil, à un instant, mais je ne sais plus trop où."

Pourquoi dis-tu cela?

Lancelot>

"Ben c'est vrai : l'idéologie ce n'est pas sale…."

>Tu es donc d'accord avec moi? C'est bien un idéologue. C'était ça la question.

"Sont des positions tout à fait défendables."

>Je connais peu de positions indéfendables. C'était pas le sujet, la question était: est ce que c'est un discours convenu qu'on entend partout? Ma réponse est oui, complètement. Zemmour est un "politiquement correct" à 200%.

"Attention aux accumulations qui mélangent tout."

>Pourquoi?

"Précisément, il est à peu près ce qui se fait de mieux à ce niveau de visibilité."

>Je suis d'accord avec toi, c'est donc bien son discours à lui qu'on entend partout.

Ash> Pour moi c'est plutôt dans le sens inverse: ce serait d'abord l'incohérence fait que quelqu'un qui se revendique libéral ne l'est pas. Ce n'est pas parce qu'il ne l'est pas qu'il est forcément incohérent.

[Saucer]

Ah bon, pourquoi? L'étatisme nationaliste, socialiste (pour ne pas dire "national-socialiste" ce serait mal interprété) et moraliste dont Zemmour adhère n'est pas une idéologie? Je vois difficilement comment on peut faire plus idéologue, il est capable de ramener n'importe quel sujet (même le porno) a son idéologie, où tout se recoupe parfaitement (comme le monde est simple!), en somme le monde, la société, l'homme ont un sens et tournent ou doivent tourner dans son sens. Avec une dualité simple entre les choses bien (qui vont dans ce sens) et les choses pas bien (qui vont pas dans ce sens). Si c'est pas de l'idéologie, comment tu appelles ça? C'est très proche du modèle soviétique qui plus est. Ou de l'intégrisme religieux.

En tout cas, face à Mélanchon il disait lui-même qu'il croyait à l'idéologie, et sur Arrêt sur Images il disait lui-même: "l'idéologie ce n'est pas mal".

Le discours antilibéral, anti-mondialisation, anti-capitaliste, anti-immigration, anti-américain, anti-burqa, anti-art contemporain, anti-communatarisme n'est pas un discours convenu qu'on entend partout ailleurs? Le discours pour la défense du "peuple" ou des classes populaires, de la nation, de la république n'est pas un discours convenu qu'on entend partout ailleurs? Le discours qui consiste à dire que celui qui ne lit pas de livres est un imbécile, le discours qui consiste à privilégier le style sur le contenu n'est pas un discours convenu? Le discours historiciste n'est pas un discours convenu? Les discours qui consistent à flatter des vedettes de la télévision dans une émission people, tout en prétendant s'opposer à l'élite parisienne n'est pas un discours convenu? Le discours qui consiste à commenter "l'actualité" (médiatique) de la politique politicienne et s'en servir comme outil d'une pseudo analyse n'est pas un discours convenu? Le discours qui consiste à se forger une image plutôt qu'à chercher la vérité n'est pas un discours convenu? Nous n'avons pas la même notion du discours convenu. Et celui qu'on entend "partout" c'est bien lui: France 2, RTL, France Ô, I-Télé, Le Figaro et j'en passe…c'est les contribuables qui le payent.

C'est le coup de la lettre qui m'as stupéfait. Une lettre pour dire: "en fait on est copain" avec toute les stratégie pour essayer pas trop le vexer, sans parler de toutes les gentillesses que j'ai lu ici qui si on les compare à la sévérité envers des gens ou des mouvements qui sont beaucoup moins antilibéraux que lui, produisent un manque de cohérence qui me surprend.

Je crois surtout que tu viens de démontrer avec brio que c'est toi l'idéologue dans l'histoire. Tes "mises en garde" de zélateur ne nous impressionnent guère, et tu devrais déchausser tes grosses bottes dogmatiques et régler tes verres.

Zemmour n'est en effet pas libéral, juste un polémiste pertinent. C'est largement suffisant pour en faire qqn d'agréable à écouter dans la soupe merdiatique.

[Ash]

Ash> Pour moi c'est plutôt dans le sens inverse: ce serait d'abord l'incohérence fait que quelqu'un qui se revendique libéral ne l'est pas. Ce n'est pas parce qu'il ne l'est pas qu'il est forcément incohérent.

Le libéralisme me parait être tout sauf une idéologie simpliste.

[Gio]

Je crois surtout que tu viens de démontrer avec brio que c'est toi l'idéologue dans l'histoire. Tes "mises en garde" de zélateur ne nous impressionnent guère, et tu devrais déchausser tes grosses bottes dogmatiques et régler tes verres.

Quelles "mises en gardes" ?

Qui est "zélateur"?

Pour les bottes et les verres si c'est une suggestion, j'en prend acte et la décline si c'est un ordre je me permet de m'en affranchir, merci.

(Et si c'est des mises en garde, elle ne m'impressionnent guère)

Ash> Je n'ai jamais dit le contraire en tout cas!

[Saucer]

X

X

La plaque

Toi

[Apollon]

Ah bon, pourquoi? L'étatisme nationaliste, socialiste (pour ne pas dire "national-socialiste" ce serait mal interprété) et moraliste dont Zemmour adhère n'est pas une idéologie? Je vois difficilement comment on peut faire plus idéologue, il est capable de ramener n'importe quel sujet (même le porno) a son idéologie, où tout se recoupe parfaitement (comme le monde est simple!), en somme le monde, la société, l'homme ont un sens et tournent ou doivent tourner dans son sens. Avec une dualité simple entre les choses bien (qui vont dans ce sens) et les choses pas bien (qui vont pas dans ce sens). Si c'est pas de l'idéologie, comment tu appelles ça? C'est très proche du modèle soviétique qui plus est. Ou de l'intégrisme religieux.

Tu sembles malheureusement tomber sous le coup de ta propre critique, en nous expliquant que le monde se divise entre les idéologues et les autres ce qui justifierait de dire que Zemmour serait soviétique.

[Ash]

Avec, on devine, une purge symbolique des libéraux inconséquents.

[Gio]

Tu sembles malheureusement tomber sous le coup de ta propre critique, en nous expliquant que le monde se divise entre les idéologues et les autres ce qui justifierait de dire que Zemmour serait soviétique.

C'est vrai, je n'aime pas les idéologues, tout en étant peut-être un. Mais c'est bien Éric Zemmour le sujet ici, pas moi.

Je ne suis pas en désaccord avec Zemmour d'abord parce que c'est idéologue (ça c'est plutôt la conclusion que le prémisse) d'où je concluerait qu'il serait soviétique, c'est plutôt parce qu'il a comportement et des idées qui ont une logique soviétique que je le qualifie comme idéologue.

Ash>

[Lancelot]

Tu es donc d'accord avec moi? C'est bien un idéologue. C'était ça la question.

Je connais peu de positions indéfendables. C'était pas le sujet, la question était: est ce que c'est un discours convenu qu'on entend partout? Ma réponse est oui, complètement. Zemmour est un "politiquement correct" à 200%.

J'ai bêtement cru (sans doute le ton "emporté"…) que des morceaux d'opinion personnelle s'étaient glissés dans la liste pour l'orienter. Si il s'agissait d'une simple tentative pour répertorier toutes les opinions de Zemmour, elle n'est pas très convaincante et h16 a déjà donné deux contre exemples qui montrent qu'en tout état de cause ce n'est pas du politiquement correct "à 200%".

Pourquoi ?

Parce que ça donne l'impression de vouloir faire passer des idées en douce, ce qui devant un public aguerri est plutôt mal venu.

Je suis d'accord avec toi, c'est donc bien son discours à lui qu'on entend partout.

D'une part ce n'est pas une implication de ce que j'ai écrit, et d'autre part pour avoir le discours mainstream j'ai plutôt tendance à regarder le 20h et autres émissions à très grand public que Zemmour, et non ce n'est pas la même chose…

[Gio]

J'ai bêtement cru (sans doute le ton "emporté"…) que des morceaux d'opinion personnelle s'étaient glissés dans la liste pour l'orienter. Si il s'agissait d'une simple tentative pour répertorier toutes les opinions de Zemmour, elle n'est pas très convaincante et h16 a déjà donné deux contre exemples qui montrent qu'en tout état de cause ce n'est pas du politiquement correct "à 200%".

Non non, tu n'as pas bêtement cru, il y avait bien des vrais morceaux d'opinions personnelles dedans, mais que ces opinions soient justes ou pas n'étaient pas la question. Il ne s'agissait pas d'une tentative pour répertorier toutes les opinions de Zemmour, mais de donner des exemples à la louche (c'était au premier jet) de ce qu'il pense, où il est dans le sens du vent tout en prétendant le contraire. Alors effectivement on pourras trouver quelques contre exemple où il est plus minoritaire, contre 200 où il hurle avec les loups, ce qui ne fait de lui un "politiquement correct" qu'à 195%, je rectifie donc.

Parce que ça donne l'impression de vouloir faire passer des idées en douce, ce qui devant un public aguerri est plutôt mal venu.

Et alors?

D'une part ce n'est pas une implication de ce que j'ai écrit, et d'autre part pour avoir le discours mainstream j'ai plutôt tendance à regarder le 20h et autres émissions à très grand public que Zemmour, et non ce n'est pas la même chose…

Je suis d'accord, ce n'est pas la même chose. Le 20h est presque plus subversif que Zemmour. Sur le net par exemple, tu auras beaucoup plus de mal à trouver des défenseurs du 20h que des défenseurs de Zemmour.

[h16]

X

X

La plaque

Toi

Oui. Voilà. Exactement. Bien dit. +1 et tout ça.

[Lancelot]

Non non, tu n'as pas bêtement cru, il y avait bien des vrais morceaux d'opinions personnelles dedans, mais que ces opinions soient justes ou pas n'étaient pas la question.

Quand on exprime des opinions il faut s'attendre à ce qu'elles soient commentées.

Il ne s'agissait pas d'une tentative pour répertorier toutes les opinions de Zemmour, mais de donner des exemples à la louche (c'était au premier jet) de ce qu'il pense, où il est dans le sens du vent tout en prétendant le contraire. Alors effectivement on pourras trouver quelques contre exemple où il est plus minoritaire, contre 200 où il hurle avec les loups, ce qui ne fait de lui un "politiquement correct" qu'à 195%, je rectifie donc.

Le fait est que, comme je l'ai déjà dit, il fait partie des plus écoutables à ce niveau de visibilité. Après je ne vais pas mettre le pied dans ces histoires de pourcentages improuvables et délirants.

Et alors ?

Après la réponse appropriée dépend du stade de Kohlberg.

Niveau post-conventionnel : c'est malhonnête.

Niveau conventionnel : ça ne se fait pas.

Niveau pré-conventionnel : une attitude de troll peut occasionner des complications.

Je suis d'accord, ce n'est pas la même chose. Le 20h est presque plus subversif que Zemmour. Sur le net par exemple, tu auras beaucoup plus de mal à trouver des défenseurs du 20h que des défenseurs de Zemmour.

Le mainstream n'a pas besoin d'être défendu, il va de soi. Cet argument va donc dans mon sens.

[Ash]

C'est vrai, je n'aime pas les idéologues, tout en étant peut-être un. Mais c'est bien Éric Zemmour le sujet ici, pas moi.

Je ne suis pas en désaccord avec Zemmour d'abord parce que c'est idéologue (ça c'est plutôt la conclusion que le prémisse) d'où je concluerait qu'il serait soviétique, c'est plutôt parce qu'il a comportement et des idées qui ont une logique soviétique que je le qualifie comme idéologue.

Ash>

Ça n'a plus aucun sens…

[Saucer]

Non non, tu n'as pas bêtement cru, il y avait bien des vrais morceaux d'opinions personnelles dedans, mais que ces opinions soient justes ou pas n'étaient pas la question. Il ne s'agissait pas d'une tentative pour répertorier toutes les opinions de Zemmour, mais de donner des exemples à la louche (c'était au premier jet) de ce qu'il pense, où il est dans le sens du vent tout en prétendant le contraire. Alors effectivement on pourras trouver quelques contre exemple où il est plus minoritaire, contre 200 où il hurle avec les loups, ce qui ne fait de lui un "politiquement correct" qu'à 195%, je rectifie donc.

Je suis d'accord, ce n'est pas la même chose. Le 20h est presque plus subversif que Zemmour. Sur le net par exemple, tu auras beaucoup plus de mal à trouver des défenseurs du 20h que des défenseurs de Zemmour.

Encore ce label…

Je vois surtout dans cette quête du subversif la marque d'une fatuité au détriment de la pertinence ou de la recherche de vérité. On cherche à choquer le badaud pour se sentir unique, rebelle et compagnie. Et de voir ensuite des colonnes de groupies, rebelles par procuration, se faire mousser.

Pourquoi ? Pour ne produire que des discours parfaitement creux et/ou de mauvaise foi. Un véritable cache-nez en somme.

Le stalinisme est aujourd'hui politiquement incorrect (ne nie pas), ça en fait une idée acceptable ?

Bien entendu, j'aime bien la provoc' en tant que style et ton méprisant de bon aloi face aux brochettes de cuistres. Mais ce n'est que le style.

[POE]

La ligne de Zemmour me semble claire. C'est un conservateur de droite à tendance sociale.

Il assume pleinement son conservatisme, le justifie intellectuellement, ce qui est suffisament rare à la télévision pour qu'il mérite finalement son audience.

Cela étant dit et vu son positionnement idéologique, je le vois difficilement se "convertir" à la doxa libérale pour en devenir le chantre télévisuel.

[Ash]

Je dirai que c'est un marxiste de droite, tendance républicain (à la française).

[Apollon]

Cela étant dit et vu son positionnement idéologique, je le vois difficilement se "convertir" à la doxa libérale pour en devenir le chantre télévisuel.

Et tant mieux, ce n'est pas ce qu'on attend de lui.

[Gio]

Quand on exprime des opinions il faut s'attendre à ce qu'elles soient commentées.

Oui je suis d'accord, bien que je me méfie de l'impératif que tu emploies (il faut s'attendre), donc rétablissons l'équilibre d'impératif: quand on est hors sujet il faut s'attendre à ce que le sujet soit rétabli. Mais ca ne me pose pas de problème, si tu veux commenter mes opinions, fais le, j'y répondrais mais peut-être pas ici (je n'aime pas trop mélanger les sujets).

Après la réponse appropriée dépend du stade de Kohlberg.

Niveau post-conventionnel : c'est malhonnête.

Niveau conventionnel : ça ne se fait pas.

Niveau pré-conventionnel : une attitude de troll peut occasionner des complications.

Niveau conventionnel: Et alors? Qui a décidé ça?

Niveau post-conventionnel: Je ne vois pas en quoi "donner une l'impression de…[quelque chose]" est malhonnête, et quand bien même ca le serait, dans un premier temps ça l'est pour toi, et dans un deuxième temps: et alors?

Et qui plus est, si ce n'était pas une impression donné, et que le public est aguerri, en quoi est-ce donc malhonnête alors?

Le mainstream n'a pas besoin d'être défendu, il va de soi.

Tu veux dire que pour toi les opinions convenues, l'air du temps ou les lieux communs, comme par exemple les thèses d'Éric Zemmour, ne sont pas des opinions mais des choses qui vont de soi?

Ash> Si si, ça pour moi ça a un sens, sauf si on considère effectivement que "le libéralisme est une idéologie simpliste".

Encore ce label…

Je vois surtout dans cette quête du subversif la marque d'une fatuité au détriment de la pertinence ou de la recherche de vérité. On cherche à choquer le badaud pour se sentir unique, rebelle et compagnie. Et de voir ensuite des colonnes de groupies, rebelles par procuration, se faire mousser.

Pourquoi ? Pour ne produire que des discours parfaitement creux et/ou de mauvaise foi. Un véritable cache-nez en somme.

Complètement d'accord avec toi, tu décris Éric Zemmour beaucoup mieux que moi. Le recherche de la vérité prime. Après moi personnellement je pense que la vérité est nécessairement subversive (et non "dans la subversion") mais ce n'est qu'une conséquence.

[Saucer]

Complètement d'accord avec toi, tu décris Éric Zemmour beaucoup mieux que moi.

Oula, toi j't'ai vite vu.