Zemmour

[free jazz]

  Chitah a dit :

Faudrait pas pousser mémé dans les orties non plus : sous prétexte que 3 clowns au CRAN et à la LICRA s'en prennent au clown Zemmour

Mais ces nouvelles restrictions nous les constatons chaque jour un peu plus, à moins de s'adonner au déni idéologique de réalité. Et les groupes d'oppression communautaires jouent des coudes pour faire interdire par la loi ou les tribunaux tout débat au sujet de leur conception très particulière de l'amitié entre les peuples. Zemmour, Renaud Camus, Michel Houellebecq, Oriana Fallaci, Edgar Morin, Olivier Pétré-Grenouilleau, Max Gallo, Elisabeth Lévy, Paul Nahon, Alain Finkielkraut, etc… la liste est longue comme le bras d'intellectuels, journalistes ou universitaires poursuivis par ces associations communautaires vindicatives.

Au demeurant, pour quelle raison est-il interdit à tout journaliste ou particulier de collecter et de publier de telles statistiques?

  Citation

tu généralises à toute la société, sachant que j'imagine que 80% des français s'en tape de cette histoire.

A commencer par toi qui parais obsédé par Zemmour au vu de la quantité de messages que tu lui consacres, tout en prétendant par ailleurs que son discours est nul et sans importance.

[Saucer]

  Tremendo a dit :

+1

J'aime bien cette explication moi. Elle me plait mais elle est incomplète…

Ben c'est pas simple comme situation.

J'ajouterais aussi une situation sociale difficile ajoutée à une complaisance victimaire, une petite morale des esclaves en somme, suffit d'écouter pour ça les clips de rap autres que ego trip, qui donne l'idée d'être contre un système oppresseur et du coup le vol ou le traffic deviendraient des moyens de débrouille légitime.

[Ash]

  free jazz a dit :

Une fois que les tartufes auront fini leur numéro d'apprentis Torquemada, on pourra discuter paisiblement de la thèse du livre de Zemmour. Au moins lui auront-il assuré une certaine publicité, ce qui montre l'intelligence qui les anime.

Ce qui vaut aussi pour ce forum avec sa variante : " C'est un jacobin il n'a donc rien à nous apprendre. "

[Johnnieboy]

  Saucer a dit :

Le modèle n'est certainement pas la religion, mais plutôt des valeurs de réussite facile et clinquante à la Tony Montana. L'argent, les femmes faciles, la réputation. Bien sûr le mimétisme joue pour beaucoup, quand on a une telle conscience d'appartenance à un quartier, à une bande, etc… Le fait d'être noir ou arabe, donc une singularité dans un pays blanc, du moins historiquement parlant, ne fait que renforcer ce tribalisme.

Des sous-prolétaires américains d'imitation, dirait Alain Soral. Qui soit dit en passant, avait un potentiel de polémiste bien supérieur a celui de Zemmour. Dommage qu'il dise pratiquement que des conneries a présent.

[POE]

  Chitah a dit :

Faudrait pas pousser mémé dans les orties non plus : sous prétexte que 3 clowns au CRAN et à la LICRA s'en prennent au clown Zemmour, tu généralises à toute la société, sachant que j'imagine que 80% des français s'en tape de cette histoire.

Bah, freejazz et ses envolées lyriques…

[Ash]

  Johnnieboy a dit :

Des sous-prolétaires américains d'imitation, dirait Alain Soral. Qui soit dit en passant, avait un potentiel de polémiste bien supérieur a celui de Zemmour. Dommage qu'il dise pratiquement que des conneries a présent.

Qu'importe le polémiste, tout est dans la polémique.

[Johnnieboy]

  Ash a dit :

Qu'importe le polémiste, tout est dans la polémique.

Je préfere la verve vindicative de Soral. Et puis, il est plus crédible en défenseur de la virilité que le chétif Zemmour. Le polémiste compte.

[Mike S Blueberry]

Comme si la virilité était avant tout une histoire de taille et de poids . Pourquoi pas de poils tant qu'on y est…

[Johnnieboy]

  Mike S Blueberry a dit :

Comme si la virilité était avant tout une histoire de taille et de poids . Pourquoi pas de poils tant qu'on y est…

Un homme viril ne se laisse pas couper la parole par les blagues pourries d'un Laurent Ruquier. Point.

[h16]

Un homme viril ne regarde pas la téloche, pour commencer.

[Johnnieboy]

  h16 a dit :

Un homme viril ne regarde pas la téloche, pour commencer.

Mais peut-il y travailler ?

  Citation

Pourquoi pas de poils tant qu'on y est…

[Saucer]

  Johnnieboy a dit :

Qui soit dit en passant, avait un potentiel de polémiste bien supérieur a celui de Zemmour. Dommage qu'il dise pratiquement que des conneries a présent.

Le problème de Soral, dans la forme, c'est que c'est un énergumène, au contraire de Zemmour.

Maintenant qu'il a soutenu le FN, il est foutu médiatiquement et il le sait. Dans le fond, il a inspiré Zemmour sur la féminisation, et sa verve est plus fleurie. Il est aussi bien plus marxiste que ne peut l'être Zemmour, du genre marxiste fasciné par les violences, et prête des intentions et une cohérence politique aux banlieues, dans l'esprit marxo de messianisme prolétaire, et rêve que ces dernières déferlent sur Paris niquer les bobos et les sionistes.

Sur ce point, il se fourvoie encore plus que Zemmour et son califat banlieusard.

[Ash]

  Johnnieboy a dit :

Je préfere la verve vindicative de Soral. Et puis, il est plus crédible en défenseur de la virilité que le chétif Zemmour. Le polémiste compte.

Crédible pour toute personne influençable. Ce n'est pas un hasard que ses groupies proviennent de la sphère complotiste.

  Johnnieboy a dit :

Un homme viril ne se laisse pas couper la parole par les blagues pourries d'un Laurent Ruquier. Point.

Et il a "une bite de 25 cm".

[john_ross]

  Ash a dit :

Et il a "une bite de 25 cm".

Seulement!

[Mike S Blueberry]

  Ash a dit :

Et il a "une bite de 25 cm".

Soral en est loin (voir peu après 9 minutes) .

http://www.dailymotion.com/video/x8gtxu_is…-trepanier_news

[Théo31]

  Mike S Blueberry a dit :

Les mafias en tous genre sont des milieux masculins.

Dans le cas des chiennes de garde et de Ni putes ni soumises, on peut esquisser raisonnablement l'ombre d'un doute.

  Johnnieboy a dit :

Être musulman, ce n'est pas non plus être un saint.

Je compte pas le nombre de musulmans que je connais qui peuvent se targuer d'être de bons musulmans uniquement pour le ramadan et qui ne font jamais la prière,. Bref, comme pas mal de catholiques, ils sont musulmans quand ça les arrange.

  boubou a dit :

99% des viols sont le fait d'hommes. Conclusion : le viol sexuel est un acte quasi-exclusivement masculin, c'est dur, hein ?

Les 1% restant étant évidemment commis par des trolls et des schtroumphs

  Chitah a dit :

Je répète que ce sont les jeunes élevés ICI qui posent problème

D'accord avec toi sur ce point. Un jour, j'ai eu une discussion avec une Algérienne en Angleterre (elle y faisait ses études). Elle m'a dit en gros ceci : "vos racailles, on en veut pas chez nous. Quand elles viennent en vacances chez nous, on fait tout pour qu'elles se cassent". De plus, ceux font des conneries en France ne les feraient pas en Algérie : ils se feraient démonter la tronche par les flics, pas uniquement avec des annuaires téléphoniques qui laissent pas de traces. leur comportement est France est en partie le résultat du discours victimaire bisounoursien.

  h16 a dit :

Un homme viril ne regarde pas la téloche, pour commencer.

Merci pour de parler pour moi. Fallait pas

[Chitah]

  Winston a dit :

Ah… parcequ'il a suffit de naitre en France pour passer du camp de l'opprimé à celui de l'oppresseur selon toi ? Etre français c'est purement administratif, un bout de papier ne suffit pas pour faire partie de la Nation.

Pourquoi tu parles d'opprimé et d'oppresseur?

Je dis que ces gens sont français, c'est une façon rapide de rappeler qu'ils sont nés sur le sol français, ont été à l'école sur le sol français, et n'ont pas du tout participé à la vie culturelle de leurs pays respectifs puisqu'ils habitent en France. Dire d'eux qu'ils sont "issus des colonies" est donc peu pertinent.

Ces gens sont le résultat de "origine africaine des parents" plus "élevés en France", ils ne sont donc pas issus des colonies.

  free jazz a dit :

Au demeurant, pour quelle raison est-il interdit à tout journaliste ou particulier de collecter et de publier de telles statistiques?

Tu es condamné à un séjour d'un an en Tunisie ou en Corée du Nord pour mieux appréhender ce que signifie "ne pas avoir le droit de dire ceci ou cela".

Toute personne a le droit de porter plainte contre qui il veut, si il s'estime lésé : c'est le jeu. En revanche, les tribunaux ne doivent pas oublier de poursuivre untel ou untel pour procédure abusive.

  Citation

A commencer par toi qui parais obsédé par Zemmour au vu de la quantité de messages que tu lui consacres, tout en prétendant par ailleurs que son disours est nul et sans importance.

Tout ce qui peut contribuer à discréditer la pensée de Zemmour est bon à prendre. Et j'essaie d'y contribuer, modestement.

[JackieV]

  jabial a dit :

Et je vais même ajouter encore un truc : comme aux USA, les hommes non-caucasiens présentent non seulement une surreprésentation parmi les agresseurs, mais aussi parmi les victimes. Et quand je dis victimes, je ne dis pas victimes de skinheads racistes, mais victimes de personnes de même profil ethnique. Ce qui n'est pas très étonnant puisqu'ils vivent à côté de chez eux.

Tu tires ça d'où?

[Invité jabial]

  Pierre789 a dit :

Tu tires ça d'où?

Cherche un peu. Dans tous les pays occidentaux où les stats ethniques sont autorisées, on a les mêmes résultats connus : les hommes non-caucasiens (et les hommes, et les non-caucasiens, chacun de leur côté) présentent une surreprésentation parmi les victimes et les perpétrateurs de crimes. Curieusement on n'entend jamais parler du premier cas.

[Chitah]

Oh non, quel dommage…

[h16]

En tout cas, tu aimes vraiment le détester

[Chitah]

  h16 a dit :

En tout cas, tu aimes vraiment le détester

C'est surtout que je fuis comme la peste sa pensée, mais que malheureusement elle est répercutée par beaucoup trop de media et s'impose donc à moi, je suis à la limite de l'overdose!

[h16]

Arrête les médias !

Le plus simple consiste à se coller un petit morceau de la une de Libé sur le cou. En guise de patch.

[Théo31]

  h16 a dit :

En guise de patch.

Je préfère le catch. Et franchement, les divas de la WWE sont plus sexy que Zemmour. Et comme elles n'ont rien à dire, elles ne risquent pas de dire des conneries.

[Gio]

  "Mike S Blueberry" a dit :

Pour le reste, le paysage médiatique actuel manque cruellement de solide. Qui proposez vous?

Très bonne question…je dois y réfléchir à deux fois avant de trouver une réponse. D'abord il y a le fait que le système médiatique étant ce qu'il est, la plupart des gens qui ont des choses à dire refusent d'y aller dans les médias. Comme tu dis: "le paysage médiatique manque cruellement de solide", c'est bien pour cela que Zemmour y est un cummulard.

Je connais des anonymes (plus ou moins), amis ou connaissances qui selon moi feraient l'affaire mais que je ne crois pas qu'on verra un jour ou l'autre dans les médias. C'est à eux que je pense en premier.

Ensuite, je pense à des personnes décédés (mais ont été contemporains de Zemmour tout de même) par exemple Popper, Rothbard, Bourdieu, Foucault…

Après si je devais absolument trouver un vivant dans ce qui nous est proposé aujourd’hui, c’est difficile….en fait des gens de ce niveau, vivants, connus, je vois pas….je ne dis pas qu’il y en a pas, sans doute qu’il y en a, mais je n’en connais pas…Chomsky éventuellement, mais j’aimerais bien trouver quelqu’un de moins gauchiste, un vrai individualiste, plus proche de ce que j’apprécie.

Sinon dans le fantasmatique, je rêve de voir une discussion entre Zemmour et Schopenhauer ou Stirner ou Nietzsche ou Sénèque…bon aujourd’hui à la place on ne pourrait avoir qu’Onfray…triste consolation.

« Le sage naît à peu près, comme le phénix, une fois tous les cinq cents ans » Séneque

Quand Zemmour dit « Je suis conservateur parce que ça consiste à conserver ce qui est bien et changer ce qui est mal » pour moi c’est du niveau intellectuel de l’école primaire, (avant ou après l’effondrement du niveau dont parle Zemmour ça je ne sais pas) et moraliste par-dessus le marché. Zemmour n'est pas quelqu'un qui fait penser (c'est plutôt tout le contraire), c'est pour ça que je dis que ce n'est pas un intellectuel.

  "Mike S Blueberry" a dit :

Il écrirait, sans doute, des bouquins dans son coin.

J’en doute…mais bon là, nous sommes dans la spéculation.

  "Saucer" a dit :

Ca devient maladif là. T'as pas abordé un autre sujet depuis ton arrivée. Ah oui, il y a eu "Diogène libéral méconnu".

Zemmour est loin d'être parfait mais ta "démonstration" de la supposée fumisterie zemmourienne est très confuse et sans intérêt (aucune remarque de fond).

Et alors ? Ca te pose un problème ? Je ne sais pas où tu as vu une quelquonque « démonstration » dans mes précédents messages, je n’ai fait que donner des opinions. Pour moi elle ne sont pas confuses, elle sont claires, mais le fait que tu les trouve confuses ne me dérange pas, je ne veux pas être compris par tout le monde.

Mais c’est étrange, si ça te gêne chez moi, ça devrait te gêner chez Zemmour qui a beaucoup plus que moi cette tendance à s’en prendre aux mêmes, revenir toujours aux mêmes sujets (quel que soit le sujet), et contrairement à moi, lui c’est partout, et depuis très longtemps. Je passe assez peu sur ce forum, et en dehors, je ne parle presque jamais de lui.

En fait j’ai l’impression que c’est plutôt toi que ça rend apparemment « malade » qu’on puisse attaquer ton petit chouchou, puisque tu le défends bec et ongle, tel un « zélateur » comme tu disais. En tout j’ai posté deux ou trois messages sur Zemmour, le reste n’était que des réponses aux réactions que ça a suscitées, comme par exemple les tiennes. Si ça, ça t’agace, tu en es responsable. On est souvent en parti responsable de son propre malheur. Ou alors il faut que tu milite pour l’interdiction aux gens qui n’ont pas la même opinion que toi de te répondre, tu étais sur la bonne voie la dernière fois avec le « c’est comme ça et point barre ». Si c’est ton dada, fonce, j’aime bien encourager les initiatives personnelles.

Ah au fait, tu penses vraiment que Diogène est « libéral méconnu » ? D’accord j’en prend acte, mais c’est dommage que tu n’ai pas contribué directement à ce sujet, j’aurais été intéressé de connaître ton point de vue.

  boubou a dit :

Au fait, gio, on a repondu a la question initiale que tu te posais. Heureux ?

Où avez vous répondu? La question que je me posais était: "est-il vrai que la plupart des "trafiquants" sont noirs et arabes?" Et je n'ai lu que des discussions sur les statistiques de noirs/arabes/musulmans dans les prisons françaises. Mike S Blueberry disait qu'il faudrait définir ce que signifie "trafiquant" avant d'en discuter, ce que Zemmour n'a pas fait.

J'ajoute (mais c'est un peu hors-sujet) que je suis d'accord avec Fenster, que pour moi les trafiquants de drogue ne sont pas des criminels. Mais c'est un autre sujet.

Sur l'interprétation des noirs et arabes dans les prisons françaises, je suis assez d'accord avec Simon Ovronnaz.

Cette histoire des problèmes liés aux gens issus de l’immigration et de la surreprésentation des gens d'origines africaines dans les prisons me semble être une situation française ou tout du moins européenne (et peut-être même seulement europe de l'ouest). En ce moment je vis dans le proche orient. J'ai parlé avec un arabe (palestinien comme on dit) une fois, de la situation en France, et quelque part, je crois que ça le surprenait beaucoup. Ca le faisait halluciner que des arabes agressent et volent, il disait: "Mais qui sont ces gens là?! Ce ne sont pas des arabes!", car certainement que la plupart d'entres eux n'agiraient pas de la sorte dans un pays arabe, si ils avaient grandis et vivaient au Maghreb par exemple. Il y a des raisons sociologiques évidentes. En Cisjordanie, et même en Israël tu as beaucoup moins de risque de te faire voler ou agresser par un arabe qu'en région parisienne par exemple. (et pourtant ils sont plus nombreux !)

A propos des statistiques, voici un extrait d'une émission de radio diffusé en 84 sur une radio libre angevine. J'aime beaucoup. (La personne qui parle est prof de maths) Cliquer ici pour écouter

Zemmour a un don, c'est de détecter les bonnes statistiques et les mauvaises. Quand les chiffres vont dans son sens, ils sont mis en exergue, quand ils ne vont pas dans le bon sens, c'est qu'ils sont faux ou trafiqués etc…(il y a les trafiquants de drogues, il y a aussi les trafiquants de chiffres, majoritairement noirs et arabes) Il citait Alfred Sauvy: « les chiffres sont de petits êtres fragiles auxquels on peut faire dire n’importe quoi sous la torture ». C'est là où je veux en venir, j'ai rediscuté de cette histoire de corrélation avec cette personne que nous entendons à la radio et qui est un ami, et il ne nie pas du tout que cette corrélation n'est pas le fruit d'une pure coïncidence, mais faire le rapprochement entre arabe-noir et délinquance et s'en tenir là est trop simpliste. C'est à dire que tu peux prendre deux trucs (n'importe quoi) qui ont une bonne corrélation et en faire un rapprochement direct qui correspond à ton idéologie pour t’en servir comme argument, mais c'est souvent absurde. Ca a comme conséquence le pur sophisme suivant:

"La majorité des actes de délinquances sont le fait de noirs ou arabes, donc les noirs et les arabes sont plus enclins à la délinquances"

…alors que la majorité des noirs et arabes en France ne sont pas des délinquants, et que si on ajoute des statistiques sur les conditions sociales, des « délinquants » d’une part, et des gens d’origines africaines d’autres parts, on comprend beaucoup mieux ce qui se passe, puisque la majorité d’entres eux sont généralement plus pauvres que les blancs. On peut faire le même sophisme encore plus grossier: "Au Maghreb, les prisons sont majoritairement peuplés d'arabes donc…". La logique est à peu près le même.

Et comme je disais à Poe, il y a à la fois un effet de va et viens et de boule de neige : comme telles causes produisent tels effets, ceux-ci sont accentués par le fait qu’on fait abstraction des causes, autrement dit : comme ces problèmes viennent de ces gens, on va accentuer le contrôle sur ces gens là, et évidemment ça ne peut faire que renforcer la situation déjà existante, et ainsi de suite.

Il ne s'agit pas d'excuser des choses, ou d'angéliser qui que ce soit (pas plus les africains que la police d’ailleurs), juste d'essayer de donner une explication réelle et plus complète du pourquoi du comment face à des explications simplistes. Et pourtant ce n’est pas bien compliqué à comprendre, mais ces évidences, ces banalités, sont souvent zappés. Après chacun en pense ce qu’il veut, en tire les conclusions qu’il veut !

Je me fiche pas mal de savoir si tout cela est "bien-pensant" ou "politiquement correct" ou je ne sais quoi, il n’y a ni « bonne » ou « mauvaise » intention ou quelque morale que ce soit là dedans, ce qui m'intéresse plutôt c'est de savoir si c'est vrai ou non.

De la même manière qu’en France, le fait que la délinquance soit le fait plutôt des gens d’origines africaines n’est pas un fantasme, les actes de discriminations ethniques ne sont pas un fantasmes non plus : J’ai vécu en colocation durant un an avec une française d’origine marocaine de deuxième génération, née à Paris, qui comme la majorité des gens dans cette situation était évidemment intégrée, assimilée, tout ce que vous voulez à 400% (même si elle aimait bien se revendiquer de là bas, elle était plus de culture parisienne que de culture musulmane), son nom n’était clairement pas de consonance francophone, et elle me racontait parfois des histoires qui lui arrivait, des détails de la vie quotidienne où les actes de racisme ou discrimination étaient flagrants.

Pour revenir au prof de maths, qui enseigne dans un collège de banlieue d’une ville moyenne, et qui est confronté au quotidien à des jeunes qui « foutent la merde » comme on dit, une fois il racontait son agacement à entendre des jeunes d’origines maghrébines invoquer leur « culture » pour justifier leur conneries quand ils se trouvent en situation de devoir s’expliquer. Alors que le prof en question a vécu en Algérie et sait que c’est complètement faux. Ils invoquent des choses que bien souvent ils ne connaissent pas pour justifier des travers de comportements qui ne seraient justement pas acceptés dans les pays qui ont la culture dont ils se revendiquent (quand ça les arrangent). Et par ce biais, ils sont aussi responsables du racisme réel dont ils peuvent être victimes, eux, ou les gens qui connaissent la même situation sans être des « fouteurs de merdes » pour autant. (la grande majorité) Comme je disait à Saucer plus haut, on est souvent en parti responsable de son propre malheur. Mais les conditions de départ jouent un rôle, c’est indéniable.

Ca poste beaucoup en ce moment sur ce sujet, de nombreux messages me donnent envie de réagir, d'autant qu'à aucun moment la question des Schtroumpfs noirs n'a été mise sur le tapis, mais bon il faut que je reste un peu centré sur Zemmour quand même (c’est le topic) sinon je ne gonflerais pas assez Saucer. Donc on verra plus tard peut-être…

[ernest]

  gio a dit :

Sinon dans le fantasmatique, je rêve de voir une discussion entre Zemmour et Schopenhauer ou Stirner ou Nietzsche ou Sénèque…bon aujourd’hui à la place on ne pourrait avoir qu’Onfray…triste consolation.

« Le sage naît à peu près, comme le phénix, une fois tous les cinq cents ans » Séneque

Zemmour ne prétend pas rivaliser avec Schopenhauer ou Nietzsche… C'est ridicule. Il n'a jamais fait de philo, juste Science Po et ne semble n'être attiré que par l'histoire de France. C'est très limité.

Quant au "grand" sage, je t'en crée un quand tu veux. Il faut juste plein d'argent pour lui permettre de ne jamais arrêter ses études pour un impératif alimentaire. À trente ans, après une dizaine d'année d'activité intellectuelle continue sans aucun problème matériel, ni physique, ça te fait un penseur comme il n'y en plus. C'est le principe de l'aristocratie naturelle ; sauf qu'aujourd'hui les fils de grands bourgeois font soit comme leurs pères dans l'entreprise, soit passe leur vie à faire la fête.

[Gio]

  ernest a dit :

Zemmour ne prétend pas rivaliser avec Schopenhauer ou Nietzsche… C'est ridicule. Il n'a jamais fait de philo, juste Science Po et ne semble n'être attiré que par l'histoire de France. C'est très limité.

Ah! Il faut aussi que tu dises à Zemmour: "Laurence Boccolini ne prétend pas rivaliser avec Flaubert ou Stendhal, c'est ridicule."

Nous sommes donc d'accord: c'est très limité. Pourtant il a des conceptions philosophiques, artistiques, psychologiques, sociologiques, tout ce qu'on veut, qu'il délivre avec la même autorité que le reste, singularité des idéologues, qui englobent tout dans leur idéologie (les soviétiques avaient beaucoup de vues sur ce que devait être l'art).

  Citation

Quant au "grand" sage, je t'en crée un quand tu veux. Il faut juste plein d'argent pour lui permettre de ne jamais arrêter ses études pour un impératif alimentaire. À trente ans, après une dizaine d'année d'activité intellectuelle continue sans aucun problème matériel, ni physique, ça te fait un philosophe comme il n'y en plus. C'est le principe de l'aristocratie naturelle ; sauf qu'aujourd'hui les fils de grands bourgeois font soit comme leurs pères dans l'entreprise, soit passe leur vie à faire la fête.

Je suis en désaccord total, d'autant que ça n'a aucun rapport: Être cultivé et être un grand penseur sont deux choses bien différentes. (voir msg #643 de ce topic) Zemmour en est la preuve, pourtant il a une certaine érudition. Et encore beaucoup d'autres ont été dans la situation que tu décrit (BHL non?) et pourtant ça ne donne rien…et parmi les grands penseurs, tous n'ont pas été dans la situation que tu décrit, loin de là, beaucoup ont connus des situations précaires. En plus, pas besoin d'avoir "beaucoup d'argent" pour ne jamais avoir à arrêter ses études pour un impératif alimentaire. On peut aussi étudier sans faire d'études. Tout cela est question de volonté, d'engagement, de courage, de circonstances, de chance…on peut aussi avoir très peu de besoins. D'ailleurs selon moi, c'est caractéristique du sage.

  "ernest" a dit :

sauf qu'aujourd'hui les fils de grands bourgeois font soit comme leurs pères dans l'entreprise, soit passe leur vie à faire la fête.

Crois tu vraiment que c'est caractéristique "d'aujourd'hui"?

[Lancelot]

Et voilà, maintenant je suis obligé de me connecter à chaque fois que je viens sinon je subis les messages de gio.

C'est malin…

[Gio]

  Lancelot a dit :

Et voilà, maintenant je suis obligé de me connecter à chaque fois que je viens sinon je subis les messages de gio.

C'est malin…

Assez de flagorneries!

[ernest]

  gio a dit :

Je suis en désaccord total, d'autant que ça n'a aucun rapport: Être cultivé et être un grand penseur sont deux choses bien différentes. (voir msg #643 de ce topic) Zemmour en est la preuve, pourtant il a une certaine érudition. Et encore beaucoup d'autres ont été dans la situation que tu décrit (BHL non?) et pourtant ça ne donne rien… En plus, pas besoin d'avoir "beaucoup d'argent" pour ne jamais avoir à arrêter ses études pour un impératif alimentaire. Question de volonté, d'engagement, de circonstances, de chance…on peut aussi avoir très peu de besoins. D'ailleurs selon moi, c'est caractéristique du sage.

Non, non Zemmour n'a aucune érudition hors du domaine de l'histoire de France et de la culture classique qu'on devrait tous avoir vers la trentaine. Ce n'est pas du tout un type cultivé et ouvert d'esprit.

En revanche tu as raison sur le fait que BHL soit un modèle de l'aristocratie naturelle. Ca ne donne rien car BHL est un produit de l'intelligentsia française qui pourrie tous ce qui passe. Mais Schoppenhauer, Wittgenstein ou Mises, (pour des exemples très variés) c'étaient de grands bourgeois qui n'ont jamais eu le soucis de l'argent - dans leur jeunesse tout du moins. Nietzsche lui a eu une pension toute sa vie qui lui a permit de voyager. Ce n'est pas une question de besoin matériel (d'ailleurs les vrais bourgeois sont souvent moins "matérialistes" que les pauvres banlieusards, c'est un classique), c'est plutôt une question de tranquillité intérieur et de liberté de l'esprit.

  gio a dit :

Crois tu vraiment que c'est caractéristique "d'aujourd'hui"?

Oui je pense. Dans un passage de Du pouvoir, Jouvenel explique bien que l'ancienne aristocratie naturelle a été remplacé pour une classe d'élite proche du pouvoir central et haïe du peuple. Avant le XIXe il y avait une relative coalition d'intérêt entre les aristocrates et le peuple qui luttaient ensemble contre le pouvoir monarchique.

De fait, les nouveaux bourgeois sont des grands patrons ou des sportifs. Il y a peut être moins d'incitation à se lancer dans des études théoriques. Mais c'est aussi la faute des jeunes qui se soumettent à l'idée très actuelle de l'intégration sociale par le travail. C'est un cercle vicieux qui veut que l'activité intellectuelle pure est déconsidérée par tous, ou perçu comme un délire gauchiste (en partie à juste titre).