Timur Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 La pression monte en Europe pour limiter les salaires des patronsLa polémique enfle en Europe autour du montant des rémunérations des dirigeants d'entreprise, poussant les gouvernements à envisager une action concertée pour les encadrer, au moment où les salariés voient, eux, leur pouvoir d'achat rogné par l'inflation élevée. Dans une sortie inhabituellement dure, le chef de file des ministres des Finances de la zone euro, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker, a qualifié de "proprement scandaleux" les "dérapages" de certains salaires de patrons, à l'issue d'une réunion mardi soir avec ses collègues à Bruxelles. Parlant d'un véritable "fléau social", il a annoncé que les pays européens examineraient des mesures à prendre "pour lutter contre ces excès". En tête de liste: une taxation des primes de départ versées sous différentes formes aux dirigeants, telles que les "golden parachute" (parachute doré). En règle générale, ces primes sont aujourd'hui faiblement ou pas imposées du tout. Il y a quatre ans, la Commission européenne avait lancé une première initiative sur ce terrain, restée toutefois largement sans effet. A ce jour, seuls quelques pays de la zone euro ont pris des mesures fiscales en ce sens. Il s'agit en particulier des Pays-Bas, dont le gouvernement veut taxer les parachutes dorés à hauteur de 30% pour les personnes dont le salaire annuel dépasse les 500.000 euros, à condition que la prime soit supérieure au salaire annuel. Un projet en ce sens a été transmis mardi à la chambre basse du parlement, où il devrait être adopté sans difficulté, compte tenu de la controverse que le sujet suscite dans ce pays. En France, les députés ont aussi adopté à l'automne 2007 des mesures pour encadrer les parachutés dorés en plafonnant à un million d'euros les avantages fiscaux accordés aux entreprises, déductibles du bénéfice imposable. De même, la législation sur les stock options a été durcie. Le chef de l'Etat Nicolas Sarkozy réclame de manière récurrente une moralisation du capitalisme et a dans le passé fustigé les parachutes dorés accordés aux chefs d'entreprise non performants. "Ce que nous combattons, c'est l'obscurité dans laquelle parfois ces rémunérations sont consenties. Nous souhaitons que se pratique dans nos pays la transparence, pour que les acteurs prennent leurs responsabilités", a souligné mercredi à Bruxelles la ministre française de l'Economie Christine Lagarde. C'est sans doute en Allemagne que la polémique est la plus intense. Le président Horst Köhler a reproché aux patrons de mettre en danger la "cohésion sociale" en s'accordant des rémunérations faramineuses. Les salaires du directoire du groupe Daimler, par exemple, ont bondi de plus de 45% l'an dernier, année pourtant du divorce entre le constructeur automobile allemand et l'américain Chrysler. Dans le même temps, le pouvoir d'achat des salariés allemands s'est érodé de 3,7% depuis 2003 du fait de l'inflation et de la faible progression des salaires, selon une récente étude. Le ressentiment des salariés est d'autant plus grand dans ce pays que la classe moyenne s'atrophie et que les chefs d'entreprises rejettent l'instauration d'un salaire minimum national. Les gouvernements de la zone euro se voient aujourd'hui contraints à monter au créneau sur ce sujet s'ils veulent que leurs appels répétés à la modération salariale en direction des Européens -pour éviter d'alimenter encore plus l'inflation- aient une quelconque chance d'être entendus. "Nous courons le risque de ne plus être compris par nos concitoyens", a reconnu M. Juncker. AFP http://afp.google.com/article/ALeqM5hhKXQr…JOah9eh2igAXTOw Notre politique socialiste fait que nos citoyens européens gagnent peu, donc il faut faire attention à ne pas faire trop de jalousie et empêcher les quelques héros qui arrivent à s'en sortir de gagner trop… Rappelons que les patrons américains gagnent en moyenne deux fois et demi plus que leurs homologues européens…
A.B. Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 C'est sans doute en Allemagne que la polémique est la plus intense. Le président Horst Köhler a reproché aux patrons de mettre en danger la "cohésion sociale" en s'accordant des rémunérations faramineuses. Ah le fameux crime de lèse-société.
William White Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 J'entends déjà des européens gémir des délocalisations hors Union Européenne.
POE Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Notre politique socialiste fait que nos citoyens européens gagnent peu, donc il faut faire attention à ne pas faire trop de jalousie et empêcher les quelques héros qui arrivent à s'en sortir de gagner trop…Rappelons que les patrons américains gagnent en moyenne deux fois et demi plus que leurs homologues européens… Ah, le chef d'entreprise parti de rien, devenu richissime par son intelligence et son esprit d'entreprise, puis qui fait oeuvre de charité, n'est ce pas là la figure de proue de l'idéal Timurien ?
José Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 …n'est ce pas là la figure de prou de l'idéal Timurien ? Peu ou prou.
Skit Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Ah, le chef d'entreprise parti de rien, devenu richissime par son intelligence et son esprit d'entreprise, puis qui fait oeuvre de charité, n'est ce pas là la figure de prou de l'idéal Timurien ? Force est de constater que les patrons des hyper multi-nationales se sont fait tous seuls dans des milieux pauvres ou presque. La cause est simple; il est possible de devenir un gros patron et investisseur de génie dans un état qui laisse les gens le faire; or les états les moins taxatoires sont les états qui ont peu de raison de taxer du au taux important de pauvreté. Ce taux de pauvreté se caractérise par un pouvoir d'achat faible qui fait que tout produit nouveau intéressera les gens s'il est dans leurs frais. Le développement est donc facile pour celui qui a de la ressource. Une fois vieux et riches, ces patrons ont tendance à regarder derrière et à faire des dons pour aider ceux qui ont eu moins de chance que lui. Donc je dirai que dans une quasi-mondialisation socialiste, le patron richissime vient presque toujours de la pauvreté et fera presque toujours des dons.
Timur Posté 15 mai 2008 Auteur Signaler Posté 15 mai 2008 Ah, le chef d'entreprise parti de rien, devenu richissime par son intelligence et son esprit d'entreprise, puis qui fait oeuvre de charité, n'est ce pas là la figure de prou de l'idéal Timurien ? Un idéal qui n'a rien d'exceptionnel. Je peux t'en citer des centaines de héros comme ça. Et pour réussir cet exploit en bravant les croches-pieds et les tacles de l'Etat, le terme de héro est tout à fait approprié.
john_ross Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Y a pas des citoyens qui militent à Bruxelles pour diminuer les salaires des commissaires et parlementaires?
Skit Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Penses-tu… Même sur LC.be on a délaissé Bruxelles, on en tirera plus rien. J'ai un ami qui a failli être coulé dans le ciment depuis que je lui apprends quoi répondre aux réunions communistes quotidiennes à l'ULB
S1984 Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Penses-tu… Même sur LC.be on a délaissé Bruxelles, on en tirera plus rien.J'ai un ami qui a failli être coulé dans le ciment depuis que je lui apprends quoi répondre aux réunions communistes quotidiennes à l'ULB Votre ami apprend bien?
Skit Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Votre ami apprend bien? Euh… Je ne saisis vraiment pas le sens de la question
S1984 Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Euh… Je ne saisis vraiment pas le sens de la question Votre ami est-il un bon élève?
Rincevent Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 […] le terme de hero est tout à fait approprié. Dans un cadre shakespearien, surtout.
Tremendo Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Ah, le chef d'entreprise parti de rien, devenu richissime par son intelligence et son esprit d'entreprise, puis qui fait oeuvre de charité, n'est ce pas là la figure de proue de l'idéal Timurien ? Gagner beaucoup d'argent quand les états nous en volent autant, aujourd'hui c'est de l'héroïsme.
Taishar Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Je peux comprendre que le salaire de grands patrons irritent les petites gens dans la mesure où il y a une énorme différence, seulement au lieu de rager et envier son prochain, il serait mieux d'essayer d'entreprendre, et de tenter d'innover en ayant comme objectif de gagner plus en se passant de l'état. J'ajouterai (au cas où) que je suis contre ce genre de mesures.
Ronnie Hayek Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Je peux comprendre que le salaire de grands patrons irritent les petites gens dans la mesure où il y a une énorme différence, seulement au lieu de rager et envier son prochain, il serait mieux d'essayer d'entreprendre, et de tenter d'innover en ayant comme objectif de gagner plus en se passant de l'état. J'ajouterai (au cas où) que je suis contre ce genre de mesures. Un peu simpliste comme raisonnement, car tout le monde n'a pas une âme d'entrepreneur et d'innovateur. On ne combat pas l'envie par une autre forme d'égalitarisme (entrepreneurial, en l'occurrence); on l'empêche de nuire politiquement.
Taishar Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Mais je ne dis pas le contraire ; mais dans le cas où on a envie de ne rien faire (afin que la situation s'améliore), on ne se plaint pas que d'autres réussissent mieux que nous.
archiliberal Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Il est toujours étonnant que le salaire des grands patrons fasse scandale alors que les cachets des grands acteurs passent comme une lettre à la Poste (si je puis dire) ou que les salaires des grands footballeurs passent à travers les mailles du filet (si je puis dire). Gagner énormément d'argent dans le récréatif (support d'une économie dérivée plus ou moins contenue) ne fait pas scandale. Mais gagner énormément d'argent pour un grand patron qui a le malheur de faire vivre directement (par les salaires versés aux employés des grands groupes, au demeurant meilleurs que ceux des employés des PME) et indirectement (par l'inondation des produits et services proposés à des masses de consommateurs) déchaîne les jalousies. C'est sidérant ! Adage : quand les bénéfices privés prennent leur envol, les privés de ces bénéfices ne pensent qu'à leur vol !
Invité jabial Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Ça n'a rien de sidérant, c'est au contraire tout à fait logique. Les gens acceptent les gains des personnes avec qui ils peuvent s'identifier, pas des autres. C'est exactement la même logique que le racisme. Tout le monde peut gagner au loto donc personne ne hait les gagnants du loto. Tout le monde peut s'identifier avec un footballer, donc personne ne hait les footballeurs. Par contre, un patron, ça c'est un mec qui sait faire ce que le crétin moyen ne sait pas faire - alors le crétin moyen le hait avec d'autant plus de force qu'il y a décalage entre l'intelligence que la société lui attribue (à travers ses diplômes par exemple) et son intelligence économique réelle. Ce que j'ai pu rencontrer de "génies" qui resteront des potentiels toute leur vie, parce qu'ils ont une mentalité de merde ! De la même manière, on respecte le bourgeois héréditaire bien plus que celui qui s'est fait tout seul. Un salaud d'arriviste qui n'a pas su rester à sa place, c'est la preuve que M. Martin, petit fonctionnaire qui est né dans le même milieu, aurait pu en faire autant s'il avait valu la même chose - autrement dit, qu'il ne vaut pas la même chose. Alors qu'un type qui naît avec une cuiller en argent dans la bouche, au moins on peut se dire qu'il est aussi con et lâche que soi. Le prince c'est encore mieux - c'est une autre race, on ne se compare pas. Les gens n'ont pas envie de penser que fondamentalement, la plupart de ceux qui ont gagné de l'argent le méritent, parce que ça leur permet de croire qu'ils sont volés et qu'"on" leur doit plus que ce que vaut leur travail fait aussi mal que possible.
Nick de Cusa Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Personnellement que William Gates ait dix ou cent milliards de Dollars, je m'en tape le coquillard. Ça n'a aucune incidence sur ma vie et si elle est belle ou non. Franchement, on va m'accuser de de rationalisation maladive, mais du moment qu'on a besoin de gardes du corps et qu'on doit craindre le kidnapping de ses proches, tout devient moins drôle (pour moi en tout cas).
walter-rebuttand Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Ça n'a rien de sidérant, c'est au contraire tout à fait logique. Les gens acceptent les gains des personnes avec qui ils peuvent s'identifier, pas des autres. C'est exactement la même logique que le racisme. Tout le monde peut gagner au loto donc personne ne hait les gagnants du loto. Tout le monde peut s'identifier avec un footballer, donc personne ne hait les footballeurs. Par contre, un patron, ça c'est un mec qui sait faire ce que le crétin moyen ne sait pas faire - alors le crétin moyen le hait avec d'autant plus de force qu'il y a décalage entre l'intelligence que la société lui attribue (à travers ses diplômes par exemple) et son intelligence économique réelle. Ce que j'ai pu rencontrer de "génies" qui resteront des potentiels toute leur vie, parce qu'ils ont une mentalité de merde !De la même manière, on respecte le bourgeois héréditaire bien plus que celui qui s'est fait tout seul. Un salaud d'arriviste qui n'a pas su rester à sa place, c'est la preuve que M. Martin, petit fonctionnaire qui est né dans le même milieu, aurait pu en faire autant s'il avait valu la même chose - autrement dit, qu'il ne vaut pas la même chose. Alors qu'un type qui naît avec une cuiller en argent dans la bouche, au moins on peut se dire qu'il est aussi con et lâche que soi. Le prince c'est encore mieux - c'est une autre race, on ne se compare pas. Les gens n'ont pas envie de penser que fondamentalement, la plupart de ceux qui ont gagné de l'argent le méritent, parce que ça leur permet de croire qu'ils sont volés et qu'"on" leur doit plus que ce que vaut leur travail fait aussi mal que possible. Il semblerait que ces réactions s'expliquent par des causes inverses de celles que tu exposes: les gens sont avant tout envieux de ceux qu'ils considèrent comme étant proches de leur niveau social. Par ailleurs, je ne constate pas qu'il n'y a pas de jalousie ou de ressentiment envers les revenus des stars du divertissement.
Ronnie Hayek Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Il semblerait que ces réactions s'expliquent par des causes inverses de celles que tu exposes: les gens sont avant tout envieux de ceux qu'ils considèrent comme étant proches de leur niveau social.Par ailleurs, je ne constate pas qu'il n'y a pas de jalousie ou de ressentiment envers les revenus des stars du divertissement. Exact, c'est d'ailleurs l'analyse que formait le bon Tocqueville (même s'il ne parlait pas à son époque des vedettes médiatiques, et pour cause).
Timur Posté 17 mai 2008 Auteur Signaler Posté 17 mai 2008 Je ne suis pas d'accord non plus avec Jabial. Les gens sont autant jaloux de l'argent des riches patrons que de celui des gagnants du loto ou des stars du football. En revanche ils préfèrent ces derniers car ils ne font pas du business en costume-cravate et n'exploitent pas les pauvres petits ouvriers. Tout le monde peut s'identifier avec un footballer, donc personne ne hait les footballeurs. Par contre, un patron, ça c'est un mec qui sait faire ce que le crétin moyen ne sait pas faire Un footballeur sait faire aussi ce qu'un mec moyen ne réussira jamais. Mais tu as raison dans le sens où on s'identifie plus facilement au footballeur. Car on peut jouer au ballon ou regarder un match à la télé. Le business est quelque chose de plus obscur. De la même manière, on respecte le bourgeois héréditaire bien plus que celui qui s'est fait tout seul. Je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, c'est pour cette raison que la plupart des gauchistes nient l'existence des self made men.
Invité Arn0 Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Il semblerait que ces réactions s'expliquent par des causes inverses de celles que tu exposes: les gens sont avant tout envieux de ceux qu'ils considèrent comme étant proches de leur niveau social.Par ailleurs, je ne constate pas qu'il n'y a pas de jalousie ou de ressentiment envers les revenus des stars du divertissement. Le plus amusant c'est qu'on critique beaucoup plus les revenus des patrons (qui ne sont au fond que des employés) que les revenus des grands capitalistes. Le cas le plus significatif c'est Bernard Arnault dont on souligne sans cesse l'importance de son salaire alors que c'est insignifiant relativement à ses dividendes (sans même parler de son capital).
MMorateur Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Le plus amusant c'est qu'on critique beaucoup plus les revenus des patrons (qui ne sont au fond que des employés) que les revenus des grands capitalistes. Le cas le plus significatif c'est Bernard Arnault dont on souligne sans cesse l'importance de son salaire alors que c'est insignifiant relativement à ses dividendes (sans même parler de son capital). Peut être parce que pour le coup, dans le capitalisme de connivences français, tu as de sacrés cons qui arrivent à être patrons de très grandes entreprises (et à les couler). Après, ils se recyclent en ministres ^^ (quoiqu'en fait, ce sont plutôt ceux qui font le chemin inverse qui sont mauvais (et par ailleurs, pas de différences fondamentales entre dividendes et capital)
Invité Arn0 Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 (et par ailleurs, pas de différences fondamentales entre dividendes et capital) On se demande pourquoi certaines personnes vendent leur capital si c'est la même chose que de recevoir des dividendes annuelles.
MMorateur Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 On se demande pourquoi certaines personnes vendent leur capital si c'est la même chose que de recevoir des dividendes annuelles. Toi aussi je vais t'offrir Finance d'Entreprise.
Taishar Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Très bon livre au passage, ça m'a beaucoup aidé.
MMorateur Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Très bon livre au passage, ça m'a beaucoup aidé. Je le recommande à tous ceux qui critique le "kaaaaaaaapitalisme financiiiiier". Mais bien sur, ils pensent que je suis VRP pour Dalloz du coup.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.