Dardanus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Immigration, si c'était vous ? Invite à se mettre dans la peau d'un immigré en demandant dans quel pays on pourrait migrer-émigrer.La migration est un mouvement dont la qualification dépend du référentiel adopté. Ce qui est admirable c'est que vous savez que vous avez tort et que vous persistez dans l'erreur. De surcroît vous ne tenez aucun compte de ce que j'écris puisque vous continuez à aligner les mêmes sophismes. Merveilleuse illustration de l'impuissance du raisonnement face à la mauvaise foi. Inutile d'insister donc.
Dardanus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Allons donc, nos arguments ne sont pas si rebutants que cela.
David Boring Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 De fait, je trouve cet argument fort savoureux : "Si le pays n'existe plus, on ne peut plus être un émigré mais seulement un immigré pour le pays qui nous accueille."
POE Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Ce qui est admirable c'est que vous savez que vous avez tort et que vous persistez dans l'erreur. De surcroît vous ne tenez aucun compte de ce que j'écris puisque vous continuez à aligner les mêmes sophismes. Merveilleuse illustration de l'impuissance du raisonnement face à la mauvaise foi. Inutile d'insister donc. Il n'y a pas d'erreur puisque un même individu est à la fois immigrant et émigrant, cela me semble simple à comprendre. Du point de vue de l'individu, immigration et émigration sont toutes deux valables pour désigner la réalité de la migration. Du point de vue d'un pays donné, il y a des émigrants et des immigrants, et les deux termes ne désignent plus la même réalité. Le titre ainsi que la question invite à donner son point de vue en tant qu'individu, et non à étudier une réalité à l'échelle d'un pays, en conséquence et dans ce contexte, il est possible d'employer les termes d'immigration ou d'émigration. J'insiste donc cher Waldorf .
Dardanus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Il n'y a pas d'erreur puisque un même individu est à la fois immigrant et émigrant , cela me semble simple à comprendre. Du point de vue de l'individu, immigration et émigration sont tout deux valables pour désigner la réalité de la migration. Du point de vue d'un pays donné, il y a des émigrants et des immigrants, et les deux termes ne désignent plus la même réalité.Le titre ainsi que la question invite à donner son point de vue en tant qu'individu, et non à étudier une réalité à l'échelle d'un pays, en conséquence et dans ce contexte, il est possible d'employer les termes d'immigration ou d'émigration. J'insiste donc cher Waldorf . Errare humanum est, perseverare… Ce n'est pas en répétant trois fois le même raisonnement erroné que vous aurez raison. Il est vrai que pour votre maître à penser les corps légers sont attirés par le ciel et les corps lourds par la terre.
POE Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Errare humanum est, perseverare…Ce n'est pas en répétant trois fois le même raisonnement erroné que vous aurez raison. Il est vrai que pour votre maître à penser les corps légers sont attirés par le ciel et les corps lourds par la terre. Contrairement à toi, j'ai argumenté, et il me semble que mes arguments ne sont pas faux. Je demande le vote du public !
Dardanus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Il n'y a pas d'erreur puisque un même individu est à la fois immigrant et émigrant, cela me semble simple à comprendre. Du point de vue de l'individu, immigration et émigration sont toutes deux valables pour désigner la réalité de la migration. Du point de vue d'un pays donné, il y a des émigrants et des immigrants, et les deux termes ne désignent plus la même réalité.Le titre ainsi que la question invite à donner son point de vue en tant qu'individu, et non à étudier une réalité à l'échelle d'un pays, en conséquence et dans ce contexte, il est possible d'employer les termes d'immigration ou d'émigration. J'insiste donc cher Waldorf . Donc en suivant ce raisonnement, si je dois évoquer l'expatriation d'un certain nombre d'individus au XIXe s. je pourrais intituler indifféremment ce texte : les grandes émigrations européennes ou les grandes immigrations européennes. Curieusement, quelque chose me dit que c'est le premier titre qui est toujours retenu et jamais le second. Contrairement à toi, j'ai argumenté, et il me semble que mes arguments ne sont pas faux. Donc ce que j'ai écrit dans mes messages précédents n'étaient pas des arguments ? Je demande le vote du public ! Depuis quand la vérité se dégage par voie électorale ? Définition de émigrer (Robert) : Quitter son pays pour aller s'établir dans un autre. C'est la question posée ici et le sens de toutes les réponses données.
teabag Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Et vous avez bu combien de bières depuis ? tout cela s'apparente à une discussion de comptoir ! Les immigrés et les émigrés sont bien les même personnes, tout dépend d'où on se place. Quant au pays dans lequel je souhaiterais immigré : les States, sans aucun doute.
Dardanus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Évidemment qu'un émigré est aussi un immigré, qui le nie ? Cela ne veut pas dire que l'on peut utiliser ces deux termes indifféremment. L'immigration est l'entrée dans un pays de personnes non autochtones : est-ce le sujet de ce fil ? L'émigration est l'action de quitter son pays pour aller s'établir dans un autre. Or, les réponses à ce fil renvoient au second terme et non au premier. Je n'avais fait la remarque qu'en passant mais POE s'obstine à soutenir que les deux termes sont interchangeables.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Évidemment qu'un émigré est aussi un immigré, qui le nie ? Cela ne veut pas dire que l'on peut utiliser ces deux termes indifféremment. L'immigration est l'entrée dans un pays de personnes non autochtones : est-ce le sujet de ce fil ? L'émigration est l'action de quitter son pays pour aller s'établir dans un autre. Or, les réponses à ce fil renvoient au second terme et non au premier. Je n'avais fait la remarque qu'en passant mais POE s'obstine à soutenir que les deux termes sont interchangeables. Cette fâcheuse confusion des deux termes n'est-elle pas le résultat du conditionnement tiers-mondiste de l'EdNat?
POE Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Immigration : Action de venir s'installer et travailler dans un pays étranger, définitivement ou pour une longue durée. Le sujet et les réponses concernent bien l'action de s'installer dans un pays étranger, avec les avantages et les inconvénients du dit pays, et non l'action de quitter son pays pour des raisons particulières (socialisme rampant, conditionnement de l'Ed Nat, emmerdeurs patentés).
teabag Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Certes les deux termes sont différents, mais le sens du second renvoie inévitablement à celui du premier. Sachant que la question est : où voudriez-vous aller, chacun est libre d'interpréter la question comme il l'entend : où voudriez-vous être immigré, ou alors, où voudriez-vous émigrer. Le tire de ce fil aurait du s'appeler : "immigrer pour aller où ?" ou bien "où aller pour émigrer ?".
Dardanus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Certes les deux termes sont différents, mais le sens du second renvoie inévitablement à celui du premier. Sachant que la question est : où voudriez-vous aller, chacun est libre d'interpréter la question comme il l'entend : où voudriez-vous être immigré, ou alors, où voudriez-vous émigrer. Le tire de ce fil aurait du s'appeler : "immigrer pour aller où ?" ou bien "où aller pour émigrer ?". Non justement, immigrer est un terme passif alors qu'émigrer est actif.C'est pour cela que l'on parlera toujours de l'émigration européenne au XIXe s. Et jamais de l'immigration pour évoquer le mouvement.
pankkake Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Ou "la déviation de fil la plus inintéressante depuis l'histoire du forum"
Timur Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 J'aurais plutôt dit du Liechtenstein : des droits politiques très limités, mais une sacrée palanquée de libertés. Non. Singapour est la nouvelle Suisse. Singapour est déjà le deuxième centre de private banking de la planète après la Suisse. Et avec 30% de croissance par an elle va vite devenir la première. Ensuite tu te vois créer une entreprise et faire du business au Liechtenstein? Singapour est selon la banque mondiale le meilleur pays du monde pour faire du business. Et selon l'IMD de Lausanne, Singapour est avec les Etats-Unis le pays le plus compétitif de la planète. Faut croire que non. Je pense que Walter voulait dire par vie nomade le fait de bouger de ville en ville. Pas de refuser le sédentarisation. Rester dans la même ville, c'est comme coucher toujours avec la même femme. Quelle tristesse…
pankkake Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Cette fâcheuse confusion des deux termes n'est-elle pas le résultat du conditionnement tiers-mondiste de l'EdNat?
Ash Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Vu l'enseignement en question, un point Jacquart serait plus approprié.
Roniberal Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Il n'y a qu'à voir son maire, un milliardaire doté d'un MBA d'Harvard qui se considère ni comme républicain ni comme démocrate (en disant que celui-ci est bien trop à gauche, alors que notre UMP l'est encore plus…), et écouter ce qu'il pense des taxes et du protectionnisme… Cette nouvelle timurerie ne manque assurément pas de sel!
Invité Arn0 Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Cette nouvelle timurerie ne manque assurément pas de sel! Je ne voulais pas réagir mais je dois avouer que cela m'a assez amusé.
Vabadus Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Non. Singapour est la nouvelle Suisse. Singapour est déjà le deuxième centre de private banking de la planète après la Suisse. Et avec 30% de croissance par an elle va vite devenir la première. Ensuite tu te vois créer une entreprise et faire du business au Liechtenstein? Singapour est selon la banque mondiale le meilleur pays du monde pour faire du business. Et selon l'IMD de Lausanne, Singapour est avec les Etats-Unis le pays le plus compétitif de la planète. Mais les libertés publiques bonjour… mais il est vrai qu'au niveau économique la situation est particulièrement brillante. Sinon l'Irlande, le Chili ou le Canada me semblent être de très bon choix d'expatriation, libéralement, culturellement et linguistiquement parlant. Je connais les trois pour y avoir passé au moins 3 semaines dans chaque
Hakill Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Pour moi ce serait le retour à l'expéditeur, l'Aldgirie.
William White Posté 18 mai 2008 Auteur Signaler Posté 18 mai 2008 C'est ce que je disais : je ne critiquais pas le contenu du fil mais le titre. Si les réponses du fil (une succession de pays) ne correspondent pas à son titre ''Immigration'', quel devrait être le genre de réponse? N'est-ce pas plutôt la question qui dérange (où allez-vous, plutôt que où souhaiteriez-vous vivre)? Mais les libertés publiques bonjour… mais il est vrai qu'au niveau économique la situation est particulièrement brillante.Sinon l'Irlande, le Chili ou le Canada me semblent être de très bon choix d'expatriation, libéralement, culturellement et linguistiquement parlant. Je connais les trois pour y avoir passé au moins 3 semaines dans chaque C'est justement ce genre de point que je souhaite détecter chez les libéraux : le poids du climat économique dans le choix de vie, à l'issue d'une immigration émigration migration ( ), voire à complétement sacrifier d'autres aspects.
Largo Winch Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Pour moi ce serait le retour à l'expéditeur, l'Aldgirie. Ah, voilà qui pourrait relancer le débat de façon intéressante : un immigré qui émigre dans son pays d'origine, c'est un immigré ou un émigré ?
Silhouette Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Il n'y a qu'à voir son maire, un milliardaire doté d'un MBA d'Harvard qui se considère ni comme républicain ni comme démocrate (en disant que celui-ci est bien trop à gauche, alors que notre UMP l'est encore plus…), et écouter ce qu'il pense des taxes et du protectionnisme… Cette nouvelle timurerie ne manque assurément pas de sel! Je pige pas… Ah, voilà qui pourrait relancer le débat de façon intéressante : un immigré qui émigre dans son pays d'origine, c'est un immigré ou un émigré ? Tu cherches les baffes, toi ?
Taishar Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 C'est justement ce genre de point que je souhaite détecter chez les libéraux : le poids du climat économique dans le choix de vie, à l'issue d'une immigration émigration migration ( ), voire à complétement sacrifier d'autres aspects. A titre personnel, ce n'est tant la liberté économique qui est importante, mais simplement pouvoir évoluer librement dans le pays : partir d'un stade pour évoluer à un stade supérieur. Je pense aussi que ça fait partie des indicateurs de la Liberté, enfin c'est ce que je pense. Ah, voilà qui pourrait relancer le débat de façon intéressante : un immigré qui émigre dans son pays d'origine, c'est un immigré ou un émigré ? Dans ta phrase, c'est un émigré puisqu'il fait l'action, sinon c'est un immigré
Hakill Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Ah, voilà qui pourrait relancer le débat de façon intéressante : un immigré qui émigre dans son pays d'origine, c'est un immigré ou un émigré ? On appelle souvent ça un clandestin expulsé!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.