john_ross Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Donc si vous avez compris voilà le résumé 100-(1/1.196)*100=16.38 (100-16.38)*1.196=100
miniTAX Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Votre réécriture n'est valable que pour un prix TTC de 100.Ce que j'ai écrit est correct. quand vous payez un article 100 : 16.38% est de la TVA mais celui-ci est taxé à 19.6% Bah non, ce qui est correct, c'est- quand vous payez un article 100 : 16.38 est de la TVA mais celui-ci est taxé à 19.6% ou - quand vous payez un article 100 : 19.6% est de la TVA mais celui-ci est taxé à 19.6% ou - quand vous payez 200 TTC soit : 167.24 HT 19.6% est de la TVA mais le produit est taxé à 19.6% …
john_ross Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Quand vous acheté un produit taxé à 19.6 % vous payé 16.38 % de TVA. Ex: 167.24*1.196= 200 le produit est taxé à 19.6 % et : 167.24/200=0.8362 le prix TTC est constitué de 16.38% de taxe. Pour votre litre d'essence qui est taxé à 285 % vous payé 65% de taxe.
Calembredaine Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 C'est bien ce que je soupçonnais: l'EDnat abreuve les élèves d'espaces vectoriels et autre théorie des cordes mais néglige les "pourcentages"…
john_ross Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 C'est clair que de nos jours pour faire comprendre que quand qu'il y a une baisse de 50% il faut une hausse de 100% pour revenir à la valeur de départ est tout un programme. Mais après ça si vous demander quelle hausse en pourcentage doit compenser une baisse de 33% la réponse la plus fréquente sera 66% alors que la réponse correcte est 50%.
L'affreux Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Les écolos, ça fait depuis qu'ils existent qu'ils prédisent tout et n'importe quoi du moment que c'est dans le registre catastrophe. Ils ne sont pas capables de prédire à 3 mois leur déculottée au premier tour des présidentielles 2007 (1,5% des voix, hi hi) et ils seraient capables de prédire le prix du pétrole 2, 3 ans à l'avance ? Bah, je crois que tu fantasmes un peu aux super-pouvoirs là.Si on doit mettre côte à côte ce que les écolos ont "vu" juste et les âneries qu'ils ont avancées, les premiers ne pèsent pas bien lourd. Après tout, un pendule cassé donne l'heure juste 2x par jour. J'avais pour ma part été à une conférence d'Yves Cochet, je crois en 2006, qui annonçait la hausse du prix du pétrole à courte échéance. Il n'avait pas prédit les divers problèmes géopolitiques d'aujourd'hui, mais il y a toujours des problèmes géopolitiques. Si le prix du baril ne descend pas rapidement à 20 dollars (ou, disons, 20 euros), c'est qu'il avait raison. Pour le moment, je pense qu'il avait raison. [EDIT: L'argument principal qu'il développait était que la production ne suivrait pas la montée de la consommation, avec notamment celle de la Chine.] D'autre part, en mettant "les écolos" dans un même sac, tu peux aisément conclure qu'ils manquent de cohérence ou qu'ils disent n'importe quoi. On peut faire pareil avec n'importe quel courant politique.
Barbapapa Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 D'autre part, en mettant "les écolos" dans un même sac, tu peux aisément conclure qu'ils manquent de cohérence ou qu'ils disent n'importe quoi. On peut faire pareil avec n'importe quel courant politique.Sauf avec les libéraux
alain Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Pour ces problèmes de taux (augmentation-dimunition, HT-TTC, conversion entre monnaies) le mieux est peut être d'abandonner la notion de pourcentage et de retenir le coefficient multiplicateur (ou diviseur). Exemple : pour HT-TTC ce coefficient est 1.196 : HT = TTC / 1.196 TTC = HT * 1.196 Quand un prix augmente de 50% coefficient 1.50 : nouveauPrix = ancienPrix * 1.50 ancienPrix = nouveauPrix / 1.50 Si l'Euro vaut 1.25$ coefficient 1.25 : Euro = 1.25 * dollar dollar = Euro / 1.25 Sinon, pour moi, le débat sur la baisse des taxes sur les hydrocarbures en Europe est relativement académique. Car il faut bien voir que c'est un fusil à un coup : On ne peut pas supprimer 2 fois les taxes. L'exemple est flagrant avec les pêcheurs : il y a longtemps ils ont obtenu, "de haute lutte", la détaxation totale du gazole. Du coup, ils n'ont en rien modernisé leur outil de travail, méthodes de pêches … Et maintenant, avec un gazole détaxé, ils sont au taquet et réclament donc (logiquement ?) des subventions. Idem, mais dans une moindre mesure, avec les autres professions qui manifestent. Tous (routiers, agriculteurs, taxis …) bénéficient d'un gazole plus ou moins détaxé contrairement au citoyen lambda. Et si on se tourne vers les USA, ou la taxe sur les hydrocarbures est très faible (moins de 10%), les conséquences de l'augmentation des cours du pétrole sont tout aussi dramatiques. Le débat sur la baisse des taxes est donc dépassé. D'autant plus que cela relancerait la consommation, et, comme l'offre est toujours contrainte, les prix HT rejoindraient très vite les prix TTC actuels. Un coup d'épée dans l'eau donc. Les USA donnent, à contrario, le bon signal : baisser la consommation de pétrole. Par exemple, les ventes de SUV et 4x4 sont en chute libre au profit de véhicules moins gourmands. Problème : ces véhicules moins gourmands sont l'apanage des importateurs (japonais principalement). Tant pis, General Motors prend le taureau par les cornes, abandonnent ses 4x4 et se lance à fond dans les véhicules économiques. De toute façon, c'est cela ou mourir. Tout ceci nous indique donc que la hausse est structurelle et non conjoncturelle. La principale cause étant l'offre qui n'augmente pas assez (voire pas du tout) pour les raisons durables précédemment évoquées. Malheureusement, beaucoup de gens n'ont pas encore pris conscience de cela. Et le retard accumulé dans les bonnes prises de décision ne se rattrape pas facilement.
h16 Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Si le prix du baril ne descend pas rapidement à 20 dollars (ou, disons, 20 euros), c'est qu'il avait raison. Pfouarf arf arf. Pourquoi pas 10, d'ailleurs ? (ou une montée à 200$, tiens, tant qu'on y est) Car il faut bien voir que c'est un fusil à un coup : On ne peut pas supprimer 2 fois les taxes. En attendant, elles ne sont pas supprimées du tout. Et si le smicard voyait 400 euros de plus (moyenne des taxes sur le pétrole qu'il aurait à débourser annuellement), il mangerait peut-être plus de poisson, ce qui arrangerait bien les patrons-pêcheurs, non ?
Suger Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 En définitive, c'est quoi la solution ou plutôt le coeur du problème? Trop de taxe ou une offre insuffisante? Je pense que les deux sont liés. Certes, faudrait passer à des voitures moins gourmandes, mais c'est pas un truc qui se fait du jour au lendemain, et je pense aussi qu'il y a des tas de personnes qui serait pas vraiment ravies de voir que les gens se mettent à acheter des voitures autres que celles qu'ils produisent. Perso, je sais pas comment un pays comme les US verrait la chute des ventes d'un de ses géants mondiaux du secteur. Encore l'intervention de l'Etat qui veut protéger et qui fait tout foirer? J'attends vos réponses…
john_ross Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 La quasi totalité des voitures achetés aux USA est produite aux USA car il y a longtemps que les compagnies japonaises s'y sont installées.
miniTAX Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Quand vous acheté un produit taxé à 19.6 % vous payé 16.38 % de TVA. Bah non, vous payez 19,6% de TVA. Point barre Quand l'explication est compliquée pour une chose simple, c'est qu'il y a un problème avec l'explication.
miniTAX Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Pour ces problèmes de taux (augmentation-dimunition, HT-TTC, conversion entre monnaies) le mieux est peut être d'abandonner la notion de pourcentage et de retenir le coefficient multiplicateur (ou diviseur). Je ne vois pas en quoi votre coef multiplicateur serait mieux qu'un pourcentage ? Il y a des conventions, des us et des coutumes. Utilisez les comme tout le monde au lieu d'embrouiller tout avec de nouvelles règles géniales. Le signe % n'a pas été inventé pour les chiens. La TVA se calcule sur le prix initial, la marge bénéficiaire se calcule sur le prix final… c'est comme ça, par définition, c'est tout.
alain Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 La quasi totalité des voitures achetés aux USA est produite aux USA car il y a longtemps que les compagnies japonaises s'y sont installées. Pour le montage, certes. Mais beaucoup de composants (moteur, boîte de vitesses …) sont importés. L'acier correspondant ne sort pas des hauts fourneaux américains (ainsi de suite …). Une voiture japonaise fabriquée aux USA donnent donc beaucoup moins de travail qu'un modèle de GM ou Ford. Ou encore, pour fabriquer 1000 voitures, Toyota a besoin de n fois moins d'ouvriers américains que GM. D'où la colère des syndicats américains. En plus, Toyota et les autres japonais s'implantent dans des régions non syndicalisées. Surtout pas à Detroit. Et ils proposent des salaires inférieurs. Tout ceci pose donc un problème énorme à la société américaine. A l'époque reine des 4x4 et du pétrole à 10-20$ le baril "pour l'éternité" (il y a 10 ans à peine) quelques personnes avisées, au coeur même de GM ou Ford ont vu le problème venir. Ils ont été balayés d'un revers de main : des petites voitures aux USA ? vous rigolez !
h16 Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Ils ont été balayés d'un revers de main : des petites voitures aux USA ? vous rigolez ! Pour le moment, ils rigolent toujours.
alain Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Pour le moment, ils rigolent toujours. Il semblerait qu'ils commencent à rire jaune : http://www.lesechos.fr/info/auto/300269659.htm extraits : Dans un contexte de flambée des prix des carburants, et de morosité du marché automobile américain, le discours de Rick Wagoner, le PDG de General Motors, devant ses actionnaires était plus qu'attendu. L'essence a plus de 4 dollars le gallon est un "changement structurel, et pas seulement cyclique", a prévenu le patron du constructeur automobile. Pour s'adapter et reconquérir les automobilistes qui se détournent des gros véhicules gourmands en carburant -la spécialité de General Motors-, le géant de Détroit va désormais privilégier des voitures sobres. … Sur le plan industriel, quatre usines spécialisées dans le montage de 4x4 et autres SUV seront progressivement fermées.
h16 Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Il semblerait qu'ils commencent à rire jaune :http://www.lesechos.fr/info/auto/300269659.htm extraits : Tu n'as pas saisi. Pour le moment, les américains roulent toujours très majoritairement plutôt dans des gros machins. La petite voiture n'est toujours pas d'actualité, même si GM (qui accumule les difficultés) se doit de faire dans le moins gourmand. Même la voiture standard (i.e. pas 4x4 et pas SUV), aux US, est tout de même très mastoque par rapport aux berlines moyennes en Europe.
Jess Posté 5 juin 2008 Signaler Posté 5 juin 2008 Quand l'explication est compliquée pour une chose simple, c'est qu'il y a un problème avec l'explication. Quand tout le monde a compris sauf un clampin, c'est qu'il y a un problème avec le clampin.
h16 Posté 5 juin 2008 Signaler Posté 5 juin 2008 Quand tout le monde a compris sauf un clampin, c'est qu'il y a un problème avec le clampin. C'est ce qu'on se tue à te dire.
miniTAX Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 Carburants : les prix à la pompe vont "probablement" baisserEn réponse au repli des cours du pétrole depuis quelques jours, les prix des carburants à la pompe vont "probablement" baisser d'ici une semaine. C'est en tout cas ce qu'estime Jean-Louis Schilansky, le secrétaire général de l'Union française des industries pétrolières. Dans une semaine, on verra les prix des carburants baisser" : ce serait la réponse au repli des cours du pétrole depuis quelques jours, a déclaré le secrétaire général de l'Union française des industries pétrolières. "Je dis 'probablement' parce qu'il faut que les prix (du pétrole, ndlr) restent au niveau où ils sont" aujourd'hui, a ajouté Jean-Louis Schilansky. "S'ils restent cinq ou six dollars plus bas que ce qu'ils étaient il y a quelques jours, les prix à la pompe vont baisser", a-t-il expliqué. Les cours du baril de brut reculaient mardi dans les échanges électroniques cotés en Asie, en raison d'inquiétudes sur une possible baisse de la demande de pétrole, s'établissant autour de 127,30 dollars pour le "light sweet crude" et le Brent. "Les prix baissent simplement parce que l'on commence à noter un fléchissement de la demande", a indiqué Jean-Louis Schilansky, pour qui "il faut une dizaine de jours à la hausse ou à la baisse" pour constater une répercussion sur le prix à la pompe des carburants. Sur l'idée d'une taxe sur les profits des compagnies pétrolières, le secrétaire général de l'Ufip a estimé que "ça ne résoudrait pas le problème" et noté qu'"on n'a jamais vu des taxes faire baisser les prix". "Les profits des sociétés pétrolières sont réalisés dans les pays où elles produisent le pétrole brut", a-t-il expliqué, et ils sont "déjà taxés très lourdement à hauteur de 80 ou 85% par les pays producteurs". Pour lui, "les taxer de nouveau dans les pays où ces sociétés ont leur siège social, ça reviendrait à les taxer deux fois". L'association l'UFC-Que Choisir avait réclamé en février l'instauration d'une "contribution citoyenne" pour les groupes pétroliers après l'annonce par Total d'un bénéfice 2007 de plus de 12 milliards d'euros, afin de compenser la hausse du prix des carburants pour les consommateurs. source
Barbapapa Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 Carburants : les prix à la pompe vont "probablement" baisser La prudence de sioux de ce prévisionniste de génie : "probablement"
h16 Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 La prudence de sioux de ce prévisionniste de génie : "probablement" Et maintenant, si on parlait de la prudence de sioux des réchauffistes ? "Dans 10 ans, pardon non 20, pardon non disons 50 ans, nous sommes TOUS morts et les chats et les chiens baiseront ensemble."
Hakill Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 source Le pauvre, tout ce qu'il a dit il y a quelques heures ressemble maintenant à une plaisanterie (le baril à 139$ ce soir) ! On remarquera que parallèlement le cours du $ chute (pas dans les mêmes proportions cela dit).
h16 Posté 6 juin 2008 Signaler Posté 6 juin 2008 Te réjouis pas trop vite. Lundi, si ça repasse à 140, c'est que l'univers se contracte et que nous sommes fichus.
Barbapapa Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Te réjouis pas trop vite. Lundi, si ça repasse à 140, c'est que l'univers se contracte et que nous sommes fichus.Ouais, c'est comme la croissance française : si elle passe en dessous de 1%, l'état explose et la france devient un pays du tiers-monde.
h16 Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Ouais, c'est comme la croissance française : si elle passe en dessous de 1%, l'état explose et la france devient un pays du tiers-monde. La France en a déjà toutes les caractéristiques.
Hakill Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Te réjouis pas trop vite. Lundi, si ça repasse à 140, c'est que l'univers se contracte et que nous sommes fichus. Ce que je veux dire, c'est que toute analyse sur les fluctuations futures du cours du pétrole est peu crédible à l'heure actuelle compte tenu de la volatilité ambiante. Si la hausse du baril pouvait être imputée à une baisse parallèle du dollar jusque fin 2007 ainsi qu'à une hausse de la demande, aujourd'hui les prix sont complètement déconnectés de la réalité et je me demande bien ce qui peut entrainer une telle spéculation. Bien que, la lente marche vers une attaque de l'Iran peut avoir quelque chose à voir là dedans…
h16 Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 je me demande bien ce qui peut entrainer une telle spéculation. Comme toute spéculation ou toute bulle, la rationalité n'a plus rien à voir avec les effets observés.
POE Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Comme toute spéculation ou toute bulle, la rationalité n'a plus rien à voir avec les effets observés. Peut être, mais qui peut dire dans quelle mesure les cours dépendent de la spéculation ? S'agit il vraiment d'une bulle ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.