José Posté 9 juin 2008 Signaler Posté 9 juin 2008 LeSanton a dit : Mariage annulé : la magistrate a reçu des menacesQuelles menaces et au nom de quoi, ce serait vraiment intéressant de le savoir… En Turquie, la "laïcité" menace de coup d'État et en France, elle menace les juges. Mais, bien sûr, le danger c'est le spectre de la charia.
Hidalgo Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Quant on pense à défendre des valeurs avant de se préoccuper des êtres humains, la mariée est en pleurs et c'est l'essentiel.
CMuller Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Hidalgo a dit : Quant on pense à défendre des valeurs avant de se préoccuper des êtres humains, la mariée est en pleurs et c'est l'essentiel. Mais… "se préoccuper des êtres humains", est-ce concevable sans certaines valeurs nous enjoignant à le faire ?
Hidalgo Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 CMuller a dit : Mais… "se préoccuper des êtres humains", est-ce concevable sans certaines valeurs nous enjoignant à le faire ? Essaye d'observer avant de réfléchir. Personnellement, où la compassion se loge dans la tête, je m'em tape le coquillard façon royal.
john_ross Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Il faut avoir de drôles de valeurs pour se préoccuper du sors de deux êtres humains qui sont d'accord pour déclarer la nullité d'un contrat.
Apollon Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Hidalgo a dit : Quant on pense à défendre des valeurs avant de se préoccuper des êtres humains, la mariée est en pleurs et c'est l'essentiel.C'est peut-être généreux de parler de valeurs, j'aurais utilisé "opinions" puisqu'au fond la véritable préoccupation n'est ni les valeurs, ni l'intérêt général mais son joli nombril.Cette affaire est diablement intéressante. Remarquons que les plus hostiles au jugement sont les socialistes et les frontistes cad tous ceux qui estiment que la société -et les individus qui la composent- doit suivre des fins collectives transcendantes. Cette affaire montre a contrario le libéralisme de la justice française.
CMuller Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Hidalgo a dit : Essaye d'observer avant de réfléchir. Personnellement, où la compassion se loge dans la tête, je m'em tape le coquillard façon royal. ???
KaptN Posté 10 juin 2008 Auteur Signaler Posté 10 juin 2008 john_ross a dit : Il faut avoir de drôles de valeurs pour se préoccuper du sors de deux êtres humains qui sont d'accord pour déclaré la nullité d'un contrat. Tout est dit.
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 KaptN a dit : Tout est dit. Ce "tout est dit" laisse supposer une nature on ne peut plus antilibérale, étant donné qu’il semble acquiescer un propos l’étant lui-même. La notion de liberté individuelle, libérale par excellence, serait-elle une "drôle de valeur" ? (la question s’adressant à l’ensemble de la communauté, ne souciant guère de rebondir sur un post plus que douteux) Or - car il s’agit d’angles de vues, dans cette affaire -, un libéral se doit-il de tenir davantage compte de l’avis d’un homme niant en bloc la liberté sexuelle des femmes, ou bien de celui d’une femme ayant été de son propre aveu profondément humiliée par son rejet pour non-virginité ? Suis-je sur un forum peuplé de libéraux, vraiment ? Quid de la dimension discriminatoire du jugement, la virginité seule des femmes étant vouée aux fabulations sacralisatrices ?
john_ross Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Par pitié lisez le fil avant de donner votre avis débile sur la question!
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Mais encore ? En quoi est-il plus "débile" que certaines réponses… (que je ne nommerais pas) ?
john_ross Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Parce qu'il s'agit d'un contrat entre deux individus dont le consentement d'une des deux parties fut vicier par un mensonge. Que les deux parties sont d'accord pour déclarer la nullité du contrat, et que la lois le permet. Par conséquent cela ne vous regarde pas. PS : c'est quand même hallucinant cette propension chez les libéraux gauchiste de vouloir s'occuper du cul des autres.
Legion Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Bah, il fallait bien qu'une connasse bitophobe du MLF débarque un jour sur ce forum…
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 john_ross a dit : Parce qu'il s'agit d'un contrat entre deux individus dont le consentement d'une des deux parties vu vicier par un mensonge.Et que les deux parties sont d'accord pour déclarer la nullité du contrat, et que la lois le permet. Par conséquent cela ne vous regarde pas. Auriez-vous lu mon post une main devant les yeux (d'où une réponse quelque peu hors-sujet) ? Que vaut un mensonge sur la virginité d'une femme lorsque celle-ci est sacralisée par une communauté ? Cette femme avait-elle le choix de nettement se déclarer non-vierge ? Quid des pressions religieuses et familiales ? Quid de la dimension discriminatoire, encore une fois (cette question vous effraie-t-elle ? dîtes-moi que non…) Quid de la liberté sexuelle ? Question cruciale, par ailleurs, êtes-vous laïc (il semble que non, dès lors, l'échange serait voué à l'incompréhension mutuelle) ?
Rincevent Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Question cruciale, par ailleurs, êtes-vous laïc (il semble que non, dès lors, l'échange serait voué à l'incompréhension mutuelle) ? En quoi le dialogue entre un croyant et un non-croyant (ou plutôt, entre deux personnes aux croyances différentes) serait-il impossible ?
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Legion a dit : Bah, il fallait bien qu'une connasse bitophobe du MLF débarque un jour sur ce forum… Il semblerait que je n'ai guère débarquée, mais plutôt que je vogue avec comme horizon votre naufrage intellectuel…
Rincevent Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Il semblerait que je n'ai guère débarquée, mais plutôt que je vogue avec comme horizon votre naufrage intellectuel… On n'insulte pas ses interlocuteurs, quand bien même ils seraient insultants ; On essaie de comprendre leur position, que ce soit pour la combattre ou pour l'adopter ; On se présente sur le fil dédié à cet effet.
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Rincevent a dit : En quoi le dialogue entre un croyant et un non-croyant (ou plutôt, entre deux personnes aux croyances différentes) serait-il impossible ? Je ne cerne pas votre propos… Insinuez-vous qu'un croyant ne puisse être laïc ?
Rincevent Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Je ne cerne pas votre propos… Insinuez-vous qu'un croyant ne puisse être laïc ? A titre personnel, peu me chaut. Pourquoi faudrait-il être laïc pour débattre ?
john_ross Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Que vaut un mensonge sur la virginité d'une femme lorsque celle-ci est sacralisée par une communauté ? C'est le problème qui regarde les deux personnes souhaitant s'unir pas le mien. La Néréide a dit : Cette femme avait-elle le choix de nettement se déclarer non-vierge ? Quid des pressions religieuses et familiales ? Un contrat signé sous la contrainte est nul! La Néréide a dit : Quid de la dimension discriminatoire, encore une fois (cette question vous effraie-t-elle ? dîtes-moi que non…) Aucune dimension discriminatoire il est tout à fait possible de déterminer la non virginité d'un homme (cf lire le fil). La Néréide a dit : Quid de la liberté sexuelle ? En quoi le fait qu'un homme souhaite épouser une vierge nuit à votre liberté sexuelle? La Néréide a dit : Question cruciale, par ailleurs, êtes-vous laïc (il semble que non, dès lors, l'échange serait voué à l'incompréhension mutuelle) ? Constitution de la 5eme République. Citation Article 1er :La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La laïcité n'est pas la négation des religions. Question trouvez-vous normal l'annulation d'un mariage si la femme découvre que le mari est impuissant?
Ash Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Legion a dit : Bah, il fallait bien qu'une connasse bitophobe du MLF débarque un jour sur ce forum… C'est surtout le pseudo qui est marrant dans l'histoire.
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Ainsi vous avouez totalement fermer les yeux sur les pressions religieuses… Libéral, vraiment ? Ainsi vous fermez totalement les yeux sur le fait que seule la virginité des femmes est sacralisée… Libéral ? (non, ça va aller, je connais la réponse qui n'est pas nécessairement celle que vous me donnerez) Où est-il stipulé que j'interdise à un homme de vouloir se marier à une vierge ? Le tout étant plutôt de se pencher sur le fait que notre droit est laïc, et non-discriminatoire (en théorie). La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. Et oui, ce jugement est discriminatoire et communautariste… Inique, de fait. un homme peut être impuissant une femme frigide…
john_ross Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Mais ou est la discrimination bordel de merde? Si une femme souhaite épouser un homme vierge que celui-ci lui affirme que c'est le cas et qu'elle apprend qu'il a couché avec une autre femme avant le mariage. A-t-elle le droit de demander l'annulation?
WALDGANGER Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : un homme peut être impuissant une femme frigide… Et un homme peut être vierge non?
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Déjà écrit (pfffiouh… ce forum vole bien bas…) Seule la virginité de la femme est sacralisée. Il s'agirait d'atterrir, les puceaux !
Rincevent Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Ainsi vous avouez totalement fermer les yeux sur les pressions religieuses… Libéral, vraiment ? Le mariage est une affaire privée. Dans la mesure où l'on peut en sortir, de quel droit vous mêlez-vous des affaires d'inconnus, qui ne vous lèsent pas ? La Néréide a dit : Ainsi vous fermez totalement les yeux sur le fait que seule la virginité des femmes est sacralisée… A titre personnel, je considère la virginité d'une femme au mariage comme un inconvénient, et non comme un avantage. Mais comment vivre ensemble, dans une société moderne, ouverte et pluraliste, si l'on ne reconnaît pas à autrui le droit d'avoir des goûts différents des siens ? La Néréide a dit : Où est-il stipulé que j'interdise à un homme de vouloir se marier à une vierge ? Le tout étant plutôt de se pencher sur le fait que notre droit est laïc, et non-discriminatoire (en théorie). Le jugement a été rendu sur des bases parfaitement laïques. Par ailleurs, la justice, par son existence même, est discriminatoire : son boulot, c'est de trancher des cas, de voir qui est en son tort, et de ne surtout pas mettre sur un pied d'égalité celui qui est dans son droit et celui qui est dans son tort. La Néréide a dit : Et oui, ce jugement est discriminatoire et communautariste… Inique, de fait. Discriminatoire, nous avons vu pourquoi. Communautariste, non : il a été jugé selon des lois parfaitement républicaines. La Néréide a dit : un homme peut être impuissant une femme frigide… Il est déjà arrivé qu'un mariage soit annulé sur demande de la femme parce que l'homme était impuissant. So what ?
La Néréide Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 WALDGANGER a dit : Et un homme peut être vierge non? Cf. la question de la sacralisation. Bon, ce forum semble immensément conservateur. Bonne continuation et merci pour ce petit bout de discussion.
WALDGANGER Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Déjà écrit (pfffiouh… ce forum vole bien bas…)Seule la virginité de la femme est sacralisée. Il s'agirait d'atterrir, les puceaux ! Si un homme ment sur sa virginité et que la femme en faisait une condition connue pour le mariage, le mariage doit également pouvoir être annulé. C'est symétrique.
free jazz Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Quid de la dimension discriminatoire, encore une fois (cette question vous effraie-t-elle ? dîtes-moi que non…) La discrimination, c'est la liberté appliquée à la faculté de juger, sans laquelle aucune hiérarchie ne peut guider nos actions et nos choix. Discriminer c'est penser par soi-même. Lutter apriori contre les discriminations revient à nier l'autonomie du jugement et in fine, vouloir abolir les différences entre les individus. Autrement dit c'est laisser le gouvernement choisir à votre place. Lisez donc ces articles avant de nous gratifier de vos leçons de moraline étoffées de banalités.
Legion Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 La Néréide a dit : Cf. la question de la sacralisation.Bon, ce forum semble immensément conservateur. Bonne continuation et merci pour ce petit bout de discussion. Ouais c'est ça, bon vent.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.