Taranne Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Il y a, au départ, une interview de Jean-Marie Bockel où celui-ci proposait de réhabiliter "au cas par cas" les mutinés de 1917. Interview qui suscite l'ire d'un certain Yves Lemoine, paraît-il historien et juge, qui se fend d'une réponse enflammée dans les colonnes de Libération: RebondsBons et mauvais fusillés de 14-18 Yves Lemoine historien et magistrat QUOTIDIEN : jeudi 29 mai 2008 Ce gouvernement atteint des sommets de ridicule et d’hypocrisie. Il convient de préciser tout de suite que c’est un ex-socialiste qui y prête la main avec la conviction volatile d’un rallié. Le ridicule est de faire des moulins à vent avec les bras en disant : «Tiens, il serait bien de réhabiliter les fusillés pour l’exemple» ; l’hypocrisie qui dévoile les abîmes de sottise, d’incompréhension et de cynisme est d’affirmer comme le fait l’inénarrable Bockel : «On va réhabiliter au cas par cas.» On voit d’ici sur le bureau du préfet s’accumuler les dossiers laborieusement constitués de familles descendantes d’automutilés, de fusillés pour l’exemple, de fusillés par décimation. On va trier les jeunes types qui furent victimes d’erreur d’avec la mauvaise graine de ceux, épuisés, rendus fous d’alcool, broyés par la mitraille à cause des plans imbéciles de brillants polytechniciens (je pense à Nivelle, à Mangin…). Pour remporter cinquante mètres aussitôt repris, d’une improbable crête déjà arasée. Tués par le feu trop court des canons de notre artillerie, avant que d’être fauchés par la mitraille allemande. Ces types qui jusqu’à Pétain obtenaient 36 heures de permission une fois tous les six mois alors qu’il leur en fallait presque trente pour arriver chez eux. Le cynisme de ce gouvernement est d’une indécence telle qu’il traite le bestiau humain en se pinçant le nez jusque dans le tri sélectif de la mémoire. Les gouvernants de ce pays trient par l’utilité dans la masse humaine des migrants alors que la faim et l’eau préparent des migrations qui vont être d’une tout autre ampleur. Lionel Jospin avait suggéré de réhabiliter l’ensemble des tués pour l’exemple. C’était évidemment le sens commun. Ils sont tous morts après un jugement de conseil de guerre dont le procès durait au mieux 1 h 30, l’aumônier étant déjà dans la cellule avec les garçons prêts à passer à la fusillade. Nul Etat ne peut remplacer l’office de l’historien. Nul gouvernement ne peut, n’a le droit de jouer avec la mémoire encore vive d’un peuple quand la sottise criminelle des gouvernants a précipité des millions de garçons de 16 à 20 ans dans une boucherie infernale. Laisser croire aux adolescents d’aujourd’hui qu’il y avait des «bons» pour l’exemple et des «mauvais» est une manipulation de mémoire dans un but inavouable. Lequel ? Après le bon Arabe, le bon Nègre, le bon fusillé et le mauvais fusillé. C’est une ignominie. Mais contrairement à ce que croient ces joueurs de bonneteau politique, le trafic de mémoire risque fort de leur retomber dessus ! http://www.liberation.fr/rebonds/328754.FR.php © Libération Si vous avez démêlé le moindre argument là-dedans, faites-moi signe. Quant à l'allusion aux immigrés…
Dardanus Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 L'historien juge, le magistrat condamne et le moine expédie en enfer.
CMuller Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 (…)Si vous avez démêlé le moindre argument là-dedans, faites-moi signe. Quant à l'allusion aux immigrés… La seul idée : on les réhabilite tous ou aucun, mais le cas par cas est vain (=ridicule, injuste, impratiquable). Sinon c'est plutôt creux et incompréhensible, le brave homme entend apparemment ce qu'il dit, mais le lecteur peine à le suivre dans l'argumentaire, justement. Quand on lit un texte (d'idée, pas littéraire ou historique), c'est vrai que je trouve toujours amusant et instructif de se dire : voyons, si je devais le résumer au maximum, quelles seraient les propositions minimales retenues sans perdre d'information. Il arrive qu'un bouquin tienne en trois phrases…
Invité Arn0 Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 L'argument c'est que ceux qui ont été fusillé pour des crimes (viol par exemple) n'ont pas été jugé équitablement (on ne sait pas si il était coupable), et était dans une telle situation psychologique à cause de la guerre qu'ils étaient en quelque sorte irresponsable (en tout cas pas assez responsable de leurs actes pour être fusillé). Autrement dit eux aussi méritent réhabilitation. (Enfin je crois que c'est l'argument .)
Hidalgo Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Une autre question se pose : A quoi bon ? Une justice plus équitable pour les descendants qui s'en soucient.
Sous-Commandant Marco Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Une justice plus équitable pour les descendants qui s'en soucient. Cette déclaration de principe leur fera une belle jambe, tant il est certain que les mêmes erreurs se répètent. L'argument de la réhabilitation de tous les fusillés pour l'exemple est correct, pour la bonne et simple raison que, tant qu'à réhabiliter, autant faire un tarif de groupe. Cela reviendra moins cher au contribuable. Ce qui tue cet argument, c'est la comparaison avec les sans-papiers, dont on se demande ce qu'ils viennent faire là-dedans.
Hidalgo Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Cette déclaration de principe leur fera une belle jambe, tant il est certain que les mêmes erreurs se répètent. Certains seront certainement content de savoir que leurs grands-pères ou arrières grand-pères seront réhabilités dans le meilleur des cas ou confirmer dans le jugement. L'argument de la réhabilitation de tous les fusillés pour l'exemple est correct, pour la bonne et simple raison que, tant qu'à réhabiliter, autant faire un tarif de groupe. Cela reviendra moins cher au contribuable. Ca c'est un bon argument! Ce qui tue cet argument, c'est la comparaison avec les sans-papiers, dont on se demande ce qu'ils viennent faire là-dedans. Le gauchisme s'arrête aux portes de la réflexion, c'est bien connu.
Herbert West Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Il ne faudrait pas oublier qu'aux côtés des fusillés pour l'exemple, il y avait également tout un tas de braves types qui n'avaient rien demandé non plus et qui ont été fusillés non pour l'exemple mais par les autres braves types (ceux du camp d'en face), et que ceux-là ne seront jamais réhabilités d'une manière ou d'une autre… Bref, c'est pas demain la veille que l'état s'excusera d'avoir réduit en esclavage une partie de sa population pour en faire des assassins.
Sous-Commandant Marco Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Certains seront certainement content de savoir que leurs grands-pères ou arrières grand-pères seront réhabilités dans le meilleur des cas ou confirmer dans le jugement. Vraiment? Ils seraient à mon avis encore plus heureux si on leur distribuait le coût des décisions de justice nécessaires.
Ash Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Vraiment? Ils seraient à mon avis encore plus heureux si on leur distribuait le coût des décisions de justice nécessaires. On n'en doute pas pas !
Sekonda Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Merci de mettre des titre de fil en lien avec le contenu.
Rincevent Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 On n'en doute pas pas ! Plutôt arrière-grand-papa, non ?
A.B. Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 L'argument est de dire qu'il est obscene de rehabiliter certains soldats car cela implique que les autres ont fauté, alors que le premier coupable c'est evidemment l'etat. Je partage tout a fait ce point de vue. L'Etat doit faire amende de ses crimes, et pas faire un tri honteux entre "bons" et "mauvais" fusillés.
Ash Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Le nanarcapisme dans sa réflexion : En temps de guerre les viols, meurtres et exactions c'est la faute-à-l'état.
Taranne Posté 31 mai 2008 Auteur Signaler Posté 31 mai 2008 L'argument est de dire qu'il est obscene de rehabiliter certains soldats car cela implique que les autres ont fauté, alors que le premier coupable c'est evidemment l'etat. Je partage tout a fait ce point de vue. L'Etat doit faire amende de ses crimes, et pas faire un tri honteux entre "bons" et "mauvais" fusillés. Dit comme ça, c'est clair. Tu devrais proposer tes services comme ghost-writer à M. Lemoine, il en a bien besoin. Pierre Assouline qui linke vers l'article dudit Lemoine mentionne également la réponse d'un autre historien: “ (…) Je comprends la démarche qui consiste à s’interroger sur les soldats condamnés pendant la guerre et en particulier les environ 6OO qui furent fusillés. Il me semble effectivement qu’une étude cas par cas s’impose, de façon à commencer par éliminer les condamnés de droit commun. Pour les autres, je crois qu’on doit éviter d’employer la formule fusillés « pour l’exemple » historiquement fausse. Sauf de façon tout à fait marginale, il n’y a pas eu de condamnés pour « l ‘exemple ». On peut considérer que certains jugements ont été hâtifs, injustes, mal fondés, mais ils ont été prononcés en fonction du code de justice militaire, et non pour l’exemple, sauf à estimer que tous les jugements civils ou militaires, de quelque sorte qu’ils soient, soient prononcés pour l’exemple, dans la mesure où ils contiennent toujours une dose d’exemplarité. On peut considérer également que les juges militaires français ont fait preuve de plus de sévérité que leurs collègues allemands. Il est également vrai que les jugements prononcés par les cours martiales des premières années de guerre sont davantage sujets à caution que les jugements des Conseils de guerre de 1917 dont les décisions ont été soumises au président de la République qui a commué 90 % des peines de mort. Le terme de “réhabilitation” me semble aussi poser problème au plan juridique. Pour ceux en particulier qui, avant leurs actes d’indiscipline (dont certains on pu être d’une gravité extrême), s’étaient souvent très courageusement conduits, il me semble qu’une déclaration pourrait être faite, autorisant leur inscription sur les monuments aux morts (ce qui d’ailleurs a déjà été souvent fait sans autorisation particulière). Il ne faut pas se cacher par ailleurs que, tant d’années après, dans les villages les générations actuelles ignorent bien souvent les liens de parenté qu’elles peuvent avoir avec tel ou tel mort de la guerre. C’était d’ailleurs une des propositions de la Commission de les faire « revivre » en utilisant le fichier « Mémoire des Hommes » du secrétariat d’Etat. (…)” Les commentateurs qui, comme Lemoine, préfèrent l'indignation à l'argumentation, ne sont pas franchement conquis… La meilleure preuve que le passé ne passe vraiment pas, c'est qu'il soit toujours impossible d'en parler calmement quatre-vingts-dix ans plus tard. Sinon, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi La Libre Pensée est à ce point impliquée dans cette affaire (Marc Blondel a même été reçu par Sarkozy si l'on en croit RTL)
Herbert West Posté 31 mai 2008 Signaler Posté 31 mai 2008 Le nanarcapisme dans sa réflexion : En temps de guerre les viols, meurtres et exactions c'est la faute-à-l'état. Ce n'est pas entièrement infondé ; quand l'état traite les individus comme des bêtes que l'on conduit à l'abattoir, quand l'état les force à devenir des assassins, il n'est pas tellement étonnant que ces derniers se comportent comme tel !
Taranne Posté 31 mai 2008 Auteur Signaler Posté 31 mai 2008 Le nanarcapisme dans sa réflexion : En temps de guerre les viols, meurtres et exactions c'est la faute-à-l'état. Dans le cas présent c'est surtout de la faute de la République qui entraînait ses fils au carnage dès l'enfance. L'état-major est un bouc-émissaire bien commode.
Fëanor Posté 1 juin 2008 Signaler Posté 1 juin 2008 Il ne faudrait pas oublier qu'aux côtés des fusillés pour l'exemple, il y avait également tout un tas de braves types qui n'avaient rien demandé non plus et qui ont été fusillés non pour l'exemple mais par les autres braves types (ceux du camp d'en face), et que ceux-là ne seront jamais réhabilités d'une manière ou d'une autre…Bref, c'est pas demain la veille que l'état s'excusera d'avoir réduit en esclavage une partie de sa population pour en faire des assassins. Je crois qu'on peut s'arrêter à cette simple réflexion. De toute manière, je ne vois pas trop à qui d'autre peut revenir cette faute si ce n'est à l'État. Je veux bien admettre qu'on soit tout le temps en train d'accuser l'État à tout bout de champ, mais dans le cas d'une guerre entre deux empires, où l'administration réquisitionne toute sa population, je vois mal comme on pourrait mettre des gants blancs en disant "ouai mais l'État il est pas si responsable que ça" … Allez, on va même dire que dans tout ça, la plus grande victime c'est l'État, pleurons sur ces pauvres généraux qui étaient obligés de rester en arrière du champ de bataille pour envoyer des inconnus à la boucherie.
Taranne Posté 1 juin 2008 Auteur Signaler Posté 1 juin 2008 Je crois qu'on peut s'arrêter à cette simple réflexion.De toute manière, je ne vois pas trop à qui d'autre peut revenir cette faute si ce n'est à l'État. Ben aux généraux qui c'est bien connu, se sont nommés tous seuls et ont déclaré la guerre sans prévenir personne. Enfin c'est ce que nous rabâche la gauche depuis 90 ans.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.