Henri Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Ce sujet est un dialogue entre Libéraux "normaux" et Anarcho capitalistes. Posez toutes les questions qui vous taraudent l' esprit à ces derniers. Je commence: Comment des individus dans un pays libre pourraient-ils se protéger des autres civilisations et assurer leur indépendance. Admettons que des entreprises se chargent de la défense ( armées privée ). Comment, en cas de guerre, elles reconnaissent un client ( personne à protéger) d' un autre ( pas protéger parce que non client)? Pour la justice privée cela suppose que nous n' ayons pas tous la même loi. Ca doit être un très gros bordel. Si la loi est unique en France c' est peut être bien parce que ça facilite les choses non?
Harald Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 A mon sens, ce sont là des questions périphériques. Le vrai problème de fond réside surtout dans l'idéal de la réalisation de la paix par la voie juridique, la culture nomothétique sans contrôle politique et militaire. Que cela soit un objectif vers lequel il est bon de tendre me semble une bonne chose, croire que cela peut être réalisable me semble tenir de l'utopie. A la limite, cela pourrait être possible dans le cadre d'un petit pays comprenant une société homogène avec une forte identité culturelle dans laquelle les éléments étrangers seraient amenés, par la force des choses, à se fondre.
Vincent Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 http://www.quebecoislibre.org/021026-6.htm http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9fense http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…&hl=justice
DiabloSwing Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Pour la défense, la justice et la police, lire les soirées de la Rue Saint-Lazare de Molinari.
john_ross Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Pierre Lemieux : Du libéralisme à l'anarcho-capitalisme. http://classiques.uqac.ca/contemporains/le…sme_anarcho.pdf
Timur Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Si la loi est unique en France c' est peut être bien parce que ça facilite les choses non? L'homme veut effectivement se faciliter la vie. Et dans un monde libre des propriétaires se regrouperaient en communautés ayant les mêmes règles intra-communautaires. Et des règles inter-communautaires existeraient aussi. En fait un monde libre serait très proche de celui que nous connaissons aujourd'hui. La seule différence c'est que les pays seraient beaucoup plus petits. Pour répondre à ta question, si la loi est unique en France c'est parce qu'elle est imposée. Car je doute que les millions de propriétaires de ce grand territoire ont tous accepté les règles qui les régissent. Pour en être sûr il suffirait d'autoriser le droit de sécession.
William White Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 […]dans un monde libre des propriétaires se regrouperaient en communautés ayant les mêmes règles intra-communautaires. Et des règles inter-communautaires existeraient aussi. En fait un monde libre serait très proche de celui que nous connaissons aujourd'hui. La seule différence c'est que les pays seraient beaucoup plus petits.
CMuller Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Pierre Lemieux : Du libéralisme à l'anarcho-capitalisme.http://classiques.uqac.ca/contemporains/le…sme_anarcho.pdf Merci. Je vois que l'auteur dit en conclusion : "aucune valeur - à part la liberté de vivre ses valeurs - doit être imposée d'autorité au peuple". Je suis d'accord avec cela, mais je ne vois pas comment l'Etat n'entre pas en conflit avec les religions et idéologies niant la liberté de vivre ses valeurs (et éduquant dans un cadre privé les enfants dans la perspective d'une négation de cette liberté, donc dans une attitude de conflit potentiel avec les autres sociétaires). Le présupposé me semble que, laissés à eux-mêmes, les individus vont spontanément préférer un régime de liberté pour tous (pour leurs voisins au moment présent ou pour leurs enfants lorsqu'ils seront grands). A-t-on quelques motifs empiriques de valider cette hypothèse ?
h16 Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Merci. Je vois que l'auteur dit en conclusion : "aucune valeur - à part la liberté de vivre ses valeurs - doit être imposée d'autorité au peuple".Je suis d'accord avec cela, mais je ne vois pas comment l'Etat n'entre pas en conflit avec les religions et idéologies niant la liberté de vivre ses valeurs Ah mais l'état se fait fort d'entrer en conflit avec les religions et les idéologies ; la preuve en Fraônce où s'affirmer d'une religion, haut et fort, constitue une plus grande sortie de placard que s'avouer gay ou même sodomite. Dans le métro, tu peux clamer à tous que tu es séropositif et que tu réclames une petite pièce (ou un ticket resto, ça ira aussi), et personne n'y trouvera à redire. Dans le métro, clames que tu es (ultra)libéral et/ou musulman/chrétien, haut et fort, et les gens vont se foutre de toi, au minimum. Ca donne une bonne indication du travail de sape de l'état.
CMuller Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Ah mais l'état se fait fort d'entrer en conflit avec les religions et les idéologies ; la preuve en Fraônce (…) Donc, tu penses que l'Etat français suit les préceptes de Lemieux ?
h16 Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Donc, tu penses que l'Etat français suit les préceptes de Lemieux ? Non. C'est au mieux collatéral, au pire une pure coïncidence malheureuse. En l'occurrence, l'état étant en concurrence avec la religion (opium du peuple, toussa), il fait tout ce qu'il peut pour lui donner la plus petite place possible.
CMuller Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Non. C'est au mieux collatéral, au pire une pure coïncidence malheureuse. En l'occurrence, l'état étant en concurrence avec la religion (opium du peuple, toussa), il fait tout ce qu'il peut pour lui donner la plus petite place possible. En fait, c'est plutôt la logique du discours de Lemieux qui m'intéresse et ses implications. Dans la citation relevée, je trouve assez bien exprimée un point aveugle du libéralisme politique (disons dans sa version anarcap), du moins ce que je perçois comme tel, à savoir qu'il n'est pas forcément taillé sur mesure pour la nature humaine telle que nous la connaissons. De là la nécessité d'un Etat pour garantir la liberté de l'individu, parce que celle-ci pourrait bien être spontanément niée par un groupe humain dans son exercice "normal" de vie sociale et politique (la normalité étant ce que l'histoire des hommes nous permet d'observer depuis quelques millénaires). Mais dans ce cas, il me semble qu'il y a une dimension "constructiviste" un peu paradoxale au regard de la justification (naturaliste ou empiriste). Cela dit, si l'on raisonne à partir de la propriété plutôt que la liberté, il se peut que ce que je perçois comme contradictoire ne le soit pas. Mais même dans ce cas, je ne sais pas si le "chacun chez soi"peut être un idéal facilement partagé dans une société (au sens où une proportion plus ou moins importante des individus ne seront pas forcément satisfaits de la liberté concrète permise par leurs droits de propriété à un moment donné, donc n'auront pas d'intérêt particulier à soutenir le fondement du système). Mais je vais lire ce texte de Lemieux posément, il est clair et synthétique, agréable, j'espère qu'il illustre assez bien les positions en présence.
Calembredaine Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 Pour en être sûr il suffirait d'autoriser le droit de sécession. A partir du moment où tout individu à le droit de sécession, nous sommes en anarcapie.
Timur Posté 10 juin 2008 Signaler Posté 10 juin 2008 A partir du moment où tout individu à le droit de sécession, nous sommes en anarcapie. +1!
etienne w Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 Pour la justice privée cela suppose que nous n' ayons pas tous la même loi. Ca doit être un très gros bordel. Si la loi est unique en France c' est peut être bien parce que ça facilite les choses non? Les "bordels" sont prohibés en france. Va faire tes cochonneries en Allemagne ou en Espagne La justice privée, si tu avais appris ton cours de droit commercial, existe toujours. Toute personne peut avec un commerçant nommer un arbitre. Le communisme simplifie les choses, a court terme. L'euro simplifie les choses a court terme; sur le long terme, si la politique économique française ne se rationnalise pas un peu, l'Union Européenne va éclater, le SME avec. Le national socialisme simplifie les choses a court terme. L'éradication unilatérale des monarchomaques a simplifié beaucoup de chose a court terme; sur le long terme il y a eu la destruction quasi irréversible de notre systeme économique. le monopole de la sécu était une réussite à court terme. Aujourd'hui il y a le plus fort taux de cotisation pour le plus faible taux de remboursement en Europe, sinon dans le monde. Le système de retraite a été tres satisfaisant à court terme….. Mais sur le long terme? tu trouves vraiment que la justice française rend des décisions de qualité, apres 2 siecles de monopole Etatique de la production du droit?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.