Copeau Posté 23 juin 2008 Auteur Signaler Posté 23 juin 2008 Pour un APN de merde, dès 200 ISO, on voit un grain numérique important. d'ailleurs bcp s'arrêtent à 400 ISO. Ah oui, un Papouyama, quoi
vincponcet Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Un petit 450D, qui me convient très bien Sinon, canon sort le 1000D qui est un 450D un poil moins cher. http://www.dpreview.com/previews/Canon_1000D/ Il n'a pas le 14bits, j'ai l'impression.
Harald Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Harald, la notion de pixel n'existe pas en analogique. Il faut numériser un négatif pour générer des "pixels". Il y a déjà une première source de dégradation. La "finesse" de numérisation dépend des conditions de lumière lors de la prise de vue et de la sensibilité de la pellicule. Par exemple, inutile de dépasser 5 millions de pixels pour la numérisation d'un négatif 24x36 à 400 ISO, le grain sera trop visible. Tu possèdes un excellent reflex argentique mais je te conseille tout de même de te renseigner sur son équivalent numérique, ça te changera la vie et je te garantie que tu ne perdras rien en terme de qualité d'image bien au contraire. Pour la notion de pixel, je voulais parler d'équivalence, je me suis mal exprimé. Si d'aventure je devais passer au reflex numérique, ce serait un Nikon afin de pouvoir utiliser mes objectifs autofocus. Seulement Nikon fait la part trop belle aux pièces en plastique. Un de mes potes photographe semi-pro est obligé de changer de boîtier tous les 2/3 ans. Merci bien.
vincponcet Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Pour la notion de pixel, je voulais parler d'équivalence, je me suis mal exprimé.Si d'aventure je devais passer au reflex numérique, ce serait un Nikon afin de pouvoir utiliser mes objectifs autofocus. Seulement Nikon fait la part trop belle aux pièces en plastique. Un de mes potes photographe semi-pro est obligé de changer de boîtier tous les 2/3 ans. Merci bien. Pourtant le D300 a bien un corps en magnésium comme je te l'ai indiqué.
Astha Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Sinon, canon sort le 1000D qui est un 450D un poil moins cher.http://www.dpreview.com/previews/Canon_1000D/ Il n'a pas le 14bits, j'ai l'impression. Mouark ma copine me l'a offert donc je ne vais pas chipoter .
Harald Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Pourtant le D300 a bien un corps en magnésium comme je te l'ai indiqué. Le corps, oui mais pour les pièces mobiles, c'est une autre histoire. Surtout lorsque l'on connait le prix d'une réparation.
Copeau Posté 24 juin 2008 Auteur Signaler Posté 24 juin 2008 Mouark ma copine me l'a offert donc je ne vais pas chipoter . Et c'est un beau cadeau
Librekom Posté 24 juin 2008 Signaler Posté 24 juin 2008 Que penser du Leica M8 ?? Son prix est il justifié ? Est-ce que depuis l'air du numérique ça a encore un sens d'investir dans un Leica ?
vincponcet Posté 24 juin 2008 Signaler Posté 24 juin 2008 Que penser du Leica M8 ?? Son prix est il justifié ? Est-ce que depuis l'air du numérique ça a encore un sens d'investir dans un Leica ? http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/ j'aime bcp ce site pour les reviews d'appareils, ils les ont en plus souvent avant tout le monde.
Calembredaine Posté 24 juin 2008 Signaler Posté 24 juin 2008 Vu que le public ciblé par les APNs, ces produits font la course au nb de pixels, quitte à sacrifier le niveau de bruit.Et résultat, on a des 10-12 millions de pixels sur des surfaces de capteurs minuscules et on s'étonne que l'image a un grain énorme (grain qui en numérique n'est pas aussi acceptable par un cerveau humain que le grain argentique, le grain numérique est bcp plus dans les couleurs que l'argentique qui est plus dans la luminance). Il y a une différence énorme de taille des photosites entre un APN et un réflex numérique. La différence est qu'avec un reflex numérique correct, on peut faire tranquille du 400-800 ISO sans voir de bruit, et monter à 1600-3200 ISO avec un niveau de bruit raisonnable. Si par la dessus, on passe avec un outil genre DxO qui a un réducteur de bruit vraiment très bon (car basé sur des analyses du bruit de chaque type de capteur), le 1600-3200 reste vraiment exploitable. Et je n'ai qu'un 350D, alors avec les nouveaux DLSR en 14bits, ça doit être encore meilleur. Pour un APN de merde, dès 200 ISO, on voit un grain numérique important. d'ailleurs bcp s'arrêtent à 400 ISO.
Copeau Posté 25 juin 2008 Auteur Signaler Posté 25 juin 2008 http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/j'aime bcp ce site pour les reviews d'appareils, ils les ont en plus souvent avant tout le monde. Ouaip moi aussi, c'est une mine et une référence.
Jess Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 J'ai un APN, un Kodak Z7590.Comme tous les kodak, la qualité d'image est bien supérieure à la concurrence pour un prix bien inférieur Il faut opter pour la série "P" (reflex). Sinon je pense que mon prochain APN sera un Panasonic, sans aucun doute la meilleure marque dans ce domaine (et dans d'autres). Je croyais que c'était kodak ??? Nikon a fortement baissé en qualité, fiabilité et qualité d'image. Bon si vous voulez acheter un APN, faites tout l'inverse de ce que conseille Rocou (sauf pour l'argentique vs numérique) et ça devrait être pas mal. Appareils plus fragiles, s'usant plus vite du fait d'un très grand nombre de pièces plastiques au lieu des traditionnelles pièces métalliques A gamme égale, c'est totalement faux. et puis lorsque l'on compare la finesse d'un cliché argentique avec celle d'un très bon appareil numérique, il n'y a pas photo comme on dit. De gros progrès restent à faire. De gros progrès restent à faire pour l'argentique, certes.
Copeau Posté 26 juin 2008 Auteur Signaler Posté 26 juin 2008 Bon si vous voulez acheter un APN, faites tout l'inverse de ce que conseille Rocou (sauf pour l'argentique vs numérique) et ça devrait être pas mal. C'est un peu ce que je me disais - je fais plus confiance à ses conseils appelesques qu'en ceux sur la photo
Calembredaine Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Je croyais que c'était kodak ??? C'était.
Calembredaine Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 C'est un peu ce que je me disais - je fais plus confiance à ses conseils appelesques qu'en ceux sur la photo La presse photo est corrompue jusqu'à l'os, il est difficile de se faire une opinion sur le choix d'un APN. Kodak est régulièrement descendu par la presse photo, la réaction de Jess en tant que profane, ne m'étonne pas. Cependant, je persiste concernant Kodak: la qualité d'image est excellente et s'il on n'est pas trop regardant sur la finition, la lenteur et le manque d'options bien pratiques (stabilisateur…) c'est un excellent choix. Quand tu as ouvert le fil, il ne me semble pas que tu avais précisé "APN pro uniquement". Cela dit, Panasonic affiche des tarifs à peine supérieurs pour une offre de qualité bien plus complète. Ses bridges conviennent autant aux photos de vacance qu'au tofs de sport, d'animaux, aux portraits, aux macros etc.
Jess Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 La presse photo est corrompue jusqu'à l'os, il est difficile de se faire une opinion sur le choix d'un APN. Kodak est régulièrement descendu par la presse photo, la réaction de Jess en tant que profane, ne m'étonne pas.Cependant, je persiste concernant Kodak: la qualité d'image est excellente et s'il on n'est pas trop regardant sur la finition, la lenteur et le manque d'options bien pratiques (stabilisateur…) c'est un excellent choix. Quand tu as ouvert le fil, il ne me semble pas que tu avais précisé "APN pro uniquement". Cela dit, Panasonic affiche des tarifs à peine supérieurs pour une offre de qualité bien plus complète. Ses bridges conviennent autant aux photos de vacance qu'au tofs de sport, d'animaux, aux portraits, aux macros etc. Que Panasonic sorte des appareils performants, d'accord. Le FZ50 était excellent. Mais en réflex ils ont encore du boulot. Avant que Kodak ou Panasonic soient capables de sortir quelquechose qui approche les performances d'un D3, ils ont encore BEAUCOUP de boulot (et je ne suis pas client chez Nikon). Pour revenir aux bridges et aux compacts, sortir un équivalent 380mm sans stabilisation comme l'a fait Kodak est un délire de marketeux qui n'a jamais utilisé un appareil photo de sa vie. Encore heureux que l'ouverture soit correcte. Quant à la qualité d'image, c'est le fruit d'un lissage qui fait totalement disparaitre les détails fins, et je dis ça après avoir vu les résultats sur des 10x15 chez des amis qui ont des compacts Kodak. As-tu comparé avec les résultats fournis par un compact Fuji ou Canon ? Quant à ma "réaction en tant que profane", tu t'avances un petit peu je crois. Mes choix de matériel ne rebutent pas les clients quand il s'agit d'illustrer une double page.
Invité jabial Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 J'ai ceci : Ceci : Ceci : Donc pas un seul numérique pour l'instant, sauf un petit Leica D-LUX (le premier, tout nul). J'ai aussi 3 optiques supplémentaires pour le 645 et 3 pour le 30v. J'ai donc un minifrigo rempli de bobines.
Calembredaine Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Que Panasonic sorte des appareils performants, d'accord. Le FZ50 était excellent. Mais en réflex ils ont encore du boulot.Avant que Kodak ou Panasonic soient capables de sortir quelquechose qui approche les performances d'un D3, ils ont encore BEAUCOUP de boulot (et je ne suis pas client chez Nikon). Certes mais ce n'était pas mon propos. Kodak et Panasonic ne proposent pas de reflex haut de gamme. Il est donc impossible de les comparer à un D3 Pour revenir aux bridges et aux compacts, sortir un équivalent 380mm sans stabilisation comme l'a fait Kodak est un délire de marketeux qui n'a jamais utilisé un appareil photo de sa vie. Encore heureux que l'ouverture soit correcte. Quant à la qualité d'image, c'est le fruit d'un lissage qui fait totalement disparaitre les détails fins, et je dis ça après avoir vu les résultats sur des 10x15 chez des amis qui ont des compacts Kodak. As-tu comparé avec les résultats fournis par un compact Fuji ou Canon ? Tu mélanges tout. Tu parles d'un équivalent 380mm puis d'un compact. Tu ne peux comparer le résultat issu d'un D3 (qui plus est, bien utilisé) avec celui d'un petit compact. Mon propos était de souligner l'excellence de l'image issue d'un APN kodak par rapport à la concurrence directe. Ainsi il faut prendre plusieurs appareils aux caractéristiques équivalentes pour faire une comparaison. Dans ce cadre, les kodaks sont les meilleurs en terme de qualité d'image. Je suis d'accord avec toi sur les erreurs et les oublis grotesques dont sont affublés les kodak. Il suffit de le savoir et d'acheter en connaissance de cause. Je préfère un appareil sans stabilisateur qui me sort de super photos qu'un machin sur-équipé qui pond des bouillies de pixels. Ce n'est pas le zoom 38-380mm qui m'a convaincu d'acheter un Z7590 il y a quelques années. Encore une fois, je ne parle pas des APN haut de gamme, j'ai laissé tombé ce segment quand j'ai quitté l'argentique. Canon, je ne connais pas, tu remarqueras que je n'en ai pas parlé… A part cela Konika sort les plus mauvais APNs suivi de peu par Sony (les plus complexes, les moins intuitifs et les plus buggés) Quant à ma "réaction en tant que profane", tu t'avances un petit peu je crois. Mes choix de matériel ne rebutent pas les clients quand il s'agit d'illustrer une double page.
Jess Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Certes mais ce n'était pas mon propos. Kodak et Panasonic ne proposent pas de reflex haut de gamme. Il est donc impossible de les comparer à un D3Tu mélanges tout. Tu parles d'un équivalent 380mm puis d'un compact. Tu ne peux comparer le résultat issu d'un D3 (qui plus est, bien utilisé) avec celui d'un petit compact. Mon propos était de souligner l'excellence de l'image issue d'un APN kodak par rapport à la concurrence directe. Ainsi il faut prendre plusieurs appareils aux caractéristiques équivalentes pour faire une comparaison. Dans ce cadre, les kodaks sont les meilleurs en terme de qualité d'image. C'est toi qui mélanges, j'ai bien pris la précaution pourtant de commencer ce paragraphe par "pour revenir aux bridges et aux compacts" et de le terminer par "As-tu comparé avec les résultats d'un compact Fuji ou Canon ?". Et les bridges ne sont jamais que des compacts avec un zoom puissant. Je n'ai jamais comparé le D3 à un compact, je l'ai simplement cité en réaction à ta remarque plus haut selon laquelle Nikon en avait beaucoup perdu … ce qui est du grand n'importe quoi au vu de ce vaisseau amiral. Je suis d'accord avec toi sur les erreurs et les oublis grotesques dont sont affublés les kodak. Il suffit de le savoir et d'acheter en connaissance de cause. Personnellement je préfère acheter autre chose, mébon. Je préfère un appareil sans stabilisateur qui me sort de super photos qu'un machin sur-équipé qui pond des bouillies de pixels. Ce n'est pas le zoom 38-380mm qui m'a convaincu d'acheter un Z7590 il y a quelques années. Ben comment dire … le Z7590 a justement tendance à faire de la bouillie de pixels par rapport à d'autres … tu avais d'excellents bridges minolta à cette époque. A part cela Konika sort les plus mauvais APNs suivi de peu par Sony (les plus complexes, les moins intuitifs et les plus buggés) Konica est excusé car ils ne fabriquent plus d'APN depuis un bon paquet d'années ; je n'ai jamais utilisé de Sony mais j'ai des amis qui en sont ravis … Hé oui on ne sait pas toujours sur qui on tombe quand on aborde un sujet précis.
Copeau Posté 27 juin 2008 Auteur Signaler Posté 27 juin 2008 Jess, quel(s) appareil(s) as-tu ? (et puis tu m'énerve à prendre un pseudo qui ne cesse de me rappeler Marilyn Jess, grrr )
Jess Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Jess, quel(s) appareil(s) as-tu ? (et puis tu m'énerve à prendre un pseudo qui ne cesse de me rappeler Marilyn Jess, grrr ) Un 40D et quelques objectifs qui pèsent leur poids, malheureusement pour mon dos.
Jess Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 copain Je ne suis pas sûr que ce soit le cas sur tous les sujets …
Calembredaine Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Et les bridges ne sont jamais que des compacts avec un zoom puissant. Un bridge possède quasiment les mêmes possibilités de réglage qu'un reflex. Il ne peut changer d'objectif et est globalement moins performant (mode rafale, sensibilité, etc.) Je n'ai jamais comparé le D3 à un compact, je l'ai simplement cité en réaction à ta remarque plus haut selon laquelle Nikon en avait beaucoup perdu … ce qui est du grand n'importe quoi au vu de ce vaisseau amiral. Nikon s'est lancé dans l'entrée de gamme et l'a décliné vers le haut de gamme. C'est pourquoi, comme le soulignait Harald, tu te retrouves avec des pièces d'usure en plastique qui ne tiennent pas la route sur toute la gamme. Ben comment dire … le Z7590 a justement tendance à faire de la bouillie de pixels par rapport à d'autres … tu avais d'excellents bridges minolta à cette époque. Je ne sais plus quand Minolta et Konika ont fusionné mais aucune des marques ni le résultat de leur fusion n'ont pondu un APN correct. Konica est excusé car ils ne fabriquent plus d'APN depuis un bon paquet d'années ; Et pour cause… je n'ai jamais utilisé de Sony mais j'ai des amis qui en sont ravis … Parce qu'il n'ont pas connu autre chose. Hé oui on ne sait pas toujours sur qui on tombe quand on aborde un sujet précis. en effet…
Jess Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Un bridge possède quasiment les mêmes possibilités de réglage qu'un reflex. Il ne peut changer d'objectif et est globalement moins performant (mode rafale, sensibilité, etc.) Nikon s'est lancé dans l'entrée de gamme et l'a décliné vers le haut de gamme. C'est pourquoi, comme le soulignait Harald, tu te retrouves avec des pièces d'usure en plastique qui ne tiennent pas la route sur toute la gamme. Je ne sais plus quand Minolta et Konika ont fusionné mais aucune des marques ni le résultat de leur fusion n'ont pondu un APN correct. Et pour cause… Parce qu'il n'ont pas connu autre chose. en effet… Ah Rocou … Je sais ce qu'est un bridge, je sais que certains offrent des possibilités de réglage avancées tout comme certains compacts, je sais aussi qu'ils embarquent des capteurs de compact ce qui explique les modestes performances en haute sensibilité, ceci étant précisé la série des Dimage A de Minolta puis Konica-Minolta après la fusion en 2003 était excellente, Nikon n'a jamais commencé par le bas de gamme pour ensuite décliner les composants utilisés vers le haut de gamme (j'aimerais savoir dans quel appareil bas de gamme a été inauguré le module AF du D300, ou quel mystérieux appareil bas de gamme mais révolutionnaire peut bien avoir servi de banc d'essai à un obturateur conçu pour 300000 déclenchements), Sony a repris la partie photo de Konica-Minolta en assurant la continuité avec la gamme précédente, et mes amis "sonystes" ont forcément connu autre chose puisqu'ils étaient en Minolta auparavant, certains d'entre eux en tant que photographes ont eu l'occasion de tester bien plus d'appareils que tu n'en verras jamais. Mais pense et écris ce que tu veux, après tout je m'en fiche. On a discuté un peu en MP, je me demande à quoi tu joues.
Calembredaine Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Mais pense et écris ce que tu veux, après tout je m'en fiche.On a discuté un peu en MP, je me demande à quoi tu joues. Je donne mon opinion. J'ai pour habitude de ne jamais parler de choses que je ne connais pas où alors en le précisant et en prenant les précautions d'usage. En MP je n'ai pas dit autre chose, le ton était sans doute plus cordial et plus consensuel? Quant à Nikon, le D40 par exemple est loin d'être au niveau de ce que l'on peut attendre de la marque or depuis la sortie de ce type d'entrée de gamme, toutes les séries ont malheureusement été standardisées à partir de l'entrée de gamme. Je ne dis pas que c'est de la merde, loin de là mais je n'achèterai pas un Nikon les yeux fermés et sans appréhension comme on pouvait le faire pour la gamme de reflex. Cela dit, c'est pas plus mauvais que la concurrence mais Nikon ne plane plus largement au dessus en terme de qualité et fiabilité.
Calembredaine Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 la série des Dimage A de Minolta puis Konica-Minolta après la fusion en 2003 était excellente Faudra que je poste quelques photos prises avec ces horreurs. Si ces marques boîtes ont disparu ce n'est pas hasard. La reprise par Sony -qui avait besoin d'une image de marque- en fait des clones de CyberShot.
Delfo Von Drut Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 Je donne mon opinion. J'ai pour habitude de ne jamais parler de choses que je ne connais pas où alors en le précisant et en prenant les précautions d'usage.En MP je n'ai pas dit autre chose, le ton était sans doute plus cordial et plus consensuel? Quant à Nikon, le D40 par exemple est loin d'être au niveau de ce que l'on peut attendre de la marque or depuis la sortie de ce type d'entrée de gamme, toutes les séries ont malheureusement été standardisées à partir de l'entrée de gamme. Je ne dis pas que c'est de la merde, loin de là mais je n'achèterai pas un Nikon les yeux fermés et sans appréhension comme on pouvait le faire pour la gamme de reflex. Cela dit, c'est pas plus mauvais que la concurrence mais Nikon ne plane plus largement au dessus en terme de qualité et fiabilité. Je ne suis pas tout à fait d'accord, entre D40, D40x, D80, D300, D3, il y a quand même une séparation de gamme très marquée et pas une simple déclinaison d'un standard issu du bas de gamme. Du D40, tu as le reflexe cheap par exellence avec les caractéristiques qui vont avec: petit viseur, boitier plastique, obturateur peu endurant, pas cher… Et tu finis par le D3, qui est quand meme un super appareil pro (viseur 100%, capteur full frame, tropicalisation complète, montée en iso…): la Charlize Theron des boitiers. Nikon ratisse plus large qu'avant, il y a maintenant un reflexe nikon pour toute les bourses.
toccata Posté 29 juin 2008 Signaler Posté 29 juin 2008 Bon, moi j'ai un Olympus E-500, acheté avec un double kit. Mais j'ai investi dans le Zuiko 14-54. L'appareil me surprend souvent par la qualité de ses images, en particulier le respect des couleurs et le détail des zones sombres en contre-jour. Mais dès que la lumière baisse, c'est une autre histoire… Au delà de 640 iso et avec une vitesse d'obturation rapide, le bruit est vraiment important. Mais curieusement, est exploitable sur des temps de pose plus long, même à iso plus élevés! Enfin, le Zuiko 14-54 est un régal. Lumineux, sans distorsion, avec un vignetage imperceptible. A lui seul il me fidelise à Olympus pour mon prochain reflex.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.