Harald Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 C'est exact que la plupart des programmes de France 2 et France 3 sont médiocres et ne justifient pas un effectif de plus de 10 000 salariés temps plein .Mais, en général, la fraude n'est pas liée à une contestation sur la qualité des programmes car je n'ai jamais entendu dire à un fraudeur qu'il accepterait de payer si les programmes l'intéressaient. Il faudrait faire un sondage (à condition que les réponses soient en toute franchise) Ma télé ne sert à 95% du temps qu'à visionner mes DVD. Le reste est partagé entre le visionnage des quelques rares bons films et documentaires diffusés sur les chaînes privées non cryptées. Il m'arrive bien de zapper brièvement les chaînes publiques, mais force est de constater que je ne suis pas fan du réalisme social qui suinte littéralement à travers les séries franchouilles, que la télé réalité c'est de la merde en barre et que l'endoctrinement des JT me fait vomir. Je passerais également sur les retransmissions sportives qui m'insupportent, les incontournables allocutions présidentielles, les magazines de désinformation, etc. Et je devrais payer pour ça ? Allons, Maurice !
José Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Il ne se pose même pas de question sur le coût d'une émission de TV (qu'il ne prétende pas ne JAMAIS avoir regardé une émission de TV)… S'il y avait une justice sur Terre, on paierait les gens qui sont obligés de regarder France Télévisions.
john_ross Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Mais maurice aujourd'hui je suis en règle avec la lois. Je suis un fraudeur repenti. Je ne possède plus de télévision mais j'ai un ordinateur avec une carte tuner TNT. Je n'ai pas non plus d'abonnement à la TV par internet. DONC JE N'AI PAS A PAYER LA REDEVANCE.
Harald Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Voilà, à l'intention d'Harald, le post typique d'un "fraudeur" à la redevance .Il ne se pose même pas de question sur le coût d'une émission de TV (qu'il ne prétende pas ne JAMAIS avoir regardé une émission de TV) Qui doit payer ? ça n'est pas son problème. il faut savoir que, tout comme les vols dans les hypermarchés sont repercutés sur le prix de vente des marchandises, l'augmentation de la redevance prend aussi en compte la fraude. Je vous le dis tout net, j'ai fait la connerie de déclarer mon poste et si c'était à refaire je ne le referais pas, en toute connaissance de cause. Je me fiche complètement de savoir combien peut coûter une émission que je ne regarde pas parce qu'elle ne m'intéresse pas, parce que la télé propagande ça ne m'intéresse pas. Qui doit payer demandez-vous ? La réponse est simple, ceux qui aiment ça.
free jazz Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Voilà, à l'intention d'Harald, le post typique d'un "fraudeur" à la redevance . Je parlerais plutôt d'un courageux résistant qui s'inflitre intelligemment dans un des rares vides juridiques de l'inquisition fiscale. Il ne se pose même pas de question sur le coût d'une émission de TV (qu'il ne prétende pas ne JAMAIS avoir regardé une émission de TV) On s'en fout, vu que l'on conchie ces émissions faites par la télévision soviétoïde d'Etat à destination des beaufs moutonniers.
Pan Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 On s'en fout, vu que l'on conchie ces émissions faites par la télévision soviétoïde d'Etat à destination des beaufs moutonniers. C'est encore un euphémisme poli.
Harald Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 C'est encore un euphémisme poli. Non, quand on est poli on dit les électeurs des partis représentatifs.
maurice b. Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Je suis un fraudeur repenti. Ce genre de débat m'exaspère car ça me fait penser aux gens parasites dans les copropriétés qui trouvent toujours le bon pretexte pour contester et refuser de payer les charges. (blah blah blah ….j' habite au rez-de chaussée donc je ne vois pas pourquoi je devrais payer les frais d'ascenceur)
Rincevent Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Ce genre de débat m'exaspère car ça me fait penser aux gens parasites dans les copropriétés qui trouvent toujours le bon pretexte pour contester et refuser de payer les charges. Sauf qu'un Etat n'est pas une copropriété. Essaie encore.
Harald Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Ce genre de débat m'exaspère car ça me fait penser aux gens parasites dans les copropriétés qui trouvent toujours le bon pretexte pour contester et refuser de payer les charges.(blah blah blah ….j' habite au rez-de chaussée donc je ne vois pas pourquoi je devrais payer les frais d'ascenceur) En terme de parasites il faudrait plutôt chercher du côté de l'homo umpus taxaris simplex.
maurice b. Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Sauf qu'un Etat n'est pas une copropriété. Sauf que les raisonnements de ces gens pour NE RIEN AVOIR A PAYER découlent d'une seule et même mentalité. On appelle cela le parasitisme social et il s'applique partout, quel que soit le domaine y compris dans celui du financement de l'Etat.
john_ross Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Ce qui vous exaspère c'est qu'il y ait des gens qui refusent de payer pour un service ou un bien qu'il n'ont pas demandé. France télévision n'a qu'à crypter ses émissions à partir de 2012 (fin du hertzien analogique) et vendre un abonnement à 116 euro pour ceux qui souhaitent voir les programmes de la télévision publique. PS: 100% des français peuvent se passer de télé publique.
Pan Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Ne pas payer pour un "service" dont on ne veut pas, c'est du parasitismes? Par exemple, je n'ai pas de voiture Bentley et je ne paie pas de Bentley. C'est la même sorte de parasitisme.
José Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 France télévision n'a qu'à crypter ses émissions à partir de 2012 (fin du hertzien analogique) et vendre un abonnement à 116 euro pour ceux qui souhaitent voir les programmes de la télévision publique. T'es pas un peu fou, toi : mais avec ton système on va vraiment savoir combien de gens sont prêts à payer pour pouvoir regarder une télé de merde.
Pan Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 France télévision n'a qu'à crypter ses émissions à partir de 2012 (fin du hertzien analogique) et vendre un abonnement à 116 euro pour ceux qui souhaitent voir les programmes de la télévision publique. Même maintenant. C'est à eux de trouver une solution. Ce n'est quand même pas aux "clients" de trouver une solution technique pour prouver qu'ils ne consomment pas le "service"? On peut chercher très longtemps, il n'y a pas le début de commencement d'argument en faveur de la redevance.
LeSanton Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Reprenons par le début, c'est-à-dire par le fond: 1. En quoi la télévision est-elle un service public? 2. En quoi un service public doit-il être nécessairement obligatoire pour tous les foyers? 3. En quoi le service public ne pourrait pas être de droit privé, avec une obligation de service public (cas de C-span, d'ailleurs financé entièrement par les opérateurs du câble américain)?
john_ross Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Une bonne dose d'humour signé l'UMP! http://www.ump-don.com/ S'il vous plait : faites un don pour que maurice puisse continuer à nous divertir.
Apollon Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Quand un ou deux gestapistes télévisuels auront pris un coup de fusil ils vont se calmer. N'importe quoi.
free jazz Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Sauf que les raisonnement de ces gens pour NE RIEN AVOIR A PAYER découlent d'une seule et même mentalité.On appelle cela le parasitisme social et il s'applique partout quel que soit le domaine y compris dans celui du financement de l'Etat. C'est curieux comme les UMPistes manquent complètement de bon sens. Le bon sens voudrait en effet que le parasite soit l'organisme qui se nourrit aux dépens de l'hôte, en lui suçant le sang ou le portefeuille ( la plupart du temps sans son accord). Donc en l'occurence, le parasite c'est cette télé publique nauséabonde. Mais en bonnes grosses larves étatistes baveuses, à l'UMP on prétend que tenter d'échapper à cette forme de prédation est un comportement plus répréhensible que celui du parasite. Et ce n'est pas suffisant. Refuser de se faire parasiter serait dans leur novlangue et dans leur logique altercomprenante un archétype de parasitisme. On croit rêver.
john_ross Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 N'importe quoi. Cela c'est déjà produit avec des inspecteurs du travail et à ce rythme là cela va se produire avec les agents de contrôle télévisuels. http://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre_de_de…travail_en_2004
Rincevent Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Sauf que les raisonnement de ces gens pour NE RIEN AVOIR A PAYER découlent d'une seule et même mentalité. Non. Je ne veux pas payer ce que je n'ai pas consenti à payer. Dans une copropriété, les charges sont explicites, et leur paiement fait l'objet d'un contrat. On appelle cela le parasitisme social et il s'applique partout quel que soit le domaine y compris dans celui du financement de l'Etat. Qui est le plus parasite : l'avare, ou le voleur (vivant avec la bonne conscience étatique) ?
Astha Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Une bonne dose d'humour signé l'UMP! http://www.ump-don.com/ S'il vous plait : faites un don pour que maurice puisse continuer à nous divertir. C'est pas possible, ils sont …
Apollon Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Celà c'est déja produit avec des inspecteurs du travail et à ce rythme là cela va se produire avec les agents de contrôle télévisuels.http://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre_de_de…travail_en_2004 C'est le sens de l'histoire.
Marchange Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Voici ce que j'avais écrit à Billag l'année passée :Mes arguments ont été entendus et je ne paie pas l'impôt pour la propagande. Excellent ! Bravo.
Harald Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Maurice, vous qui semblez bien introduit à l'UMP (oui, je sais, c'est facile), vous devriez leur conseiller de rebaptiser cette taxe la redevance idiotvisuelle eu égard à l'incomparable qualité du service public.
Zornette Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Je trouve franchement infantile de vouloir frauder pour ne pas payer de redevance TV alors que tous les pays européens la font payer et souvent bien plus chérement qu'en France. Je ne vois pas le rapport : faudrait-il accepter de payer la redevance TV parce que son montant est moins élevé en France, par rapport à celui d'autres pays européens ? (à moins que je n'aie mal compris). Et "infantile", dans quel sens ?
Legion Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Sauf que les raisonnements de ces gens pour NE RIEN AVOIR A PAYER découlent d'une seule et même mentalité.On appelle cela le parasitisme social et il s'applique partout, quel que soit le domaine y compris dans celui du financement de l'Etat. Rhétorique de bolcho (c'est bien Trotsky qui a inventé le terme de "parasite social", il me semble).
azerty Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Je viens d'être contrôlé et j'ai une télévision non déclarée : reprise d'un an de redevance et 150 € d'amende.Je vais laisser passer pour cette fois car je n'étais pas prêt. Je ne sais pas si c'est encore rattrapable, mais tu peux essayer ceci: oui, j'ai une télé, mais c'est récent et je ne l'avais pas au 1er janvier 2008, voilà pourquoi je ne l'ai pas déclarée. Ça peut peut-être t'éviter l'amende, voire le rappel sur l'année d'avant. Ça ne coûte rien d'essayer, je me suis sauvé un jour d'un redressement fiscal par un simple bagout. Et la bafouille de Pan l'a bien tiré d'affaire. Sait-on jamais…
Mariner Posté 8 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 8 juillet 2008 Je pense avoir trouvé la preuve que la perquisition fiscale est illégale : http://www.bienpublic.com/archives/article.php?a=art&num=000001247&aaaammjj=20050404&g Le trésorier payeur général de Bourgogne : « Non, nous n'avons pas de droit de perquisition, mais nous avons des pouvoirs d'investigation, avertit Jacqueline Escard. Il faudrait que personne ne s'imagine qu'il va pouvoir passer au travers. » Les services fiscaux ont en effet droit de regard sur les fichiers des câbles opérateurs, ainsi que sur ceux de professionnels fournisseurs de poste. « Ceux qui voudraient profiter du changement de formule pour se déclarer non-possesseur, alors qu'ils payaient la redevance l'an passé, ou ont acquis un poste récemment, seront donc immédiatement repérés ». En effet, la loi a changé et le fisc exploite les fichiers de cablo opérateurs, satellite etc… Il reste à savoir ce qui se passe vraiment si on refuse réellement le contrôle : contrôle fiscal ? plainte en justice et perquisition judiciaire ? Conclusion : Mon épouse a signé une déclaration et j'ai 30 jours pour réclamation… Je vais faire l'imbécile (facile) et contester l'amende en disant que c'est trop injuste puisqu'on ne reçoit pas la télé chez moi (le contrôleur n'a pas vu la les deux paraboles, cachées à la vue) Enfin l'année prochaine je tenterai peut-être une nouvelle fois la déclaration de "non détention" et refus de contrôle… je vous tiendrai au courant.
Capol Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Simple supposition : si un industriel commercialise un boîtier bloquant les fréquences des chaînes publiques et donc nous permettant de fournir la preuve que l'on ne les regarde pas, sommes-nous toujours redevable au moloch ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.