maurice b. Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Mise à disposition d'un outil de simulation, sur le site libéral salairecomplet.com, afin de déterminer son salaire virtuel en cas d'annulation des charges patronales. Accès au site salairecomplet.com Concernant cette initiative: Bravo pour la forme mais la question de fonds réside sur un leurre. En effet, faire croire en préambule à la simulation que l'annulation des charges patronales ou leur réduction substantielle représente des sommes qui iraient directement dans la poche des salariés relève de l'escroquerie intellectuelle. Aucune déclaration patronale relative à des demandes de baisses de charges, n'affirme une quelconque intention de ré-orienter les sommes non versées vers le salariat. Des enquêtes de Bercy auprès des chefs d'entreprises confirment que les baisses de charges, si elles étaient appliquées, iraient prioritairement aux actionnaires. D'autre part, il faut savoir que les charges patronales étant un manque à gagner pour les entreprises, les verser à l'URSSAF ou aux salariés, cela ne change quasiment rien pour eux . Au contraire, les instances patronales étant représentées dans les institutions qui gèrent une partie de ces fonds (ARRCO,AGIRC etc..), les patrons prèfèrent encore avoir à verser ces sommes dans des organismes qu'ils controlent plus ou moins.
Silhouette Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 D'autre part, il faut savoir que les charges patronales étant un manque à gagner pour les entreprises, les verser à l'URSSAF ou aux salariés, cela ne change quasiment rien pour eux .Au contraire, les instances patronales étant représentées dans les institutions qui gèrent une partie de ces fonds (ARRCO,AGIRC etc..), les patrons prèfèrent encore avoir à verser ces sommes dans des organismes qu'ils controlent plus ou moins. Le libéralisme n'est pas un courant au service des ambitions patronales, nous n'avons pas à nous poser la question de savoir si on leur rend service ou non. De plus ce site n'a pas pour ambition de dire "regardez ce que vous gagneriez si l'État ne passait pas par là" mais plutôt de montrer que la gratuité des prestations étatiques coûte cher.
maurice b. Posté 12 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2008 De plus ce site n'a pas pour ambition de dire "regardez ce que vous gagneriez si l'État ne passait pas par là" Pourtant, l'association libérale qui a envoyé la newsletter pour signaler l'ouverture du site a présenté la chose sous cet angle là.
john_ross Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Le but du salaire complet c'est de faire prendre conscience aux salariés la richesse qu'ils génèrent. Et après de comparer les couts de notre état et de la sécu et des acteurs privés pour le service rendu. Et enfin démontrer preuves à l'appui que la collectivisation mène le pays à la ruine mais aussi le travailleur au smic.
sam_00 Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Aucune déclaration patronale relative à des demandes de baisses de charges, n'affirme , une quelconque intention de ré-orienter les sommes non versées vers le salariat. Ce serait un moindre mal! Au moins cet argent cesserait d'aller dans la poche des vampires et des parasites où il est forcé d'aller aujourd'hui. Des enquêtes de Bercy auprès des chefs d'entreprises confirment que les baisses de charges, si elles étaient appliquées, iraient prioritairement aux actionnaires. Pardonnez moi cher maurice, mais je n'accorde aucune confiance aux "enquêtes" de Bercy. Ces "enquêtes" sont faites par ces mêmes parasites qui vivent de la spoliation, alors il ne faut pas s'attendre à ce qu'elles concluent qu'il faut faire cesser ce vol organisé. D'autre part, il faut savoir que les charges patronales étant un manque à gagner pour les entreprises, les verser à l'URSSAF ou aux salariés, cela ne change quasiment rien pour eux . Si cela ne change rien pour les entreprises (ce qui reste à prouver) au moins cela rétabli la justice! Le salaire complet allant dans la poche de son légitime destinataire plutôt que dans la poche des parasites étatiques … excusez moi mon cher, mais cela serait déjà beaucoup!
Nick de Cusa Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 N'importe qui qui a un peu de sens est à la fois salarié et actionnaire, de préférence pas de la même boîte pour ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier (ou à son compte et actionnaire). Bref, tout ce qui compte c'est de reprendre l'argent à la racaille politicienne ("partenaires sociaux" inclus, ça va sans dire).
Calembredaine Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 D'autre part, il faut savoir que les charges patronales étant un manque à gagner pour les entreprises, les verser à l'URSSAF ou aux salariés, cela ne change quasiment rien pour eux . Cela ne change rien au moment de la transition. Par la suite, chaque augmentation va intégralement dans la poche du salarié, ce qui, en terme de motivation n'est pas rien. Au contraire, les instances patronales étant représentées dans les institutions qui gèrent une partie de ces fonds (ARRCO,AGIRC etc..), les patrons prèfèrent encore avoir à verser ces sommes dans des organismes qu'ils controlent plus ou moins. Etant "patron", je suis extrêmement surpris: l'entreprise verse des sommes mais je n'ai absolument aucun contrôle sur quoique ce soit. Je préfère savoir que l'argent que j'échange va directement dans la poche des salariés plutôt que dans les petits fours des "organisations parasitaires". La transition vers un monde libre n'est pas simple mais j'imagine que l'on peut très bien l'accompagner en légiférant: l'intégralité du salaire, charges dites patronales comprises devra être versé en net, les contrats devant être adaptés.
maurice b. Posté 12 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2008 La transition vers un monde libre n'est pas simple mais j'imagine que l'on peut très bien l'accompagner en légiférant: l'intégralité du salaire, charges dites patronales comprises devra être versé en net, les contrats devant être adaptés. Tout à fait envisageable. Les patrons, comme vous, qui sont prêts à reverser en augmentation de salaires une diminution des charges patronales, on en trouve très peu. La plupart de ceux qui réclament des baisses de charges, n'ont qu'une trouille c'est d'être pris à contre-pied, que le gouvernement dise :"chiche…. mais à condition de reverser ces sommes en hausses de salaires pour le pouvoir d'achat". On a le même cas de figure pour les demandes de baisse de TVA, où il est très difficile d'obtenir des engagements des commerçants, pour les répercuter intégralement sur les prix aux consommateurs.
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Tout à fait envisageable.Les patrons, comme vous, qui sont prêts à reverser en augmentation de salaires une diminution des charges patronales, on en trouve très peu. La plupart de ceux qui réclament des baisses de charges, n'ont qu'une trouille c'est d'être pris à contre-pied, que le gouvernement dise :"chiche…. mais à condition de reverser ces sommes en hausses de salaires pour le pouvoir d'achat". On a le même cas de figure pour les demandes de baisse de TVA, où il est très difficile d'obtenir des engagements des commerçants, pour les répercuter intégralement sur les prix aux consommateurs. En même temps, l'argent qu'on file à nos salariés, les charges en font parie. Honnêtement, je ne vois pas pourquoi la majorité n'irait pas dans leur poche. Si on paye ce prix, c'est que ça le vaut. Je n'ai jamais compris les patrons qui embauchent trop cher. On peut aussi raisonner en matière d'élasticité. On sait qu'un impôt est supporté par la partie la plus inélastique de l'échange. Dans le cas d'un travailleur peu qualifié, il s'agit clairement du travailleur (on nous fait assez souvent soupé du "faible vs fort" pour l'utiliser à bon escient).
A.B. Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 1) Joli design, tres bonne surprise. 2) Maurice b. a raison, ca repose quand meme sur une escroquerie intellectuelle. Ca depend de l'elasticite de la demande de travail et de l'offre de travail, et vu le chomage, en France, je ne pense pas que ce seraient les salaires qui augmenteraient beaucoup.
sam_00 Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Ca depend de l'elasticite de la demande de travail et de l'offre de travail, et vu le chomage, en France, je ne pense pas que ce seraient les salaires qui augmenteraient beaucoup. En ce cas, si ces baisses de charges n'étaient pas versées aux salariés actuels, alors elles pourraient être utilisées pour payer de nouveaux salariés … faisant ainsi diminuer le nombre de chomeurs et de RMIstes … et donc permettant de diminuer les impots qui servent à financer leurs allocations. Tiens, c'est rigolo, j'ai l'impression qu'il n'est pas nécessaire de beaucoup creuser la question pour se rendre compte que nous serions gagnant dans tous les cas de figure si l'on pouvait réduire la quantité de richesses que nous vole chaque année le léviathan.
pankkake Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Un patron ne regarde de toute façon que ce qu'il paye, pas ce qui va rester au salarié ; en supprimant les charges il n'y a aucune raison pour qu'il baisse le salaire jusqu'au salaire net vu que ça n'a jamais rien voulu dire pour lui, et une baisse moindre serait avantageuse pour les deux parties (ainsi que pour les chômeurs).
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Ca depend de l'elasticite de la demande de travail et de l'offre de travail, et vu le chomage, en France, je ne pense pas que ce seraient les salaires qui augmenteraient beaucoup. On sait que la fiscalité pèse sur la partie la plus inélastique. Une baisse de la fiscalité profiterait donc plus aux salariés qu'aux employeurs.
maurice b. Posté 12 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2008 en supprimant les charges il n'y a aucune raison pour qu'il baisse le salaire jusqu'au salaire net Ce raisonnement n'est valable qu'à condition de supprimer les charges payés par le salarié; dans ce cas effectivement le salaire net devient égal au salaire brut. Mais si on ne supprime que les charges payées par l'entreprise - si les charges à payer par le salarié restent inchangées, l'entreprise n'a pas d'autre solution que de les imputer, en diminution du salaire brut. La démarche de revaloriser le salaire brut d'un montant égal à l'allègement des charges patronales dont bénéficierait l'entreprise, ne dépendrait alors que de la bonne volonté du chef d'entreprise.
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Ce raisonnement n'est valable qu'à condition de supprimer les charges payés par le salarié; dans ce cas effectivement le salaire net devient égal au salaire brut. Navrant maurice… Quand on met une taxe sur une transaction, on ne choisi pas qui paye. C'est le marché qui en décide.
maurice b. Posté 12 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2008 Navrant maurice… Quand on met une taxe sur une transaction, on ne choisi pas qui paye. C'est le marché qui en décide. Votre phrase ne veut rien dire quant au sujet qui est discuté. Essayez de comprendre les lignes de vos feuilles de salaire avant de dire n'importe quoi. Le paiement d'un salaire n'est pas assimilable à une transaction immobilière avec commission d'agence.
sam_00 Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Ce raisonnement n'est valable qu'à condition de supprimer les charges payés par le salarié; dans ce cas effectivement le salaire net devient égal au salaire brut.Mais si on ne supprime que les charges payées par l'entreprise - si les charges à payer par le salarié restent inchangées, l'entreprise n'a pas d'autre solution que de les imputer, en diminution du salaire brut. La démarche de revaloriser le salaire brut d'un montant égal à l'allègement des charges patronales dont bénéficierait l'entreprise, ne dépendrait alors que de la bonne volonté du chef d'entreprise. Maurice! un patron paye les charges patronale afférente a votre salaire uniquement si dans le mois vous lui avez rapporté plus de richesses que votre salaire + vos charges + les charges patronales ne lui coutent! Ce terme de charges "patronales" n'est qu'une mystification pour éviter que le contribuable ne s'apperçoive trop facilement de l'ampleur du vol organisé par l'état.
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Votre phrase ne veut rien dire quant au sujet qui est discuté.Essayez de comprendre les lignes de vos feuilles de salaire avant de dire n'importe quoi. Le paiement d'un salaire n'est pas assimilable à une transaction immobilière avec commission d'agence. Ben voyons, employer quelqu'un ce n'est pas faire une transaction avec lui ? En fait vous n'avez pas l'once d'une base en sciences économiques…
maurice b. Posté 12 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2008 Maurice! un patron paye les charges patronale afférente a votre salaire uniquement si uniquement si…. Raisonnement complètement nul et qui mélange tous les problèmes. La perte de rentabilité de l'entreprise ne conditionne pas le paiement des charges patronales ou salariales mais uniquement la viabilité de votre emploi (donc éventuellement une décision patronale comme votre licenciement pour raisons économiques ou éventuellement la baisse de votre SALAIRE BRUT…. c'est tout )
pankkake Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Il n'y a pas de charges payées par l'entreprise ou par le salarié, c'est une séparation complètement artificielle. C'est de la logique évidente que seuls les adhérents du PS peuvent ne pas voir.
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Il n'y a pas de charges payées par l'entreprise ou par le salarié, c'est une séparation complètement artificielle. C'est de la logique évidente que seuls les adhérents de l'UMPS peuvent ne pas voir.
Nick de Cusa Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 1) Joli design, tres bonne surprise.2) Maurice b. a raison, ca repose quand meme sur une escroquerie intellectuelle. Ca depend de l'elasticite de la demande de travail et de l'offre de travail, et vu le chomage, en France, je ne pense pas que ce seraient les salaires qui augmenteraient beaucoup. euh… chômage créé de toute pièce par le poids des impôts et des charges et de la réglementation. A terme on retomberait sur nos pieds.
maurice b. Posté 12 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2008 Il n'y a pas de charges payées par l'entreprise ou par le salarié, c'est une séparation complètement artificielle. C'est de la logique évidente… C'est de la logique l'idéologie évidente, mais bien pratique, quand on veut leurrer les salariés naifs et leur faire gober que la baisse des charges patronales feraient automatiquement remonter leur salaire brut. " Pas de problème coco, si l'Urssaf me redonne de l'argent, je vais pas le garder, c'est pour toi "
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 C'est de la logique l'idéologie évidente, mais bien pratique, quand on veut leurrer les salariés naifs et leur faire gober que la baisse des charges patronales feraient automatiquement remonter leur salaire brut." Pas de problème coco, si l'Ursaff me redonne de l'argent je vais pas le garder ,c'est pour toi " Tu le fais exprès ? Les employeurs raisonnent en brut et non en net. Donc que les charges existent ou pas, ça ne change rien. En revanche le salarié n'accepterait pas des contrats à 900€ nets s'il devait en sus s'assurer. Donc le gain (c'est à dire le fait qu'avec des assureurs privés, on a une meilleure couverturemaladie et une meilleure retraite, pour moins cher) se partage entre le salarié et l'employeur, en fonction de l'élasticité de l'offre et de la demande sur le marché du travail.
A.B. Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Un patron ne regarde de toute façon que ce qu'il paye, pas ce qui va rester au salarié ; en supprimant les charges il n'y a aucune raison pour qu'il baisse le salaire jusqu'au salaire net vu que ça n'a jamais rien voulu dire pour lui, et une baisse moindre serait avantageuse pour les deux parties (ainsi que pour les chômeurs). Un employe ne regarde de toute facon que ce qu'il recoit, pas ce que paye le patron ; en supprimant les charge il n'y a aucune raison que son salaire net soit augmente, etc. Bref, le salaire s'equilibre en fonction de l'offre et de la demande. On sait que la fiscalité pèse sur la partie la plus inélastique. Une baisse de la fiscalité profiterait donc plus aux salariés qu'aux employeurs. En theorie l'offre de travail est assez fixe, tout le monde veut bosser un certain temps, donc la baisse des charges affecterait peu l'offre mais beaucoup la demande (travail moins cher) et ferait donc augmenter la salaire. En pratique en France, il y a du chomage, j'aurai donc tendance a penser qu'une baisse des charges ferait plutot diminuer le chomage qu'augm euh… chômage créé de toute pièce par le poids des impôts et des charges et de la réglementation. A terme on retomberait sur nos pieds. C'est qui "on" ? Il y a toujours des perdants, ne serait-ce que les fonctionnaires preposes a la collecte des charges sociales.
MMorateur Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 En theorie l'offre de travail est assez fixe, tout le monde veut bosser un certain temps, donc la baisse des charges affecterait peu l'offre mais beaucoup la demande (travail moins cher) et ferait donc augmenter la salaire.En pratique en France, il y a du chomage, j'aurai donc tendance a penser qu'une baisse des charges ferait plutot diminuer le chomage qu'augmenter les salaires Si dans le même temps tu supprimes le smic, les salaires augmentent, le problème du pouvoir d'achat disparait quasiment. Mais bon, faut pas rêver. Un employe ne regarde de toute facon que ce qu'il recoit, pas ce que paye le patron ; en supprimant les charge il n'y a aucune raison que son salaire net soit augmente, etc. Faux. L'employé aura à s'assurer avec son salaire. Donc celui-ci augmente de sa police d'assurance. Ensuite, le gain se partage en effet selon les élasticités.
john_ross Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Maurice vous ne savez même pas écrire correctement le sigle de l'URSSAF C'est pourtant pas compliqué dedans il y a URSS et AF pour allocations familiales
pankkake Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 Un employe ne regarde de toute facon que ce qu'il recoit, pas ce que paye le patron ; en supprimant les charge il n'y a aucune raison que son salaire net soit augmente, etc. Bref, le salaire s'equilibre en fonction de l'offre et de la demande/ Ce n'est pas contraire à ce que je dis. Le patron et l'employé vont chercher à augmenter leur revenu. C'est de la logique l'idéologie C'est toi l'idéologue.
ts69 Posté 12 juillet 2008 Signaler Posté 12 juillet 2008 C'est de la logique l'idéologie évidente, mais bien pratique, quand on veut leurrer les salariés naifs et leur faire gober que la baisse des charges patronales feraient automatiquement remonter leur salaire brut." Pas de problème coco, si l'Urssaf me redonne de l'argent, je vais pas le garder, c'est pour toi " Wahoo, quel puissance de raisonnement. Si les patrons peuvent décider de baisser les salaires de leurs employés autant qu'ils le souhaitent, comment se fait-il que la majorité des salaires soient supérieures au SMIC?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.