Le combat pour la baisse du pouvoir d'achat

[henriparisien]

Au total en France il y a 50 000 taxis, donc si l'on considère un rachat de licence à 100 000€ (ce qui est beaucoup) cela fait 5 milliards d'euros. Il ne s'agit pas de proposer que l'Etat raque d'un coup 5 milliards, ce "rachat" peut très bien se faire en réduction d'impôts étalé sur plusieurs années par exemple.

Tout ça pour dire que cette réforme est possible, et probablement pour moins cher que cela.

Pour les taxis, la réforme peut-être bien plus simple et bien moins onéreuses : On distribue à chaque titulaire une ou plusieurs licences supplémentaires qu'il peut vendre ou pas. Eventuellement, on indemnise également les chauffeurs mais on serait très loin des 5 milliards que tu mets en avant (quelques centaines de millions tout au plus). Cela a me semble-t-il été fait dans quelques villes espagnoles.

PS: 100 K, ce n'est pas très cher à Paris => http://www.taxis-de-france.com/annonces/iledefrance.htm

Sur ce sujet du point de vue de mon portefeuille il n'y a que des mauvaises solutions : l'état rachète les licences avec mon argent ou l'état envoie la troupe sur les chauffeurs à mes frais. Je ne vois pas d'autres alternatives malheureusement…

Supprimer un monopole légal revient à spolier les personnes qui en vivent. C'est normal de les indemniser. Mais c'est tout aussi normal de ne pas instituer de monopole légal et supprimer ceux déjà en place.

[john_ross]

Supprimer un monopole légal revient à spolier les personnes qui en vivent. C'est normal de les indemniser. Mais c'est tout aussi normal de ne pas instituer de monopole légal et supprimer ceux déjà en place.

Non, ce n'est pas normal d'indemniser les individus qui se sont vu octroyés un privilège par l'état, même si ceci ont été acquis moyennant paiement.

Donc si demain on abolie le statut de fonctionnaire, il faudra indemniser les fonctionnaires parce que cela revient à les spolier que de supprimer leurs privilèges?

[henriparisien]

Non, ce n'est pas normal d'indemniser les individus qui se sont vu octroyés un privilège par l'état, même si ceci ont été acquis moyennant paiement.

Donc si demain on abolie le statut de fonctionnaire, il faudra indemniser les fonctionnaires parce que cela revient à les spolier que de supprimer leurs privilèges?

Oui.

Il y a une promesse de l'état : pour les taxis, leur laisser un monopole légal ; pour les fonctionnaires une garantie d'emploi à vie. Revenir sur ses engagements, cela cause un préjudice. Préjudice qui doit être indemnisé.

Je suis libéral. Je considère donc que l'état doit - comme tout le monde - respecter ses engagements.

[Nick de Cusa]

Oui.

Il y a une promesse de l'état : pour les taxis, leur laisser un monopole légal ; pour les fonctionnaires une garantie d'emploi à vie. Revenir sur ses engagements, cela cause un préjudice. Préjudice qui doit être indemnisé.

Je suis libéral. Je considère donc que l'état doit - comme tout le monde - respecter ses engagements.

Bullshit. Engagement de me voler.

Si un cambrioleur a un engagement envers un receleur sur un objet qu'il doit venir voler dans ma maison, il doit tenir cet engagement ?

La seule chose qu'on peut se dire devant ça, c'est que je préfère quand même lire ça que d'être aveugle. Mais tout juste.

[john_ross]

Il y a une promesse de l'état : pour les taxis, leur laisser un monopole légal ; pour les fonctionnaires une garantie d'emploi à vie. Revenir sur ses engagements, cela cause un préjudice. Préjudice qui doit être indemnisé.

Je suis libéral. Je considère donc que l'état doit - comme tout le monde - respecter ses engagements.

Il y a une promesse de l'état à verser une retraite à taux plein de la fonction publique à nos chers parlementaires fonctionnaires, je présume qu'il faut aussi respecter cet engagement?

C'est aberrent l'état octroie des privilèges et il est du devoir de ceux qui n'en bénéficient pas d'indemniser, ceux qui en bénéficient si on les supprime.

[henriparisien]

Si un cambrioleur a un engagement envers un receleur sur un objet qu'il doit venir voler dans ma maison, il doit tenir cet engagement ?

Si tu prends l'engagement de fournir un objet à quelqu'un tu dois tenir cet engagement effectivement.

C'est le principe même du contrat.

Il y a une promesse de l'état à verser une retraite à taux plein de la fonction publique à nos chers parlementaires fonctionnaires, je présume qu'il faut aussi respecter cet engagement?

C'est aberrent l'état octroie des privilèges et il est du devoir de ceux qui n'en bénéficient pas d'indemniser, ceux qui en bénéficient si on les supprime.

Dites, vous n'allez quand même pas faire la liste de tout les engagements de l'état ?

En terme de dette, on en est à 1 700 milliards d'euros. A cela s'ajoute tout les engagements sur les retraites, fonctionnaires compris…

Alors oui, c'est beaucoup d'argent et beaucoup de promesses. Mais pourquoi ne plus payer les retraites des fonctionnaires et rembourser la dette ? Pourquoi ne pas faire le contraire ?

[Tremendo]

Si tu prends l'engagement de fournir un objet à quelqu'un tu dois tenir cet engagement effectivement.

C'est le principe même du contrat.

Ton exemple des fonctionnaires et l'emploi à vie est mauvais. Je comprends ton point de vue, mais sache qu'en allant par-là toute tentative de réforme sera un gouffre financier, annihilant par là-même l'intérêt de la réforme. Bref tu peux oublier toute nos discussions de sortie du socialisme.

De toute façon, on sera obligé à un moment donné de léser quelqu'un au passage je ne vois pas comment ça peut se passer autrement, et je ne vois pas pourquoi ce devrait être systématiquement le contribuable et pas les fonctionnaires qui peuvent très bien s'en sortir avec une indemnité de licenciement normal mais pas au titre qu'ils avaient l'emploi à vie.

Je ne suis pas buté sur la question c'est du cas par cas, par exemple, assurer une retraite à ceux qui ont cotisé toutes leurs vies et en même temps introduire la capitalisation me parait une solution préférable que sortir d'un coup d'un seul et laisser nos vieux sur le carreau, ce sont les travailleurs qui l'auront dans les fesses. Dans le cas des taxis, si l'on supprime l'obligation de licence, alors oui il faudrait la rembourser à ceux qui l'ont payé pour être chauffeur, ce sont eux qui se sont faits avoir, mais pitié si on vire les fonctionnaires l'indemnité à vie sûrement pas.

[henriparisien]

Ton exemple des fonctionnaires et l'emploi à vie est mauvais. Je comprends ton point de vue, mais sache qu'en allant par-là toute tentative de réforme sera un gouffre financier, annihilant par là-même l'intérêt de la réforme. Bref tu peux oublier toute nos discussions de sortie du socialisme.

De toute façon, on sera obligé à un moment donné de léser quelqu'un au passage je ne vois pas comment ça peut se passer autrement, et je ne vois pas pourquoi ce devrait être systématiquement le contribuable et pas les fonctionnaires qui peuvent très bien s'en sortir avec une indemnité de licenciement normal mais pas au titre qu'ils avaient l'emploi à vie.

Bon, j'ai été un peu vite. Je ne dis pas qu'il faut conserver l'emploi à vie pour les fonctionnaires. Et c'est peut-être ce que sous entendait John Ross.

Ce que je dis, c'est que - tout comme il faut indemniser les chauffeurs de taxi si on met fin à leur monopole - il faut indemniser les fonctionnaires si on mets fin à leur protections statutaires. C'est à dire - pour une grande partie d'entre -eux - bien plus qu'une indemnité de licenciement normale.

[Tremendo]

Bon, j'ai été un peu vite. Je ne dis pas qu'il faut conserver l'emploi à vie pour les fonctionnaires. Et c'est peut-être ce que sous entendait John Ross.

Ce que je dis, c'est que - tout comme il faut indemniser les chauffeurs de taxi si on met fin à leur monopole - il faut indemniser les fonctionnaires si on mets fin à leur protections statutaires. C'est à dire - pour une grande partie d'entre -eux - bien plus qu'une indemnité de licenciement normale.

Dans le cas des taxis je suis d'accord. Il ne faut pas oublier qu'on a forcé les chauffeurs à débourser 100.000 euros pour une licence, donc si on met fin à cette licence, il est évident que ces chauffeurs doivent être indemnisés, ce n'est pas le contribuable qui idemnise mais bien l'Etat qui rend l'argent qu'il a extorqué au préalable. Remarque à part: ce n'est pas une raison pour que les chauffeurs se conduisent en mafieux en se servant de l'Etat pour chasser la concurrence.

En revanche, les fonctionnaires ont bien eu un privilège, qui a coûté au contribuable mais 0 pour eux. Bref il n'y a rien à indemniser en plus aux fonctionnaires si ce n'est un licenciement normal comme au simple quidam. D'autre part, si on essaie d'être pragmatique, cette mesure vise entre autre à améliorer les finances publiques, si on indemnise une grosse somme anormale à tous les fonctionnaires, on ne fera que dégrader les finances publiques et annihiler le but de la réforme, et donc annihiler la sortie du socialisme.

[john_ross]

Ce que je dis, c'est que - tout comme il faut indemniser les chauffeurs de taxi si on met fin à leur monopole - il faut indemniser les fonctionnaires si on mets fin à leur protections statutaires. C'est à dire - pour une grande partie d'entre -eux - bien plus qu'une indemnité de licenciement normale.

Je paye aujourd'hui les privilèges des autres, et pour leur retirer il faudra que je paye!

Vous allez pas bien.

Un fonctionnaire licencié, il a droit à rien et c'est bien normal, il n' a qu'a liquider son plan retraite préfon.

Puisque ces gens font un travail remarquable, il ne devrait pas avoir de mal à trouver un emploi priver avant leur licenciement.

Et pour les chauffeurs de taxi, et autre profession soumis à autorisation, ils auront largement de quoi faire face à leur frais, et pour ceux qui espéraient faire une plus value en partant à la retraite tant-pis.

Est-ce que moi je demande à être indemniser par l'état si mon patrimoine immobilier perd la moitié de sa valeur parce que celui-ci libéralise le foncier?

Mais peut-être que certains ici le pense?

[henriparisien]

Un fonctionnaire licencié, il a droit à rien et c'est bien normal, il n' a qu'a liquider son plan retraite préfon.

Un retraité n'a droit à rien : et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a cotisé toute sa vie que l'état doit tenir ses engagements ;

Un ancien combattant n'a droit à rien, et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a participé à la défense de la nation que l'état doit tenir ses engagements ;

Un titulaire d'assurance vie n'a droit à rien : et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a placé ses économies dans les emprunts d'état que celui-ci devrait les rembourser.

Juste mon avis, mais si nous - libéraux - voulons être crédible, il ne faut pas inverser les slogans de lutte-ouvrières et du NPA.

Et si vraiment tu ne veux pas payer les engagements de l'état, c'est super simple. Tu prends ta valise et tu vas juste à coté.

[wpe]

Un retraité n'a droit à rien : et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a cotisé toute sa vie que l'état doit tenir ses engagements ;

Un ancien combattant n'a droit à rien, et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a participé à la défense de la nation que l'état doit tenir ses engagements ;

Un titulaire d'assurance vie n'a droit à rien : et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a placé ses économies dans les emprunts d'état que celui-ci devrait les rembourser.

Juste mon avis, mais si nous - libéraux - voulons être crédible, il ne faut pas inverser les slogans de lutte-ouvrières et du NPA.

Et si vraiment tu ne veux pas payer les engagements de l'état, c'est super simple. Tu prends ta valise et tu vas juste à coté.

La différence, et ça a déjà été dit, entre par exemple un chauffeur de taxi et un fonctionnaire, c'est que contrairement au 1er, le 2eme n'a rien payé pour obtenir ce statut. Il est donc normal qu'on verse une compensation au 1er et pas au 2eme.

[Nick de Cusa]

Si tu prends l'engagement de fournir un objet à quelqu'un tu dois tenir cet engagement effectivement.

…

Tu justifies le crime. C'est bien.

Et si l'engagement pris est de tuer Henriparisien ? C'est cool ?

Le libéralisme et le droit n'ont pas lieu d'être si on a le droit d'acheter le droit d'enfreindre les droits d'autrui.

[john_ross]

Un retraité n'a droit à rien : et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a cotisé toute sa vie que l'état doit tenir ses engagements ;

Un ancien combattant n'a droit à rien, et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a participé à la défense de la nation que l'état doit tenir ses engagements ;

Un titulaire d'assurance vie n'a droit à rien : et c'est bien normal. Ce n'est pas parce qu'il a placé ses économies dans les emprunts d'état que celui-ci devrait les rembourser.

Juste mon avis, mais si nous - libéraux - voulons être crédible, il ne faut pas inverser les slogans de lutte-ouvrières et du NPA.

Et si vraiment tu ne veux pas payer les engagements de l'état, c'est super simple. Tu prends ta valise et tu vas juste à coté.

Un retraité n'a droit à rien et les français en sont bien conscient c'est pourquoi ils épargnent en vu de leur vieux jour, car ils savent que ce n'est pas un du.

Si l'état décide de ne pas rembourser sa dette vous y pouvez quelque chose?

L'état il a tout les droits c'est pour ça qu'il ne faut pas lui faire confiance quand il vous promet quelque chose.

L'état doit donc mois je dois à l'état c'est facile la vie avec vous!

[Mathieu_D]

On peut quand même avoir une pensé pour ceux qui se sont fait escroquer par l'état, heu, plus spécifiquement que d'autres.

[john_ross]

On peut quand même avoir une pensé pour ceux qui se sont fait escroquer par l'état, heu, plus spécifiquement que d'autres.

Vous voulez dire ceux qui se font escroquer par l'état.

Je suis désolé mais un chauffeur de taxi qui a payeé une licence aura largement de quoi faire face à ses frais si les taxis sont libéralisés, et je le redis celui qui a exercé pendant 30 ou 40 ans une profession régulé avec des prix régulé à largement eu le temps de rembourser son investissement, et je ne vois pas pourquoi je lui devrai quelque chose parce que demain sa licence ne vaut plus rien!

[Nick de Cusa]

On peut quand même avoir une pensé pour ceux qui se sont fait escroquer par l'état, heu, plus spécifiquement que d'autres.

Bien sûr : les gens qui voudraient offrir un service de transport et à qui on l'interdit, et les clients qui voudraient avoir le choix et payer un prix correspondant à l'offre et à la demande.

Par définition, ils se font plus arnaquer que le brigand qui a acheté son droit d'interdire à sont prochain de travailler + son droit d'arnaquer son prochain. Sinon il ne l'aurait pas achetée, cette licence.

Ils se donnent l'air con, mais n'en crois rien.

[henriparisien]

Tu justifies le crime. C'est bien.

Et si l'engagement pris est de tuer Henriparisien ? C'est cool ?

Le libéralisme et le droit n'ont pas lieu d'être si on a le droit d'acheter le droit d'enfreindre les droits d'autrui.

Straw man et tu le sais parfaitement !

Dans ton exemple, tu assimiles implicitement l'impôt au vol. C'est simplement un slogan du NPA inversé : les profils c'est du vol. Non, l'impôt pas plus que le profil n'est du vol.

La différence, et ça a déjà été dit, entre par exemple un chauffeur de taxi et un fonctionnaire, c'est que contrairement au 1er, le 2eme n'a rien payé pour obtenir ce statut. Il est donc normal qu'on verse une compensation au 1er et pas au 2eme.

C'est vite dit. D'une part, il y a le coût d'opportunité. En étant fonctionnaire, on ne fait pas autre chose et les cadres (pas les employés) de la fonction publique sont souvent moins bien payé que ceux du privé.

D'autre part, un salarié n'a rien payé non plus pour obtenir un emploi. En cas de licenciement il a droit à une compensation. Et dans ce cas, on ne lui a pas promis l'emploi à vie. Pour fixer les idées, une personne qui a travaillé une dizaine d'année a assez facilement droit à une année d'indemnité.

Je crois qu'on est tous d'accord ici pour considérer que l'état est trop développé en France et qu'il y a trop de fonctionnaires. Mais ce n'est pas de leur faute et ils n'ont pas a assumer plus que les autres la déliquescence de l'état.

Si l'état décide de ne pas rembourser sa dette vous y pouvez quelque chose?

Si l'état est en cessation de payement, il va bien sûr cesser de tenir ses engagements. Mais ce que vous préconisez, c'est d'inciter l'état à spolier certaines catégories de personne qui ont l'heur de vous déplaire. En clair, vous êtes pour l'arbitraire, du moment que c'est vous qui décidez qui doit souffrir.

[john_ross]

Si l'état est en cessation de payement, il va bien sûr cesser de tenir ses engagements. Mais ce que vous préconisez, c'est d'inciter l'état à spolier certaines catégories de personne qui ont l'heur de vous déplaire. En clair, vous êtes pour l'arbitraire, du moment que c'est vous qui décidez qui doit souffrir.

Non, je dis juste que ceux qui ont déjà bénéficié des largesses de l'état n'ont aucun droit à compensation quand celles-ci disparaîtraient.

Et je ne vois pas au non de quoi le contribuable qui souffre de ses largesses par des prix exorbitants, devrait en plus payer pour leur abandon, on marche sur la tête là.

Regarder je suis l'état j'octroie des privilèges et pour pouvoir les supprimer il faut indemniser les privilégiés, et toi qui n'en ai pas un tu ne peux pas comprendre à quel point se sera dur pour tous ces pauvres petits privilégiés qui les perdront.

[Tremendo]

On peut quand même avoir une pensé pour ceux qui se sont fait escroquer par l'état, heu, plus spécifiquement que d'autres.

Pour les retraités, si on veut préparer la sortie de la répartition et faire avaler la capitalisation, si on laisse sur le carreau les vieux qui avaient droit à une retraite, ou ceux qui sont en passe d'y être on se tire une balle dans le pied, les gens n'accepteront jamais la réforme. Il faut préparer une sortie graduelle à la chilienne, car beaucoup sont loin d'avoir épargné suffisemment, à la plupart on leur a promis une rente sûre.

Vous voulez dire ceux qui se font escroquer par l'état.

Je suis désolé mais un chauffeur de taxi qui a payeé une licence aura largement de quoi faire face à ses frais si les taxis sont libéralisés, et je le redis celui qui a exercé pendant 30 ou 40 ans une profession régulé avec des prix régulé à largement eu le temps de rembourser son investissement, et je ne vois pas pourquoi je lui devrai quelque chose parce que demain sa licence ne vaut plus rien!

Tout de même, ça n'excuse pas le comportement intolérable de mafieux des taxis (on pourrait le leur faire payer d'ailleurs) mais initialement ils se font extorquer par l'Etat pour pouvoir exercer leur profession tout de même, et je ne suis pas sûr que tous aient pu rembourser l'investissement, et même ainsi, ce remboursement a occasionné aussi des privations pour eux. Les taxis sont l'exemple typique des victimes qui se transforment en geôliers.

[john_ross]

Les chauffeurs de taxi doivent vraiment être dans le besoin à cause du prix de leur licence à tel point qu'il travaille même la nuit.

Franchement si ils ne gagnaient pas leurs vies il travailleraient aussi la nuit, alors pour me faire croire qu'ils se font fait escroquer, il va en falloir des explications.

[François]

Dans le cas des taxis je suis d'accord. Il ne faut pas oublier qu'on a forcé les chauffeurs à débourser 100.000 euros pour une licence, donc si on met fin à cette licence, il est évident que ces chauffeurs doivent être indemnisés, ce n'est pas le contribuable qui idemnise mais bien l'Etat qui rend l'argent qu'il a extorqué au préalable. Remarque à part: ce n'est pas une raison pour que les chauffeurs se conduisent en mafieux en se servant de l'Etat pour chasser la concurrence.

En revanche, les fonctionnaires ont bien eu un privilège, qui a coûté au contribuable mais 0 pour eux. Bref il n'y a rien à indemniser en plus aux fonctionnaires si ce n'est un licenciement normal comme au simple quidam. D'autre part, si on essaie d'être pragmatique, cette mesure vise entre autre à améliorer les finances publiques, si on indemnise une grosse somme anormale à tous les fonctionnaires, on ne fera que dégrader les finances publiques et annihiler le but de la réforme, et donc annihiler la sortie du socialisme.

J'appuie ces deux points de vue. Je note au passage que Friedman ne s'intéressait pas spécialement aux taxis français la situation étant similaire aux US. En ce qui concerne les fonctionnaires, on dispose d'une expérience en la matière: après la guerre d'Algérie et compte tenu du bouleversement stratégique apporté par la théorie de la dissuasion, il a fallu renvoyer à la vie civile des dizaines de milliers de "militaires de carrière", c'est à dire sous contrat d'engagement "à vie". Les militaires ne sont certes pas comptabilisés comme fonctionnaires, mais la situation est tout à fait similaire en ce qui concerne les engagements de l'état. On a utilisé une technique dont on ne parle que rarement dite "loi de dégagement des cadres": le Parlement vote (y compris évidemment quelques compensations financières) et il n'y a plus pour les directions du personnel des différentes armées qu'à désigner ceux qui sont invités à se réaliser dans une deuxième carrière civile.

[Invité rogermila]

Dans le cas des taxis je suis d'accord. Il ne faut pas oublier qu'on a forcé les chauffeurs à débourser 100.000 euros pour une licence, donc si on met fin à cette licence

Arrête de délirer, on ne les a pas forcé.

Et puis d'abord, c'est moi qui ai balancé le chiffre de 100 000 euros mais c'est beaucoup plus cher que ça, dans les régions touristiques notamment.

Donc c'est de la pure utopie de chercher à les "niquer " en leur proposant de les indemniser de 100 000 euros par taxi.

Pas envisageable et n'importe quel politicien qui se hasarderait à proposer ça, va se faire déchiqueter.

La preuve (si ça t'interesse de te mettre taxi à ton compte):

http://www.cessionpme.com/annonce,vente-en…76,A,offre.html

[Tremendo]

Arrête de délirer, on ne les a pas forcé.

Et puis d'abord, c'est moi qui ai balancé le chiffre de 100 000 euros mais c'est beaucoup plus cher que ça, dans les régions touristiques notamment.

Donc c'est de la pure utopie de chercher à les "niquer " en leur proposant de les indemniser de 100 000 euros par taxi.

Pas envisageable et n'importe quel politicien qui se hasarderait à proposer ça, va se faire déchiqueter.

La preuve (si ça t'interesse de te mettre taxi à ton compte):

http://www.cessionpme.com/annonce,vente-en…76,A,offre.html

400.000 euros!!!!!! c'est du grand n'importe quoi, mais c'est la conséquence du rationnement.

Moi je vois la chose suivante, je fais des courses pour mes clients, j'adore ça je suis fan, je ne fais de mal à personne. On me répond: "Non monsieur on vous arrête si vous continuez ou sinon vous devez payer 400.000 euros pour la licence et continuer…", excuse-moi c'est pas normal, pourquoi pour être directeur financier ou informaticien tu paies rien, et pour être taxi on doit t'extorquer?

Pour moins que ça y'a un mec en Tunisie qui s'est brûlé.

[Invité rogermila]

excuse-moi c'est pas normal, pourquoi pour être directeur financier ou informaticien tu paies rien

Si tu ne veux rien payer et que tu aimes conduire un taxi, tu peux te faire embaucher par les taxis G7 comme salarié….. à 1500 euros par mois pour 35 heures.

[Nick de Cusa]

…

C'est simplement un slogan du NPA inversé

…

D'un côté : se mettre d'accord pour fournir une prestation contre rémunération / acheter un bien ou service contre un prix qu'on veut bien payer, c'est de l'oppression

De l'autre côté : utiliser la menace de la ruine, de la prison, ou pire, pour interdire à quelqu'un de travailler, et pour prendre à quelqu'un les fruits de son travail à des fins immorales qu'il condamne et avec lesquelles il a explicitement exprimé son désaccord, c'est de l'oppression.

Explique moi en quoi tu trouve que ces deux proposition sont équivalentes.

[Nick de Cusa]

HP, je vais trouver une organisation dont la violence ne connait pas de limite, je vais me renseigner sur le métier que tu souhaites faire, je vais signer un contrat avec cette organisation pour vous ruiner puis vous séquestrer si vous exercez ce métier.

Ensuite, je vais me renseigner sur votre second choix. Et recommencer.

Et ainsi de suite.

Tout cela sera entièrement légitime.