Nous sommes tous anarcaps sans le savoir

[Rincevent]

Je crois que c'est le concept d'essence qui est grevé d'imperfections. Il y a la réalité que notre cerveau lave, épure, pour saisir un schéma compréhensible : ce schéma n'existe nulle part ailleurs que dans ton esprit.

De plus tu associes implicitement Dieu à une idée, un concept, ce qui est étrange (la totalité implique une notion d'identité dure à imaginer). Mais fondamentalement +1 sur le coupage de cheveux en trois des hypostases divines.

Certes. Mais je reprend dans ce post (un peu de force, c'est vrai) l'épistémologie réaliste qui est celle de RH ; personnellement, je serais plutôt conceptualiste.

J'avoue que je fais mal la différence entre une entité transcendante et une Idée (dans un sens quasi-platonicien), à ceci près que l'Idée est inanimée.

[Coldstar]

Comment se fait-il que le libéralisme (et pas le conservatisme) ait alors enfanté le socialisme ?

Parce que le conservatisme est stérile et ne peut enfanter de RIEN. Donc c'est tombé sur le libéralisme… Et encore, c'est largement de la faute du conservatisme qui a refusé au libéralisme le droit d'avorter.

[Tremendo]

Alors, comment expliques-tu la joie qui anime tant de chrétiens (à commencer par le pape) ?

En réalité, ta remarque est encore l'une de celles qui en dit plus long sur son émetteur que sur ce à quoi elle renvoie.

Oui c'est vrai je l'avoue, je suis un adepte des partouses que fréquente Jabial, où tout le monde s'ébat et se pisse dessus sur des cadavres en putréfaction.

Plus sérieusement, oui la religion chrétienne exprime un message de joie et généralement optimiste je ne le nie pas du tout et même l'affirme ne te sens pas visé en tant que chrétien directement par cette phrase, mais il y a quand même beaucoup de passages assez morbides tout de même dans l'évangile ou les écrits réalisés au moyen-âge, peut-être signe des temps lorsque le message chrétien s'est répandu, la mort était plus omniprésente qu'aujourd'hui et donc moins tabou.

[José]

…il y a quand même beaucoup de passages assez morbides tout de même dans l'évangile ou les écrits réalisés au moyen-âge…

Rien de morbide, simplement le fait que l'on tient compte là d'une donnée que nombre de nos contemporains tentent désespérément d'ignorer : nous sommes mortels et c'est la mort prévue et acceptée qui fait de nous des hommes et donne un sens à notre vie.

[Tremendo]

Rien de morbide, simplement le fait que l'on tient compte là d'une donnée que nombre de nos contemporains tentent désespérément d'ignorer : nous sommes mortels et c'est la mort prévue et acceptée qui fait de nous des hommes et donne un sens à notre vie.

Accepter la mort comme une fin inévitable, pour l'aborder avec plus de sérénité et donc vivre sa vie avec plus de sérénité.

[h16]

Parce que le conservatisme est stérile et ne peut enfanter de RIEN. Donc c'est tombé sur le libéralisme… Et encore, c'est largement de la faute du conservatisme qui a refusé au libéralisme le droit d'avorter.

Il faut dire que libéralisme avait fait des enfants dans le dos de conservatisme. Evidemment, ce dernier a voulu que le premier assume.

Oui c'est vrai je l'avoue, je suis un adepte des partouses que fréquente Jabial,

Alors bon, qu'on se le dise :

PARTOUZE, C'EST COMME SARKOZY, ZORRO E(s?)T ZOOPHILE, CA PREND UN Z. Par tous les côtés.

[Invité jabial]

Rien de morbide, simplement le fait que l'on tient compte là d'une donnée que nombre de nos contemporains tentent désespérément d'ignorer : nous sommes mortels et c'est la mort prévue et acceptée qui fait de nous des hommes et donne un sens à notre vie.

Et si on jour on trouve le moyen de ne plus vieillir, ce qui fera de la mort une issue nettement plus lointaine?

[Ash]

Et si on jour on trouve le moyen de ne plus vieillir, ce qui fera de la mort une issue nettement plus lointaine?

Alors ce sera l'enfer sur Terre.

[Saucer]

Et si on jour on trouve le moyen de ne plus vieillir, ce qui fera de la mort une issue nettement plus lointaine?

Que tu crois. Tu finiras bien par coûter trop cher au système de santé. Zou, à la cigüe.

Ce serait pas beau ? Des êtres vivant éternellement qu'on doit euthanasier ? Le rêve socialo-prog.

[h16]

Alors ce sera l'enfer sur Terre.

Non, puisque le ciel nous appartiendra

[john_ross]

Et si on jour on trouve le moyen de ne plus vieillir, ce qui fera de la mort une issue nettement plus lointaine?

La probabilité de mourrir étant touours de 1 ça ne change rien à l'affaire!

[Harald]

De même que j'ai du mal à comprendre la différence entre le Père et le Saint-Esprit (mais là, pour le coup, c'est entre autres par manque de connaissances).

A peu de chose près la même différence qu'entre l'Eternel et le Rouah Ha-Kodesh.

[Tremendo]

Alors bon, qu'on se le dise :

PARTOUZE, C'EST COMME SARKOZY, ZORRO E(s?)T ZOOPHILE, CA PREND UN Z. Par tous les côtés.

Excuse-moi, chapeau, l'orthographe de partouZe m'était inconnue

[Invité jabial]

Alors ce sera l'enfer sur Terre.

Carrément.

Et je suppose que si des gens bien intentionnés empêchent les autres de prendre le traitement, ce seront eux les gentils.

Que tu crois. Tu finiras bien par coûter trop cher au système de santé.

Bah non - pas de vieillissment, pas de surcoût. Des êtres productifs ad vitam æternam, c'est pas génial ça?

Par contre les enfants…

Non, puisque le ciel nous appartiendra

Tu deviendrais pas un peu sataniste toi?

A peu de chose près la même différence qu'entre l'Eternel et le Rouah Ha-Kodesh.

Tu veux parler de shekhina?

[Rincevent]

A peu de chose près la même différence qu'entre l'Eternel et le Rouah Ha-Kodesh.

Sauf erreur, le Rouah HaKodesh (dont l'expression "Saint Esprit" est presque la traduction) n'est pas une entité à part entière, mais plutôt un attribut de Dieu (qui, comme le note Jabial, est à rapprocher de la Shehina, mais davantage axé vers l'inspiration du prophète, ce qui nous fait revenir au Paraclet de la Pentecôte).

[LeSanton]

Mais bon, je dois dire que j'ai toujours eu un mal fou à comprendre le concept de Trinité (Dieu serait en fait ici Jésus (?))

Avez-vous du mal à concevoir le concept de "père"? et celui de "fils"? Et celui "d'esprit"?

Le Père = l'Être-pour.

Le Fils = l'Être-de.

Le Saint-Esprit = l'Être-avec.

Vous êtes vous-même à la fois père, fils, et esprit, en une seule personne, pourquoi cela serait-il si difficile d'apréhender cette notion trinitaire pour celui qui nous a fait à son image? (c'est un bon chemin à emprunter, me semble-t-il, pour commencer à apréhender cette notion profonde).

Ps: Jesus est celui qui a été fait homme et a vécu sur cette terre, historiquement. Depuis sa résurrection, il est Jesus-Christ.

.

[Harald]

Sauf erreur, le Rouah HaKodesh (dont l'expression "Saint Esprit" est presque la traduction) n'est pas une entité à part entière, mais plutôt un attribut de Dieu (qui, comme le note Jabial, est à rapprocher de la Shehina, mais davantage axé vers l'inspiration du prophète, ce qui nous fait revenir au Paraclet de la Pentecôte).

http://www.bibliquest.org/AL/AL-Saint_Esprit_Sommaire.htm

[Ronnie Hayek]

Et si on jour on trouve le moyen de ne plus vieillir, ce qui fera de la mort une issue nettement plus lointaine?

Cauchemar gnostique, à l'origine du socialisme…

[Ronnie Hayek]

Oui c'est vrai je l'avoue, je suis un adepte des partouses que fréquente Jabial, où tout le monde s'ébat et se pisse dessus sur des cadavres en putréfaction.

Non, je voulais juste dire que considérer comme déprimant le fait que le Seigneur se soit sacrifié pour racheter nos péchés témoigne surtout de la tristesse de ta pensée.

Plus sérieusement, oui la religion chrétienne exprime un message de joie et généralement optimiste je ne le nie pas du tout et même l'affirme ne te sens pas visé en tant que chrétien directement par cette phrase, mais il y a quand même beaucoup de passages assez morbides tout de même dans l'évangile ou les écrits réalisés au moyen-âge, peut-être signe des temps lorsque le message chrétien s'est répandu, la mort était plus omniprésente qu'aujourd'hui et donc moins tabou.

L'homme moderne refuse le fait naturel qu'il ne soit pas immortel.

[DiabloSwing]

Gilgamesh était un moderne avant l'heure

[Harald]

Gilgamesh était un moderne avant l'heure

Je ne sais plus qui a dit que le progressisme était une manière de primitivisme…

[Apollon]

Je ne sais plus qui a dit que le progressisme était une manière de primitivisme…

Un atavisme même.

[Harald]

Un atavisme même.

Un attalisme ?

[Rincevent]

Avez-vous du mal à concevoir le concept de "père"? et celui de "fils"? Et celui "d'esprit"?

Jusque là, ça va, tout de même.

Le Père = l'Être-pour.

Le Fils = l'Être-de.

Le Saint-Esprit = l'Être-avec.

Ca y est, je ne comprend plus. Pour moi, c'est aussi peu clair que de l'huile de roche.

Vous êtes vous-même à la fois père, fils, et esprit, en une seule personne, pourquoi cela serait-il si difficile d'apréhender cette notion trinitaire pour celui qui nous a fait à son image? (c'est un bon chemin à emprunter, me semble-t-il, pour commencer à apréhender cette notion profonde).

Sauf qu'on peut être le père d'une personne, mais on est le fils d'une autre (sauf situation pathologique), et on n'est l'esprit que de soi-même, qui est un troisième. J'ai du mal avec cette idée de Trinité, mais moins de mal qu'avec le reste.

http://www.bibliquest.org/AL/AL-Saint_Esprit_Sommaire.htm

Je ne vois toujours pas la différence avec certaines manifestations du Dieu unique et unitaire du Premier Testament.

[Invité jabial]

Cauchemar gnostique, à l'origine du socialisme…

Laisse moi te dire que tu ne me convainc pas.

[LeSanton]

Jusque là, ça va, tout de même.

Ca y est, je ne comprend plus. Pour moi, c'est aussi peu clair que de l'huile de roche.

Être-pour: père pour son fils, conscience paternelle.

Être-de:conscience filiale.

Être-avec: l'esprit est ce qui nous relie aux autres.

Je ne trouve pas cela bien difficile…

Sauf qu'on peut être le père d'une personne, mais on est le fils d'une autre (sauf situation pathologique), et on n'est l'esprit que de soi-même, qui est un troisième. J'ai du mal avec cette idée de Trinité, mais moins de mal qu'avec le reste.

Je n'ai jamais prétendu que vous étiez Dieu…

Je ne vois toujours pas la différence avec certaines manifestations du Dieu unique et unitaire du Premier Testament.

Le Dieu chrétien est celui du judaïsme pour le christianisme dans la mesure où la Bible reprend l'AT, même si le judaïsme ne reconnaît pas ce caractère trinitaire pour la bonne raison qu'il ne reconnaît pas Jesus-Christ comme Dieu. Vous voyez la différence?

[Invité jabial]

Dans ton explication, j'ai quand même du mal à voir un truc : Jésus est censé être le fils de Dieu, mais donc son amour fillial est tourné vers Lui, par vers les hommes. Donc pour moi il doit y avoir un détail qui cloche dans ton explication. Ce serait plutôt un "père intermédiaire" pour les hommes, d'une certaine façon. En tout cas l'incarnation en tant que concept métaphysique ne m'a jamais posé de problème : de toute façon ce qui touche au divin est hors-de-la-matrice par définition, donc probablement encore plus inaccessible à l'entendement que les couleurs pour un aveugle.

[melodius]

Ah!!! parce que toi, tu n'es pas idéologue ?

Ben non. Les soi-disant conservateurs de ce forum s'opposent à une certaine forme de libertarianisme précisément parce qu'ils sont anti-idéologues.

Par boutade, on pourrait dire que l'opposition porte sur l'articulation de trois points : "valeurs, faits, idéologie", cet ordre étant celui des lib-cons. Les nanarcaps le déclinent "idéologie, valeurs, faits". Il suffit de remarquer à quel point la pureté idéologique est censée être un argument décisif et final aux yeux des nanarcaps.

A quoi on peut ajouter :

Bon, à défaut d'être bien renseigné, on voit que Jabial n'a pas certaines mauvaises lectures !

des règles à l'origine de la société : Vie, Propriété, Liberté.

On est en pleine dérive gauchiste; en quoi seraient-ce des "régles de vie en société", scrogneugneu ? Les règles légales d'une société civilisée ont précisément pour but d'assurer la protection de la vie, la liberté et la propriété. D'où l'importance des débats sur la vie humaine imparfaite, qui montre bien à quel point le blabla gauchiste et nanarcap sur les droits naturels est la façade Potemkine d'une conception du droit uniquement inspirée des rapports de force sociaux ("tu as un droit si et seulement si je te l'accorde").

[José]

…la façade Potemkine d'une conception du droit…

Je dois dire que c'est bien l'impression que me laisse la première partie, consacrée au Droit naturel, de L'éthique de la liberté (1982) de Rothbard, par rapport à la seconde partie. Surtout si l'on considère et compare avec son opus précédent, For New Liberty (1973), qui démarre immédiatement et base toute la réflexion sur l'axiome de non agression, dans une première partie religieusement intitulée, avec justesse, "Le crédo libertarien".

De fait, je me dis que Rothbard a dû sentir l'arbitraire idéologique de sa position de départ et tenté une dizaine d'années plus tard de rattacher artificiellement sa construction abstraite et idéaliste à la tradition réaliste du iusnaturalisme. Mais le moins qu'on puisse dire est que la couture est des plus lâches.

[melodius]

Tu parlais d'idées et de comportements pré-chrétiens. Le judaïsme est pré-chrétien. Soit tu changes de sujet, soit tu as mal exprimé ta pensée.

Ca dépend. Le judaïsme tel qu'il est pensé et pratiqué aujourd'hui est issu d'une rupture postérieure à l'apparition du christianisme.

Exact - il y a des androgynes (je crois en faire partie).

Gare à l'eugénisme…