José Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Et pour rajouter à la paranoïa je vous rappelle que le décret a déjà deux mois. Et qui a lancé ce sujet sur le forum ? Mmm… Ce kollabo de maurice b. P'tain, on s'est vraiment fait avoir comme des bleus.
john_ross Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 En même temps Juillet et Aout au niveau médiatico-politique c'est une sorte de trou noir. Justement le décret instituant evige date du 1er Juillet. Tout était fait pour que cela se passe dans la plus grande discrétion. Mais comme Sarko est en difficulté avec la taxe RSA on lance le contre feu avec l'aide des média, et maintenant on va modifier le décret pour dire nous respectons les libertés individuelles. Et le peuple dira puisqu'il n'y a plus les orientations sexuelles et la santé alors ça va. Au final le ficher existera toujours et on ne parle plus du RSA.
0100011 Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Justement le décret instituant evige date du 1er Juillet.Tout était fait pour que cela se passe dans la plus grande discrétion. Mais comme Sarko est en difficulté avec la taxe RSA on lance le contre feu avec l'aide des média, et maintenant on va modifier le décret pour dire nous respectons les libertés individuelles. Et le peuple dira puisqu'il n'y a plus les orientations sexuelles et la santé alors ça va. Au final le ficher existera toujours et on ne parle plus du RSA. D'ailleurs il fait feu de tout bois vu que son fils se marie aujourd'hui, il ne manque plus qu'on apprenne qu'il soit le père de l'enfant de Dati et que Carlita et lui attendent des jumeaux
neuneu2k Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Par ailleurs, comme prévu: ‘Ah, ca vous plais pas, ok, on enlève l’information sur la sexualité, contents ?’ ‘Partie déplacements et financière, quelle partie déplacements et financière longue comme mon bras, mais c’est différent, ca lutte contre l’évasion fiscale !’
Blueglasnost Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Vous êtes vraiment un imbécile maurice, vous confondez tout. Il y a une différence entre un lieu privé et un lieu public, d'une. De deux, vous rapportez le fichier edvige aux caméras que l'on retrouve dans les magasins ; on parle d'un fichage systématique - et sans limite - dans des termes tordus. On ne parle pas des caméras présentes dans un magasin qui ne sert qu'au service de sécurité. Ça ne va pas m'opprimer plus que ça, alors que ce fichier…Quant au fait qu'un magasin soit un lieu public Vous faites une confusion entre lieu public et lieu à usage collectif, mais ça n'en reste pas moins un lieu privé, autrement dit il appartient à quelqu'un en particulier. Maurice, vous êtes un âne. Je vois déjà arriver jabial: "sa mère l'a bercé trop près du mur" Ca, je ne peux que plussoyer, ma réaction est avant tout due au fait que les opposants sont majoritairement des salopards que ca ne dérange pas de ficher sans scrupule quand il s'agit de transactions financières, mais qui jouent les vierges effarouchées quand il s'agit de ficher sur la religion, l'appartenance politique ou les préférences sexuelles… Très vrai, beaucoup auraient été plus que contents de contrôler toute transaction financière, alors qu'en l'occurrence ils font pâle figure. C'est très simple: edvige est tenu par des gens absolument hors de tout soupçon. Comme les gens du fisc. Il n'y aura donc jamais de dérapages. Bien entendu, comment pourrait-il y'avoir des dérapages de la part de gens bienveillants qui sont là pour nous protéger?? Le locataire est potentiellement dangereux (sauf pour h16 qui n'habite pas dans l'immeuble et donc s'en fout). Mais comme h16 est potentiellement dangereux, je vais faire attention. Il pourrait me ficher.Tout le monde le sait, la presidente du syndic le confirme qu'il est atteint de sénilité . D'ailleurs, elle aussi. Faut dire, machouiller la plomberie, ça rend maboule. Il peut faire exploser l'immeuble s'il reste à y habiter et ça se produit helas ! Mais qui peut agir préventivement actuellement ? Qui peut changer le plomb en PVC ? Jesus. Il l'a bien fait avec de l'eau en vin. Ou Sarko : il transforme de l'or en merde…. Mais ni les voisins ni la police ni même un juge qui s'en b..l..c.. (billancourt). Au nom de la sacro sainte liberté individuelle du vieux. Car, comme chacun le sait, moins on est jeune, moins on est libre. Avec edvige ce vieux locataire aurait été fiché comme mentalement dangereux . Voire impropre à la consommation. Fini le barbecue libéral avec de la vieille carne ! Et un accident qui n'a fait que des blessés mais qui aurait pu faire des dizaines de morts aurait été évité. Sans compter qu'il bidouillait de l'atome dans sa cave. Imaginez un peu ! N'importe quoi, on va prendre n'importe quel cas tiré par les cheveux pour justifier la mort de la liberté… Méfiez vous de Sarko.Si on le chatouille trop avec ce fichier, il peut sortir une botte secrète …le référendum. Alors là, on l'attend de pied ferme. Vu ce matin sur LCI que Sarkozy propose une nouvelle loi pour garantir la vie privée pour contrer les conséquences d'Edvige.Lui aussi il doit être plusieurs. Je me demande si en fait Sarkozy lui-même ne ferait pas partie de la spirituelle équipe de joyeux drilles connue sous le nom de Maurice b.? La schyzophrénie est une particularité assez répandue à l'UMP, pas étonnant quand on écoute les discours de campagne et les discours d'aujourd'hui Mon article sur la dérive sarkozyste.
0100011 Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Mon article sur la dérive sarkozyste. Mais l'intégrale de la dérive de Sarkozy ça nous redonne Sarkozy à une constante près non ?
h16 Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 … Pendant ce temps, dans les gendarmeries : http://www.lepost.fr/article/2008/09/09/12…-gendarmes.html "Depuis une bonne dizaines d'années, dans toutes les gendarmeries de France, on collecte des informations personnelles identiques à celles que contiennent le fichier Edvige. Tout cela en secret bien sûr", selon Patrice Ribeiro.Le hic: "Ces fichiers ne sont pas déclarés à la CNIL [Commission nationale de l'informatique et des libertés, ndlr]. En gros, c'est secret: on ne sait pas ce qui est écrit sur les citoyens sur ces fichiers des gendarmes", précise le policier.
Rincevent Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc…/Hollerith.html Tu n'as pas honte de citer des sources 100 % partiales ?
h16 Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Tu n'as pas honte de citer des sources 100 % partiales ? Tu as oublié les balises [apollon] .
h16 Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Avec le fichier EDVIGE, on obtiendrait une société magnifique ou un censeur, étatique, omniscient et de fait bienveillant, pourrait tout savoir sur tout le monde à tout moment. La notion de parole ou discussion privée disparaitrait. Dans ce paradis du socialaud, le censeur pourrait recevoir ceci, en message personnel et donc privé : Bonsoir,Est ce dans la déontologie du forum de modifier les messages ,à son insu , d'un membre inscrit (lorsqu'on en a la possibilité technique), pour les rendre ineptes ou incompréhensibles aux yeux de la communauté, ou pour les déformer sciemment ? Ainsi que de désactiver certaines fonctions indispensables telles que la fonction d'édition . Ou alors d'un simple amusement , certes stupide, mais couramment utilisé ici. Civilités. maurice b. Dans cet univers sous férule d'EDVIGE, le censeur pourrait alors publier une telle information, au mépris de la confidentialité. Il pourrait aussi ridiculiser son adversaire. Parce que le rendre ridicule est bien plus efficace que le tuer, dans un premier temps. Maurice b. , la modération en a assez de toi. Tu ne fais aucun effort pour comprendre, alors que le but même du forum se situe là. Dans un univers à la EDVIGE, tu n'aurais rien su, rien vu venir, et un beau matin, tu aurais disparu de la surface française. Sur lib.org, tu auras bénéficié d'un avant-goût, virtuel, de ce que peut être une telle dictature de la pensée, un peu comme dans un jeu vidéo, où, finalement, tu n'auras été que le dindon de la farce. Ici, pas de mort, et au pire, une blessure d'amour-propre. L'exercice se voulait didactique. Pour être complet, évidemment, tu es viré. Dans la vraie vie, tu serais mort, bien sûr. Evolue, maurice b. … La modération
Blueglasnost Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Mais l'intégrale de la dérive de Sarkozy ça nous redonne Sarkozy à une constante près non ? Certes, certes
pankkake Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Et bien sûr, la CNIL (qui ne s'applique pas qu'à l'informatique) ne nous permet pas de demander d'être retiré du fichier, je suppose, tout comme on ne peut pas être retiré du fichier du Fisc… L'État est le premier à ne pas respecter ses propres règles.
Taishar Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Legion Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 Maurice B. est enfin viré ? C'est un grand jour pour lib.org ! Je vais de ce pas sabrer un Melchizédec de champagne.
Nick de Cusa Posté 10 septembre 2008 Signaler Posté 10 septembre 2008 On commente une décision de la modération. Une petite croix à côté du nom. On comment un commentaire sur une décision de la modération. Une petite croix à côté du nom. …
Harald Posté 11 septembre 2008 Signaler Posté 11 septembre 2008 Le point de vue d'un flic : Le tohu-bohu d'Edvige Le tohu-bohu qui entoure la mise en place du fichier Edvige est-il justifié ? Le mécontentement s’est cristallisé sur la possibilité de ficher des mineurs de 13 ans et de faire mention de nos affinités sexuelles. Et accessoirement aussi sur le fait de s’intéresser de trop près à certaines personnalités (ce dernier point n’est pas nouveau). Mais au fait, c’est quoi le fichier Edvige ? C’est tout simplement l’outil de travail qui suit la fusion des RG avec la Sécurité publique. Puisqu’on mélange les genres, se sont dit quelques grosses têtes de l’Intérieur, il est normal de créer un fichier qui englobe les deux activités. Prenons un exemple : le militant écolo intéresse les RG, mais lorsqu’il passe à l’action dans un champ de maïs transgénique, il commet un délit et il trouble l’ordre public. Du coup, il intéresse la Sécurité publique. CQFD. Edvige est donc un fichier fourre-tout, même si on n’a pas très bien compris comment il allait être alimenté… Bien sûr, il est fait pour notre bien, pour notre sécurité, tatata, tatata… Il est « ouvert » pour les 4.000 policiers de la DCRI qui peuvent donc l’interroger librement et il est semi-protégé pour les autres. Ce qui signifie que son utilisation doit faire l’objet d’une autorisation de la hiérarchie. J’ai entendu le représentant d’un syndicat des commissaires de police le défendre (un peu gêné, m’a-t-il semblé). C’est peut-être son rôle. C’est surtout son rôle de se demander comment les commissaires, ou les officiers de police, vont en assurer le contrôle ? Car tout manquement va de fait leur retomber sur le poil. Certes, les policiers étaient demandeurs. Il leur fallait un outil adapté aux réformes successives et aux technologies modernes. Mais là, c’est presque trop. A la longue, Edvige pourrait bien devenir une maîtresse encombrante. Ce fichier fait partie d’un lot. Il suit la création, en janvier 2008, du fichier PERS, dont personne n’a pratiquement parlé. Le fichier PERS est tenu par les agents du fisc. Il ne concerne ni les délinquants, ni les personnalités, ni les homosexuels… Il concerne tout le monde. Son objet est d’archiver tous les Français, et toutes les entreprises françaises, en répertoriant le maximum d’informations (état–civil, filiation, mariage, domicile, mail, téléphone, profession, biens fonciers, comptes en banque, etc.). Chaque français se voit ainsi attribuer pour la circonstance un « numéro séquentiel d’identification ». Ces deux fichiers s’ajoutent à tous les autres, Adn, empreintes digitales, voitures, etc. Bien entendu, aucun n’est croisé. Mais si un jour ils devaient l’être, nous serions tous aussi transparents que du verre. On pourrait par exemple d’un clic de souris déterminer le comportement «éventuellement» délictueux d’un individu en fonction de la loi des grands nombres. Amusant, non ! Intervenir avant le crime ou le délit… Le rêve d’une société parfaite. http://moreas.blog.lemonde.fr/2008/09/10/le-tohu-bohu-dedvige/
Blueglasnost Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Et bien sûr, la CNIL (qui ne s'applique pas qu'à l'informatique) ne nous permet pas de demander d'être retiré du fichier, je suppose, tout comme on ne peut pas être retiré du fichier du Fisc… L'État est le premier à ne pas respecter ses propres règles. Mais voyons, l'Etat est au dessus de ces règles, il n'a de compte à rendre à personne. Le point de vue d'un flic : http://moreas.blog.lemonde.fr/2008/09/10/le-tohu-bohu-dedvige/ Inquiétant. "Prévenir les crimes", quand je vous dit que nous serons bientôt propulsés dans l'univers de Minority Report!
pankkake Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 La comparaison avec Minority Report et très mauvaise, et exaspérante. Les précogs voient réellement le futur, et ça marche ; ici on spécule d'après des données, qui sont utilisés à un tout autre tas d'autres fins.
Blueglasnost Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 La comparaison avec Minority Report et très mauvaise, et exaspérante.Les précogs voient réellement le futur, et ça marche ; ici on spécule d'après des données, qui sont utilisés à un tout autre tas d'autres fins. C'est avant tout une boutade et en aucun cas une affirmation sérieuse, quoique la volonté de vouloir agir préventivement peut être, dans certaines circonstances, assez préoccupante.
pankkake Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Les technologies que l'on voit dans Minority Report ne sont pas liberticides ; la fin ne justifie d'ailleurs absolument pas l'arrêt de Precrime.
Blueglasnost Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Les technologies que l'on voit dans Minority Report ne sont pas liberticides ; la fin ne justifie d'ailleurs absolument pas l'arrêt de Precrime. Si je me souviens bien, les précogs du temple prévoient la victime et le criminel, il n'y a donc pas de dossiers, donc à partir de là, les moyens ne sont pas les mêmes effectivement. La fin est d'empêcher les crimes, toutefois.
Sous-Commandant Marco Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Pour en revenir à Edvige, je trouve suspect qu'une bonne partie de la classe politique, y compris et surtout les communistes (en la personne de la pasionaria des libertés, j'ai nommé Marie-George Buffet), se plaignent qu'Edvige est une atteinte aux "libertés individuelles" ou aux "libertés publiques". C'est un prétexte bien commode mais qui me paraît faux en l'occurrence. En réalité, ceux qui s'opposent à Edvige pour cette raison se contredisent puisqu'ils veulent empêcher de braves fonctionnaires d'exercer leur liberté en collectant des informations publiques, comme le fait un banal collectionneur de coupures de presse. Edvige ne permet pas aux fonctionnaires d'extorquer ces informations par la force. Je le répète, il ne s'agit que d'accumuler des informations révélées avec le consentement de ceux qui les détiennent, exactement comme quand les RG allaient interroger le paysan du coin ou la commère du village pour remplir leurs "blancs". En revanche, un autre point majeur n'a pas été suffisamment relevé. C'est qu'Edvige existe déjà sous un autre petit nom ou d'autres formes depuis bien longtemps, y compris lorsque la gauche était au pouvoir. Ce nous fut fort obligeamment rappelé par des cadors de la transparence comme Brice Hortefeux et Maurice B. Or ces mêmes personnages nous abreuvent des efforts à fournir (et de l'argent à dépenser) pour lutter contre la criminalité grandissante. Il s'en déduit que tous les fichiers policiers accumulés depuis longtemps n'ont pas empêché la délinquance d'augmenter. C'est finalement le seul argument que je retiens contre Edvige: les contribuables n'ont pas à financer de leurs deniers les marottes de barbouzes qui ont fait la preuve de leur inefficacité.
Harald Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Les technologies que l'on voit dans Minority Report ne sont pas liberticides ; Mais bien sûr qu'elle le sont ! Interpeller et interner quelqu'un pour un crime qu'il n'a pas encore commis, sur lequel il peut décider de revenir au dernier moment, c'est quoi sinon une mesure hautement liberticide ? Au mieux on peut juger l'intention criminelle, chose prévue au pénal, mais statuer sur un fait pour lequel il n'y a pas eu commission, cela revient à nier le libre arbitre, c'est du pur délire.
MMorateur Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Si je me souviens bien, les précogs du temple prévoient la victime et le criminel, il n'y a donc pas de dossiers, donc à partir de là, les moyens ne sont pas les mêmes effectivement. La fin est d'empêcher les crimes, toutefois. Je crois que Pankkake entendait la fin du film. Et si, la fin du film montre que les precogs sont faillibles puisqu'ils prévoient un meurtre, or il n'y en a pas. Et +1 sur le post d'Harald.
pankkake Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Mais bien sûr qu'elle le sont ! Interpeller et interner quelqu'un pour un crime qu'il n'a pas encore commis, sur lequel il peut décider de revenir au dernier moment Justement, dans Minority Report, on ne devine pas, on sait ; les precogs voient le meurtre. C'est la différence avec les fichiers où on se sent assez fort pour "deviner". Évidemment, c'est scientifiquement impossible, c'est de la grosse branlette. Et, de toute façon, si telle technologie existait, il suffirait de prendre les gens "la main dans le sac" (il y a d'ailleurs deux types de meurtres dans MR : ceux qu'on détecte tôt, et ceux qui sont des pulsions). Je crois que Pankkake entendait la fin du film.Et si, la fin du film montre que les precogs sont faillibles puisqu'ils prévoient un meurtre, or il n'y en a pas. Oui. Mais c'est un exemple relativement tordu (et malhonnête : le fait de prévoir le futur doit entrer dans la prévision du futur, or les personnages concernés connaissent leur prévision du futur, si les précogs avaient été consultés après ils auraient probablement changé de prédiction), et ça ne justifie pas l'arrêt complet de Precrime.
Harald Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Trois billets brillants, comme toujours, de Frédéric Rollin : http://frederic-rolin.blogspirit.com/archi…-dictature.html http://frederic-rolin.blogspirit.com/archi…u-defavora.html http://frederic-rolin.blogspirit.com/archi…es-garanti.html
Roniberal Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Trois billets brillants, comme toujours, de Frédéric Rollin :http://frederic-rolin.blogspirit.com/archi…-dictature.html http://frederic-rolin.blogspirit.com/archi…u-defavora.html http://frederic-rolin.blogspirit.com/archi…es-garanti.html Ah, c'est marrant, je lis moi-même souvent ce blog pour y suivre l'actualité des contrats publics.
Harald Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Et bien sûr, la CNIL (qui ne s'applique pas qu'à l'informatique) ne nous permet pas de demander d'être retiré du fichier, je suppose, tout comme on ne peut pas être retiré du fichier du Fisc… L'État est le premier à ne pas respecter ses propres règles. Ce n'est pas à la CNIL qu'il faut en faire reproche mais aux divers gouvernements qui ont rogné ses compétences au fur et à mesure.
Blueglasnost Posté 13 septembre 2008 Signaler Posté 13 septembre 2008 Mais bien sûr qu'elle le sont ! Interpeller et interner quelqu'un pour un crime qu'il n'a pas encore commis, sur lequel il peut décider de revenir au dernier moment, c'est quoi sinon une mesure hautement liberticide ? Au mieux on peut juger l'intention criminelle, chose prévue au pénal, mais statuer sur un fait pour lequel il n'y a pas eu commission, cela revient à nier le libre arbitre, c'est du pur délire. En fait, ce n'est pas les technologies qui sont liberticides, mais les mesures. Il y'a une différence entre les deux.
Citronne Posté 13 septembre 2008 Signaler Posté 13 septembre 2008 Ce n'est pas à la CNIL qu'il faut en faire reproche mais aux divers gouvernements qui ont rogné ses compétences au fur et à mesure. De toutes facons, je crois savoir que la CNIL n a qu un pouvoir de conseil sur le gouvernement, en gros ils peuvent juste dire que " c est pas bien monsieur ce que vous faites"… Et voila
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.