José Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Sarkozy est-il un leader… Oui. … libéral… Non. …en terme de leadership, je pense que Sarko est un naze… Tu penses mal. Il t'aura peut-être échappé qu'il est devenu le patron du parti socialiste de droite contre le désir de son prédécesseur et qu'il a même réussi à convaincre une majorité de Français de lui faire confiance.
neuneu2k Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Bref, en terme de leadership, je pense que Sarko est un naze qui coulerait une boite en quelques temps. Ok, tu mets quoi derrière le terme leadership ? Parce que si c’est juste la capacité a ne pas couler une boite, ca ne veux rien dire, Sarko, comme tout homme politique de talent, coulerai une boite en un rien de temps… avec l’approbation totale de tous ses employés et de beaucoup de ses clients, si ca n’est pas du leadership ça !
pierreyves Posté 22 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2008 Tu penses mal. Il t'aura peut-être échappé qu'il est devenu le patron du parti socialiste de droite contre le désir de son prédécesseur et qu'il a même réussi à convaincre une majorité de Français de lui faire confiance. A mon avis ta réponse est typique de la vulgate libertarienne qui consiste à ne pas faire la différence entre les bonnes méthodes et les mauvaises méthodes de leadership. A ce rythme là, tout politicien qui réussit est un bon leader et Hitler était un formidable leader. A mon avis Sarko est un mauvais leader parce qu'il n'a aucune notion de l'usage juste de la force et ne respecte pas la liberté de conscience de ses subalternes (deux conditions nécessaires à un leadership de qualité). A partir de là, ses efforts de changement sont voués à l'échec ou à l'inefficacité. Autre exemple de mauvais leadership: l'équipe Bush, qui s'est permis de mentir pour déclencher une guerre préventive … théorie maintenant utilisée par les Russes contre les intérêts américains. Ce genre de choses n'arrive pas à un bon leader…
neuneu2k Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Ce genre de choses n'arrive pas à un bon leader… Bon le mauvais leader, il a du pouvoir, il voit un truc qui bouge, y taxe ! Et le bon leader, il a du pouvoir aussi, il voit un truc qui bouge, il le taxe aussi, mais bon, c’est un bon leader. D'façon c'est une question à la con ça !! Faut leur expliquer au gens ça, sinon y comprennent pas…
José Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 A mon avis ta réponse est typique de la vulgate libertarienne qui consiste à ne pas faire la différence entre les bonnes méthodes et les mauvaises méthodes de leadership. N'essaie pas la novlangue, il y en a déjà un peu trop de nos jours. Un leader est un mec qui arrive à fédérer des gens, à prendre leur tête et à les conduire vers un but. César était un leader. Comme Napoléon, Lénine ou Hitler. Et même De Gaulle. Dire que Sarkozy est un naze en matière de leadership relève de l'idiotie. Tu devrais tout simplement arrêter de fantasmer sur un quelconque homme providentiel. On en a trop eu depuis 1789.
Invité jabial Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 N'essaie pas la novlangue, il y en a déjà un peu trop de nos jours. Un leader est un mec qui arrive à fédérer des gens, à prendre leur tête et à les conduire vers un but. César était un leader. Comme Napoléon, Lénine ou Hitler. Et même De Gaulle. Dire que Sarkozy est un naze en matière de leadership relève de l'idiotie.Tu devrais tout simplement arrêter de fantasmer sur un quelconque homme providentiel. On en a trop eu depuis 1789. + 1000
Ash Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 /HS Mais on se fout de ça! On parlait de politique en l'espèce. Et, la gastronomie d'exception et les beaux paysages sont principalement concentrés en Provence, ce qui apporte un bémol à ton assertion. Et puis je veux pas dire, mais les gens du Sud - de la France - sont tristes à mourir (pas autant que les parisiens, mais pas loin). Va pas dire bonjour quand tu rentres dans une boutique, on te regarde comme un OVNI. Et comment font-ils pour vendre le poisson plus cher que dans le nord ? /*HS
Rincevent Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Mouais… Il y aura toujours des gens de mauvaise foi pour ne pas accorder le moindre crédit à ce qu'écrivait Rothbard. Plus je te lis, plus je pense que tu aurais besoin d'une bonne cure de sémantique générale. Et plus je pense que tu n'es pas prêt. Je ne peux que vigoureusement plussoyer : le 'small talk' Dont tu avais eu un aperçu au Bénin, me semble-t-il. et le fait que tout le monde s'extasie à propos de tout et n'importe quoi ('it's awesome !') commencent à me courir sur le haricot. J'aimerais bien savoir quelle est l'origine de cette habitude, d'ailleurs. A ce rythme là, tout politicien qui réussit est un bon leader et Hitler était un formidable leader. Et bien oui, c'est ce qui le rendait si dangereux. Mais tu confonds le leader et son objectif. Si tu te trompes de destination, ce n'est pas de la faute du moteur. Tu devrais tout simplement arrêter de fantasmer sur un quelconque homme providentiel. On en a trop eu depuis 1789. +1. C'est un des nombreux attracteurs étranges de la politique (sur lesquels je prépare à terme un Café Liberté).
José Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 C'est un des nombreux attracteurs étranges de la politique… Oh, l'érotisme du pouvoir, c'est vraiment vieux comme le monde. Sans doute une merde logée dans notre cervau reptilien.
Saucer Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Et puis je veux pas dire, mais les gens du Sud - de la France - sont tristes à mourir (pas autant que les parisiens, mais pas loin). Va pas dire bonjour quand tu rentres dans une boutique, on te regarde comme un OVNI. Et comment font-ils pour vendre le poisson plus cher que dans le nord ? C'est une blague ? Même à Aix-en-Provence, on te répond. C'est que t'as dû tenter l'expérience dans une Fnac, et là les vigiles se sont foutus de ta gueule. Voyons…
Ash Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Genre je descend dans le sud pour aller à la Fnac… Non, c'était une boulangerie (par 2X). Par ailleurs on m'a déjà raconté des histoires similaires. Vous êtes malpolis et puis et c'est tout
Saucer Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Genre je descend dans le sud pour aller à la Fnac…Non, c'était une boulangerie (par 2X). Par ailleurs on m'a déjà raconté des histoires similaires. Vous êtes malpolis et puis et c'est tout C'est parce qu'il y a écrit 75 sur ton front.
pankkake Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 le fait que tout le monde s'extasie à propos de tout et n'importe quoi ('it's awesome !') commencent à me courir sur le haricot. J'avoue que ça doit être assez insupportable, moi je ne le vois que dans How I Met Your Mother et à chaque fois ce mot me fait rire. Sinon, à propos du Sud, pour avoir vécu dans le Sud-Ouest et dans le Sud-Est, je n'ai pas du tout la même expérience que Ash. Mais il y a des parisiens sympathiques, enfin ce ne sont sûrement pas de Vrais Parisiens
pierreyves Posté 22 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2008 N'essaie pas la novlangue, il y en a déjà un peu trop de nos jours. Un leader est un mec qui arrive à fédérer des gens, à prendre leur tête et à les conduire vers un but. César était un leader. Comme Napoléon, Lénine ou Hitler. Et même De Gaulle. Dire que Sarkozy est un naze en matière de leadership relève de l'idiotie. Il est parfaitement clair que Sarkozy est naze en terme de leadership: . la croissance qu'il pensait relancer, il l'a pas . l'amour des français qu'il pensait acheter avec des belles paroles, il l'a pas . la gloire de la france qu'il espérait rétablir, il l'a pas . l'europe qu'il espérait reformer attend patiemment qu'il se barre … César, Lénine ou Hitler étaient certes aussi des leaders, mais aussi de mauvais leaders. Si tout ce qu'ils ont fait s'est écroulé, c'est bien parce qu'ils l'ont mal fait. Tu devrais tout simplement arrêter de fantasmer sur un quelconque homme providentiel. On en a trop eu depuis 1789. Rien à voir avec le sujet.
h16 Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Il est parfaitement clair que Sarkozy est naze en terme de leadership:. la croissance qu'il pensait relancer, il l'a pas . l'amour des français qu'il pensait acheter avec des belles paroles, il l'a pas . la gloire de la france qu'il espérait rétablir, il l'a pas . l'europe qu'il espérait reformer attend patiemment qu'il se barre S'en fiche. L'est élu, lui, maintenant.
Rincevent Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Rien à voir avec le sujet. Et pourtant…
h16 Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 César, Lénine ou Hitler étaient certes aussi des leaders, mais aussi de mauvais leaders. Si tout ce qu'ils ont fait s'est écroulé, c'est bien parce qu'ils l'ont mal fait. Mauvais gestionnaires, bon leaders puisqu'ils ont su tenir les troupes qui les ont mené au pouvoir. Tu devrais relire la définition de leader.
Taishar Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Il est parfaitement clair que Sarkozy est naze en terme de leadership:. la croissance qu'il pensait relancer, il l'a pas . l'amour des français qu'il pensait acheter avec des belles paroles, il l'a pas . la gloire de la france qu'il espérait rétablir, il l'a pas . l'europe qu'il espérait reformer attend patiemment qu'il se barre … César, Lénine ou Hitler étaient certes aussi des leaders, mais aussi de mauvais leaders. Si tout ce qu'ils ont fait s'est écroulé, c'est bien parce qu'ils l'ont mal fait. Un leader, c'est un meneur, et que le fait ces derniers aient échoué ne leur enlève pas ce statut. Ils ont su fédérer suffisamment pour gagner, c'est tout. Comme h16 l'a dit, relis la définition du leader.
Roniberal Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Reagan est tout autant interventionniste mais avec cette couche rose en moins, amha (j'accueille vos remarques avec plaisir, n'étant pas un spécialiste de Reagan, c'est une vision que j'en ai, peut-être fausse, ou pas). Ce qui compte principalement, c'est de voir le niveau des dépenses publiques. Sous Reagan, il a explosé, les quelques interventions militaires (certes, de faible ampleur) étant, par exemple, du "lourd" en comparaison avec le DALO et autres sarkozyteries. Sarkozy est-il un leader libéral ? Pour moi ses méthodes sont profondément dirigistes, du contrôle des prix, au radar en passant par l'imposition de négociation , la promotion de son fils ou la pression sur la BCE, Sarko fait à mon sens une démonstration de mauvais leadership…J'en connais moins de Reagan sur ce point, mais je pense qu'il a par exemple fait appel à la force de façon plus intelligente, comme lorsqu'il a mis dehors les contrôleurs du ciel. Ce paragraphe illustre parfaitement ce que j'expliquais un peu plus haut. Se satisfaire d'une des rares bonnes actions reaganiennes pour le cataloguer et, de l'autre, prendre tout ce qu'il y a de plus noir chez Sarkozy pour établir une comparaison que je qualifierai de malhonnête (sorry, mais je ne vois pas d'autre mot!). Bref, en terme de leadership, je pense que Sarko est un naze qui coulerait une boite en quelques temps. N'importe nawak (sorry encore mais…)! A mon avis ta réponse est typique de la vulgate libertarienne qui consiste à ne pas faire la différence entre les bonnes méthodes et les mauvaises méthodes de leadership. Non, ce sont plutôt tes propos qui sont très révélateurs de ladite vulgate libertarienne puisqu'implicitement, tu sous-entends qu'un bon leader est celui qui adopte les bonnes recettes politiques (donc libérales). C'est faux. Sarkozy aura peut-être piètrement géré la France qui se portera sans doute plus mal après lui qu'avant lui, mais nier qu'il soit un formidable leader ayant réussi à fédérer des millions de Français autour de son projet, c'est nimp. A ce rythme là, tout politicien qui réussit est un bon leader et Hitler était un formidable leader. Hé oui, c'était un "formidable" leader, ne t'en déplaise! A mon avis Sarko est un mauvais leader parce qu'il n'a aucune notion de l'usage juste de la force et ne respecte pas la liberté de conscience de ses subalternes (deux conditions nécessaires à un leadership de qualité). A partir de là, ses efforts de changement sont voués à l'échec ou à l'inefficacité. Bref, tu ne connais pas la définition du mot "leader". Partant de là, il va être difficile de débattre là-dessus… Autre exemple de mauvais leadership: l'équipe Bush, qui s'est permis de mentir pour déclencher une guerre préventive … théorie maintenant utilisée par les Russes contre les intérêts américains. Ce genre de choses n'arrive pas à un bon leader… Si Bush, tout en mentant, est parvenu à envoyer son peuple au casse-pipe et à lobotomiser tant de monde (dont moi auparavant) avec sa "war on terror", c'est justement la preuve qu'il s'agit en l'espèce d'un formidable leader. Un leader est un mec qui arrive à fédérer des gens, à prendre leur tête et à les conduire vers un but. César était un leader. Comme Napoléon, Lénine ou Hitler. Et même De Gaulle. Dire que Sarkozy est un naze en matière de leadership relève de l'idiotie. /HS Et puis je veux pas dire, mais les gens du Sud - de la France - sont tristes à mourir (pas autant que les parisiens, mais pas loin). Va pas dire bonjour quand tu rentres dans une boutique, on te regarde comme un OVNI. Et comment font-ils pour vendre le poisson plus cher que dans le nord ? /*HS Je plaisantais quand je disais ça et je pense que toi aussi, en l'espèce, car c'est vraiment mal connaître les gens du Sud que d'écrire cela… Plus je te lis, plus je pense que tu aurais besoin d'une bonne cure de sémantique générale. Et plus je pense que tu n'es pas prêt. Je me passe bien de tes condescendantes leçons à la con et, comme d'habitude, complètement à côté de la plaque. Par ailleurs on m'a déjà raconté des histoires similaires. Il ne faut jamais se fier aux "on dit". Mieux vaut constater par soi-même. Il est parfaitement clair que Sarkozy est naze en terme de leadership: Ce n'est clair que dans ton esprit. Il n'y a pas une personne sensée qui pourrait affirmer une telle chose. Mauvais gestionnaires, bon leaders puisqu'ils ont su tenir les troupes qui les ont mené au pouvoir. Tu devrais relire la définition de leader. + 1
pierreyves Posté 22 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2008 Mauvais gestionnaires, bon leaders puisqu'ils ont su tenir les troupes qui les ont mené au pouvoir. Tu devrais relire la définition de leader. Très bon exemple! "Tenir les troupes" est une méthode de leadership incompatible avec la réalisation d'un quelconque projet libéral à mon sens. J'ai pourtant souvent observé cette méthode dans le milieu libéral français… Je pense en réalité que soit ces leaders: . ont un objectif en soit incompatible avec le libéralisme (être au pouvoir coûte que coûte) . ou ont un objectif noble, mais une méthode tellement catastrophique qu'à terme leur "machine humaine" se grippe et que leur grand projet meurt. Je pense qu'il existe une bonne façon de mener les hommes, de mener un projet à plusieurs (y compris peut être un projet de société, ce qui définirait un leader politique), et que cette bonne façon est nécessairement cohérente avec les prémisses de la philosophie libérale: par exemple la liberté de conscience et le juste usage de la force. Celui qui saurait appliquer cette façon de faire serait un bon leader.
LeSanton Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Dans ce cas, il vous faut "entrer en politique", car seul l'exemple convainc, fédère et rassemble…et si possible avec un projet.
Harald Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 On en est à 6 pages alors qu'il y a une évidence : - Soit les libéraux ne veulent pas occuper le terrain politique alors il leur appartient de tout faire pour que la demande penche vers plus de libéralisme auquel cas l'offre devra s'ajuster. - Soit ils veulent occuper le champ) politique auquel cas ils doivent intégrer que les règles sont celles de la guerre et que l'on ne gagne jamais en refusant d'en suivre les règles. Le reste c'est de la broderie.
h16 Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 On en est à 6 pages alors qu'il y a une évidence :- Soit les libéraux ne veulent pas occuper le terrain politique alors il leur appartient de tout faire pour que la demande penche vers plus de libéralisme auquel cas l'offre devra s'ajuster. - Soit ils veulent occuper le champ) politique auquel cas ils doivent intégrer que les règles sont celles de la guerre et que l'on ne gagne jamais en refusant d'en suivre les règles. Le reste c'est de la broderie. Très bien résumé.
pierreyves Posté 22 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2008 Dans ce cas, il vous faut "entrer en politique", car seul l'exemple convainc, fédère et rassemble…et si possible avec un projet. Je connais plusieurs façons de convaincre, et l'une d'entre elles est celle dont vous parlez (et je passe une bonne part de mon temps à faire cette preuve, dans la société civilea). Une autre, est de convaincre par la raison. S'il est possible d'anticiper des crises économiques aussi complexes que la présente, il est à mon avis tout aussi possible de savoir si une décision de leadership aura de bonnes ou de mauvaises conséquences sur la société. Il est possibe à mon avis de convaincre que toutes les façons de mener les hommes ne se valent pas, et aussi de montrer que les bonnes méthodes sont aussi celles que doivent utiliser leaders de projets libéraux pour espérer réussir. Pour reprendre l'exemple de mauvais leadership de Bush: mentir à propos des armes de destruction massive, et utiliser la théorie (fausse) de la guerre préventive pour justifier l'attaque de l'Irak a permi à Poutine d'utiliser une doctrine similaire pour justifier le débarquement Russe en Géorgie. On en est à 6 pages alors qu'il y a une évidence :- Soit les libéraux ne veulent pas occuper le terrain politique alors il leur appartient de tout faire pour que la demande penche vers plus de libéralisme auquel cas l'offre devra s'ajuster. - Soit ils veulent occuper le champ) politique auquel cas ils doivent intégrer que les règles sont celles de la guerre et que l'on ne gagne jamais en refusant d'en suivre les règles. Le reste c'est de la broderie. Il s'agit ici plutôt de stratégie que de leadership. Pour rester dans le sujet, pourquoi le leadership libéral devrait-il se passer de faire la guerre ? … il est évident qu'il devrait le faire en situation de défense. Le mauvais leader dans ce contexte est celui qui attaque…
LeSanton Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 et aussi de montrer que les bonnes méthodes sont aussi celles que doivent utiliser leaders de projets libéraux pour espérer réussir. Je vais me répèter, mais la seule façon convaincante de le montrer serait de l'être, ce leader. "Une" bonne méthode de leadership n'est rien si elle n'est pas démontrée dans les faits. (et je continue de penser que vous confondez leadership et politique, manager d'équipe entrepreneuriale et chef d'Etat)
pierreyves Posté 22 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 22 septembre 2008 Je vais me répèter, mais la seule façon convaincante de le montrer serait de l'être, ce leader. "Une" bonne méthode de leadership n'est rien si elle n'est pas démontrée dans les faits. (et je continue de penser que vous confondez leadership et politique, manager d'équipe entrepreneuriale et chef d'Etat) Je ne vois pas pourquoi ce sujet serait le seul qui ne pourrait être "étudié"… Sinon, en effet, je prends le "leadership" au sens large.
LeSanton Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Allons droit à l'essentiel: le leadership d'AL (de sa direction) est-il mauvais, et si oui, en quoi et pourquoi?
Ash Posté 22 septembre 2008 Signaler Posté 22 septembre 2008 Allons droit à l'essentiel: le leadership d'AL (de sa direction) est-il mauvais, et si oui, en quoi et pourquoi? Le problème d'AL c'est plus sa ligne électorale. On ne fait pas dans le "libéralisme de gauche", et encore moins maintenant.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.