Sous-Commandant Marco Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Excellent en effet. A ce sujet, Greenspan confirme dans son autobiographie que Clinton a réellement fait d'énormes efforts pour dégager un surplus budgétaire.
Nick de Cusa Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Grâce à Ross Perot qui a foutu une sacré frousse à tout le monde en faisant campagne avec hargne sur un thème et un seul : la dette. Il amenait des cartons avec des graphes dans les débats.
Rincevent Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Excellent en effet. A ce sujet, Greenspan confirme dans son autobiographie que Clinton a réellement fait d'énormes efforts pour dégager un surplus budgétaire. J'avais plutôt le souvenir que le surplus était arrivé sans que personne ne comprenne pourquoi, et avait disparu de la même manière. Ceci dit, même si les rentrées dues à la réalisation des plus-values avait surpris tout le monde, Clinton a en effet consenti à de gros efforts dans le domaine budgétaire. +1 à Nick.
Sous-Commandant Marco Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 J'avais plutôt le souvenir que le surplus était arrivé sans que personne ne comprenne pourquoi, et avait disparu de la même manière. Ceci dit, même si les rentrées dues à la réalisation des plus-values avait surpris tout le monde, Clinton a en effet consenti à de gros efforts dans le domaine budgétaire. +1 à Nick. Greenspan donne l'explication suivante: les efforts budgétaires ont permis une baisse des taux, ce qui favorisa une très forte croissance (6% en 1996) assise sur les technologies de l'information (informatique, Internet). Clinton avait fait campagne sur la réduction de moitié du déficit car Bush I n'avait rien voulu faire en ce domaine, à part manger ses promesses de ne pas augmenter les impôts.
Saucer Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Ces abrutis de socialistes français devraient en prendre de la graine. Obama diminue les impôts pour à peu près 99% de la population.
pankkake Posté 14 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2008 Et, si ce graphe dit vrai*, il est évident que la somme totale des impôts sous Obama va baisser beaucoup plus. * je suis sceptique comme une fosse
Sous-Commandant Marco Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Oui, mais attention, tout le principe d'être un "fiscal conservative", c'est de couvrir chaque dépense avec une recette. Baisser les impôts, c'est facile surtout quand, dans le même temps, on augmente les dépenses. C'est le double effet kiss cool du "tax and spend".
Rincevent Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Ces abrutis de socialistes français devraient en prendre de la graine. Obama diminue les impôts pour à peu près 99% de la population. Et McCain les baisse pour 100 %. Et, si ce graphe dit vrai*, il est évident que la somme totale des impôts sous Obama va baisser beaucoup plus. Ca m'étonnerait. Tu n'imagines pas la différence de contribution entre un ménage médian et un ménage dans le top 0,1 %.
pankkake Posté 14 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2008 Ca m'étonnerait. Tu n'imagines pas la différence de contribution entre un ménage médian et un ménage dans le top 0,1 %. C'est négligeable par rapport à la somme totale.
Rincevent Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 C'est négligeable par rapport à la somme totale. Précisément pas.
Rincevent Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Vraiment ? Vraiment. Il faudrait que je retrouve les chiffres, ou qu'une bonne âme l'aide dans cette tâche ardue.
Saucer Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 Et McCain les baisse pour 100 %. Et la droite devrait en prendre de la graine si elle ne se pâmait pas elle aussi devant oBama.
DiabloSwing Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Vraiment. Il faudrait que je retrouve les chiffres, ou qu'une bonne âme l'aide dans cette tâche ardue. Intuitivement, je pensais qu'il était préférable de taxer peu le plus grand nombre que beaucoup le petit nombre, d'où une préférence pour baisser les taxes des plus riches, pour mieux frapper la classe moyenne.
José Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Vraiment. Il faudrait que je retrouve les chiffres, ou qu'une bonne âme l'aide dans cette tâche ardue. De mémoire, aux States, le top 5% possède 37% des richesses et paie 60% des impôts totaux ; le top 25% détient 68% et paie 86%.
melodius Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Ce graphe indique juste les augmentations et diminutions de taux, non ? En d'autres termes, on ne voit pas quel est le taux réel ou le montant réel que doit payer chaque groupe. Dommage que l'effet choc n'a pas été renforcé en ajoutant Carter à la liste.
pankkake Posté 15 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 15 septembre 2008 Ce graphe indique juste les augmentations et diminutions de taux, non ? Personnellement je n'ai rien compris à ce graphe, ni vraiment compris d'où il sort, c'est pour ça que je l'ai posté ici
Blueglasnost Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Oui, mais attention, tout le principe d'être un "fiscal conservative", c'est de couvrir chaque dépense avec une recette. Baisser les impôts, c'est facile surtout quand, dans le même temps, on augmente les dépenses. C'est le double effet kiss cool du "tax and spend". Mouais. En France, on augmente aussi les dépenses, souvent sans diminution d'impôts, mais c'est compensé par l'effet du public choice: "effet de cliquet" qui fait systématiquement augmenter le nombre de fonctionnaires + davantage d'impôts pour le décile supérieur pour entretenir le reste… C'est pire! Et la droite devrait en prendre de la graine si elle ne se pâmait pas elle aussi devant oBama. + 1 Les constructivistes de tous partis et les adeptes du politiquement correct semblent s'être dégoté une nouvelle coqueluche.
Sous-Commandant Marco Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Mouais. En France, on augmente aussi les dépenses, souvent sans diminution d'impôts, mais c'est compensé par l'effet du public choice: "effet de cliquet" qui fait systématiquement augmenter le nombre de fonctionnaires + davantage d'impôts pour le décile supérieur pour entretenir le reste… C'est pire! Pourquoi toujours vouloir comparer à la France? La France suit ce qui se fait de pire aux Etats-Unis, avec quelques années de retard. + 1 Les constructivistes de tous partis et les adeptes du politiquement correct semblent s'être dégoté une nouvelle coqueluche. On disait déjà la même chose de Clinton et pourtant, aussi incroyable que cela puisse paraître, économiquement parlant il a bien mieux gouverné que Reagan, Bush I et Bush II.
Blueglasnost Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Pourquoi toujours vouloir comparer à la France? La France suit ce qui se fait de pire aux Etats-Unis, avec quelques années de retard. C'est souvent vrai, mais en l'occurence, nous avons nos propres méthodes qui sont tout aussi catastrophiques, sinon plus, la théorie du public choice de Buchanan, si elle s'avérait vraie pourrait bien signifier que la France n'en a plus pour longtemps avant de subir une crise majeure. Pour le reste, je suis d'accord sur notre propension à copier les pires aspects des politiques menées aux Etats-Unis, ces politiques étant précisément d'origine étatique, ce qui ne peut que plaire à nos énarques qui nous contemplent avec mépris du haut de la pyramide de l'Etat… On disait déjà la même chose de Clinton et pourtant, aussi incroyable que cela puisse paraître, économiquement parlant il a bien mieux gouverné que Reagan, Bush I et Bush II. N'est-ce pas toi qui disait que l'économie était assez grande pour se débrouiller toute seule? Est-ce que l'hypothèse selon laquelle Bill Clinton a bénéficié d'un retournement de conjoncture complètement aléatoire, mais salutaire, est si invraisemblable? Pour ma part, je n'ai chanté ni les louanges des Bush et de Reagan qui, sous des apparences libérales, a accru la portée du Léviathan…
Sous-Commandant Marco Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 […] N'est-ce pas toi qui disait que l'économie était assez grande pour se débrouiller toute seule? Euh oui, mais je moquais une déclaration de Reagan selon laquelle "le déficit est assez grand pour se débrouiller tout seul", preuve de cynisme keynésien de sa part. Est-ce que l'hypothèse selon laquelle Bill Clinton a bénéficié d'un retournement de conjoncture complètement aléatoire, mais salutaire, est si invraisemblable? Non, ce n'est pas invraisemblable mais ce n'est pas exact. Certes, Clinton a bénéficié des nouvelles technologies mais tout de même, il a su faire ce que Reagan et Bush I avaient refusé. Pour ma part, je n'ai chanté ni les louanges des Bush et de Reagan qui, sous des apparences libérales, a accru la portée du Léviathan… Mais tu n'es pas seul sur ce forum, tant s'en faut.
Blueglasnost Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Euh oui, mais je moquais une déclaration de Reagan selon laquelle "le déficit est assez grand pour se débrouiller tout seul", preuve de cynisme keynésien de sa part. Soit. J'ai moi-même indiqué sur mon blog que je ne considérais pas Reagan comme le plus authentique des libéraux et que je voyais bien davantage Margaret Thatcher comme une véritable personnalité libérale. Non, ce n'est pas invraisemblable mais ce n'est pas exact. Certes, Clinton a bénéficié des nouvelles technologies mais tout de même, il a su faire ce que Reagan et Bush I avaient refusé. Le boom des NTIC fut, effectivement, un facteur exogène puissant, pour qu'il y'ait croissance du PIB de l'ordre de 6 % en 1996 dans un pays dont l'économie est arrivée à maturité et est entrée dans la phase post-industrielle, il ne suffit pas de jouer avec des leviers. Je reconnais quelque mérite à Bill Clinton, mais l'entier crédit de cette prospérité ne lui appartient pas. Mais tu n'es pas seul sur ce forum, tant s'en faut. Ai-je osé prétendre le contraire Je ne suis pas ici depuis très longtemps, je suppose donc qu'il y'a bien du y avoir quelques fils ou des membres du forum ont soutenu Regan et les Bush, mais ce n'est pas mon cas, c'est tout ce que je voulais dire, ce que les autres affirment n'engagent qu'eux.
Sous-Commandant Marco Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 […] Ai-je osé prétendre le contraire Je ne suis pas ici depuis très longtemps, je suppose donc qu'il y'a bien du y avoir quelques fils ou des membres du forum ont soutenu Regan et les Bush, mais ce n'est pas mon cas, c'est tout ce que je voulais dire, ce que les autres affirment n'engagent qu'eux. En effet, cela dit la réussite de Clinton devrait t'inciter à plus de prudence dans tes déclarations relatives à la future élection présidentielle américaine, disons.
Blueglasnost Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 En effet, cela dit la réussite de Clinton devrait t'inciter à plus de prudence dans tes déclarations relatives à la future élection présidentielle américaine, disons. Je suppose que tu fais allusion à ma préférence avérée pour McCain. Mais je pense qu'il est clair pour tout le monde que Clinton n'est pas Obama.
Invité jabial Posté 19 septembre 2008 Signaler Posté 19 septembre 2008 Sarkozy entrera dans l'histoire comme le président du Droit Opposable au Logement et du Revenu de Solidarité Active. Moi franchement je dis avec une droite comme ça, on n'a pas besoin de Besancenot. Et en plus de ça on doit se taper la répression des immigrés. Franchement, ça donne envie de voter PS.
h16 Posté 19 septembre 2008 Signaler Posté 19 septembre 2008 Franchement, ça donne envie de voter PS. Non. De se casser de ce pays de merde.
Roniberal Posté 20 septembre 2008 Signaler Posté 20 septembre 2008 Sarkozy entrera dans l'histoire comme le président du Droit Opposable au Logement et du Revenu de Solidarité Active.Moi franchement je dis avec une droite comme ça, on n'a pas besoin de Besancenot. Et en plus de ça on doit se taper la répression des immigrés. Franchement, ça donne envie de voter PS. Je ne comprendrai jamais cette aversion caricaturale pour Sarkozy. Je ne l'aime pas beaucoup plus que toi mais pourquoi tant de libéraux en viennent-ils à dire "il aurait mieux valu que Ségolène passe"? Ca me dépasse un peu…
alex6 Posté 20 septembre 2008 Signaler Posté 20 septembre 2008 Je ne comprendrai jamais cette aversion caricaturale pour Sarkozy. Je ne l'aime pas beaucoup plus que toi mais pourquoi tant de libéraux en viennent-ils à dire "il aurait mieux valu que Ségolène passe"? Ca me dépasse un peu… A mon sens, Sarkozy est ce qu'il y a de pire parcequ'il est de culture mondialiste et non francaise. Or un president se doit au minimum de croire a la culture de son pays i.e. judeo-chretienne/grecque/romaine, ce en quoi Segolene est mieux positionnee car de culture catholique (quoique indirectement via son entourage, mais cela compte tout de meme) Qui plus est, Sarkozy possede malgre tout une image de liberal, image qui est desastreuse pour demontrer a la masse en quoi c'est le socialisme et non le marche qui est nefaste. Le liberalisme est discredite pour un moment, un veritable paradoxe… Non vraiment, il aurait fallu que Segolene passe car de toute facon la situation aurait ete identique en terme d'interventionisme et l'on n'aurait peut-etre pas perdu notre credibilite culturelle. La France et Sarkozy sont la risee du monde, c'est vraiment honteux quand on connait les qualites intrinseques des Francais en bien des domaines (je me bats a mon humble niveau pour expliquer en quoi Sarkozy n'a rien de francais mais le mal est fait depuis un moment…)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.