Armageddon économique ?

[Sous-Commandant Marco]

Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que les dégâts occasionnés seront certainement moins graves que ce que les peureux et les pessimistes de nature pensent.

Il vaut mieux être pessimiste. On se réjouit plus souvent.

Elles prêterons peut-être moins mais sûrement mieux.

En effet et c'est tant mieux. Mais cela sonnera le glas d'une croissance économique surréelle, en grande partie alimentée par les dépenses publiques et le recours à la dette.

On dirait que tu considères les prêts bancaires comme le seul moteur de croissance pour une entreprise.

D'où déduis-tu cela? Pour augmenter la productivité, il faut généralement investir et pour investir, il faut souvent emprunter.

[Sous-Commandant Marco]

Un article intéressant (quoiqu'un peu trop long) de mises.org:

http://www.mises.org/story/3119

En gros, l'article confirme ce qui est évident, à savoir que les 700 milliards du plan Paulson risquent de faire plonger l'économie réelle en récession.

[Timur]

D'où déduis-tu cela? Pour augmenter la productivité, il faut généralement investir et pour investir, il faut souvent emprunter.

Premièrement productivité n'est pas synonyme de croissance. Deuxièmement l'investissement n'est pas le seul moteur de croissance. Troisièmement on peut se financer sans avoir recours à l'emprunt. Quatrièmement on peut emprunter sans aller voir une banque.

[Sous-Commandant Marco]

Premièrement productivité n'est pas synonyme de croissance. Deuxièmement l'investissement n'est pas le seul moteur de croissance. Troisièmement on peut se financer sans avoir recours à l'emprunt. Quatrièmement on peut emprunter sans aller voir une banque.

Si tu prends les 4 cas ensemble (croissance sans hausse de la productivité, croissance sans investissement, financement sans emprunt et emprunt sans banques), tu aboutis à quel pourcentage du total des entreprises? Si ce n'est pas 100%, cela signifie que toutes les autres entreprises ont besoin des banques pour croître.

Les deux seuls moteurs de la croissance à long terme sont la hausse de la population et la hausse de la productivité dans les entreprises.

Pour la hausse de la population, je t'accorde que les emprunts ne sont pas indispensables (encore qu'ils sont bien pratiques pour s'acheter un nid douillet. Tiens, à ce sujet, je viens de lire que la valeur nette du patrimoine des ménages américains a encore baissé, pour le troisième trimestre consécutif).

Pour la hausse de la productivité, certes elle se fait dans certains cas sans aucun recours à l'emprunt bancaire mais pas à 100%.

[Invité rogermila]

Bernanke est quand même pessimiste.

selon La tribune

Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale américaine (Fed), est soucieux et il ne le cache pas.

Ce mercredi, il s'est dit "très inquiet" des risques pesant sur la croissance et a jugé que le PIB (produit intérieur brut) des Etats-Unis "devrait croître au deuxième semestre à un rythme bien, bien inférieur à son potentiel".

"Les risques pour la croissance restent très inquiétants", tout comme le restent les "risques de hausse de l'inflation", a souligné le patron de la banque centrale américaine.

[h16]

Bah. Timur en a connu d'autres. Il bouffe trois petits Bernanke au petit-déj, lui !

[neuneu2k]

Bah. Timur en a connu d'autres. Il bouffe trois petits Bernanke au petit-déj, lui !

A l’ instant où sur mon écran de droite je lisais ce post, sur l’écran principal, je rencontrais :

Les plus grands scientifiques se pencheront sur les coïncidences surnaturelles entre les forums et les jeux vidéo un jour !!!

[Jesrad]

Les plus grands scientifiques se pencheront sur les coïncidences surnaturelles entre les forums et les jeux vidéos un jour !!!

C'est déjà fait. Ce phénomène s'appelle synchronicité et est étudié, entre autres, par L'université de Princeton.

[Timur]

Si ce n'est pas 100%, cela signifie que toutes les autres entreprises ont besoin des banques pour croître.

Donc armageddon économique? D'autre part, s'être servi de quelque chose ne signifie pas être dépendant de ce quelque chose.

Les deux seuls moteurs de la croissance à long terme sont la hausse de la population et la hausse de la productivité dans les entreprises.

Non.

[leonard]

D'où déduis-tu cela? Pour augmenter la productivité, il faut généralement investir et pour investir, il faut souvent emprunter.

moi, lorsque je veux augmenter ma productivité, je dois être:

plus intelligent

Pus rapide

Plus ardu à la tache

Plus ambitieux

Me lever plus tôt

Recruter, me former en management par des gens compétents.

[Jesrad]

La motivation, le savoir-faire et les méthodes sont des capitaux.

[leonard]

La motivation, le savoir-faire et les méthodes sont des capitaux.

De ce point de vue là, alors.. ok

[leonard]

C'est déjà fait. Ce phénomène s'appelle synchronicité et est étudié, entre autres, par L'université de Princeton.

on a dit scientifique.

[azerty]

moi, lorsque je veux augmenter ma productivité, je dois être:

plus intelligent

Pus rapide

Plus ardu à la tache

Plus ambitieux

Me lever plus tôt

Recruter, me former en management par des gens compétents.

Bref, un investissement qui a un coût en temps et en argent. C'est bien ce que dit SCM.

[José]

Comme un malheur ne vient jamais seul : "Economists Warn Anti-Bush Merchandise Market Close To Collapse".

[Sous-Commandant Marco]

Donc armageddon économique? D'autre part, s'être servi de quelque chose ne signifie pas être dépendant de ce quelque chose.

Tu es au courant que des petites boites aussi méconnues que GM sont au bord de la faillite, du fait de la difficulté à se financer?

Non.

Si.

[alex6]

Les deux seuls moteurs de la croissance à long terme sont la hausse de la population et la hausse de la productivité dans les entreprises.

Et Timur.

[Sous-Commandant Marco]

Et Timur.

S'il croît encore, c'est qu'il est décidément encore plus jeune que je ne le pensais.

[POE]

Peut être qu'il manque l'innovation ?

[Sous-Commandant Marco]

Peut être qu'il manque l'innovation ?

L'innovation est l'une sources (mais pas la seule) de la hausse de la productivité.

[POE]

L'innovation est l'une sources (mais pas la seule) de la hausse de la productivité.

L'innovation peut être source de croissance sans nécessairement entrainer de hausse de la productivité, non ?

Il existe un tas de produits qui ne servent à rien, qui n'augmentent pas la productivité mais qui mobilisent des individus pour les fabriquer, et d'autres pour les acheter, non ?

[vincponcet]

Tu es au courant que des petites boites aussi méconnues que GM sont au bord de la faillite, du fait de la difficulté à se financer?

Mais non, pas de soucis, le "marché" va sauver GM … euh, enfin, Paulson, je voulais dire

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home

C'est surtout GMAC qui pose de gros soucis de financement à GM. GMAC est initialement la branche financement d'achat de voiture qui a fait que GM a pu être si gros ajd , et qui aujourd'hui fait du crédit immo (comme quoi la finance n'est pas seulement dans le secteur financier).

GMAC's Future May Hinge on Inclusion in U.S. Government Rescue

By Ari Levy

Sept. 25 (Bloomberg) -- GMAC LLC's best chance of riding out the financial crisis intact may involve the lender finding its way into the U.S. government's $700 billion bank-rescue plan, analysts say.

While Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben S. Bernanke try to sell the package to Congress, Detroit-based GMAC is burning through cash and its bonds have fallen to a record low. The biggest drain is GMAC's Residential Capital LLC home-lending unit, which lost $1.9 billion in the second quarter -- 2-1/2 times more than the auto loan unit.

``Internally, everyone's got to be hoping like heck they make it into the bailout program,'' said David Lykken, co-founder of Mortgage Banking Solutions, an Austin, Texas-based consulting firm. ``That is probably the only option they have at this point.''

GMAC, co-owned by General Motors Corp. and Cerberus Capital Management LP, had more than two-thirds of its $227 billion in assets wrapped up in business and consumer loans, including mortgages, at the end of June. Some loans, which have contributed to $5.4 billion in losses over the past year, may be removed from the balance sheet if and when legislation is passed for the government to purchase assets.

[Timur]

Tu es au courant que des petites boites aussi méconnues que GM sont au bord de la faillite, du fait de la difficulté à se financer?

Même si GM faisait faillite, je ne vois pas en quoi cela mènerait à un "armageddon économique"… Quand des mastodontes comme Enron ou Andersen ont fait faillite par exemple on n'a pas eu d'"armageddon économique".

Si.

Non.

Et Timur.

Tu ne crois pas si bien dire.

[Punu]

Y'a aussi un moment où y'a plus rien dans les caisses. C'est le signal donné aujourd'hui.

Ca j'en rirai encore longtemps.

Sept. 21 - The US Treasury Secretary Henry Paulson is seeking public approval after plans were put forward to Congress to buy up $700 billion worth of risky loans.

[MMorateur]

Ca j'en rirai encore longtemps.

Force est de constater qu'il n'y avait plus rien dans les caisses, puisqu'ils vont chercher l'argent dans la poche du contribuable. Cela dit, j'étais beaucoup trop optimiste.

[vincponcet]

Force est de constater qu'il n'y avait plus rien dans les caisses, puisqu'ils vont chercher l'argent dans la poche du contribuable. Cela dit, j'étais beaucoup trop optimiste.

Cette semaine, ils ont été obligé de faire grossir le bilan de la fed de 200 milliards, soit 20% pour pouvoir engranger tout ce qu'elle a du sauver.

Son taux de treasuries dispo / bilan (ligne "Securities held outright" - Securities lent to dealers / Total assets) est passé de 86% début juin 2007, à 36% la semaine dernière, pour être à 23% cette semaine.

http://www.federalreserve.gov/releases/h41/Current/

Ce qui au passage montre que la fed a injecté d'une façon ou d'une autre environ 700 milliards auprès des banques depuis 1 an (+ de la moitié du bilan de la fed).

Force est de constater que même pour la fed, les temps sont durs, et quand sans la fed, bcp de banques auraient déjà du couler.

EDIT : brad setser, ancien collègue de nouriel roubini qui travaille désormais pour le CFR a fait un post sur le dernier bilan de la fed

http://blogs.cfr.org/setser/2008/09/26/extraordinary-times/

Extraordinary times

Posted on Friday, September 26th, 2008 by bsetser

In the last two weeks — if I am reading the Federal Reserves’ balance sheet data correctly — the Fed has:

Increased “other loans” to the financial system by around $230 billion (from $23.56b to $262.34b);

Increased its “other assets” by about $80b (from $98.67b to $183.89b);

Increased the securities it lends out to dealers by $60b (from $117.3b to $190.5b);

That works out to the provision of something like $370b of credit to the financial system in a two week period. That may be a bit too high: the outstanding stock of repos felll by $40b (from $126b to $ 86b), leaving a $330b net change in these line items. But that is still enormous.

The most that the IMF ever lent out to cash strapped emerging economies in a year?

$30b, in the four quarters through September 1998 (i.e. the peak of the 97-98 crisis).

The most the IMF ever lend out over two years?

$40b, in the eight quarters through June 2003 (this covered crises in Argentina, Brazil, Uruguay and Turkey)

This is a very real crisis. The Fed’s balance tells a story of extraordinary stress. I never would have expected to see the Fed lend out these kinds of sums over such a short-period.

Note pour ceux qui sont dans le ton "ce n'est pas grand chose, rien qu'une petite grippe", il faut voir les tonnes de médicaments traitant uniquement les symptômes qui ont été injectés pour faire passer pour une grippe ce qui est réellement un cancer généralisé.

Aujourd'hui, le bilan de la fed fait office de réserve à déchets toxiques, qui fait déjà la taille du plan paulson.

[ts69]

C'est déjà fait. Ce phénomène s'appelle synchronicité et est étudié, entre autres, par L'université de Princeton.

Je trouve l'idée passionante. Merci pour le lien.

[Sous-Commandant Marco]

Même si GM faisait faillite, je ne vois pas en quoi cela mènerait à un "armageddon économique"… Quand des mastodontes comme Enron ou Andersen ont fait faillite par exemple on n'a pas eu d'"armageddon économique".

Armageddon n'est pas la fin de l'économie mais la destruction des méchants. Quant à comparer GM, l'une des 10 plus grandes entreprises mondiales, qui fabrique de vrais produits, avec Enron, une boite de margoulins qui vendaient du vent, je t'en laisse la responsabilité.

[ts69]

C'est déjà fait. Ce phénomène s'appelle synchronicité et est étudié, entre autres, par L'université de Princeton.

Après avoir parcouru le site, ce que j'en ai compris c'est qu'ils ne mesurent pas la synchronicité des évènements mais l'influence d'évènements majeurs sur la génération aléatoire de nombres par des ordinateurs. ça me semble tout de suite plus… folklorique.

Dommage, l'idée de mesurer la synchronicité d'évènements causés par des humains était intéressante aussi.

Désolé pour le HS

[Sous-Commandant Marco]

Après avoir parcouru le site, ce que j'en ai compris c'est qu'ils ne mesurent pas la synchronicité des évènements mais l'influence d'évènements majeurs sur la génération aléatoire de nombres par des ordinateurs. ça me semble tout de suite plus… folklorique.

Dommage, l'idée de mesurer la synchronicité d'évènements causés par des humains était intéressante aussi.

Désolé pour le HS

Au contraire, ce n'est pas complètement hors-sujet. Dans son livre "Le hasard sauvage", Nassim Taleb explique très simplement pourquoi la finance ne répond pas parfaitement aux modèles statistiques gaussiens. Le biais d'ancrage, c'est à dire notre propension à utiliser des chiffres comme référence, peut se démontrer avec des expériences très simples. Par exemple, on demande à un certain nombre de personnes de tirer au hasard un nombre entre 1 et 100 puis de répondre à une question difficile à laquelle peu ont la réponse a priori: "quel est le pourcentage de pays africains qui seomt membres de l'ONU?". Hé bien, les personnes qui ont tiré un nombre entre 1 et 50 ont tendance à donner des réponses plus petites que celles qui ont tiré un nombre entre 51 et 100, preuve que le nombre tiré au hasard a une influence sur leur réponse.