h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Zax a dit : Je viens d'apprendre que la Fed est privée. Je trouve ça bizarre mais d'accord. Privée de jure, publique de facto. Zax a dit : Je sais qu'elle perçoit des intérêts sur les sommes qu'elle prête aux autres banques. Mais a t elle le droit de toucher de l'argent via une taxe prélevée par l'Etat US ? Théoriquement non.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 h16 a dit : Privée de jure, publique de facto. L'Etat est donc majoritaire dans le capital de la Fed ? h16 a dit : Théoriquement non. Mais en pratique ?
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Zax a dit : L'Etat est donc majoritaire dans le capital de la Fed ? Bah non (de jure). Mais en pratique, comme c'est les gros bras de l'Etat US qui disent à la Fed ce qu'elle doit faire, et qu'elle le fait, c'est exactement comme si. Zax a dit : Mais en pratique ? En pratique, tout peut arriver. D'un côté : des banques, qu'on a pris soin de miner à la base par la réserve fractionnaire, l'absence d'étalon et une règlementation galopante, et à la tête en la présentant comme la source du mal actuel. De l'autre, l'administration, l'armée, la police, la NSA, le FBI et la bombe atomique, le tout adoubé d'un saint-chrême démocratique. Qui peut bien gagner ? Hum, vraiment, voilà une question épineuse et pas tranchée.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 h16 a dit : Bah non (de jure). Mais en pratique, comme c'est les gros bras de l'Etat US qui disent à la Fed ce qu'elle doit faire, et qu'elle le fait, c'est exactement comme si. Mais alors si l'Etat n'a pas d'actions dans la Fed, et que c'est une compagnie privée, alors pourquoi la Fed est elle tenue de faire ce que lui dit le gouvernement ?
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Zax a dit : Mais alors si l'Etat n'a pas d'actions dans la Fed, et que c'est une compagnie privée, alors pourquoi la Fed est elle tenue de faire ce que lui dit le gouvernement ? Voyons voyons… Vraiment, je me pose la question. Je serre mes petits poings fort fort fort. Pense h16, pense pense pense !! Aaaah. Non. Vraiment, je vois pas.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Je trouve ça bizarre vu que c'est une propriété privée.
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 L'état ose tout. C'est à ça qu'on le reconnaît.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 h16 a dit : L'état ose tout. C'est à ça qu'on le reconnaît. C'est parfois vrai, j'avoue. Mais c'est mieux que "la guerre de chacun contre chacun" comme disait Hobbes. Oui, j'ai lu Hobbes. Plutôt j'en ai étudié une partie en philo l'année dernière. A l'EdNat, tout à fait.
José Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Zax a dit : Mais c'est mieux que "la guerre de chacun contre chacun" comme disait Hobbes. Parce que, bien sûûûrrr, avec l'État, a pus de guerres.
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Je vois que tu commences à prendre des pincettes. C'est un début. Sacré Hobbes.
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Bon, foin de zaxeries. http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/…40_1101386.html Citation Nationalisé à 80%, l'assureur AIG aurait encore besoin d'argentL'assureur AIG n'arrive pas à se sortir de la crise. Alors que son sauvetage a déjà couté 150 milliards de dollars à l'Etat américain, il pourrait encore avoir besoin de fonds publics pour éviter le dépôt de bilan. Selon la chaîne CNBC, le gouvernement américain et l'assureur ont engagé des discussions, lundi 23 février. AIG pourrait annoncer des pertes spectaculaires pour le quatrième trimestre 2008, de l'ordre de 60 milliards de dollars. Toujours selon la chaîne de télévision, le conseil d'administration d'AIG devrait se réunir dimanche pour entériner un nouvel accord avec le gouvernement. Si un accord n'est pas trouvé, les avocats d'AIG se préparent à la possibilité d'un dépôt de bilan. Le déficit de 60 milliards serait dû à des dépréciations sur de l'immobilier commercial.
pierreyves Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 h16 a dit : Le déficit de 60 milliards serait dû à des dépréciations sur de l'immobilier commercial. Intéressant ça: car les dépréciations sur l'immo commercial ne doivent faire que commencer… 60 milliards de perte en un trimestre: à ce rythme là, la survie de la structure du système financier pourri coûte plus que medicare… il est temps que les libéraux s'occupent de s'en débarasser !
h16 Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 pierreyves a dit : Intéressant ça: car les dépréciations sur l'immo commercial ne doivent faire que commencer… Oui pierreyves a dit : 60 milliards de perte en un trimestre: à ce rythme là, la survie de la structure du système financier pourri coûte plus que medicare… il est temps que les libéraux s'occupent de s'en débarasser ! Oui aussi
Krissou Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 pierreyves a dit : Intéressant ça: car les dépréciations sur l'immo commercial ne doivent faire que commencer… Est ce que vous pourriez préciser cette idée pour les non économistes s'il vous plait ? C'est lié aux normes comptables ? Pourquoi n'est ce que le début ? Merci pour vos réponses.
john_ross Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Krissou a dit : Est ce que vous pourriez préciser cette idée pour les non économistes s'il vous plait ?C'est lié aux normes comptables ? Pourquoi n'est ce que le début ? Merci pour vos réponses. Je pense pour ma part que comme les dépôts de bilan des entreprises sont en hausse, et que les créations ralentissent, les prix de l'immobilier commercial vont commencer à baisser et que cela va durer. En gros la lois de l'offre et de la demande.
Krissou Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 john_ross a dit : Je pense pour ma part que comme les dépôts de bilan des entreprises sont en hausse, et que les créations ralentissent, les prix de l'immobilier commercial vont commencer à baisser et que cela va durer.En gros la lois de l'offre et de la demande. C'est là que ça me chagrine. On annonce une perte de 60 milliards liée à des dépréciations immobilières. AIG est un assureur, pas un promoteur. La baisse de l'immobilier ne te porte préjudice que quand tu dois vendre. Que ce soit le cas d'AIG en ce moment est une possibilité mais ne ne sont pas ces ventes qui font son résultat d'activité. D'où ma question sur des vagues histoires comptables.
vincponcet Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 h16 a dit : Bon, foin de zaxeries.http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/…40_1101386.html J'éviterais d'utiliser des sources de journalistes français pour ce genre d'informations. La source de l'information, c'est le WSJ : http://online.wsj.com/article/SB123543559972054331.html et il dit Citation AIG's results are expected to include large write-downs of its exposures to commercial mortgage debt, which suffered record price declines during the fourth quarter of last year. Delinquencies among real-estate loans, which help finance office buildings, shopping centers and other properties, are also on the rise, a factor that is weighing on their values. Vu la formulation, et étant donné que AIG est un assureur, et que ce qui a coulé AIG est sa division AIG Financial Products qui a assuré via des CDS bcp de produits structurés, par rapport à cette perte, j'y vois plutôt des CDS sur produits structurés basés sur des crédits immos que des crédits immos en direct. Et comme en norme comptable, on compte par rapport à la valeur du produit, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit de writedowns comptables et non pas forcément de pertes réelles sur un crédit, comme une personne qui ne rembourse pas. Par contre, à cette dégradation de la position CDS doit correspondre un appel de marge de ses contreparties, et cela justifierait que AIG demande de nouveau du pognon à l'Etat. On en saura plus lundi, à la publication de leurs comptes.
José Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Plusieurs économistes américains assurent qu'une plus grande libéralistion de l'immigration permettra la relance économique. Lee Ohanian dans le Wall Street Journal : Citation We should encourage the immigration of prime-age individuals. Beginning in 2007, net immigration fell to half of its level over the previous five years. Increasing immigration would increase the demand for housing and raise home prices. And note that the benefit would be immediate. Home prices -- and the value of subprime obligations -- would rise in anticipation of a higher population base. The U.S. particularly needs highly skilled workers. These workers not only would purchase homes, but would generate higher living standards for all Americans. http://online.wsj.com/article/SB122342618776613613.html Thomas Friedman dans le New York Times citant l'éditeur de Indian Express : Citation “All you need to do is grant visas to two million Indians, Chinese and Koreans,” said Shekhar Gupta, editor of The Indian Express newspaper. “We will buy up all the subprime homes. We will work 18 hours a day to pay for them. We will immediately improve your savings rate — no Indian bank today has more than 2 percent nonperforming loans because not paying your mortgage is considered shameful here. And we will start new companies to create our own jobs and jobs for more Americans.” http://www.nytimes.com/2009/02/11/opinion/…edman.html?_r=3
E.T. bleu Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Lucilio a dit : Plusieurs économistes américains assurent qu'une plus grande libéralistion de l'immigration permettra la relance économique. Marrant. Y'a une news qui parlait de mexicains qui retournaient chez eux. Citation BRAVO! Ouais, formidable, la machine US a besoin de bras pas trop bien payé, t'es partant ?
john_ross Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 E.T. bleu a dit : Ouais, formidable, la machine US a besoin de bras pas trop bien payé, t'es partant ? Ils n'ont pas besoin que de bras. car c'est bien connu aux USA y a que des petits boulots. Mais si je pouvais acheter une carte verte pour 10k$, je partirai de suite, pour Dallas!
h16 Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 E.T. bleu a dit : Marrant. Y'a une news qui parlait de mexicains qui retournaient chez eux.Ouais, formidable, la machine US a besoin de bras pas trop bien payé, t'es partant ? Toi, tu aimes trop les gens qui restent chez eux.
Brock Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 bah les USA c'est comme le shotgun: l'essayer c'est l'approuver.
john_ross Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 JIM16 a dit : bah les USA c'est comme le shotgun: l'essayer c'est l'approuver. Sauf la Cote Est de Boston à Miami, et la Californie.
E.T. bleu Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 h16 a dit : Toi, tu aimes trop les gens qui restent chez eux. Enfin, j'apprécie surtout les gens qui développent les talents de leur enfants, ceux qui ne comptent pas sur des millions de Chinois ou d'Indiens imaginaires pour faire le boulot intellectuel.
h16 Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 En attendant, le boulot manuel doit être fait.
Astha Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Citation <h1>USA : la fin de la récession prévue pour 2009 Ben Bernanke prévoit toutefois "qu'un rétablissement de l'économie après la récession actuelle prendra probablement plus de deux ou trois ans". Le président de la Réserve fédérale américaine, Ben Bernanke, a parlé mardi 24 février devant le Sénat une "perspective raisonnable" de fin de la récession aux Etats-Unis cette année, si les interventions publiques marchent. Dans son témoignage semestriel devant le Congrès, Ben Bernanke est resté prudent dans son analyse, mettant en avant le fait que l'économie américaine était toujours prise dans une "grave récession". Il a dit qu'il comptait sur les diverses initiatives des pouvoirs publics pour aider l'économie et les marchés financiers. <h3 style="margin: 0pt; padding: 0pt; background: transparent none repeat scroll 0% 50%; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial; color: rgb(0, 0, 0); text-transform: none;">Nécessité de poursuivre la relance </h3> "Il est essentiel que nous continuions les efforts de relance budgétaire par une action forte de l'Etat afin de stabiliser les institutions financières et les marchés", a-t-il insisté. "Si les mesures prises par le gouvernement, le Congrès et la Réserve fédérale réussissent à faire revenir une certaine forme de stabilité financière - et dans ce seul cas, à mon avis -, il y a une perspective raisonnable que la récession actuelle s'achève en 2009 et que 2010 soit une année de reprise", a-t-il estimé. Mais, selon lui, la Fed prévoit "qu'un rétablissement de l'économie après la récession actuelle prendra probablement plus de deux ou trois ans". http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/l…ssion_en_2.html
pierreyves Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Astha a dit : http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/l…ssion_en_2.html perso, je pense que les US sont finis pour au moins 10 ans. Il va encore leur falloir plus d'un an pour toucher le fond, et ensuite, plus personne ne voulant de leurs dollars les yeux fermé, ils ne pourront relancer comme ils l'ont fait depuis les années 1990. Tous les jeux ont une fin… Pour avoir une petite idée de là où on en est: http://stockcharts.com/charts/historical/djia1900.html En 1930, le DJ est passé de 380 à … 42 ! Un même ratio sur le max du DJ actuel, ça nous projette vers 1500 points …
Zax Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 pierreyves a dit : perso, je pense que les US sont finis pour au moins 10 ans. Il va encore leur falloir plus d'un an pour toucher le fond, et ensuite, plus personne ne voulant de leurs dollars les yeux fermé, ils ne pourront relancer comme ils l'ont fait depuis les années 1990.Tous les jeux ont une fin… Pour avoir une petite idée de là où on en est: http://stockcharts.com/charts/historical/djia1900.html En 1930, le DJ est passé de 380 à … 42 ! Un même ratio sur le max du DJ actuel, ça nous projette vers 1500 points … Cela veut-il dire que tu penses qu'ils ne seront plus la 1ère puissance économique mondiale ?
pierreyves Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Zax a dit : Cela veut-il dire que tu penses qu'ils ne seront plus la 1ère puissance économique mondiale ? Pas nécessairement. Il y a une grosse distinction entre les cours de bourse et l'économie réelle et ils peuvent très bien être la première économie mondiale sans leur avantage dollars. De plus, je ne vois pas quelle autre pays pourrait avoir une économie plus importante d'ici 10 ans.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant