neuneu2k Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 …oui je connais le biais habituel de 60M, mais on parle d'un article en particulier, pas de 60M en general… Mais ma saucisse, ou est ma saucisse, on m’enlève ma saucisse ! Si on peut même plus baver de façon pavlovienne maintenant…
h16 Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Mais la lune est loin, et le doigt, il ressemble tellement à une saucisse !
Tremendo Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et il y a essayer de tromper le consommateur en modifiant en douce la composition d'un produit en espérant qu'il ne s'en rende pas compte, en abusant de sa confiance qui fait qu'il ne vérifie pas à chaque fois tous les paramètres lors de son achat. Le changement de composition est marginal par rapport à la composition total du produit, c'est pas comme si tu transformais ta barre de chocolat en un produit totalement différent.
jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Il y a, àmha, deux grandes façons de critiquer le capitalisme. Soit considérer que la logique de profit peut parfois déboucher malheureusement à des pratiques malhonnêtes, soit considérer que le capitalisme est intrinsèquement malhonnête. La on est bien dans le premier cas, mais pour moi il ne s'agit pas d'une critique du capitalisme. On sais bien que la malhonnetete ca existe, capitalisme ou pas.
Largo Winch Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ok, Lucilio. C'est clair. Tu condamnes donc le fait que les entreprises puissent élaborer honnêtement et de façon transparente des stratégies pour influencer le comportement des consommateurs. On peut donc te ranger aussi dans la catégorie des anti-capitalistes.
LeSanton Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Le taux de melamine incorporé dans le lait chinois est faible aussi, ça reste essentiellement du lait, ce n'est donc pas un argument valable. (pourrait-on éviter de poster pendant que je rédige? merci)
Largo Winch Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 La on est bien dans le premier cas, Non, pas du tout.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Le changement de composition est marginal par rapport à la composition total du produit, c'est pas comme si tu transformais ta barre de chocolat en un produit totalement différent. Il faudrait qu'avant de commencer à se servir dans les rayons, les magasins fassent passer leur client dans une salle où on les retiendraient pendant des heures pour être sûrs qu'ils aient bien enregistrés les modifications de l'ensemble des produits qu'il y a eu depuis la veille. Ou alors, pour chaque produit, faire signer un papier qui indiquerait l'ensemble des composants du produit, avec son cahier des charges, mais aussi des graphiques avec l'ensemble des évolutions des prix des matières premières constituant le produit, ainsi que la main d'oeuvre etc.. hmm quoique ca pourrait très interessants pour certains produits bourrés de taxes. D'autres idées? Le taux de melamine incorporé dans le lait chinois est faible aussi, ça reste essentiellement du lait, ce n'est donc pas un argument valable.(pourrait-on éviter de poster pendant que je rédige? merci) Mauvais exemple, le fait que les petits chinois en crèvent c'est qu'il y a eu plus qu'une modification substantielle. La première chose qu'on attend d'un produit comestible, c'est qu'il soit … comestible
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 J'ai appris un nouveau mot en novlangue aujourd'hui. ARNAQUER, verbe trans. Élaborer honnêtement et de façon transparente des stratégies pour influencer le comportement des consommateurs.
jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Non, pas du tout. Disons que moi au moins juge leur demarche malhonnete. A mon sens ici danone et d'autres n'ont pas ete franc. Tu pense toi qu'il sont honnete dans leur demarche. Mais je vois pas en quoi ca fait de toi ou de moi des anticapitalistes. Je ne vois pas le lien.
LeSanton Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Mauvais exemple, le fait que les petits chinois en crèvent c'est qu'il y a eu plus qu'une modification substantielle. La première chose qu'on attend d'un produit comestible, c'est qu'il soit … comestible Je pointais précisément l'argument quantitatif, pas les conséquences mortelles. Dans notre cas comme dans celui du lait chinois, la faible dose ne modifie pas la composition majeure du produit.
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Il faudrait qu'avant de commencer à se servir dans les rayons, les magasins fassent passer leur client dans une salle où on les retiendraient pendant des heures pour être sûrs qu'ils aient bien enregistrés les modifications de l'ensemble des produits qu'il y a eu depuis la veille. Ton ironie ne fait que prouver que le mythe de l'information du consommateur est bien réel. Et que certaines entreprises jouent sur l'ignorance partielle du consommateur en abusant de leur confiance.
Jiplasse Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 La technique "sincère" de l'industriel consisterai à augmenter le prix du produit et/ou a sortir un nouveau produit incluant la nouvelle recette, pour s'adapter à la demande. Ça, se serait la façon courageuse de faire. Mais certainement pas s'y prenant de la sorte. C'est pas illégal mais c'est mesquin. Et comme c'est mesquin, j'espère donc que ça nuira à l'image de ces sociétés.
Invité jabial Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 N'ayant pas trouvé de matériaux de construction pour le pilori à cause de l'augmentation du prix des matières premières, je propose qu'on érige un bûcher tout de suite, ça gagnera du temps. Et merde, ces salauds nous ont vendu du bois mouillé. Bon, on fait quoi maintenant?
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et comme c'est mesquin, j'espère donc que ça nuira à l'image de ces sociétés. Suppôt de Satan !
Invité jabial Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Bon, pour être un peu plus sérieux, pour moi la diminution du grammage est kosher mais pas la modification de recette. En effet, vendre moins du même produit ce n'est que ça, mais vendre autre chose sous le même nom c'est une forme de tromperie.
neuneu2k Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Bon, pour être un peu plus sérieux, pour moi la diminution du grammage est kosher mais pas la modification de recette. En effet, vendre moins du même produit ce n'est que ça, mais vendre autre chose sous le même nom c'est une forme de tromperie. Yep, d’autant que par exemple, mon fils ainé est allergique aux protéines de lait et si je ne m’attends pas a ce que les produits disponibles a la vente en soient tous exempts (on n’imagine pas a quel point on en trouve dans tout et n’importe quoi), je m’attends en effet a ce que en cas de changement de recette, ce soit indiqué d’une façon ou d’une autre (changement de packaging, bandeau ‘nouvelle recette’…). Ce n’est qu’un exemple, mais oui, il y a un engagement implicite (au risque de faire hurler les juristes…) a ce que un produit conditionné et uniforme ne change pas de composition subrepticement (on ne parle pas de vin ou du taboulé de mon traiteur, on parle d’un produit issu d’un processus industriel extrêmement contrôlé). Cela dit, 60M de consommateurs sont des pourritures statolatres et un bon reflexe pavlovien de temps en temps ne fait pas de mal.
Tremendo Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Bon, pour être un peu plus sérieux, pour moi la diminution du grammage est kosher mais pas la modification de recette. En effet, vendre moins du même produit ce n'est que ça, mais vendre autre chose sous le même nom c'est une forme de tromperie. Diminuer le taux de glucose de 0.5 g dans ta barre de céréales ne transforme pas ton produit, donc du jour au lendemain quand le client revient pour acheter sa barre de céréales, il a effectivement le même produit avec une variation du prix peut-etre correspondant à ce changement. Il n'est pas lésé du tout, il s'agit bien du même produit avec le prix correspondant plus ou moins à ses attributs. Pour parler de changement radical de produit il faut y aller fort tout de même, vendre la barre de céréales au prix d'une brioche peut-être? Oui là ce serait une tromperie.
WALDGANGER Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Bon, pour être un peu plus sérieux, pour moi la diminution du grammage est kosher mais pas la modification de recette. En effet, vendre moins du même produit ce n'est que ça, mais vendre autre chose sous le même nom c'est une forme de tromperie. La plupart des produits ont pour nom une description du contenu. En regardant autour de moi: "Nouilles asiatiques" de Maggi, "soupe chinoise" de Maggi, "les ravioli" de Panzani, "Mitonné de mouton " de William Saurin, "taboulé oriental" de Champion… Ca n'a pas de sens de demander un changement de nom pour ces produits. Des produits qui ont un nom: Coca-Cola black, Pepito etc, sont ceux qui nous viennent plus facilement à l'esprit mais ils représentent quel % de notre consommation?
jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Harald va sans doute etre surpris de l'ampleur qu'a pris ce fil, sur un sujet qui semblait pourtant a premiere vu plutot banal Les accusations "anti-patrons", "anti-capitaliste" et autres fusent facilement.
Jiplasse Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Diminuer le taux de glucose de 0.5 g dans ta barre de céréales ne transforme pas ton produit, donc du jour au lendemain quand le client revient pour acheter sa barre de céréales, il a effectivement le même produit avec une variation du prix peut-etre correspondant à ce changement. Il n'est pas lésé du tout, il s'agit bien du même produit avec le prix correspondant plus ou moins à ses attributs. Pour parler de changement radical de produit il faut y aller fort tout de même, vendre la barre de céréales au prix d'une brioche peut-être? Oui là ce serait une tromperie. Ce n'est pas le -exactement- le même produit puisque la recette à changée en faiseant baisser sa qualité (et dans le cas présent la plupart du temps le prix ne baisse pas !). La plupart des produits ont pour nom une description du contenu. En regardant autour de moi: "Nouilles asiatiques" de Maggi, "soupe chinoise" de Maggi, "les ravioli" de Panzani, "Mitonné de mouton " de William Saurin, "taboulé oriental" de Champion… Ca n'a pas de sens de demander un changement de nom pour ces produits. Pas faux non plus …
Tremendo Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ce n'est pas le -exactement- le même produit puisque la recette à changée en faiseant baisser sa qualité (et dans le cas présent la plupart du temps le prix ne baisse pas !). 0.5 grammes c'est marginal pour indiquer un changement de qualité du produit. Enfin je suis pas expert non plus en la matière.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ton ironie ne fait que prouver que le mythe de l'information du consommateur est bien réel. Et que certaines entreprises jouent sur l'ignorance partielle du consommateur en abusant de leur confiance. Encore une fois c'est toi qui parle d'abus de confiance. Prenons ce qui apparement choque le plus : La troisième méthode, "probablement la plus pernicieuse", est la modification de la recette. Il s'agit de remplacer des ingrédients onéreux par des matières premières moins chères ou de changer la composition pour abaisser le coût de revient. Le mensuel précise que les changements de recettes semblent être "surtout l'apanage des premiers prix ou du hard discount". Et ben je suis désolé, mais moi en ces temps difficile, je suis bien content qu'ils cherchent à modifier la recette plutôt qu'à augmenter le prix (sans que ca change complètement le goût, ce qui m'est arrivé pour mes pommes-poire, mais ca c'est subjectif ), ils gardent donc tout ma confiance. Mais je comprends tout à fait qu'avec des budgets moins restreints on soit décus et qu'on soit prêt à payer plus pour le même produit. Mais encore une fois, le marché est libre, on peut très bien aller voir ailleurs. Mais cette condamnation unilatérale a l'art de m'agacer.
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et ben je suis désolé, mais moi en ces temps difficile, je suis bien content qu'ils cherchent à modifier la recette plutôt qu'à augmenter le prix… Si le processus est clair et bien annoncé. OK. Mais ce n'est pas le cas. Qui vérifie à chaque fois que la recette et/ou les ingrédients sont à chaque fois les mêmes ? Bref, les entreprises qui jouent à ce petit jeu misent sciemment sur l'inattention des consommateurs qui ont fait confiance une première fois à une marque. Toi, tu es d'accord pour bouffer la même quantité au même prix au dépend de la qualité. D'autres préfèreront s'abstenir de bouffer de la merde et passeront à autre chose s'ils sont avertis que le produit qu'ils avaient l'habitude d'acheter a baissé de qualité. …le marché est libre, on peut très bien aller voir ailleurs. Oui, mais justement, certaines entreprises en abusant de la confiance des consommateurs déposée dans leurs produits cherchent bien à retenir ceux-ci en ne jouant pas carte sur table et en tripatouillant en loucedé la composition de leurs produits. C'est bien là le but de la manoeuvre.
neuneu2k Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et ben je suis désolé, mais moi en ces temps difficile, je suis bien content qu'ils cherchent à modifier la recette plutôt qu'à augmenter le prix (sans que ca change complètement le goût, ce qui m'est arrivé pour mes pommes-poire, mais ca c'est subjectif ), ils gardent donc tout ma confiance. Mais je comprends tout à fait qu'avec des budgets moins restreints on soit décus et qu'on soit prêt à payer plus pour le même produit. Mais encore une fois, le marché est libre, on peut très bien aller voir ailleurs. Mais cette condamnation unilatérale a l'art de m'agacer. Le problème n'est pas le changement de recette mais le changement de recette furtif, autrement dit la volonté de tromper le client qui ferait le choix de partir vers un produit plus cher s’il savait que la recette a changé. Il ne s’agit pas de changer le nom du produit sous prétexte qu’on a changé le dosage d’un ingrédient (ou en l’occurrence, qu’on l’a remplacé par un ingrédient de basse qualité), il s’agit de faire ce que les marques de qualité font naturellement en l’occurrence, mettre un simple bandeau ‘nouvelle recette’, ou changer le packaging en même temps. L’exemple de l’allergie est un des exemples des problèmes possibles, tout le monde n’achète pas de la nourriture pour un contenu calorique plus ou moins constant, acheter un produit conditionné et standardisé, c’est acheter aussi de la sécurité contre les variations, c’est tout le concept d’une marque.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et pour la diminution des produits (Prince et Jokey) qui équivalent donc à une hausse de 10%, encore une fois, ceux pour qui cette hausse peut être génante verront tout de suite la différence au kilo avec le produit d'â côté. Ils choisiront si ils préferent payer plus ou passer sur le produit d'a coté, on est encore libre de fixer les prix non?? etc Bref, rien de transcendant dans cette article, ca permet juste de deverser sa haine anti-commerce cad anti-capitaliste.
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 …ca permet juste de deverser sa haine anti-commerce cad anti-capitaliste. Ouais.. trop méchants ces anticapitalistes…
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Ouais.. trop méchants ces anticapitalistes… Si on ne savait pas ce que provoque l'anticapitalisme on pourrait effectivement en rigoler. Je doute que ca fasse les sourires ceux qui ont subit le communisme.
Tremendo Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Bon, pour être un peu plus sérieux, pour moi la diminution du grammage est kosher mais pas la modification de recette. En effet, vendre moins du même produit ce n'est que ça, mais vendre autre chose sous le même nom c'est une forme de tromperie. Ca me semble etre dangereux et vague comme principe à force d'y penser. Il faut vraiment que la différence soit nette. Vendre un shampooing lambda comme ayant la qualité d'un L'Oréal, c'est une tromperie oui, la différence est claire entre les deux. Si on ne savait pas ce que provoque l'anticapitalisme on pourrait effectivement en rigoler.Je doute que ca fasse les sourires ceux qui ont subit le communisme. Oui, les socialos qui viennent sur ce forum, il y en a déjà d'ailleurs parmi nous, doivent bien sourir et se dire qu'ils ont bien raison en fin de compte.
José Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Je doute que ca fasse les sourires ceux qui ont subit le communisme. Et bingo ! Dénoncer certaines pratiques douteuses de certaines entreprises, c'est poser les fondations du goulag. …les socialos qui viennent sur ce forum, il y en a déjà d'ailleurs parmi nous… Vite, vite… une épuration…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.