Roe vs Wade

[LeSanton]

Puisque Polydamas hésite à le mettre en lien: ici

[pankkake]

Troll (en plus d'être un argument à deux balles).

[Taranne]

un argument à deux balles

Vu qu'il n'y a guère que cela dans ce débat…

[pankkake]

Je suis désolé, mais il y a de vrais questions qui peuvent être posées. Et pas "t'as vu, elle a changé d'avis, t'es cassé maintenant".

[LeSanton]

Vous pourriez peut-être vous intéresser à l'info révèlée par cette dame qui est à la base de la loi américaine sur l'avortement, plutôt que de verser dans la querelle de café de commerce, non?

[h16]

Je suppose que l'idée du fil n'est pas de déterminer si les arguments des pro-life ou des pro-choice sont les bons, mais de savoir si oui ou non il y a eu manipulation des seconds pour obtenir le passage en force de la loi aux US …

[Polydamas]

Tu veux dire les seconds ?

[h16]

Oui, des seconds (corrigé) - oups.

[LeSanton]

Enfin quelques uns qui comprennent de quoi il s'agit…Effectivement, l'arrêt Roe vs Wade de la cour suprême est entré dans l'histoire maintenant mais il est très intéressant de savoir comment il aurait été obtenu.

[Polydamas]

Quelque soit l'avis qu'on peut avoir sur la question, il n'est effectivement pas inintéressant de déterminer ce qu'il s'est passé dans cette histoire. Et il est intéressant de remarquer que la protagoniste qui a légitimé la décision ait ensuite changé d'avis…

Surtout que je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de pro-choice qui en soit informé.

[Apollon]

J'avais lu quelque part que statisquement les femmes regrettent d'avoir avorté quand elles atteignent un certain âge.

[LeSanton]

Vous ne devez pas parler de miss Roe, car elle n'a pas avorté.

Détail, à part: un arrêt peut donc être légal même sous un pseudonyme (Roe pour Mc Corvey).

[h16]

J'avais lu quelque part que statisquement les femmes regrettent d'avoir avorté quand elles atteignent un certain âge.

Peut-être, mais ce n'est pas tout à fait le sujet.

[Apollon]

Peut-être, mais ce n'est pas tout à fait le sujet.

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut soutenir que c'est actuellement que la dame est récupérée et ment pour la bonne cause. On manque d'éléments. Il serait intéressant de voir ce qu'en dit un média de qualité type grand média américain.

[LeSanton]

Ce qu'elle dit* peut très vite la conduire devant les tribunaux si elle l'a inventé (on est aux states) car elle met en cause deux avocates.

Un article qui retrace l'histoire et les déclarations à la presse: ici

* elle en parle aussi dans les networks américains.

[pankkake]

C'est toujours aussi inintéressant : le fait que Jane Roe ait menti ou pas, ou même existe ou pas, ne change rien.

[Apollon]

Ce qu'elle dit* peut très vite la conduire devant les tribunaux si elle l'a inventé (on est aux states) car elle met en cause deux avocates.

Un article qui retrace l'histoire et les déclarations à la presse: ici

* elle en parle aussi dans les networks américains.

En gros elle voulait avorter plutôt que d'abandonner pour la 3e fois son enfant (!) alors elle a inventé qu'elle avait été violée et s'est coupée les veines. Maintenant elle a changé d'avis, elle s'est convertie et accuse son avocate d'être une sale ambitieuse qui a préféré l'aventure judiciaire plutôt que lui donner l'adresse d'une clinique… Elle se dit manipulées par l'intelligentsia progressiste.

J'ai le sentiment qu'elle dira n'importe quoi pour avoir de l'attention.

[LeSanton]

Ce n'est pas très crédible comme interprétation vu les risques judiciaires que ses affirmations lui vaudraient si elle racontait n'importe quoi sur les gens.

[Rincevent]

J'avais lu quelque part que statisquement les femmes regrettent d'avoir avorté quand elles atteignent un certain âge.

Problème de préférence temporelle.

[h16]

C'est toujours aussi inintéressant : le fait que Jane Roe ait menti ou pas, ou même existe ou pas, ne change rien.

Ce n'est définitivement pas le sujet, qui est de savoir s'il y a eu manipulation médiatique ou pas de la part des pro-choices. Que ce fut avec ou en dépit de Roe en l'espèce est sans grande importance ; ce qui est intéressant est de savoir s'il y a eu bouillon médiatique ou pas.

[neuneu2k]

Il serait bon de rappeler la situation aux USA avant Roe vs Wade, une fédération d’états avec une législation différente sur le sujet, une totale liberté de circulation entre ces états pour les personnes (le bus ce n’est vraiment pas cher en plus) et l’impossibilité de condamner quelque un pour un acte légal dans un autre état.

On parle bien d’un équilibre des pouvoirs, d’une compétition législative et sur ce sujet au moins de ce qui se rapproche d’une fédération d’états libres.

Cette situation n’était pas combattue de façon significative par les pro-life, si on ne souhaitait pas financer d’avortement, il suffisait de changer d’état (sans aucune formalité je le rappelle).

Si on compare cette situation avec la situation actuelle, ou des médecins sont forcés a pratiquer l’acte, ou tous les contribuables sont forcés a financer ce qui pour certains est un meurtre, j’ai du mal a comprendre comment on peut être libéral avant tout et être favorable a Roe vs Wade, qu’on soit pro-choice ou non.

[Franklin]

C'est d'ailleurs la position de la plupart des libertariens américains, dont Ron Paul, qui sont parfois pro life mais préfèrent laisser le choix à chaque Etat de se positionner sur le sujet.

[pankkake]

Ce n'est définitivement pas le sujet, qui est de savoir s'il y a eu manipulation médiatique ou pas de la part des pro-choices. Que ce fut avec ou en dépit de Roe en l'espèce est sans grande importance ; ce qui est intéressant est de savoir s'il y a eu bouillon médiatique ou pas.

Non, c'est exactement ce que je dis : le sujet (manipulation médiatique ou pas) est inintéressant au possible, en plus d'être une vaine tentative de troll. Sans compter le côté particulièrement pléonasmique de "manipulation médiatique".

@neuneu2k : oui, surtout que c'est au niveau fédéral du coup, ce qui on en conviendra, est forcément moins bien (plus de concurrence entre les états). En fait, les deux camps, à vouloir imposer leur point de vue aux autres, ont tous les deux perdu en liberté.

[A.B.]

et l’impossibilité de condamner quelque un pour un acte légal dans un autre état.

On peut créer une loi qui criminalise le fait de traverser la frontière de l'état avec l'intention de faire quelque chose qui serait illégal dans l'état original. Il y a par exemple le fameux "transport of a minor across state lines for immoral purposes". Mais bon c'était pas le cas pour l'avortement, mais ca pourrait le devenir sans Roe Vs Wade.

[Yozz]

Je suis surpris de deux choses dans ce fil:

- que certains parlent de législation (inexistante)

- que l'on semble découvrir que les arrêts de la Cour Suprême sont, depuis des décennies, des décisions de principe qui sont adoptées parce que la Cour juge opportun de se prononcer sur une question donnée lorsque le prétexte lui en est fourni. Je rappelle, la Cour Suprême, ce n'est pas comme une Cour de Cassation chez nous, ie, elle rejette la majeure partie des affaires qui lui sont soumises sans avoir à se justifier, simplement parce qu'elle ne juge pas opportun de les traiter. Cette décision est, depuis très longtemps, largement politique.

Au passage, je n'émets ici pas de jugement sur ceci, c'est juste un rappel factuel.

[h16]

Non, c'est exactement ce que je dis : le sujet (manipulation médiatique ou pas) est inintéressant au possible, en plus d'être une vaine tentative de troll. Sans compter le côté particulièrement pléonasmique de "manipulation médiatique".

Soit. Dans ce cas, ne participe plus si tu trouves le sujet inintéressant. D'autres n'ont pas forcément cet avis.

[LeSanton]

Un autre grand contributeur au succès de Roe v. Wade, Bernard Nathanson, médecin éminent et ex-militant de pointe du combat pro-choice, raconte lui aussi les méthodes du lobbying auquel il a participé.

[Yozz]

Un autre grand contributeur au succès de Roe v. Wade, Bernard Nathanson, médecin éminent et ex-militant de pointe du combat pro-choice, raconte lui aussi les méthodes du lobbying auquel il a participé.

Evidemment, il y a une récursivité de la crédibilité; s'il a menti alors, on se demande si on peut lui faire confiance maintenant.

Pour le reste, le lobbying intense pour pousser la Cour Suprême à examiner une question est monnaie courante, et n'a rien de spécial à ce que je lis. Les mêmes méthodes ont été utilisées dans les Arrêts Napster et Grokster pour ne citer que deux exemples que je connais bien.

[LeSanton]

J'admire votre vitesse de lecture d'un texte aussi long

Peut-être pouvons nous dire aussi qu'il n'est jamais trop tard pour changer d'avis sur une question aussi difficile, et que ne jamais le faire n'est pas un signe supérieur de crédibilité. On dit même que seuls les imbéciles ne reconnaissent jamais s'être trompés.

Pour ce qui est du lobbying, la question n'est pas de savoir qu'il existe des camps opposés, ce qui est trivial, mais d'évoquer la réalité des pratiques.

[Yozz]

Pour ce qui est du lobbying, la question n'est pas de savoir qu'il existe des camps opposés, ce qui est trivial, mais d'évoquer la réalité des pratiques.

Certes, mais elle n'est en rien spécifique à la question de Roe Vs Wade. La falsification des statistiques (ou la lecture sélective de données) est monnaie courante depuis des décennies par exemple.