Sabotages sur les lignes TGV

[Apollon]

J'ose espérer que tu n'es pas sérieux. Le retard de quelques TGVs ne constitue pas un grave trouble à l'ordre public, sinon la SNCF est l'ennemi public numéro 1. L'intimidation dont il est question consisterait, par exemple, à commettre une infraction ayant des conséquences très graves, par exemple faire sauter une gare vide ou faire dérailler un train de marchandises en menaçant de faire de même pour une gare à une heure de pointe ou un TGV. Essaie encore.

Le trouble à l'ordre public n'est pas tant dans la destruction de matériel que dans la preuve que nos amis révoltés peuvent et veulent violer la loi, partout et n'importe quand, impunément. C'est aussi cela le terrorisme c'est toucher tout le monde, bien au-delà des victimes directes, à savoir la SNCF et les voyageurs de la journée d'action.

L'intimidation dont il est question consisterait, par exemple, à commettre une infraction ayant des conséquences très graves, par exemple faire sauter une gare vide ou faire dérailler un train de marchandises en menaçant de faire de même pour une gare à une heure de pointe ou un TGV. Essaie encore.

Comme je l'ai expliqué, ce n'est pas la gravité de l'acte qui fait le terrorisme mais l'intention.

Parlons alors des faucheurs d'OGM. Et pour Besancenot, ça se discute. Il appelle très clairement au vol, ici par exemple:

(badurl) http://www.marianne2.fr/Besancenot-veut-mettre-les-mains-dans-les-poches-des-capitalistes-_a1171.html (badurl)

Le cas des faucheurs est répréhensible mais le but n'est pas de troubler l'ordre public.

[Sous-Commandant Marco]

Tiens, un autre exemple d'utilisation abusive de législations anti-terroristes m'est revenue à l'esprit: lorsque l'état britannique a bloqué les avoirs islandais, c'était aussi au nom de lois anti-terroristes.

[Sous-Commandant Marco]

Le trouble à l'ordre public n'est pas tant dans la destruction de matériel que dans la preuve que nos amis révoltés peuvent et veulent violer la loi, partout et n'importe quand, impunément.

N'importe quoi. Des infractions dont à peu près tout le monde est physiquement capable ne prouvent évidemment rien de la sorte.

C'est aussi cela le terrorisme c'est toucher tout le monde, bien au-delà des victimes directes, à savoir la SNCF et les voyageurs de la journée d'action.

Méthode Coué. Mantra exagératoire. Arriver en retard ne fait pas du voyageur une "victime".

Comme je l'ai expliqué, ce n'est pas la gravité de l'acte qui fait le terrorisme mais l'intention.

Dans ce cas, pourquoi utiliser l'argument "ils peuvent et veulent violer la loi partout et n'importe quand, impunément", qui n'a rien à voir avec l'intention d'un trouble à l'ordre public?

Il s'agit de savoir si mettre des TGVs en retard, de façon à ne causer aucune victime, est un "grave trouble à l'ordre public". La charge de la preuve vous incombe, ne l'oubliez pas. Et ce n'est pas en noyant le poisson que vous y arriverez.

De mon point de vue, non seulement la réponse est non mais examiner sérieusement la question dénote du plus parfait ridicule.

Le cas des faucheurs est répréhensible mais le but n'est pas de troubler l'ordre public.

Il s'agit de contraindre la république à changer ses lois, en prenant en otage des cultivateurs d'OGM (soit des milliers de personnes). Dans le cas de Besancenot, il s'agit de d'intimider des milliers de capitalistes, en menaçant de les forcer à cracher au bassinet. Si ce n'est pas un trouble à l'ordre public, qu'est-ce donc?

[Tremendo]

Le trouble à l'ordre public n'est pas tant dans la destruction de matériel que dans la preuve que nos amis révoltés peuvent et veulent violer la loi, partout et n'importe quand, impunément. C'est aussi cela le terrorisme c'est toucher tout le monde, bien au-delà des victimes directes, à savoir la SNCF et les voyageurs de la journée d'action.

Comme je l'ai expliqué, ce n'est pas la gravité de l'acte qui fait le terrorisme mais l'intention.

Le cas des faucheurs est répréhensible mais le but n'est pas de troubler l'ordre public.

Evidemment si l'Etat a le monopole des définitions dans le dictionnaire maintenant …comme celui de terrorisme par exemple. La définition qu'ils en donnent est aussi large que le calebute de Maïté.

Maintenant une chose, c'est quoi "l'ordre public" ? C'est quoi "l'ordre privé" , tiens pendant qu'on y est.

De mon pont de vue, on s'en fiche bien que ce soit des sabotteurs ou des terroristes, leur actes ont constitué une simple menace à la vie de bien des gens et c'est tout, à ce titre ils doivent être poursuivis, la SNCF je m'en fiche pas mal. Cette définition légale du terrorisme semble bien cacher une manière détournée de la part du gouvernement de rendre la peine plus lourde et de se focaliser dessus.

[Apollon]

N'importe quoi. Des infractions dont à peu près tout le monde est physiquement capable ne prouvent évidemment rien de la sorte.

Je ne comprend tout simplement pas ta réponse.

Méthode Coué. Mantra exagératoire. Arriver en retard ne fait pas du voyageur une "victime".

Le retard on s'en fout, ce qui compte c'est que chacun sache qu'un groupe d'excités peut faire joujou avec ton train n'importe quand.

Dans ce cas, pourquoi utiliser l'argument "ils peuvent et veulent violer la loi partout et n'importe quand, impunément", qui n'a rien à voir avec l'intention d'un trouble à l'ordre public?

Leur but n'est pas de passer à la télé pour faire coucou, ou d'obtenir une rançon. Non leur but c'est le bordel.

Il s'agit de savoir si mettre des TGVs en retard, de façon à ne causer aucune victime, est un "grave trouble à l'ordre public". La charge de la preuve vous incombe, ne l'oubliez pas. Et ce n'est pas en noyant le poisson que vous y arriverez.

J'ai déjà répondu là-dessus. Le trouble à l'ordre public n'est pas dans la destruction matérielle mais dans la démonstration.

Il s'agit de contraindre la république à changer ses lois, en prenant en otage des cultivateurs d'OGM (soit des milliers de personnes). Dans le cas de Besancenot, il s'agit de d'intimider des milliers de capitalistes, en menaçant de les forcer à cracher au bassinet. Si ce n'est pas un trouble à l'ordre public, qu'est-ce donc?

Le but des faucheurs c'est la destruction des OGM, pas le trouble à l'ordre public. Quant à Besancenot, il est l'allié objectif de l'ordre public puisque la réalisation de toutes ses incantation est suspendue à la prise de pouvoir, qui n'arrivera jamais.

Evidemment si l'Etat a le monopole des définitions dans le dictionnaire maintenant …comme celui de terrorisme par exemple. La définition qu'ils en donnent est aussi large que le calebute de Maïté.

La définition légale est très bien, que le législateur soit l'auteur de sa formalisation est indifférent.

[Herbert West]

Peut-être que, tout simplement, ce sont des terroristes mais qu'ils ne sont pas très doués ? (s'ils étaient doués ils ne seraient pas thésards en sociologie, et ils ne seraient certainement pas gauchistes)

Même détruire demande un peu de créativité et d'intelligence ! Il ne faut donc pas écarter l'hypothèse "pieds nickelés".

[Vincemobile]

Peut-être que, tout simplement, ce sont des terroristes mais qu'ils ne sont pas très doués ? (s'ils étaient doués ils ne seraient pas thésards en sociologie, et ils ne seraient certainement pas gauchistes)

Même détruire demande un peu de créativité et d'intelligence ! Il ne faut donc pas écarter l'hypothèse "pieds nickelés".

J'ai lu en entier leur livre qui soit dit en passant est plutôt bien écrit et offre des perspectives intéressantes sur certains sujets : écologie, névroses de la société… C'est beaucoup plus intéressant et mieux écrit que les "textes" de la RAF ou des Brigades Rouges. Il y a des constats qui sont à mon sens proches de ceux de libéraux sur la place tentaculaire prise par l'Etat.

Pour ce qui est de l'utilisation de la violence, les media ont monté en épingle certains passages du livre. La question du sabotage c'est un paragraphe sur 120 pages, l'utilisation de la violence étant rejetée comme contre-productive. En gros, leur thèse consiste à refuser le combat frontal. C'est l'inverse de ce qu'ils ont fait.

Ce qui serait intéressant, c'est comprendre pourquoi ils sont passés à l'acte maintenant et de manière aussi maladroite (ils sont sous surveillance depuis des mois).

[Sous-Commandant Marco]

Je ne comprend tout simplement pas ta réponse.

Le retard on s'en fout, ce qui compte c'est que chacun sache qu'un groupe d'excités peut faire joujou avec ton train n'importe quand.

Il me semble que tu as voulu dire: un acte terroriste a pour but de terroriser ou d'intimider, donc doit être particulièrement frappant ou à tout le moins exceptionnel. Or à peu près n'importe qui peut sauter par dessus des barrières de TGV et même endommager des caténaires. Donc les actes de ces vandales ne prouvent strictement rien, en particulier pas qu'ils veulent "démontrer leur impunité" ou "troubler l'ordre public".

De même un retard de TGV est tout sauf un événement rare. Il n'a donc rien d'intimidant ou de terrorisant.

Leur but n'est pas de passer à la télé pour faire coucou, ou d'obtenir une rançon. Non leur but c'est le bordel.

Et alors? Un petit plaisantin qui appelle un aéroport pour prétendre y avoir posé une bombe est-il un terroriste? Evidemment non, car le bordel (sic) n'est toujours pas un "trouble grave de l'ordre public", expression qui s'applique par exemple à un attentat à la bombe de grande ampleur.

[…] La définition légale est très bien, que le législateur soit l'auteur de sa formalisation est indifférent.

La définition légale est exécrable, en ce sens qu'elle met sur le même plan l'acte terroriste lui-même et des actes moins graves comme le vol, le blanchiment d'argent ou une intrusion informatique, gommant ainsi la distinction entre le terroriste (le poseur de bombes) et ses complices ou même des individus n'ayant participé que de très loin à l'acte terroriste en question. C'est le type même de la loi rédigée par des relativistes moraux pétochards. Mais ce défaut est sans importance pour l'instant: appliquons cette loi rigoureusement et constatons que de trouble à l'ordre public, il n'y a point.

[Rincevent]

Il me semble que tu as voulu dire: un acte terroriste a pour but de terroriser ou d'intimider, donc doit être particulièrement frappant ou à tout le moins exceptionnel.

Il doit surtout être médiatique, et inspirer la terreur (d'où le nom).

Or à peu près n'importe qui peut sauter par dessus des barrières de TGV et même endommager des caténaires. Donc les actes de ces vandales ne prouvent strictement rien, en particulier pas qu'ils veulent "démontrer leur impunité" ou "troubler l'ordre public".

De même un retard de TGV est tout sauf un événement rare.

A peu près n'importe qui peut prendre des leçons de pilotage (surtout si il n'a que faire de l'atterrissage) et menacer un type avec un cutter. Dont les actes des 19 "aventuriers" du 11 Septembre 2001 ne prouvent strictement rien, en particulier pas qu'ils veulent "démontrer leur supériorité religieuse" ou "troubler l'ordre public".

De même, un immeuble mal construit est tout sauf une chose rare.

[Sous-Commandant Marco]

Il doit surtout être médiatique, et inspirer la terreur (d'où le nom).

Pas selon la définition dont il est question. Il suffit que l'acte "intimide" la population.

A peu près n'importe qui peut prendre des leçons de pilotage (surtout si il n'a que faire de l'atterrissage) et menacer un type avec un cutter. Dont les actes des 19 "aventuriers" du 11 Septembre 2001 ne prouvent strictement rien, en particulier pas qu'ils veulent "démontrer leur supériorité religieuse" ou "troubler l'ordre public".

Certes mais le caractère terroriste des événéments du 11 septembre ne tient pas dans cet aspect mais dans le résultat: 3000 morts et des milliards de dollars de destruction. Si les Arabes avaient menacé les pilotes avec un cutter pour faire trois tours autour du WTC et un looping au-dessus du Pentagone, ce ne seraient pas des terroristes.

De même, un immeuble mal construit est tout sauf une chose rare.

J'aimerais savoir où tu veux en venir avec tes analogies alakon. Si tu veux démontrer ta maîtrise de l'argumentation rationnelle, hé bien c'est raté.

[Apollon]

Il me semble que tu as voulu dire: un acte terroriste a pour but de terroriser ou d'intimider, donc doit être particulièrement frappant ou à tout le moins exceptionnel. Or à peu près n'importe qui peut sauter par dessus des barrières de TGV et même endommager des caténaires. Donc les actes de ces vandales ne prouvent strictement rien, en particulier pas qu'ils veulent "démontrer leur impunité" ou "troubler l'ordre public".

De même un retard de TGV est tout sauf un événement rare. Il n'a donc rien d'intimidant ou de terrorisant.

On peut intimider sans faire un carnage. Il peut suffire de montrer son pouvoir : attaquer le système ferroviaire impunément et de façon concertée signifie à chacun que son train peut être déraillé n'importe quand et que personne n'est à l'abri. Encore une fois, le retard n'est pas la question.

De plus, si tout le monde est physiquement capable de faire ce qu'ils ont fait, en revanche à peu près personne n'est prêt à le faire. C'est donc bien un acte exceptionnel, un acte d'exception.

Et alors? Un petit plaisantin qui appelle un aéroport pour prétendre y avoir posé une bombe est-il un terroriste? Evidemment non, car le bordel (sic) n'est toujours pas un "trouble grave de l'ordre public", expression qui s'applique par exemple à un attentat à la bombe de grande ampleur.

Dans cet exemple, le but n'est pas de troubler gravement l'ordre public mais de faire une (mauvaise) plaisanterie. Encore une fois, il faut voir l'intention.

La définition légale est exécrable, en ce sens qu'elle met sur le même plan l'acte terroriste lui-même et des actes moins graves comme le vol, le blanchiment d'argent ou une intrusion informatique, gommant ainsi la distinction entre le terroriste (le poseur de bombes) et ses complices ou même des individus n'ayant participé que de très loin à l'acte terroriste en question. C'est le type même de la loi rédigée par des relativistes moraux pétochards. Mais ce défaut est sans importance pour l'instant: appliquons cette loi rigoureusement et constatons que de trouble à l'ordre public, il n'y a point.

La définition ne met pas sur le même plan des actes terroristes et des actes moins graves, ça n'a pas de sens. Elle fait reposer le terrorisme sur l'intention de l'auteur de l'infraction : "troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur". L'infraction est requise mais elle reste secondaire dans la qualification du terrorisme.

[Sous-Commandant Marco]

On peut intimider sans faire un carnage. Il peut suffire de montrer son pouvoir : en attaquant le système ferroviaire impunément et de façon concerté signifie à chacun que son train peut être déraillé n'importe quand et que personne n'est à l'abri. Encore une fois, le retard n'est pas la question.

Si quelqu'un est intimidé par le retard de quelques TGVs à la suite de déprédations commises de façon à éviter toute victime, hé bien ma foi, je dirais que la France se porte bien mal. CPEF. Qu'est-ce que ça sera quand il y aura de vrais actes terroristes, par exemple des IED au bord de l'autoroute des vacances ou des prises d'otages dans les supermarchés? Qu'est-ce qu'on fera? On décrétera la mobilisation générale? On construira des fusées pour évacuer vers la Lune?

Dans cet exemple, le but n'est pas de troubler gravement l'ordre public mais de faire une (mauvaise) plaisanterie. Encore une fois, il faut voir l'intention.

L'intention est exactement identique dans les deux cas: il s'agit de mettre les voyageurs en retard sans causer de victimes. Fais l'hypothèse que le petit plaisantin est un réchauffiste qui veut protester contre la consommation de kérosène excessive.

La définition ne met pas sur le même plan des actes terroristes et des actes moins graves, ça n'a pas de sens. Elle fait reposer le terrorisme sur l'intention de l'auteur de l'infraction : "troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur". L'infraction est requise mais elle reste secondaire dans la qualification du terrorisme.

S'agissant des terroristes islandais, il n'y a d'ailleurs même pas eu infraction, c'est dire si c'est secondaire.

[Rincevent]

J'aimerais savoir où tu veux en venir avec tes analogies alakon.

Juste montrer l'absurdité de ton argumentation, appliquée à un acte unanimement qualifié de terroriste. Les actes terroristes ont souvent besoin de peu de ressources pour être commis ; tenter de prouver qu'un acte n'est pas terroriste en se basant sur les moyens employés est donc un sophisme caractérisé.

[Apollon]

Si quelqu'un est intimidé par le retard de quelques TGVs à la suite de déprédations commises de façon à éviter toute victime, hé bien ma foi, je dirais que la France se porte bien mal. CPEF. Qu'est-ce que ça sera quand il y aura de vrais actes terroristes, par exemple des IED au bord de l'autoroute des vacances ou des prises d'otages dans les supermarchés? Qu'est-ce qu'on fera? On décrétera la mobilisation générale? On construira des fusées pour évacuer vers la Lune?

Ils ont agi hier de façon à éviter les victimes, ce qui signifie qu'ils peuvent agir demain en faisant des victimes, si par exemple des revendications ne sont pas satisfaites. Toi qui aime la diplomatie, tu dois savoir que montrer que l'on ne fait pas quelque chose c'est aussi montrer qu'on peut le faire. Je ne sais pas pour toi, mais en ce qui me concerne, j'apprécie peu qu'une bande de guignols peut faire arriver mon train en retard ou le dérailler selon son bon vouloir.

S'agissant des terroristes islandais, il n'y a d'ailleurs même pas eu infraction, c'est dire si c'est secondaire.

Je me réserve sur cette histoire, je n'ai pas suivi.

[Sous-Commandant Marco]

Juste montrer l'absurdité de ton argumentation, appliquée à un acte unanimement qualifié de terroriste. Les actes terroristes ont souvent besoin de peu de ressources pour être commis ; tenter de prouver qu'un acte n'est pas terroriste en se basant sur les moyens employés est donc un sophisme caractérisé.

On ne parle pas des moyens, mais de l'intention. Mon argumentation est la suivante: ni le but (faire parler de soi, protester contre la vitesse, critiquer la société matérialiste vs terroriser la population), ni les moyens (vandalisme et déprédations vs bombes, attentats, détournements et prises d'otage) ni les résultats obtenus (aucune victime à déplorer vs otages, blessés et morts) ne permettent de qualifier ces actes de terroristes.

[Sous-Commandant Marco]

Ils ont agi hier de façon à éviter les victimes, ce qui signifie qu'ils peuvent agir demain en faisant des victimes, si par exemple des revendications ne sont pas satisfaites. Toi qui aime la diplomatie, tu dois savoir que montrer que l'on ne fait pas quelque chose c'est aussi montrer qu'on peut le faire. Je ne sais pas pour toi, mais en ce qui me concerne, j'apprécie peu qu'une bande de guignols peut faire arriver mon train en retard ou le dérailler selon son bon vouloir.

Moi non plus mais il ne me viendrait pas à l'idée de baptiser terroriste un type qui retarde mon train.

Je me réserve sur cette histoire, je n'ai pas suivi.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7688560.stm

Je cite l'hypocrisie dont il est question:

A Treasury spokesman said the government did not consider Iceland or its banks as terror regimes.

He told BBC News: "The government froze the assets of Landsbanki in the UK as a precautionary measure to ensure UK creditors are treated fairly.

"The order was made under a power contained in the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001, however it was not taken on the basis of the anti-terrorism provisions in the Act.

"The Act includes a broad range of provisions and is not only about countering terrorism."

He rejected the assertion that Iceland's economic problems had been worsened by the UK government's actions.

He added: "We have to be clear that the difficulties began in Iceland and were the result of failures of Icelandic banks and our actions followed that."

Landsbanki was listed on the Treasury website as a proscribed regime alongside al Qaeda, the Sudan and Lebanon.

Shortly after the petition was launched, the bank was removed from the list and categorised under "asset freezing measures not related to terrorist or country-based financial sanctions".

Où l'on apprend qu'une loi prétendûment destinée à la sécurité et à la lutte contre le terrrorisme a été détournée pour assurer un "traitement juste" des créditeurs britanniques, c'est à dire qu'elle permet à l'état britannique de violer des droits élémentaires en vertu de l'arbitraire le plus total. Bel exemple d'accroissement des pouvoirs de l'état. Notez aussi les deux dernières phrases et la propagande la plus abjecte qui en ressort.

[Nick de Cusa]

Ils ont agi hier de façon à éviter les victimes, ce qui signifie qu'ils peuvent agir demain en faisant des victimes, si par exemple des revendications ne sont pas satisfaites. Toi qui aime la diplomatie, tu dois savoir que montrer que l'on ne fait pas quelque chose c'est aussi montrer qu'on peut le faire. Je ne sais pas pour toi, mais en ce qui me concerne, j'apprécie peu qu'une bande de guignols peut faire arriver mon train en retard ou le dérailler selon son bon vouloir.

Répétons doucement:

1. Il apprécie peu

2. Une bande guignols (un vocable souvent utilisé pour les G.I.A.)

3. Qui pourrait retarder son train.

Des Terroristes. Assurément. Retourné comme une crêpe, que je suis.

[Sous-Commandant Marco]

Répétons doucement:

1. Il apprécie peu

2. Une bande guignols (un vocable souvent utilisé pour les G.I.A.)

3. Qui pourrait retarder son train.

Des Terroristes. Assurément. Retourné comme une crêpe, que je suis.

Relativiste! Sapajou! Moule-à-gaufres! La perspective d'arriver en retard à ton rendez-vous ne te plonge donc pas dans l'effroi? Anacoluthe! Bachi-bouzouk!

[Nick de Cusa]

Relativiste! Sapajou! Moule-à-gaufres! La perspective d'arriver en retard à ton rendez-vous ne te plonge donc pas dans l'effroi? Anacoluthe! Bachi-bouzouk!

Voilà. SCM, il des manières, lui. Il se retient de me traiter de gauchiste.

[POE]

Ce qui manque pour parler de terrorisme, c'est le discours. Ce groupe est resté silencieux jusqu'à son arrestation si bien que leur idéologie n'a eu aucun impact sur la population.

[john_ross]

Si ça continue à ce rythme tout conducteur qui enfreindra une limitation de vitesse sera traité de terroriste de la route!

[Franklin]

Les khmers verts le font déjà. Ou alors ils parlent de révisionnistes/négationistes.

[Ash]

Moi non plus mais il ne me viendrait pas à l'idée de baptiser terroriste un type qui retarde mon train.

C'est pourtant comme cela qu'on affuble les syndicalistes grévistes.

Ce qui manque pour parler de terrorisme, c'est le discours. Ce groupe est resté silencieux jusqu'à son arrestation si bien que leur idéologie n'a eu aucun impact sur la population.

Et désormais ce sont des victimes.

[Sous-Commandant Marco]

C'est pourtant comme cela qu'on affuble les syndicalistes grévistes.

Dans leur cas, on parle même de prise d'otages et pourtant on ne les met pas en taule. On devrait pourtant: ils sont tout aussi nuisibles. Mais le syndrome de Stockholm…

[Tremendo]

La définition légale est très bien, que le législateur soit l'auteur de sa formalisation est indifférent.

Non, la définition n'est pas bonne, quand tu la lis, elle semble mélanger de simples atteintes au Droit comme le vol à l'étalage ou l'agression à une grand-mère à des actes terroristes, la lecture de cette définition est sujette à toutes les interprétations possibles alors que le simple bon sens permettrait de distinguer facilement des actes de barbus se scratchant dans des tours avec des individus ayant occasionné des retards sur des tgv, en menaçant - certe - des vies. (les 2 sont peu respectables, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit).

Et c'est justement parce que la lecture est sujette à toutes les interprétations que je m'interroge sur les motivations du législateur au moment de rédiger la définition de terrorisme, au moment où la lutte contre le terrorisme est tout à la fait à la mode et une excuse de plus pour retirer encore un peu de nos libertés.

[Invité]

D'après moi, le terrorisme : c'est d'utiliser la peur (ou terreur) pour arriver à ses fins.

Donc techniquement les politiciens anti terroristes sont des terroristes.

Evidemment, l'administration américaine n'est pas visée par mon propos.

Et du côté français, Sarkozy élu grâce à la peur de l'insécurité. On voit le résultat d'ailleurs :

[dailymotion]x1lu73[/dailymotion]

Le but de l'appareil répressif de fonctionnaires étant d'avoir plus de budget ou de le conserver, il faut entretenir le désordre publique.

Et mêmes les médias sont terroristes, ils utilisent la peur pour augmenter l'audimat, et ils n'hésitent d'ailleurs pas à utiliser des vieux classiques qui annoncent la couleur.

[dailymotion]x4fxfq[/dailymotion]

Certains écolos et Al Gore utilisent bien le vieux fantasme de l'Apocalypse, nous allons tous mourir pour nos péchés.

Donc ça ferait beaucoup de terroristes à coffrer, mais vu qu'ils financent les tribunaux….

[Apollon]

Ce qui manque pour parler de terrorisme, c'est le discours. Ce groupe est resté silencieux jusqu'à son arrestation si bien que leur idéologie n'a eu aucun impact sur la population.

Il serait intéressant de savoir si le discours n'a pas eu lieu parce que les auteurs des dégradations n'avaient pas l'intention d'en tenir un ou parce qu'ils n'en ont pas eu le temps. Les dégradations avaient-elles été revendiquées ?

Non, la définition n'est pas bonne, quand tu la lis, elle semble mélanger de simples atteintes au Droit comme le vol à l'étalage ou l'agression à une grand-mère à des actes terroristes

Elle ne mélange que pour ceux qui ne savent pas lire.

[Apollon]

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7688560.stm

Je cite l'hypocrisie dont il est question:

Où l'on apprend qu'une loi prétendûment destinée à la sécurité et à la lutte contre le terrrorisme a été détournée pour assurer un "traitement juste" des créditeurs britanniques, c'est à dire qu'elle permet à l'état britannique de violer des droits élémentaires en vertu de l'arbitraire le plus total. Bel exemple d'accroissement des pouvoirs de l'état. Notez aussi les deux dernières phrases et la propagande la plus abjecte qui en ressort.

Je ne vois pas de problème légal, une loi peut comporter des dispositions sans grand lien avec l'objet de cette loi. On appelle ça des cavaliers. En l'espèce ce n'est pas la législation anti-terroriste qui est invoquée mais une disposition qui se trouve être greffée à une législation anti-terroriste.

Répétons doucement:

1. Il apprécie peu

2. Une bande guignols (un vocable souvent utilisé pour les G.I.A.)

3. Qui pourrait retarder son train.

Des Terroristes. Assurément. Retourné comme une crêpe, que je suis.

Relativiste! Sapajou! Moule-à-gaufres! La perspective d'arriver en retard à ton rendez-vous ne te plonge donc pas dans l'effroi? Anacoluthe! Bachi-bouzouk!

Puisque vous décidez de réduire l'impact des actions au seul retard de trains, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion. Dans une discussion de bonne foi on est supposé réagir à l'argument de l'autre et non à sa caricature.

[Tremendo]

Elle ne mélange que pour ceux qui ne savent pas lire.

culotté dis donc!

421-1 du code pénal.

Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire ou de tout autre moyen de transport, définis par le livre II du présent code ;

2° Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique définis par le livre III du présent code ;

3° Les infractions en matière de groupes de combat et de mouvements dissous définies par les articles 431-13 à 431-17 et les infractions définies par les articles 434-6 et 441-2 à 441-5 ;

4° Les infractions en matière d'armes, de produits explosifs ou de matières nucléaires définies par les 2°, 4° et 5° du I de l'article L. 1333-9, les articles L. 2339-2, L. 2339-5, L. 2339-8 et L. 2339-9 à l'exception des armes de la 6e catégorie, L. 2341-1, L. 2341-4, L. 2342-57 à L. 2342-62, L. 2353-4, le 1° de l'article L. 2353-5, et l'article L. 2353-13 du code de la défense ;

5° Le recel du produit de l'une des infractions prévues aux 1° à 4° ci-dessus ;

6° Les infractions de blanchiment prévues au chapitre IV du titre II du livre III du présent code ;

7° Les délits d'initié prévus à l'article L. 465-1 du code monétaire et financier.

Tout est dedans, un vol et une simple agression peuvent être considérés comme des actes terroristes. Tu me répondras seulement si c'est un trouble à l'ordre public. Mais ce concept est vide de sens, vague et abstrait, c'est quoi l'ordre public ? c'est comme l'intérêt général en quelque sorte…

[Noodles]

Si je crève les pneus de la bagnole de l'élu local c'est considéré comme du terrorisme ?