Sabotages sur les lignes TGV

[Tremendo]

Quant aux idées traditionnalistes, elles ne sont certes pas l'apanage de la campagne, mais elles sont partagées par les gens simples qui travaillent, croient dans la vertu civique et la morale.

Je suis quelqu'un de simple (et pas simplet ), en tout cas on me décrit ainsi dans mon entourage, et je ne partage pas les idées traditionnalistes , j'ai pourtant une éthique minimale sur ce que devraient être les choses et une morale personnelle.

Quant au fric, et bien si les instances dirigeantes d'un parti décident d'investir de l'argent pour habiller de pied en cap un candidat, que dire sinon qu'il s'agit de celui de ses adhérents. Tout au moins aux USA où le financement public des partis n'est pas encore au programme si je ne m'abuse.

Je crois que le financement public existe aux Etats-Unis aussi, mais rien à voir avec la France. D'une part ceci, d'autre part je me référais plutôt à son poste de gouveneur de l'Alaska et le poignon qu'elle en reçoit au titre du vol légal.

[Saucer]

Je suis quelqu'un de simple (et pas simplet ), en tout cas on me décrit ainsi dans mon entourage, et je ne partage pas les idées traditionnalistes , j'ai pourtant une éthique minimale sur ce que devraient être les choses et une morale personnelle.

Au contraire de la femme et de la recette du pet-de-nonne, l'homme est naturellement simple.

[Nick de Cusa]

Une première étape vers le terrorisme n'est pas le terrorisme. Que des gens habite dans un pays où on a inventé le terrorisme politique n'en fait pas des terroristes.

Ce qu'il ne faut pas lire.

[free jazz]

Une première étape vers le terrorisme n'est pas le terrorisme. Que des gens habite dans un pays où on a inventé le terrorisme politique n'en fait pas des terroristes.

Ce qu'il ne faut pas lire.

Ton optimisme et ta façon d'orienter le problème à décharge sont intéressants, mais les faits sont têtus. Il y a une enquête en cours, des éléments de preuve ont été trouvés, constituant un faisceau d'indices suffisamment concordants pour que ces individus soient déférés devant des juges anti-terroristes, statuant sur leur mise en examen pour "association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste".

A moins de tomber dans la théorie du complot, je ne vois pas comment continuer à prétendre que cette opération serait une mise en scène du gouvernement pour manipuler l'opinion dans un but machiavélien.

Puisque tu trouves que le terme terroriste relève de la manipulation médiatique et sémantique, que proposes-tu pour qualifier pénalement ce genre d'organisation de sabotage des transports, à grande échelle et aux ramifications européennes, dans un but révolutionnaire? S'il y avait eu des accidents et des morts, serais-tu aussi compréhensif?

[Nick de Cusa]

Sabotage.

Tout le verbiage du monde ne rendra pas sabotage synonyme de terrorisme.

EDIT: s'il y avait eu des blessés et des morts ça aurait été plus grave. Nick de Lapalisse.

[Saxval]

La photo d'une de ces dangeureuses terroristes.

Je ne sais pas si l'info a circulé en France, mais cette jeune comédienne (Aria Thomas) est assez connue en Suisse, parce qu'elle a tenu un rôle secondaire dans une série suisse qui a eu un certain succès.

[E.T. bleu]

La photo d'une de ces dangereuses terroristes.

T'es sexiste ?

Des meneuses de charme, l'histoire du terrorisme en est rempli.

[Saxval]

T'es sexiste ?

Des meneuses de charme, l'histoire du terrorisme en est rempli.

Oh la sitcom où elle jouait était tellement gentillette qu'on a du mal à voir en elle autre chose que son personnage, c'est surtout pour ça que ça fait bizarre de l'imaginer en terroriste. C'est un peu comme si on avait arrêté Hélène de Hélène et les garçons pour terrorisme.

[free jazz]

EDIT: s'il y avait eu des blessés et des morts ça aurait été plus grave. Nick de Lapalisse.

Bel exemple de relativisme moral et juridique. Le verbiage, il est plutôt dans l'euphémisation du terrorisme dès qu'il est agi et motivé par une cause d'extrême gauche.

Pour le coup c'est plutôt "Nick de Excusa" que tu devrais signer.

La photo d'une de ces dangeureuses terroristes.

Je ne sais pas si l'info a circulé en France, mais cette jeune comédienne (Aria Thomas) est assez connue en Suisse, parce qu'elle a tenu un rôle secondaire dans une série suisse qui a eu un certain succès.

Son joli minois et son statut d'actrice sont censés témoigner du caractère bienfaisant de ses activités?

Faut avoir une gueule de tueur pour être une racaille bolchévique, un milicien fasciste, ou un terroriste? Ami des clichés de la cour de récré bonjour.

Pour info, les autres membres de ce groupe sont aussi des personnes instruites, de milieu aisé, titulaires de diplôme de 3è cycle universitaire.

Rien de nouveau sous le soleil : l'élite des révolutionnaires professionnels fut au cours de l'histoire, majoritairement constituée d'éléments bourgeois en guerre contre leur milieu social.

[Tremendo]

La photo d'une de ces dangeureuses terroristes.

Je ne sais pas si l'info a circulé en France, mais cette jeune comédienne (Aria Thomas) est assez connue en Suisse, parce qu'elle a tenu un rôle secondaire dans une série suisse qui a eu un certain succès.

Pov fille!! Toutes des paumées ces actrices gauchistes!

[Nick de Cusa]

Terroriste en puissance = terroriste.

Très Minority Report.

Bon usage du mot terroriste = quand ça m'arrange.

Très Guantanamo.

Si tu n'es pas d'accord avec moi tu es un relativiste moral avec des sympathies gauchistes.

Très lesblaireaux.org

"Mesdames et messieurs, votre train va subir un retard indéterminé du fait d'un sabotage des caténaires."

[Sous-Commandant Marco]

[…] Puisque tu trouves que le terme terroriste relève de la manipulation médiatique et sémantique, que proposes-tu pour qualifier pénalement ce genre d'organisation de sabotage des transports, à grande échelle et aux ramifications européennes, dans un but révolutionnaire? S'il y avait eu des accidents et des morts, serais-tu aussi compréhensif?

Comme Nick de Cusa, le terme de sabotage me paraît bien suffisant. Pourquoi ne pas les condamner à rembourser le préjudice financier au lieu de 20 ans de prison (peine encourue par leur chef)? Et l'hypothèse que tu nous demandes d'examiner est hors-sujet puisque justement, ces actes de déprédation ont manifestement été commis de façon à éviter les victimes. Curieuse mansuétude de la part de terroristes internationaux, tu ne trouves pas?

Cette affaire indique que le pouvoir est nerveux à l'idée que les frustrations et la révolte puissent se déverser sur lui au lieu des boucs-émissaires qu'il nous présente complaisamment comme responsables du marasme, à savoir les terroristes barbus, les revendeurs de drogue basanés, les hedge funds, les banquiers, les grands capitalistes internationaux, les patrons-voyous etc… Ca me rappelle les incendies d'édifices publics lors des émeutes de banlieue en 2006 et l'hypocrisie qui a suivi. Plutôt que de remettre en cause une théorie bien pratique qui a permis à l'état de développer des métastases un peu partout, on préfère amalgamer ces infortunés doux-dingues avec la catégorie de coupables tout trouvés qui s'en rapproche le plus. C'est dégoûtant et pathétique à la fois.

[free jazz]

Terroriste en puissance = terroriste.

Très Minority Report.

En acte, justement. C'est une question de degré pas une différence de nature, c'est pourquoi le chef d'accusation qualifie le noyau dur "d'entreprise terroriste". La preuve en est que le juge a opéré un distingo dans ses mises en examen, entre les membres du groupe impliqués dans un processus de lutte armée et les autres, inculpés pour simple destruction en bande.

Parmi les premiers figure le chef de la bande, doctorant en sociologie et rédacteur d'un manuel de lutte armée intitulé "L'Insurrection qui vient", qui donne une image de leur programme. Par ailleurs dans sa voiture ont été trouvées des photos de lieux attaqués à l'explosif, après qu'ils participèrent à des manifs anti-mondialistes violentes. Et bien audelà des finasseries sémantiques je pense qu'il faut écarter de la société ce genre d'"intelligentsia" héritière de leurs ainés bolchéviques, c'est-à-dire des révolutionnaires professionnels dont le but est de préparer scientifiquement la révolution en provoquant un climat de guerre civile.

Bon usage du mot terroriste = quand ça m'arrange.

Très Guantanamo.

Toi qui es supposé attaché au sens des mots, tu devrais commencer par être un minimum rigoureux dans tes reproches avant de comparer la législation anti-terroriste française à celle des Etats-Unis. La loi française et le système judiciaire ont assez de défauts réels pour qu'il n'y ait pas besoin d'en inventer en plus. Ici il n'y a pas encore de Patriot Act qui permet de foutre au trou des suspects qui n'ont rien fait, ni de prison secrète pratiquant la torture comme Guantanamo.

Ce genre de comparaison relève donc simplement de la démagogie et je sais que tu vaux mieux que ça.

Comme Nick de Cusa, le terme de sabotage me paraît bien suffisant. Pourquoi ne pas les condamner à rembourser le préjudice financier au lieu de 20 ans de prison (peine encourue par leur chef)? Et l'hypothèse que tu nous demandes d'examiner est hors-sujet puisque justement, ces actes de déprédation ont manifestement été commis de façon à éviter les victimes. Curieuse mansuétude de la part de terroristes internationaux, tu ne trouves pas?

Faut-il attendre l'escalade en violence de ces fanatiques pour les arrêter?

Qu'ils soient jugés pour ce qu'ils ont fait par une peine proportionnée, ça semble le bon sens dans un cadre jusnaturaliste (pas de crime sans victime).

Mais dans un sens utilitariste, je te répondrais qu'il est aussi juste d'écarter de la société des groupes comme "Action Directe", "Brigate Rosse" ou autres RAF, qui ont opté pour la lutte armée. Comme ils refusent l'Etat de droit, qu'ils ont choisi de combattre par la violence et la clandestinité, il est juste que la société se protège, d'autant que ces individus ont aussi choisi d'assumer les conséquences de leurs actes en toute connaissance de cause. Quand tu veux donner des coups au Léviathan par la lutte armée, il faut aussi s'attendre à une réaction dudit Léviathan.

Cette affaire indique que le pouvoir est nerveux à l'idée que les frustrations et la révolte puissent se déverser sur lui au lieu des boucs-émissaires qu'il nous présente complaisamment comme responsables du marasme, à savoir les terroristes barbus, les revendeurs de drogue basanés, les hedge funds, les banquiers, les grands capitalistes internationaux, les patrons-voyous etc… Ca me rappelle les incendies d'édifices publics lors des émeutes de banlieue en 2006 et l'hypocrisie qui a suivi. Plutôt que de remettre en cause une théorie bien pratique qui a permis à l'état de développer des métastases un peu partout, on préfère amalgamer ces infortunés doux-dingues avec la catégorie de coupables tout trouvés qui s'en rapproche le plus. C'est dégoûtant et pathétique à la fois.

Désolé SCM, mais cette interprétation d'une mise en scène du gouvernement est justement la théorie du complot machiavélique contre laquelle mes posts réagissaient plus haut. Et non il ne s'agit pas de doux-dingues infortunés. Dire cela c'est céder à la propagande gauchiste,qui les prend par ailleurs très au sérieux lorsque les circonstances s'y prêtent. La même propagande qui prétend que les vrais saboteurs sont les libéraux qui veulent privatiser le train et qui nous compare au régime de Vichy.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Faut-ils attendre l'escalade en violence de ces fanatiques pour les arrêter?

Ben ça me paraîtrait souhaitable, en effet. Car je n'ai jamais vu un terroriste qui a commencé sa carrière en sabotant des caténaires en cherchant à éviter les victimes.

Désolé SCM, mais cette interprétation d'une mise en scène du gouvernement est justement la théorie du complot machiavélique contre laquelle mes posts réagissaient plus haut. Et non il ne s'agit pas de doux-dingues. Dire cela c'est céder à la propagande gauchiste,qui les prend par ailleurs très au sérieux lorsque les circonstances s'y prêtent. La même propagande qui prétend que les vrais saboteurs sont les libéraux qui veulent privatiser le train et qui nous compare au régime de Vichy.

Tu as besoin d'une théorie du complot pour expliquer que l'état utilise les manettes de la justice et les médias pour se protéger du mieux qu'il peut? Je te pose la question car, si la réponse est positive, je te laisserai délirer tout seul dans ton coin.

[free jazz]

Ben ça me paraîtrait souhaitable, en effet. Car je n'ai jamais vu un terroriste qui a commencé sa carrière en sabotant des caténaires en cherchant à éviter les victimes.

Tu as besoin d'une théorie du complot pour expliquer que l'état utilise les manettes de la justice et les médias pour se protéger du mieux qu'il peut? Je te pose la question car, si la réponse est positive, je te laisserai délirer tout seul dans ton coin.

Disons que c'est une interprétation maximaliste qui a besoin de nombreuses hypothèses ad-hoc pour être consistante. Elle part en effet de l'idée qu'il y a un scénario caché, mis en oeuvre par une volonté mauvaise, qu'il y a une logique générale derrière tout ça.

Je ne dis pas que de telles méthodes du gouvernement n'existent pas, le machiavélisme du pouvoir est une réalité, peut-être même son essence. Mais que ce n'est pas la norme de monter de telles affaire en inventant de toutes pièces des boucs-émissaires à livrer en pâture à la justice pour apaiser l'opinion publique. Quel intérêt? Le gain serait très faible, puisque d'autres boucs-émissaires à livrer à l'opinion se trouvent déjà à foison sans qu'il y ait besoin d'en inventer.

Il y a une explication plus plausible et plus simple, c'est que les faits présentés soient bien les faits et que cette affaire, dans le contexte actuel, soit plutôt l'indice d'une radicalisation de mouvements révolutionnaires et d'une intensification de leur propension à la violence.

édit : pour ma part je parlerais plutôt d'opportunisme sécuritaire de la part du gouvernement dans cet affaire, selon un mécanisme médiatique habituel.

[Sous-Commandant Marco]

Disons que c'est une interprétation maximaliste qui a besoin de nombreuses hypothèses ad-hoc pour être consistante. Elle part en effet de l'idée qu'il y a un scénario caché, mis en oeuvre par une volonté mauvaise, qu'il y a une logique générale derrière tout ça.

Permets-moi de m'étonner que quelqu'un qui écrit aussi bien que toi ne soit pas chagriné par l'utilisation du terme "terrorisme" à la place de "déprédation" ou de "sabotage", dans ce contexte.

En fait, c'est ton interprétation de mes propos qui est maximaliste. Je n'annonce pas une mise en scène de la part du pouvoir (je pense que les individus en question sont effectivement coupables de sabotage) mais je me plains d'une perversion du langage, de la généralisation d'une novlangue qui décrit tous les ennemis comme des terroristes (cas des groupuscules de marginaux qui veulent abattre le système) ou des voyous (cas des délinquants qui veulent profiter du système).

Je ne dis pas que de telles méthodes du gouverment n'existent pas, le machiavélisme du pouvoir est une réalité, peut-être même son essence. Mais que ce n'est pas la norme de monter de telles affaire en inventant de toutes pièces des boucs-émissaires à livrer en pâture à la justice pour apaiser l'opinion publique. Quel intérêt? Le gain serait très faible, puisque d'autres boucs émissaires à livrer à l'opinion se trouvent déjà à foison sans qu'il y ait besoin d'en inventer.

L'intérêt est grand par rapport aux gesticulations pour lutter contre la crise financière, où l'on devine déjà que la montagne accouchera d'une souris, ou par rapport à l'Afghanistan, où le pouvoir est embourbé jusqu'au cou. En choisissant des victimes expiatoires, le pouvoir démontre qu'il est actif et obtient des résultats, à la différence d'autres domaines.

Il y a une explication plus plausible et plus simple, c'est que les faits présentés soient bien les faits et que cette affaire, dans le contexte actuel, soit plutôt l'indice d'une radicalisation de mouvements révolutionnaire et d'une intensification de leur propension à la violence.

Quel âge avais-tu en 1995, lors d'une radicalisation de vrais terroristes, qui fit de vraies victimes?

[free jazz]

… une perversion du langage, de la généralisation d'une novlangue qui décrit tous les ennemis comme des terroristes (cas des groupuscules de marginaux qui veulent abattre le système) ou des voyous (cas des délinquants qui veulent profiter du système).

Je suis d'accord, mais cette affaire ne correspond justement pas à cette situation qui joue sur la polysémie du terme pour désigner des ennemis du régime en place à la vindicte populacière.

Cette technique de pouvoir existe (désigner des ennemis intérieurs ou extérieurs), mais ça ne veut pas dire que des terroristes n'existent pas, ni que ce terme soit nécessairement destiné à qualifier des "résistants" à l'ordre dominant. Pas de relativisme donc.

(Les attentats organisés par Poutine à Moscou ne sont pas la norme.)

L'intérêt est grand par rapport aux gesticulations pour lutter contre la crise financière, où l'on devine déjà que la montagne accouchera d'une souris, ou par rapport à l'Afghanistan, où le pouvoir est embourbé jusqu'au cou. En choisissant des victimes expiatoires, le pouvoir démontre qu'il est actif et obtient des résultats, à la différence d'autres domaines.

C'est là que j'ai un gros doute, ce passage à un plan organisé de diversion me paraît hautement spéculatif. D'autant que les banquiers, les patrons et les libéraux et tout ce qui peut être associé aux puissances de l'argent sont des boucs-émissaires bien plus mobilisateurs dans l'opinion que des révolutionnaires, lesquels gardent une aura de "doux-dingues" et une image a priori sympathique (d'autant que d'aucuns présentent leurs actes comme des menaces contre la privatisation du rail).

Tandis que là, la somme de moyens disproportionnés utilisés, et si on te suit, la logique d'acharnement et d'exagération pour créer un écran de fumée, conduirait plutôt à faire de ce groupe des martyres que des boucs-émissaires. Donc de deux choses l'une : soit le gouvernement est stupide et ses méthodes contre-productives, mais dans ce cas tu surestimes son plan, soit il est très malin et dans ce cas il faut admettre qu'il n'en rajoute pas trop pour que ça ne lui revienne pas comme un boomerang.

Enfin, les juges ne sont pas manipulables à merci comme tu le suggères. Les juges ne sont pas aux ordres comme les procureurs peuvent l'être.

Qu'il y ait de la part du gouvernement une réaction d'opportunisme associée à une opération médiatiquement spectaculaire, c'est évident. De là à prétendre que l'affaire a été montée en épingle, il y a un pas que je ne franchirais pas.

Quel âge avais-tu en 1995, lors d'une radicalisation de vrais terroristes, qui fit de vraies victimes?

Lycéen, mais je ne vois pas le rapport.

[Samizdat]

Je me suis fait la même réflexion que Nick et SCM. Il me semblait que le terroriste utilisait la peur pour arriver à ses fins. Or, avoir quelques heures de retard en train ne fait pas peur. J'opterais donc pour le terme emmerdeur. Mais saboteur reste bien sûr adéquat.

[Sous-Commandant Marco]

[…] C'est là que j'ai un gros doute, ce passage à un plan organisé de diversion me paraît hautement spéculatif. D'autant que les banquiers, les patrons et les libéraux et tout ce qui peut être associé aux puissances de l'argent sont des boucs-émissaires bien plus mobilisateurs dans l'opinion que des révolutionnaires, lesquels gardent une aura de "doux-dingues" et une image a priori sympathique (d'autant que d'aucuns présentent leurs actes comme des menaces contre la privatisation du rail).

Peut-être que les spéculateurs anonymes sont plus mobilisateurs dans l'opinion (et encore car depuis les années 80 et Action Directe, je n'ai pas entendu parler de beaucoup d'actes de vandalisme contre le Palais Brongniart ou contre Warren Buffett) mais il est beaucoup plus difficile d'afficher des résultats contre eux.

Tandis que là, la somme de moyens disproportionnés utilisés, et si on te suit, la logique d'acharnement et d'exagération pour créer un écran de fumée, conduirait plutôt à faire de ce groupe des martyres que des boucs-émissaires. Donc de deux choses l'une : soit le gouvernement est stupide et ses méthodes contre-productives, mais dans ce cas tu surestimes son plan, soit il est très malin et dans ce cas il faut admettre qu'il n'en rajoute pas trop pour que ça ne lui revienne pas comme un boomerang.

Moyens disproportionnés? Comme tu y vas… il ne s'agissait que d'infiltrer un groupuscule d'une douzaine de gugusses. Je parie qu'un ou deux fonctionnaires de police un peu expérimentés ont dû suffire.

Enfin, les juges ne sont pas manipulables à merci comme tu le suggères. Les juges ne sont pas aux ordres comme les procureurs peuvent l'être.

Pas besoin de manipuler les juges ou les journalistes. Il n'est pas de meilleur esclave que celui qui se croit libre.

Lycéen, mais je ne vois pas le rapport.

Tout s'explique.

[Nick de Cusa]

Ben ça me paraîtrait souhaitable, en effet. Car je n'ai jamais vu un terroriste qui a commencé sa carrière en sabotant des caténaires en cherchant à éviter les victimes.

+1

Permets-moi de m'étonner que quelqu'un qui écrit aussi bien que toi ne soit pas chagriné par l'utilisation du terme "terrorisme" à la place de "déprédation" ou de "sabotage", dans ce contexte.

+1. J'avoue être choqué par ce dérapage aussi soudain qu'inattendu de la part de FJ.

[free jazz]

+1. J'avoue être choqué par ce dérapage aussi soudain qu'inattendu de la part de FJ.

Je penche pour l'hypothèse du sabotage, la planche était savonnée. ^^

Plus sérieusement, j'aimerais qu'on m'explique si techniquement, ce genre de "sabotage" peut avoir des conséquences meurtrières ou pas.

Au plan philosophique, c'est le genre de fil qui me fait comprendre quels seraient les avantages d'une dictature libérale (ou d'un despotisme éclairé) par rapport à une démocratie intégrale.

[Apollon]

Ama il est légitime de parler de terrorisme puisque le but des actions n'est manifestement pas la destruction en tant que telle mais une publicité nationale, l'aura révolutionnaire, le défi au gouvernement et donc un climat de danger.

[Nick de Cusa]

Ama il est légitime de parler de terrorisme puisque le but des actions n'est manifestement pas la destruction en tant que telle mais une publicité nationale, l'aura révolutionnaire, le défi au gouvernement et donc un climat de danger.

[Sous-Commandant Marco]

Ama il est légitime de parler de terrorisme puisque le but des actions n'est manifestement pas la destruction en tant que telle mais une publicité nationale, l'aura révolutionnaire, le défi au gouvernement et donc un climat de danger.

Qualifierais-tu Besancenot de terroriste? En fait je ne suis pas d'accord avec le "et donc".

[Apollon]

421-1 du code pénal.

Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire ou de tout autre moyen de transport, définis par le livre II du présent code ;

2° Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique définis par le livre III du présent code ;

3° Les infractions en matière de groupes de combat et de mouvements dissous définies par les articles 431-13 à 431-17 et les infractions définies par les articles 434-6 et 441-2 à 441-5 ;

4° Les infractions en matière d'armes, de produits explosifs ou de matières nucléaires définies par les 2°, 4° et 5° du I de l'article L. 1333-9, les articles L. 2339-2, L. 2339-5, L. 2339-8 et L. 2339-9 à l'exception des armes de la 6e catégorie, L. 2341-1, L. 2341-4, L. 2342-57 à L. 2342-62, L. 2353-4, le 1° de l'article L. 2353-5, et l'article L. 2353-13 du code de la défense ;

5° Le recel du produit de l'une des infractions prévues aux 1° à 4° ci-dessus ;

6° Les infractions de blanchiment prévues au chapitre IV du titre II du livre III du présent code ;

7° Les délits d'initié prévus à l'article L. 465-1 du code monétaire et financier.

Ce qui fait le terrorisme n'est pas la gravité de l'infraction mais l'intention qui l'anime. Relever l'absence de morts ou la volonté d'éviter tout dommage corporel est donc inopérant.

La question est : la destruction de matériel de transport ferroviaire a-t-elle pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ? Je pense que oui.

Qualifierais-tu Besancenot de terroriste? En fait je ne suis pas d'accord avec le "et donc".

Besancenot ne commet aucune infraction.

[Nick de Cusa]

Le terrorisme gagne Daimler Benz:

Daimler employees quizzed over defective Mercedes cars

Business News

Nov 16, 2008, 13:36 GMT

Stuttgart - Employees at a Mercedes-Benz factory in Germany are under investigation for deliberately producing defective cars, prosecutors said Sunday.

Several workers at the Daimler plant in Sindelfingen are suspected of having manipulated the vehicles so that an external repair firm could be called in to fix them, prosecutors said.

The men, who were employed in the quality control department, were reportedly rewarded with expensive gifts and trips for their actions, which cost the carmaker millions of euros.

http://www.monstersandcritics.com/news/bus…_Mercedes_cars_

@Appoillon Nouzincoult : la définition légale du terrorisme que tu nous fournis est évidemment abusive.

[Rincevent]

Pour info, les autres membres de ce groupe sont aussi des personnes instruites, de milieu aisé, titulaires de diplôme de 3è cycle universitaire.

[Tauped'HEC] Il y a même un diplômé de l'ESSEC parmi eux. [Tauped'HEC]

Ama il est légitime de parler de terrorisme puisque le but des actions n'est manifestement pas la destruction en tant que telle mais une publicité nationale, l'aura révolutionnaire, le défi au gouvernement et donc un climat de danger.

Je suis d'accord, même si les faits sont un peu près de la limite de ce qu'est le terrorisme.

[Apollon]

Le terrorisme gagne Daimler Benz:

http://www.monstersandcritics.com/news/bus…_Mercedes_cars_

Il n'y a ni atteinte à l'ordre public, ni intimidation, ni terreur… personne ne qualifierait ça de terrorisme…

@Appoillon Nouzincoult : la définition légale du terrorisme que tu nous fournis est évidemment abusive.

L'attaque ad hominem, refuge de la mauvaise foi

[Nick de Cusa]

L'attaque ad hominem, refuge de la mauvaise foi

Venant du maître.

[Sous-Commandant Marco]

Ce qui fait le terrorisme n'est pas la gravité de l'infraction mais l'intention qui l'anime. Relever l'absence de morts ou la volonté d'éviter tout dommage corporel est donc inopérant. La question est : la destruction de matériel de transport ferroviaire a-t-elle pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ? Je pense que oui.

J'ose espérer que tu n'es pas sérieux. Le retard de quelques TGVs ne constitue pas un grave trouble à l'ordre public, sinon la SNCF est l'ennemi public numéro 1. L'intimidation dont il est question consisterait, par exemple, à commettre une infraction ayant des conséquences très graves, par exemple faire sauter une gare vide ou faire dérailler un train de marchandises en menaçant de faire de même pour une gare à une heure de pointe ou un TGV. Essaie encore.

Besancenot ne commet aucune infraction.

Parlons alors des faucheurs d'OGM. Et pour Besancenot, ça se discute. Il appelle très clairement au vol, ici par exemple:

(badurl) http://www.marianne2.fr/Besancenot-veut-mettre-les-mains-dans-les-poches-des-capitalistes-_a1171.html (badurl)