h16 Posté 12 décembre 2008 Signaler Posté 12 décembre 2008 10 Kerviels, voilà le montant de la fraude… http://www.boursorama.com/infos/actualites…ml?news=6185906 Arrestation à New York de Bernard Madoff, un courtier légendaireL'arrestation à New York de Bernard Madoff, un courtier légendaire impliqué depuis près de 50 ans dans une gigantesque fraude pyramidale évaluée à 50 milliards de dollars, porte l'estocade à l'image déjà malmenée de Wall Street. La nouvelle, annoncée jeudi par un communiqué conjoint du procureur Lev Dassin et de la police fédérale américaine (FBI), a fait l'effet d'une bombe dans le milieu de la finance. Joli montant.
Jesrad Posté 13 décembre 2008 Signaler Posté 13 décembre 2008 Money for nothing… mais avait-il aussi les chicks for free ?
Pax In Terris Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 10 Kerviels, voilà le montant de la fraude…http://www.boursorama.com/infos/actualites…ml?news=6185906 Joli montant. Cette affaire est toute naturelle. C'est l'absence de ce genre d'escroquerie qui aurait été surprenante (et décevante). Il est toujours plaisant de voir que des gens parvienent à gruger les gogos. Et les mieux placés pour ce faire sont bien évidemment ceux qui ont une position élevée, notamment ceux qui dirigent des institutions (par exemple une bourse) qui détiennent un monopole institué par la loi.
Johnnieboy Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Cette affaire est toute naturelle. C'est l'absence de ce genre d'escroquerie qui aurait été surprenante (et décevante). Il est toujours plaisant de voir que des gens parvienent à gruger les gogos. Et les mieux placés pour ce faire sont bien évidemment ceux qui ont une position élevée, notamment ceux qui dirigent des institutions (par exemple une bourse) qui détiennent un monopole institué par la loi. Ahem.
Saxval Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Cette affaire est toute naturelle. C'est l'absence de ce genre d'escroquerie qui aurait été surprenante (et décevante). Il est toujours plaisant de voir que des gens parvienent à gruger les gogos. Et les mieux placés pour ce faire sont bien évidemment ceux qui ont une position élevée, notamment ceux qui dirigent des institutions (par exemple une bourse) qui détiennent un monopole institué par la loi. Jusqu'où n'irait on pas dans la contorsion intellectuelle pour remettre la faute sur l'Etat . Madoff était actif au sein du NASD, une SA tout ce qu'il y a de plus privée, et sa société d'investissement était également une entreprise privée.
A.B. Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Il est toujours plaisant de voir que des gens parvienent à gruger les gogos. Et les mieux placés pour ce faire sont bien évidemment ceux qui ont une position élevée, notamment ceux qui dirigent des institutions (par exemple une bourse) qui détiennent un monopole institué par la loi. Non, non et non.
MMorateur Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Je suis toujours ébahi par la crédulité des compagnies financières et des grandes fortunes qui en arrivent à des situations pareilles.
A.B. Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Je suis toujours ébahi par la crédulité des compagnies financières et des grandes fortunes qui en arrivent à des situations pareilles. Il y a toujours une chaine de decision. La credulite d'une chaine est une fonction exponentielle du nombre de maillons.
Pax In Terris Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 J'ai peut-être fait preuve de quelque désinvolture dans mon précédent message.
Jesrad Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Madoff soutenait Hillary… Et Obama s'est assuré le contrôle du financement démocrate depuis la nomination de celle-ci dans l'administration fédérale. Y a-t-il un lien ?
Etienne Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 Madoff soutenait Hillary… Et Obama s'est assuré le contrôle du financement démocrate depuis la nomination de celle-ci dans l'administration fédérale. Y a-t-il un lien ?
Jesrad Posté 14 décembre 2008 Signaler Posté 14 décembre 2008 C'était une question honnête. Et même candide, apparemment.
Sous-Commandant Marco Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Par les temps qui courent, je trouve cette affaire suspecte. On voudrait afficher de nouvelles pertes sur le dos d'un bouc-émissaire qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
vincponcet Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 10 Kerviels, voilà le montant de la fraude…http://www.boursorama.com/infos/actualites…ml?news=6185906 Joli montant. Ce que je ne comprends pas, c'est depuis quand il faisait cette fraude ? sa boite existe depuis 1960. Ce n'est pas possible qu'il escroque depuis cette date, des crises il y en a eu depuis 1960, et des clients qui ont voulu retirer leur pognon, il y en a surement eu depuis.
neuneu2k Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Ce que je ne comprends pas, c'est depuis quand il faisait cette fraude ?sa boite existe depuis 1960. Ce n'est pas possible qu'il escroque depuis cette date, des crises il y en a eu depuis 1960, et des clients qui ont voulu retirer leur pognon, il y en a surement eu depuis. Bah, si ca marche pour la retraite par répartition, ca marche pour un fond d'investissement, il est probable qu’a chaque crise précédente il a emprunté sur le marché pour verser du cash exceptionnel a ses clients, en remboursant sans problème ses créditeurs mais que cette fois, emprunter était plus dur… parce que le marché du crédit est tout pourri. Le propre d’une arnaque pyramidale c’est de fonctionner parfaitement tant qu’elle ne s’écroule pas, le truc c’est que plus on est gros, plus s’approche du gouffre, et qu’il est impossible de ne pas croitre sinon on ne peut plus rembourser.
vincponcet Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Bah, si ca marche pour la retraite par répartition, ca marche pour un fond d'investissement, il est probable qu’a chaque crise précédente il a emprunté sur le marché pour verser du cash exceptionnel a ses clients, en remboursant sans problème ses créditeurs mais que cette fois, emprunter était plus dur… parce que le marché du crédit est tout pourri.Le propre d’une arnaque pyramidale c’est de fonctionner parfaitement tant qu’elle ne s’écroule pas, le truc c’est que plus on est gros, plus s’approche du gouffre, et qu’il est impossible de ne pas croitre sinon on ne peut plus rembourser. La retraite par répartition, elle ne te garantit pas un ROI de 11%/an, elle ne te garantit que quelque chose dans 40 ans, donc elle a déjà 40 ans devant elle pour organiser son arnaque. Et en plus, elle peut augmenter comme elle veux le montant que tu "cotises".
free jazz Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 La surface d'exposition de cette arnaque pyramidale s'étend à des établissements du monde entier, c'est une énorme boule puante : http://www.lexpress.fr/actualites/2/les-so…off_726397.html SUISSE * Benbassat & Cie est exposée à hauteur de 1,1 milliard de francs (700 millions d'euros) selon Le Temps. * Union bancaire privée (UBP). Cette banque qui investit dans les fonds de hedge funds a perdu environ un milliard de francs (630 millions d'euros), selon Le Temps. * Reichmuth. La banque privée indique que son fonds de fonds Reichmuth Matterhorn a une exposition de 325 millions de dollars (240 millions d'euros). * UBS dit avoir une exposition limitée. * Benedict Hentsch dit avoir une exposition de 56 millions de francs suisses, soit moins de 5% de ses actifs sous gestion. La Banque genevoise a fusionné il y a trois mois avec le spécialiste de l'investissement alternatif Fairfield Greenwich Group, qui a investi 7,5 milliards de dollars, soit la moitié de ses actifs, dans un des fonds créés par Madoff. Benedict Hentsch a annoncé lundi avoir mi fin à son partenariat avec Fairfield. * EIM Group. Selon Le Temps, ce fonds de hedge fonds dit avoir une exposition de $230 millions (170 millions d'euros). http://www.latribune.fr/entreprises/banque…de-dollars.html Un impact supérieur à la faillite de Lehman Brothers en EspagneEn Espagne, ça va beaucoup plus mal pour la première banque du pays, Santander. Celle-ci a précisé hier que les clients de son fonds spéculatif Optimal étaient exposés à hauteur de 2,33 milliards d'euros à la "fraude Madoff". Elle-même a affirmé avoir investi 17 millions d'euros pour son propre compte dans des produits du gérant de fonds, ex-star de Wall Street. En Italie, la première banque du pays, UniCredit, estime son exposition à 75 millions d'euros.
E.T. bleu Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Encore un financier juif qui va entrer dans l'histoire^^
h16 Posté 15 décembre 2008 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2008 … M'est avis que ceci n'est qu'une des fraudes qu'on va découvrir.
Rémy Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Warren Buffet : Lorsque la mer se retire on voit ceux qui se baignent sans maillot
Nick de Cusa Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 La retraite par répartition, elle ne te garantit pas un ROI de 11%/an, elle ne te garantit que quelque chose dans 40 ans, donc elle a déjà 40 ans devant elle pour organiser son arnaque.Et en plus, elle peut augmenter comme elle veux le montant que tu "cotises". Et dimininuer ce qu'elle te verse à la fin comme bon lui semble aussi. C'est le double effet qui se coule.
Apollon Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Je suis toujours ébahi par la crédulité des compagnies financières et des grandes fortunes qui en arrivent à des situations pareilles. +1 Il y a toujours une chaine de decision. La credulite d'une chaine est une fonction exponentielle du nombre de maillons. Et le facteur limitant de l'intelligence d'un groupe est l'intelligence du plus bête. Ce que je ne comprends pas, c'est depuis quand il faisait cette fraude ?sa boite existe depuis 1960. Ce n'est pas possible qu'il escroque depuis cette date, des crises il y en a eu depuis 1960, et des clients qui ont voulu retirer leur pognon, il y en a surement eu depuis. J'imagine qu'il est monté haut et que descendre lui a été insupportable, qu'il s'est engagé dans un engrenage de fraude pour alimenter sa légende.
Saucer Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Et le facteur limitant de l'intelligence d'un groupe est l'intelligence du plus bête. Divisée par le nombre de personnes.
Saxval Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Et le facteur limitant de l'intelligence d'un groupe est l'intelligence du plus bête. Mais alors d'où vient l'infaillibilité de la main invisible du marché ?
Apollon Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Mais alors d'où vient l'infaillibilité de la main invisible du marché ? De ce qu'il n'y a pas de groupe : l'information est décentralisée, les prix s'ajustent spontanément.
neuneu2k Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 De ce qu'il n'y a pas de groupe : l'information est décentralisée, les prix s'ajustent spontanément. Voila, c'est surtout la capacité a répondre efficacement a l'imprévu qui est importante, il y aura toujours une minorité qui réagira correctement si tout le monde est libre de sa réaction, et le comportement plus efficient de cette minorité sera sélectionné et partageable par tout le monde a terme. Dans une situation d’équilibre statique, le marché n’est pas plus efficient que le meilleur plan socialiste (mais ils doivent converger logiquement), heureusement, nous ne vivons pas dans l’enfer d’un équilibre statique.
Timur Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Personnellement je ne vois aucune fraude dans cette affaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.