ibinico Posté 31 décembre 2008 Signaler Posté 31 décembre 2008 Article du Monde Pour ceux qui en douter encore, non Cuba n'est pas un "paradis socialiste où il fait bon vivre malgré quelques errements". Les ruines de la Révolution Extrait : Diez de Octubre, quartier sud de La Havane, est le triste reflet de la déchéance de l'ancienne plus belle ville d'Amérique latine. Au coin de la rue Santos Suarez, une vingtaine de personnes attendent la guagua (autobus). Cinquante ans après l'entrée triomphale des "barbudos" dans La Havane, ses deux millions d'habitants n'ont pas l'esprit à la célébration. Leur seule et unique préoccupation est celle de toujours : comment affronter les pénuries alimentaires. Où l'on découvre la réalité du système des Révolutionnaires, qui ne survivent qu'avec moult subventions, soviétiques d'abord, vénézuéliennes ensuite. Même l'"excellent" système de santé cubain, vanté récemment par Michael Moore dans Sicko, en prend pour son grade.
Calembredaine Posté 31 décembre 2008 Signaler Posté 31 décembre 2008 A lire en parallèle avec cet article de l'immonde. Quelques extraits: Fidel Castro voulait libérer l'Amérique latine de la domination politique et économique des Etats-Unis, de la même manière que Simon Bolivar l'avait libérée du joug espagnol. Fidel Castro n'était pas communiste lorsqu'il est arrivé au pouvoir Le tournant a été la tentative d'invasion de la baie des Cochons, en avril 1961. Pour se défendre de l'action armée des Etats-Unis, il s'est tourné vers l'Union soviétique Il y a certainement eu de sérieuses violations des droits de l'homme. Le régime cubain n'est pas démocratique. C'est un régime autoritaire. Il n'y a pas de liberté de la presse et il y a toujours près de 250 prisonniers politiques. Mais la politique des Etats-Unis n'a pas aidé à améliorer les choses. Chaque fois que Washington menace la révolution cubaine, les autorités réagissent contre les opposants qu'ils accusent d'être des agents des Etats-Unis. l'administration Bush a annoncé que son objectif était de renverser Castro. Elle a développé la théorie de la frappe préventive qu'elle a mise en application avec l'invasion de l'Irak. Les autorités cubaines ont réagi en mars 2003 par un coup de filet contre l'opposition, arrêtant 75 dissidents et mettant fin à la période de relative tolérance. Beaucoup d'analystes prévoyaient qu'elle ne survivrait pas à la fin de l'aide soviétique. Cuba a traversé une période très difficile, mais le régime a survécu pour deux raisons principalement : le fond de loyauté à l'égard de la révolution et la volonté de nombreux Cubains de rester indépendants des Etats-Unis. La volonté de nombreux Cubains de ne pas tomber sous la domination des Etats-Unis a joué un rôle important dans la survie du régime après la disparition de l'Union soviétique. La répression a aussi joué mais n'a pas été le facteur déterminant. Raul Castro a proposé de libérer des prisonniers politiques en échange de la libération de cinq Cubains condamnés pour espionnage aux Etats-Unis et qualifiés de héros dans l'île. Obama pourrait les gracier. Ils ont déjà passé dix ans en prison sous la seule accusation d'être des agents d'un gouvernement étranger. La dictature, les emprisonnements, les meurtres, la misère, c'est la faute des USA. Et oui. (Et l'augmentation du chômage en France c'est aussi la faute de ces salauds de ricains. Si.)
Vincemobile Posté 31 décembre 2008 Signaler Posté 31 décembre 2008 Par contre, je crois en effet que le régime n'était pas spécialement communiste à ses débuts (souvenir d'un documentaire sur le sujet vu il y a longtemps). Les nationalisations se sont faites au fur et à mesure et visait en premier lieu les intérêts US. Le régime n'était-il pas essentiellement opportuniste ? La rhétorique révolutionnaire serait arrivée par la suite pour s'attirer les bonnes graces de l'URSS.
G7H+ Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 Direction Europe et Intl ou Politique et Société plutôt, non ?
h16 Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 Oui, effectivement. Article du MondePour ceux qui en douter encore, non Cuba n'est pas un "paradis socialiste où il fait bon vivre malgré quelques errements". Les ruines de la Révolution Extrait : Où l'on découvre la réalité du système des Révolutionnaires, qui ne survivent qu'avec moult subventions, soviétiques d'abord, vénézuéliennes ensuite. Même l'"excellent" système de santé cubain, vanté récemment par Michael Moore dans Sicko, en prend pour son grade. Merci pour ces références. C'est toujours un plaisir, surtout lorsqu'elles viennent de sources elles-mêmes bobogôchistes (Le Maônde).
Brock Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 et l'embargo? comment voulez vous demontrer a quiconque que ce regime l'est pas bon quand y a un embargo qui brouille tou? des qu'on l'ouvre sur Cuba les gens disent ouin ouin c la faute de Lanbargo.
h16 Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 Ca, c'est parce que les gens ne savent pas ce qu'est un embargo et confondent avec blocus.
E.T. bleu Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 et l'embargo? comment voulez vous demontrer a quiconque que ce regime l'est pas bon quand y a un embargo qui brouille tou?des qu'on l'ouvre sur Cuba les gens disent ouin ouin c la faute de Lanbargo. Perso, je reponds "Pourtant Cuba vend ces cigares un peu partout dans le monde"
john_ross Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 Moi je réponds mais pourquoi Cuba a besoin de commercer avec les Yankees impérialistes et capitalistes.
Jesrad Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Par contre, je crois en effet que le régime n'était pas spécialement communiste à ses débuts (souvenir d'un documentaire sur le sujet vu il y a longtemps). Les nationalisations se sont faites au fur et à mesure et visait en premier lieu les intérêts US.Le régime n'était-il pas essentiellement opportuniste ? La rhétorique révolutionnaire serait arrivée par la suite pour s'attirer les bonnes graces de l'URSS. Castro est sociopathe par nature, et communiste seulement par convention. Mais de nombreux autres membres des débuts (Cienfuegos, Matos, Vivès, etc.) étaient véritablement engagés, idéologiquement, ce qui les a amené à s'opposer finalement à Castro et son sous-fifre Guevara, d'où leur disparition suspicieuse ou leur exil.
Joanna Posté 10 janvier 2009 Signaler Posté 10 janvier 2009 mon pére avait 3 ans quand Castro a pris le pouvoir….dingue
Boz Posté 11 janvier 2009 Signaler Posté 11 janvier 2009 Castro est sociopathe par nature, et communiste seulement par convention. Mais de nombreux autres membres des débuts (Cienfuegos, Matos, Vivès, etc.) étaient véritablement engagés, idéologiquement, ce qui les a amené à s'opposer finalement à Castro et son sous-fifre Guevara, d'où leur disparition suspicieuse ou leur exil. Attends, le Che était quand même un marxiste pur et dur non ?
Bastiat Posté 11 janvier 2009 Signaler Posté 11 janvier 2009 non il voulait juste faire disparaitre l'individu…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.