Treizième jour d'offensive à Gaza...

[0100011]

Les roquettes du Hamas continuent de tomber sur Israël et on se demande bien ce que pourrait donner un renforcement de l'offensive, et si Israël va la lancer sans compter… les morts…

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,…052@7-37,0.html

Pourquoi l'espèce humaine est-elle aussi conne? On se le demande…

Kortinus

"Pourquoi" n'est pas une bonne question. On peut réfléchir à "comment" : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=39375

[Hidalgo]

S'il est vrai qu'ils ont tiré à 30 mètres de l'école, ça reste encore une utilisation cynique de boucliers humains.

[Ash]

http://www.culturalgangbang.com/2009/02/bh…et-realite.html

[Noodles]

http://www.culturalgangbang.com/2009/02/bh…et-realite.html

c'est excellent !

[Saucer]

http://www.culturalgangbang.com/2009/02/bh…et-realite.html

La première parodie est très drôle.

La deuxième, beaucoup moins, puisque BHL semble avoir été moins emphatique qu'à son habitude, du coup c'est l'émission qui en fait des tonnes pour surdramatiser et le ridiculiser. C'est lourdingue. Les blagues les plus courtes sont les meilleures.

[Sous-Commandant Marco]

La première parodie est très drôle.

La deuxième, beaucoup moins, puisque BHL semble avoir été moins emphatique qu'à son habitude, du coup c'est l'émission qui en fait des tonnes pour surdramatiser et le ridiculiser. C'est lourdingue. Les blagues les plus courtes sont les meilleures.

Euh, la deuxième n'est pas une parodie, c'est vraiment du BHL dans le texte, comparant (défavorablement) le bombardement de Gaza aux génocides du Darfour et de la Bosnie.

[Ash]

A noter que dans la première, et comme indiqué par la suite, on reprend déjà allègrement de véritables propos et écrits de BHL.

Quant à la deuxième, c'est une confirmation appuyée de la première.

[Saucer]

Euh, la deuxième n'est pas une parodie, c'est vraiment du BHL dans le texte, comparant (défavorablement) le bombardement de Gaza aux génocides du Darfour et de la Bosnie.

J'avais bien noté. Exceptée cette comparaison, le ton de l'article est beaucoup moins pompeux que le précédent de 2006. Ca prête moins à rire, forcément. Les types de l'émission devaient être déçus à la parution de l'article. D'où le côté lourdingue.

BHL a pour le coup réussi à ne pas trop être une caricature de lui-même.

[José]

Vous vous souvenez de cette école de l'ONU qui avait été bombardée par Tsahal…

L'ONU vient de reconnaîtrre que cette histoire, c'était du pipo : l'école n'a jamais été touchée finalement.

[Ash]

Source ?

[José]

Source ?

UN backtracks on claim that deadly IDF strike hit Gaza school

By Amos Harel, Haaretz Correspondent

Tags: israel news, IDF, gaza, hamas

The United Nations has reversed its stance on one of the most contentious and bloody incidents of the recent Israel Defense Forces operation in Gaza, saying that an IDF mortar strike that killed 43 people on January 6 did not hit one of the United Nations Relief and Works Agency schools after all.

It seems that the UN has been under pressure to put the record straight after doubts arose that the school had actually been targeted. Maxwell Gaylord, the UN humanitarian coordinator in Jerusalem, said Monday that the IDF mortar shells fell in the street near the compound, and not on the compound itself.

Gaylord said that the UN "would like to clarify that the shelling and all of the fatalities took place outside and not inside the school."

UNRWA, an agency whose sole purpose is to work with Palestinian refugees, said in response Tuesday that it had maintained from the day of attack that the wounded were outside of the school compound. UNRWA said that the source of the mistake in recent weeks had originated with a separate branch of the United Nations.

Senior IDF officials had previously expressed skepticism that the school had been struck, saying that two mortar shells could not kill 43 people and wound dozens more.

Questions about the veracity of the claims that the school had been hit by the IDF were also raised last week by the Canadian newspaper The Globe and Mail. The newspaper said that a teacher in the UNRWA compound at the time of the strike "was adamant" that no people had been killed inside the compound.

The newspaper quoted the teacher as saying that, "I could see some of the people had been injured… But when I got outside, it was crazy hell. There were bodies everywhere, people dead, injured, flesh everywhere."

The newspaper said that the teacher had been told by the UN not to speak to the media. "Three of my students were killed," he said. "But they were all outside."

http://haaretz.com/hasen/spages/1061189.html

Account of Israeli attack doesn't hold up to scrutiny

PATRICK MARTIN

From Thursday's Globe and Mail

January 29, 2009 at 4:00 AM EST

JABALYA, GAZA STRIP — Most people remember the headlines: Massacre Of Innocents As UN School Is Shelled; Israeli Strike Kills Dozens At UN School.

They heralded the tragic news of Jan. 6, when mortar shells fired by advancing Israeli forces killed 43 civilians in the Jabalya refugee camp in the Gaza Strip. The victims, it was reported, had taken refuge inside the Ibn Rushd Preparatory School for Boys, a facility run by the United Nations Relief and Works Agency.

The news shocked the world and was compared to the 1996 Israeli attack on a UN compound in Qana, Lebanon, in which more than 100 people seeking refuge were killed. It was certain to hasten the end of Israel's attack on Gaza, and would undoubtedly lead the list of allegations of war crimes committed by Israel.

There was just one problem: The story, as etched in people's minds, was not quite accurate.

Physical evidence and interviews with several eyewitnesses, including a teacher who was in the schoolyard at the time of the shelling, make it clear: While a few people were injured from shrapnel landing inside the white-and-blue-walled UNRWA compound, no one in the compound was killed. The 43 people who died in the incident were all outside, on the street, where all three mortar shells landed.

Stories of one or more shells landing inside the schoolyard were inaccurate.

While the killing of 43 civilians on the street may itself be grounds for investigation, it falls short of the act of shooting into a schoolyard crowded with refuge-seekers.

The teacher who was in the compound at the time of the shelling says he heard three loud blasts, one after the other, then a lot of screaming. "I ran in the direction of the screaming [inside the compound]," he said. "I could see some of the people had been injured, cut. I picked up one girl who was bleeding by her eye, and ran out on the street to get help."But when I got outside, it was crazy hell. There were bodies everywhere, people dead, injured, flesh everywhere."

The teacher, who refused to give his name because he said UNRWA had told the staff not to talk to the news media, was adamant: "Inside [the compound] there were 12 injured, but there were no dead."

"Three of my students were killed," he said. "But they were all outside."

Hazem Balousha, who runs an auto-body shop across the road from the UNRWA school, was down the street, just out of range of the shrapnel, when the three shells hit. He showed a reporter where they landed: one to the right of his shop, one to the left, and one right in front.

"There were only three," he said. "They were all out here on the road."

News of the tragedy travelled fast, with aid workers and medical staff quoted as saying the incident happened at the school, the UNRWA facility where people had sought refuge.

Soon it was presented that people in the school compound had been killed. Before long, there was worldwide outrage.

Sensing a public-relations nightmare, Israeli spokespeople quickly asserted that their forces had only returned fire from gunmen inside the school. (They even named two militants.) It was a statement from which they would later retreat, saying there were gunmen in the vicinity of the school.

No witnesses said they saw any gunmen. (If people had seen anyone firing a mortar from the middle of the street outside the school, they likely would not have continued to mill around.)

John Ging, UNRWA's operations director in Gaza, acknowledged in an interview this week that all three Israeli mortar shells landed outside the school and that "no one was killed in the school."

"I told the Israelis that none of the shells landed in the school," he said.

Why would he do that?

"Because they had told everyone they had returned fire from gunmen in the school. That wasn't true."

Mr. Ging blames the Israelis for the confusion over where the victims were killed. "They even came out with a video that purported to show gunmen in the schoolyard. But we had seen it before," he said, "in 2007."

The Israelis are the ones, he said, who got everyone thinking the deaths occurred inside the school.

"Look at my statements," he said. "I never said anyone was killed in the school. Our officials never made any such allegation."

Speaking from Shifa Hospital in Gaza City as the bodies were being brought in that night, an emotional Mr. Ging did say: "Those in the school were all families seeking refuge. … There's nowhere safe in Gaza."

And in its daily bulletin, the World Health Organization reported: "On 6 January, 42 people were killed following an attack on a UNRWA school …"

The UN's Office for the Co-ordination of Humanitarian Affairs got the location right, for a short while. Its daily bulletin cited "early reports" that "three artillery shells landed outside the UNRWA Jabalia Prep. C Girls School …" However, its more comprehensive weekly report, published three days later, stated that "Israeli shelling directly hit two UNRWA schools …" including the one at issue.

Such official wording helps explain the widespread news reports of the deaths in the school, but not why the UN agencies allowed the misconception to linger.

"I know no one was killed in the school," Mr. Ging said. "But 41 innocent people were killed in the street outside the school. Many of those people had taken refuge in the school and wandered out onto the street.

"The state of Israel still has to answer for that. What did they know and what care did they take?"

http://www.theglobeandmail.com/servlet/sto…ernational/home

[Sous-Commandant Marco]

L'ONU vient de reconnaîtrre que cette histoire, c'était du pipo : l'école n'a jamais été touchée finalement.

Tu galèjes sans doute. Il y a eu 12 blessés à l'intérieur de l'école et 43 morts (dont au moins trois élèves) juste à l'extérieur et tu prétends que toute l'histoire est du pipo? D'ailleurs, c'est Tsahal elle-même qui avait annoncé avoir bombardé l'école en réponse à des tirs de mortiers palestiniens, comme il est visible dans cet article:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1053455.html

Par la suite, devant l'énormité de ce mensonge caractérisé, Tsahal a dû reconnaître que c'était l'imprécision de leurs roquettes qui était responsable, dans un article que j'ai déjà cité et que j'ai la flemme de retrouver.

[José]

Tu galèjes sans doute.

Pas moi, l'ONU :

The United Nations has reversed its stance on one of the most contentious and bloody incidents of the recent Israel Defense Forces operation in Gaza, saying that an IDF mortar strike that killed 43 people on January 6 did not hit one of the United Nations Relief and Works Agency schools after all.

[Sous-Commandant Marco]

Pas moi, l'ONU :

Ce n'est pas la phrase que je visais mais la tienne: "l'école n'a jamais été touchée finalement". Explique-nous donc comment 12 personnes ont été blessées à l'intérieur de cette école. Ils se sont blessés avec leurs stylos, comme Martine Aubry?

J'ai retrouvé un article de la BBC qui relatait toute l'affaire le jour même:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7814054.stm

Je cite:

At least 40 people were killed and 55 injured when Israeli artillery shells landed outside a United Nations-run school in Gaza, UN officials have said.

Donc l'UN n'a jamais dit que les obus étaient tombés dans l'école mais bel et bien à l'extérieur.

Je cite la suite:

Israel said its soldiers had come under fire from militants inside the school.

Et c'est bien Israël qui a entretenu cette histoire selon laquelle les tirs israéliens visaient l'école. D'ailleurs mon message avait pour but de démontrer que la version officielle israélienne ne tenait pas la route et je n'en retire ou change pas un mot.

[h16]

Ils se sont blessés avec leurs stylos, comme Martine Aubry?

Source ?

(sans dèc, je voudrai bien savoir )

Et c'est bien Israël qui a entretenu cette histoire selon laquelle les tirs israéliens visaient l'école. D'ailleurs mon message avait pour but de démontrer que la version officielle israélienne ne tenait pas la route et je n'en retire ou change pas un mot.

L'article posté par Lucilio ne dit pas le contraire, d'ailleurs :

The Israelis are the ones, he said, who got everyone thinking the deaths occurred inside the school.

"Look at my statements," he said. "I never said anyone was killed in the school. Our officials never made any such allegation."

[José]

Ce n'est pas la phrase que je visais mais la tienne: "l'école n'a jamais été touchée finalement".

L'ONU reconnaît que l'école n'a pas été frappée par un tir israélien. Le souffle de l'explosion a parfaitement pu blesser des gens à l'intérieur. Rien d'extraordinaire à cela.

…l'UN n'a jamais dit que les obus étaient tombés dans l'école mais bel et bien à l'extérieur.

Non, ce que tu dis est faux :

UNRWA said that the source of the mistake in recent weeks had originated with a separate branch of the United Nations.

Et les médias ont, très majoritairement, dit ou écrit que l'armée israélienne avait frappé l'école.

[Ash]

J'ai dit que l'ONU reconnaissait que l'école n'avait pas été frappée par un tir israélien. Le souffle de l'explosion a parfaitement pu blesser des gens à l'intérieur.

Eu égard aux résultats, en quoi est-ce un détail important ?

[José]

Eu égard aux résultats, en quoi est-ce un détail important ?

Il y a une différence entre une attaque délibérée d'une école et un dommage collatéral. Présenter l'info en faisant passer l'un pour l'autre démontre le biais partisan malhonnête.

[Ash]

Le dommage collatéral d'avoir loupé l'école ?

[Sous-Commandant Marco]

J'ai dit que l'ONU reconnaissait que l'école n'avait pas été frappée par un tir israélien. Le souffle de l'explosion a parfaitement pu blesser des gens à l'intérieur.

L'article du Globe and Mail parle d'éclats d'obus. Quand on est touché par des éclats d'obus, on peut légitimement se considérer comme bombardé.

Non, ce que tu dis est faux :

Avant de m'accuser de mentir, tu devrais plutôt remarquer que c'est l'article de Haaretz qui est tendancieux. Alors que l'article du Globe and Mail est remarquable de précision sur les faits et ne contredit pas l'ONU ou Israël en particulier, le journaliste israélien cherche à établir que l'école n'a pas été touchée du tout et que c'est l'ONU qui est en faute (avec une phrase finale à la limite de la théorie du complot). Il me semble que le journaliste ne fait que déformer les faits en fonction de ses opinions personnelles, proches de la version officielle israélienne, alors que les Canadiens et la BBC relatent les faits au mieux.

Il y a une différence entre une attaque délibérée d'une école et un dommage collatéral. Présenter l'info en faisant passer l'un pour l'autre démontre le biais partisan malhonnête.

C'est donc Israël qui aurait un biais partisan? Tu m'étonnes.

[Moon Man]

Ils se sont blessés avec leurs stylos, comme Martine Aubry?

Source ?

(sans dèc, je voudrai bien savoir smile.gif )

Ben par exemple … (premier lien trouvé, j'ai vu cette info à la télé et ca m'a bien fait poiler c'était quand même juste le jour où elle devait présenter ses voeux à la presse et qu'elle a du annuler à cause de l'incident)

http://www.liberation.fr/politiques/010131…ubry-mauvais-il

[h16]

Impressionnant. Merci pour la source.

Je ne savais pas qu'elle utilisait des stylos intelligents. Obligés de noter ses consternantes stupidités, l'un d'eux se sera rebellé. Logique.

[Ash]

Décryptage du reporter super spécial BHL :

Gaza – Médias en guerre (4) : « Carnets de guerre », le dernier tract de BHL

Publié le 28 janvier 2009 par Olivier Poche

Dimanche 18 Janvier 2009, alors que prenait fin l’opération « Plomb durci » à Gaza, paraissait dans le Journal du dimanche (JDD) un indispensable « témoignage exclusif » de l’inévitable BHL [1]. « Exclusif » de tout autre point de vue sur le conflit que celui de son auteur, infatigable défenseur de la politique israélienne, et « témoignant » de la préférence accordée par le JDD au papier people et sournoisement partisan plutôt qu’à un véritable travail d’enquête ou à la « tribune libre » ayant l’honnêteté de se présenter comme telle.

Toutes les prétendues « enquêtes » de BHL, hélas, se ressemblent (voir par exemple :« Une “exclusivité” du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël). Narcissisme infatué, style ampoulé, partis-pris aussi outranciers que soigneusement dissimulés : le cocktail – imbuvable – est connu, mais trouve toujours preneur. Cette fois, ce n’est pas Le Monde – peut-être refroidi par les dernières fanfaronnades de BHL en Géorgie qui avaient suscité quelques remous, notamment grâce à la publication d’un article de Rue89 [2] – mais le Journal du Dimanche qui accueille l’écrivain-philosophe-romanquêteur. Le JDD qui, on s’en souvient, avait assuré la promotion du dernier BHL-Houellebecq [3] ; un journal dont le rédacteur en chef n’est autre que Claude Askolovitch, qui s’était chargé sur RTL le 8 juillet, de dénoncer en dépit de tout bon sens « un article antisémite dans un journal qui ne l’est pas » et son auteur, Siné, provoquant ainsi le licenciement de ce dernier, sous les applaudissements de BHL [4]. On est entre gens de bonne compagnie.

Le problème posé par ces « témoignages » et autres « récits », répétons-le puisque BHL récidive, n’est pas le positionnement politique de leur auteur en lui-même, mais bien le statut de ces articles, aux allures de reportage, qui, tordant ou sélectionnant les « faits » à leur convenance, confondent allègrement subjectivité et partialité sans scrupules. Le terme de « témoignage » est à cet égard d’une précieuse ambiguïté : le terme peut connoter l’impartialité de celui qui a vu sans être impliqué. Mais comme le témoin ne peut rendre compte que de ce qu’il a vu, il suffit de ne voir que ce que l’on veut bien voir, tout en sachant d’avance ce que l’on va en dire, pour produire des éditoriaux camouflés en enquête de terrain – autrement dit, de la propagande à l’état pur.

Narcisse en Orient

Trait saillant de ces indigestes épopées, elles mettent avant tout en scène BHL, qui rend compte des réflexions de BHL, retrouve des amis de BHL, et visite des gens importants qui « témoignent » d’abord de l’importance de BHL. Ainsi, on suit Bernard chez Ehoud Barak (« Ehoud Barak chez lui. Je l’ai vu, hier, à Palmachim, entouré de ses généraux. Et je le retrouve, aujourd’hui, dans ce salon… »), Shimon Pérès, (« Amos Oz est effondré. Le grand écrivain […] que je retrouve, à Jérusalem, chez notre ami commun Shimon Pérès… »), ou Ehoud Olmert, qui se confie aussitôt à lui ( « d’une voix plus sourde, comme en confidence, il entreprend de me raconter la dernière visite d’Abou Mazen, il y a trois semaines, dans ce bureau, à la place même où je me trouve… »). Sur les 105 phrases de l’article (hors propos au discours direct des interlocuteurs), on ne compte pas moins de 62 marques de la première personne. Soit un taux moyen de narcissisme de 59%.

« BHL-moi-je » n’est pas seulement le sujet grammatical des phrases qui valident sa présence et consacrent son importance, mais son propre metteur en scène : le metteur en scène indispensable d’un interviewer dont le « témoignage » tomberait sans cela de lui-même : quel intérêt à aller interroger les dirigeants israéliens sur place et de « témoigner » de leur discours, quand ceux-ci ont tous les moyens disponibles pour communiquer par eux-mêmes et ne s’en privent pas ? Il faut faire croire à la nature exceptionnelle des relations de BHL pour faire croire à la nature exceptionnelle des révélations qu’il rapporterait. Ainsi de sa visite à « Yovan Diskin », patron du Shin Bet, qui commence par ces mots : « Il n’a, à ma connaissance, jamais parlé. En tout cas pas depuis le début de cette guerre. […] Il me reçoit, aux aurores, dans son bureau… ». Notons d’abord qu’il existe peut-être un « Yovan Diskin » n’ayant « jamais parlé », mais il n’est pas chef du Shin Bet. En revanche, il existe un Yuval Diskin, chef du Shin Bet… dont un moteur de recherche permet de retrouver en quelques secondes un nombre appréciable de déclarations. Un exemple, en 2006, ici ; un autre, le jour même de la rencontre « aux aurores » avec BHL, ici. Mais peu importe. Le problème est que même recueillie pieusement dans leur salon, la communication du patron de l’Agence de Sécurité intérieure ou du chef du gouvernement d’Israël reste de la communication. Et que BHL la rapporte comme une révélation.

Témoin… de moralité ?

Comment croire un instant que l’intimité qu’il revendique n’influe en rien sur la façon dont BHL présente ses interlocuteurs ou considère leurs arguments ? On apprend ainsi que « Yovan » Diskin « est grand. Massif. Une allure militaire que démentent un jean, des baskets et un T-shirt », qu’Ehoud Olmert peut raconter « non sans drôlerie , le ballet des médiateurs trop pressés », et qu’Ehoud Barak joue du piano : « je le retrouve, aujourd’hui, dans ce salon, tout en longueur, qui semble construit autour des deux pianos dont il joue en virtuose . » D’où le choix du « témoignage » : est-ce la faute de BHL s’il ne voit en Ehoud Barak qu’un « ministre-pianiste », et non un des responsables d’une politique que d’autres qualifient de criminelle ? Liberté souveraine de la subjectivité mondaine.

Les « rencontres » de BHL sont opportunes. Est-ce sa faute si « parcourant Israël », il tombe sur Asaf, « patron d’un restaurant à New-York et, dans ses périodes de "réserve", pilote d’hélicoptère Cobra », Asaf qui déclare fort heureusement que « rien ne justifie la mort d’un gosse » et qui ajoute ne pas tirer quand il aperçoit des civils ? Mais BHL, scrupuleux, ne se démonte pas : « J’ai mis Asaf au défi de m’apporter la preuve de ce qu’il dit. Et c’est ainsi que je me retrouve ici, dans le Néguev, sur la base de Palmachim… ». Et BHL obtiendra « ainsi » la preuve, par l’image et le son, qu’Asaf dit la vérité, et la dit, du même coup, pour toute l’armée israélienne. Car BHL, rassuré de constater qu’il y a « des Asaf dans Tsahal », en conclut logiquement qu’Asaf n’est « pas l’exception mais la règle ». Cette histoire édifiante est sous-titrée : « Asaf détourne son missile ».

L’un des objectifs manifestes du périple israélien de BHL est donc de « témoigner » de la moralité et de l’humanité d’une armée [5] au moment où celle-ci est accusée de graves et répétées violations du droit humanitaire [6]. Mais ces accusations sont passées sous silence, quand elles ne sont pas qualifiées purement et simplement de « rumeurs ». Dans le salon d’Ehud Barak, il préfère l’écouter philosopher sur le « dilemme moral auquel son armée est confrontée ».

Et ce témoin de moralité est évidemment d’une totale neutralité, lui qui, on l’apprend au détour d’une phrase, va « à Sderot, par principe et solidarité, chaque fois que [il] arrive en Israël ». Une « solidarité » bien sélective, et un « principe » – mais lequel ?

Des « faits »…

Une autre technique éprouvée des publi-reportages de BHL consiste, en marge de ses passionnantes aventures, à présenter comme des faits – de préférence historiques – ses propres interprétations, avec un aplomb qui tient lieu de démonstration. Ainsi, avec « Yovan » Diskin : « Ce que l’on ne peut pas ignorer c’est ce fait - ce contexte : Gaza qui, évacué, devient, non l’embryon de l’Etat palestinien tant espéré, mais la base avancée d’une guerre totale contre l’Etat juif ». Si « avancée » que ladite « guerre totale » a déjà presque entièrement détruit Israël. Ou encore, au détour d’une conversation avec Ehud Barak : « Je m’apprête à lui demander comment l’homme de Camp David, la Colombe qui offrit à Arafat, il y a neuf ans, les clefs d’un Etat palestinien dont celui-ci ne voulut pas , vit personnellement ce dilemme ». Cette présentation de l’échec du sommet de Camp David mériterait de figurer dans tous les manuels d’histoire, ayant l’avantage de formuler de façon concise la version israélienne des « faits ».

Et quand BHL ne voit presque rien, ce qu’il croit voir est encore un fait. Ayant pris soin de nous prévenir que « le point de vue de l’"embedded" n’est jamais le bon point de vue », et qu’il l’a « évité toute [sa] vie », notre baroudeur saute dans un véhicule militaire israélien et « témoigne » :

« Et puis, enfin, je peux me tromper mais le peu, très peu, que je vois (buildings plongés dans l’obscurité mais debout, vergers à l’abandon, la rue Khalil al-Wazeer avec ses commerces fermés) indique la ville sonnée, transformée en souricière, terrorisée - mais certainement pas rasée au sens où purent l’être Grozny ou certains quartiers de Sarajevo. Peut-être serai-je démenti quand la presse entrera enfin dans Gaza. Mais, pour l’heure, c’est, encore, un fait. »

Comprenons bien : « dans l’obscurité », BHL voit « très peu » et peut « se tromper », mais il n’en est pas moins « certain » que la ville dont il entrevoit les faubourgs n’est pas « rasée » parce qu’il voit des buildings debout – comme il en restait sans doute dans Grozny et dans d’autres « quartiers » de Sarajevo. Voilà pour le « fait », dont il anticipe prudemment le « démenti ». Une telle rigueur laisse sans voix.

…Et des « rumeurs »

Quant aux informations mettant en cause l’armée israélienne, et qu’il conviendrait, comme les autres, de vérifier, elles ne portent plus sur des faits à peine entrevus, mais ne sont que des « rumeurs » sans consistance :

« Nous parlons, aussi, des armes terrifiantes qu’utiliserait Tsahal (et dont l’effet serait d’"avaler" l’oxygène autour du point d’impact). La rumeur du jour , pourtant, cette histoire de maison où l’on aurait, dans la zone de Zeitoun, attiré cent personnes avant de tirer dans le tas lui semble si insensée qu’il ne sait, ni par quel bout la prendre, ni comment elle a pris corps. Tout a commencé, semble-t-il, par un vague témoignage recueilli par une ONG . Puis quelques journalistes : "Qu’on laisse la presse entrer - comment, si nous ne sommes pas là, démentir les on-dit ?" Puis c’est le village médiatique planétaire qui s’est emballé : "Tsahal aurait… Tsahal pourrait… le docteur X confirme que Tsahal serait à l’origine de…". Ah le poison de ces conditionnels subtils et soi-disant prudents ! Dans deux jours, on ne parlera plus de la rumeur de Zeitoun. »

Ah le poison de ces assertions sans preuve et rapportées sans recul quand elles émanent des autorités israéliennes ! Et BHL, témoin borgne de la propagande de guerre, de pontifier : « La désinformation, ou le mythe hébreu de Sisyphe ». L’information, ou le mythe vénéneux de BHL.

« Autre rumeur dont j’ai pu, moi-même cette fois, vérifier le caractère infondé : celle du "blocus humanitaire" ». Au passage, BHL règle son compte à une autre rumeur. La « vérification » consiste simplement à tenir pour vraies des allégations d’origine inconnue et des déclarations de source non identifiée : « Je passe sur l’affaire des ambulances touchées par erreur par Tsahal mais bloquées, à dessein, par le Ministère de la Santé du Hamas qui prend ses civils en otage et ne veut surtout pas les voir soigner à l’hôpital Soroka de Beer Sheba. » Comment BHL a-t-il pu s’assurer d’une « erreur » de Tsahal ou du « dessein » du Hamas ? Mystère… Reste la première « rumeur » : « L’information décisive c’est ce mercredi, 14 janvier, que je la recueille - au terminal de Keren Shalom, extrême sud de la bande de Gaza, où une centaine de camions passent, comme chaque matin, sous l’œil vigilant des représentants des ONG. Mais les faits sont les faits. Et le fait est que ce sont plus de 20.000 tonnes qui sont entrées, depuis le début de l’opération, sous pavillon de l’Unicef ou du World Food Program… » D’où BHL tient-il ce « fait » ? Mystère… En revanche, il ne manque pas de le commenter à l’aide du propos que lui aurait adressé un lettré : « Comme me le dit le colonel Jehuda Weintraub qui fut, dans une autre vie, l’auteur d’une thèse sur Chrétien de Troyes et qui rempile, à soixante ans, dans la "Coordination" de l’aide : "La guerre est toujours horrible, criminelle, pleine de fureur ; pourquoi faut-il, à son atrocité, ajouter encore le mensonge ? ". » Une remarque pleine de bon sens. Pourquoi « ajouter le mensonge » quand on peut se contenter de demi-vérités, et d’une présentation biaisée et tronquée de prétendus « faits » ?

Résumons : un « vague témoignage » contredisant la version et la vision des autorités israéliennes est une « rumeur ». Un « vague témoignage » de BHL suffit en revanche à établir des « faits ».

Témoin… ou porte-parole ?

Selon le chapeau du JDD, BHL a rencontré « tous les dirigeants israéliens ». Tous ? Non. Mais, à la lecture de son « témoignage », il semble qu’il ait essentiellement rencontré des Israéliens, pas tous « dirigeants », mais tous partisans de l’opération en cours [7].

Mais soyons juste, BHL rencontre aussi des Palestiniens, ou des « Arabes israéliens » (comme il est « convenable » de les nommer quand ils vivent en Israël…). Trois rencontres (en une semaine…) dont chacune illustre la bienveillance et l’équité de notre écrivain voyageur.

- La première rencontre a lieu dans « l’une de ces villes d’Arabes israéliens qui ont choisi, en 1948, de rester chez eux », où BHL arrive au milieu d’une manifestation : « 15.000 personnes qui protestent contre le "génocide" de Gaza ». Premier mot « arabe » rapporté par le « témoin ». Une conversation va même s’engager entre ce dernier et un de ces « jeunes en cagoule qui hurlent [8], au cœur d’Israël donc, des appels à l’Intifada », une conversation qui vaut d’être rapportée en intégralité :

« "Cet Israël que vous vomissez n’est-il pas votre Israël, demandé-je à l’un d’entre eux ? N’est-ce pas l’Etat dont vous êtes les citoyens, au même titre et avec les mêmes droits que ses autres citoyens ?" Le garçon me considère comme si j’étais un fou. Il me répond qu’Israël est un Etat raciste qui le traite comme un sous-homme, l’interdit d’Université et de night-clubs et n’a, en conséquence, aucune fidélité à attendre de lui. Sur quoi il rattrape ses camarades - m’abandonnant à ma perplexité : belle solidité d’une démocratie qui s’accommode, en temps de guerre, d’un citoyen sur cinq au bord de la sécession politique. »

Les propos du jeune hurleur ne méritent sans doute pas, à la différence des autres interlocuteurs (israéliens), d’être rapportés au discours direct. Mais peu importent au fond l’authenticité de la rencontre et la « fidélité » de BHL. On retiendra plutôt sa « perplexité » en face d’une contradiction manifeste entre sa vision d’Israël (« Etat dont vous êtes les citoyens, au même titre et avec les mêmes droits que ses autres citoyens ») et celle d’un Arabe israélien (« Etat raciste qui le traite comme un sous-homme »). « Perplexité » qui pourrait déboucher sur un questionnement, une remise en cause, ou pourquoi pas une enquête « exclusive » ? C’est mal connaître BHL, qui en profite au contraire pour chanter à nouveau les louanges d’Israël (« belle solidité d’une démocratie »), trop bonne de « s’accommoder » de ces Arabes qui la critiquent !

- La seconde entrevue est d’abord une interview ratée, celle d’Abou Mazen, absent de Ramallah. BHL joue de malchance, Yasser Abdel Rabbo, dont il prend soin de rappeler qu’il a porté avec lui « naguère, le plan de paix de Genève », est absent lui aussi. Il se rabat donc sur « Mustapha Barghouti, Président de la Palestinian Relief Society - ainsi que Mamdouh Aker, médecin, autorité morale et vétéran du dialogue israélo-palestinien ». Une place croissante est laissée aux Palestiniens puisqu’ils ne prononceront pas moins de quatre nouveaux mots, disséminés dans une conversation entièrement rapportée au discours indirect :

« Ni l’un ni l’autre ne croient au sérieux d’une offre de paix portée par un Premier Ministre sur le départ. L’un comme l’autre parlent avec sévérité d’un Abou Mazen coupable d’instaurer un "Etat policier". Et je sens surtout comme ils prennent garde de ne surtout rien dire qui paraisse accabler un Hamas dont la rue palestinienne, ils le savent, est solidaire. Et pourtant… En y réfléchissant bien, en écoutant le premier me dire sa nostalgie du "plan saoudien" de coexistence des deux Etats, en voyant le second s’animer à la seule évocation de sa "Lettre à Itzak Rabin" publiée, en 1988, par le Jérusalem Post parce que les journaux arabes l’avaient refusée… »

Un résumé de quatre phrases qui rapporte moins des propos que leur interprétation par BHL, et qui, on en conviendra, n’ « accable » pas trop Israël. Mais ce n’est pas terminé.

- Dernière évocation des Palestiniens : « Et pourtant […] en observant enfin, au retour, l’allure des jeunes gens et le visage dévoilé des jeunes filles qui font la queue, avec moi, pour entrer à Jérusalem, au check point de Kalandiya, je me surprends à y croire à nouveau. Ils sont là, bien sûr, les interlocuteurs d’Israël . Ils sont là, les partenaires de la paix future. »

Certes, « ils sont là ». Mais BHL ne leur adressera pas la parole et ne la leur donnera pas. Tout un symbole – doublé d’une réalité statistique : sur l’ensemble du texte, le nombre de mots prononcés (au discours direct) par des Israéliens, tous favorables à la guerre, est de 442, soit 17,6%. Et l’on a vu dans quel contexte favorable ces discours étaient tenus. Le nombre des mots prononcés par des Palestiniens ou des Arabes israéliens est de 5 (« génocide », « plan saoudien », « Etat policier »), soit 0,20%. Un « témoignage » équilibré.

Un « témoignage » ? Non. Un tract de propagande, recyclé quelques jours plus tard sur France 2. Une version illustrée des commentaires parus quelques jours plus tôt dans Le Point. Une nouvelle imposture.

Olivier Poche

Lire la suite : Annexe : le grand art du recyclage

Notes

[1] L’article est surmonté de cette présentation : « Pour le JDD, l’écrivain Bernard-Henri Lévy a parcouru Israël pendant huit jours au cœur de l’opération "Plomb durci", rencontrant tous les dirigeants de l’Etat hébreu. Un témoignage exclusif. »

[2] « BHL n’a pas vu toutes ses "choses vues" en Géorgie ».

[3] Voir ici même : « Le JDD d’Askolovitch présente : une coproduction BHL-Houellebecq ».

[4] Dans une tribune publiée dans Le Monde du 22 juillet 2008 et intitulée « De quoi Siné est-il le nom ? »

[5] Ainsi, embedded, il note « la lassitude, le dégoût profond de la guerre » des réservistes qui l’accompagnent, ou souligne que tel colonel a écrit une thèse sur Chrétien de Troyes, dans une contre-propagande aussi subtile que le « cliché qui veut réduire Tsahal à un ramassis de brutes s’acharnant sur les femmes et les vieillards » - cliché pris… par BHL.

[6] Pour un aperçu de ces accusations portées notamment par le CICR, MSF et l’ONU, lire par exemple « A Gaza, l’attitude de Tsahal révolte les humanitaires », dans Libération du 10-11/01/09.

[7] Le seul point de vue divergent est évoqué au détour d’une phrase (« On peut - comme les pacifistes israéliens - se dire que la destruction des dits tunnels aurait suffi. On peut - c’est mon cas - estimer que, cette guerre ayant déjà eu pour effet de faire découvrir à la planète leur existence et de mettre donc les Egyptiens au pied du mur, Israël pourrait s’en tenir là et, dès aujourd’hui, 11 janvier, cesser le feu. »), dans un raccourci ambigu qui suggère que les « pacifistes israéliens » (que BHL n’a semble-t-il pas rencontrés) auraient soutenu la guerre…

[8] Car les manifestants qui scandent des slogans n’ayant pas l’heur de plaire à BHL « hurlent », « braillent » (« comme le braillaient les manifestants de ce week-end… », Le Point, 8 janvier 2009), ou « vocifèrent » (« ces foules d’Européens hurlant, vociférant, déchaînés… », Le Point, 15 janvier 2009).

http://www.acrimed.org/article3062.html

[Highlife]

Cela fait quelques jours mais je tire mon chapeau à Mr Erdogan. Je ne sais pas si on en avait fait mention auparavant sur le forum, je met un lien:

Erdogan quitte le forum de Davos

autre lien plus complet mais traduction différente

[jmserigny]

France 2 commence un vrai travail d'information et semble discerner que la hamas n'est pas les palestiniens.

Comme quoi, tout peut arriver..même avec beaucoup de retard.

http://www.dailymotion.com/video/x89mj5_in…nfin-toute_news

[Rincevent]

France 2 commence un vrai travail d'information et semble discerner que la hamas n'est pas les palestiniens.

Comme quoi, tout peut arriver..même avec beaucoup de retard.

http://www.dailymotion.com/video/x89mj5_in…nfin-toute_news

C'est quand même plus intéressant de faire ça une fois que le mal est fait. Creuser des trous pour en reboucher d'autres, comme toujours… Sauf qu'ici, boucher le trou est beaucoup, beaucoup plus dur, plus long et moins amusant que de le creuser.

[Ash]

Israel Accused of War Crimes: America Connected

Weaver

Posted under Interventionism & Israel

Amnesty International is calling on the UN for an embargo on arms sales to both Israeli and Palestinian groups following the Gaza Conflict which killed around 1,300 Gazans and 13 Israelis in a mere 22 days of fighting.

AI claims:

Amnesty International came across many white phosphorus 155mm artillery carrier shells throughout Gaza with markings M825 A1 – a US-made munition.

Since early December 2008, the US Military Sealift Command has been organizing three large deliveries by sea of military ammunition and high explosives, including explosives with white phosphorus, from the US base at Sunny Hill, North Carolina, to an Israeli port near Gaza.

What did the Gaza Conflict have to do with US interests?

—

Amnesty International has found indisputable evidence that Israeli forces used white phosphorus, which has a highly incendiary effect, in densely populated residential areas in Gaza, putting the Palestinian civilian population at high risk.

During the same period, Hamas and other Palestinian armed groups continued to fire indiscriminate rockets into residential areas of southern Israel, killing three civilians.

Direct attacks on civilians and civilian objects, disproportionate attacks and indiscriminate attacks are war crimes.

—

The organization’s delegates found white phosphorus still burning in residential areas throughout Gaza days after the ceasefire came into effect on 18 January - that is, up to three weeks after the white phosphorus artillery shells had been fired by Israeli forces.

When each 155mm artillery shell bursts, it releases 116 wedges impregnated with white phosphorus which ignite on contact with oxygen and can scatter, depending on the height at which it is burst (and wind conditions), over an area at least the size of a football pitch.

—

Recommendations

Impose UN SC arms embargo - Impose immediately a comprehensive UN Security Council arms embargo on Israel, Hamas and other Palestinian armed groups until effective mechanisms are in place to ensure that weapons or munitions and other military equipment will not be used to commit serious violations of international human rights law and international humanitarian law. This must include ensuring that alleged violations are thoroughly and impartially investigated and accountability, with any persons who are found responsible being brought to justice in fair trials.

Suspend All Arms Transfers - Act immediately to unilaterally suspend all transfers of military equipment, assistance and munitions, as well as those which may be diverted, to Israel, Hamas and other Palestinian armed groups until there is no longer a substantial risk that such equipment will be used for serious violations of international humanitarian law and human rights abuses. The suspension should include all indirect exports via other countries, the transfer of military components and technologies and any brokering, financial or logistical activities that would facilitate such transfers.

http://conservativetimes.org/?p=2924#more-2924

[Brock]

foutaises!

[h16]

Tu faisais un business bingo ?