France 2, pas de pub mais un clip de l'UMP

[h16]

Généralement les gens qui utilisent ce genre de vocabulaire à une telle fréquence ont une très (trop) haut opinion d'eux-mêmes et leur pensée se résume souvent à "j'en ai marre d'être aussi intelligent au milieu de tous ces débiles profonds".

Quelqu'un d'intelligent et de modeste saurait adapter un minimum son langage au débile profond en face (sans aller dans le sms/kikoulol/vulgaire pour autant et en gardant un francais correct) ne serait-ce que pour partage sa passion en le convaincant de lire un "ouvrage" (par opposition au tas de papier). Mais non, le pédant lui aurait trop peur de tomber dans la masse des ignorants en n'abandonnant ne serait-ce qu'un instant son langage sophistiqué.

Et d'ailleurs je suis sur que quelque part il méprise même ce prof qui se débat dans cette "fange inculte" (moi aussi je peux le faire) en se démenant pour faire lire un livre.

ps : oui je sais je m'attarde sur la forme en ignorant le fond, je ne relève pas le niveau du débat mais ….tans pis.

Je trouve que tu t'attardes sur la forme en ignorant le fond, et tu ne relèves pas le niveau du débat.

[Pandi]

La négation du relativisme est: "il existe des valeurs esthétiques/morales objectives". Alors montrez moi ces valeurs absolues. Ou au moins un critère pour reconnaitre une vraie valeur d'une fausse valeur (autre que la majorité a toujours raison: si c'était le cas, la chanson française et le rap représenteraient l'horizon indépassable de la valeur esthétique en musique, ce qui est contre votre propre jugement ; autre que la minorité éclairée a toujours raison: comment repère t-on la minorité éclairée ? Pourquoi ne peut elle pas à la fois avoir tort en jugements esthétiques sur l'architecture et raison en jugements esthétiques sur la musique (autre que la définition: ça nous ramenerait au problème de son existence) ? À partir de quand un groupe d'individus est considéré comme "une minorité éclairée" homogène ? L'accord absolu de tous sur tout est nécessaire ? Alors dans ce cas, on peut fortement douter que ce groupe dépasse l'individu, et on peut tout de suite nommer un Guide des Valeurs Esthétiques ou un Pape des Valeurs Morales)

En fait, je n'ai même pas encore vu de définition consistance (non vide de sens) et cohérente de ce qu'était une valeur morale/esthétique objective. Pire, tout ce que j'ai lu contre le relativisme (jamais un bouquin ou un chapitre, à peine une remarque) se résume à "il n'est même pus nécessaire de remontrer l'absurdité du relativisme".

Je ne suis absolument pas de mauvaise foi. En fait, j'aimerais pouvoir croire (autrement que par un acte de foi religieux) en l'existence de valeurs objectives. Ce serait rassurant, tout comme les croyants se sentent rassurés par la croyance en Dieu. Mais ça ne me suffit pas à me convaincre.

(Si vous n'avez pas compris le message subliminal: convainquez moi !)

Vaste programme! Essayons alors de présenter une argumentation cohérente.

Déjà, essayons de trouver le fondement d'une opinion Vraie. En très court, on peut approcher le Vrai grâce à la démarche scientifique. Elle s'articule sur deux épistémologies complémentaires : la vérification et la réfutation. La vérification consiste à pouvoir prédire les évènements rencontrées dans l'expérience par la théorie, tandis que la refutation consiste au contraire à chercher à mettre en défaut la théorie, avant d'éprouver sa validité. Partant de cela, pour définir le Bien et le Beau, il nous faut nous appuyer sur la science.

Considérons le problème du Vrai réglé (jusqu'à réfutation de votre part bien entendu) et concentrons sur le Bien. Existe-t-il un fondement scientifique du Bien? Attaquons d'entrée de jeu : Oui.

Le Bien trouve son fondement dans une notion fondamentale et universelle : ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse. Evidemment, il serai trop simple de s'arrêter là. Poussons donc plus loin. Cet axiome de non agression (tiens un principe libéral!) est constitutif de la nature humaine. Il s'appuit sur deux capacités identifiées clairement : l'empathie et l'inhibiteur de violence. L'empathie est une capacité innée qui permet de comprendre la souffrance de l'autre. Quand quelqu'un souffre devant nous, les circuits de la souffrance s'activent chez nous. Nous savons ce qu'est la souffrance, pour nous comme pour autrui.

L'inhibiteur de violence se déclenche chez nous lorsque nous percevons la souffrance d'autrui. C'est un mécanisme qui existe déjà chez les animaux, ainsi, les chiens montrant une attitude de soumission inhibe naturellement les comportements aggressifs des autres chiens. En attendant une réfutation, passons au Beau.

La notion de Beau peut être relativement bien décrite par la parcimonie. Il s'agit de faire le plus efficace possible avec le moins d'éléments possible. C'est un mécanisme assez naturel d'économie des ressources. Ainsi, une oeuvre qu'on qualifie de Belle respecte la parcimonie. Nous sommes touchés par un tableau en deux dimensions qui parvient à représenter le volume. Nous sommes touchés par les oeuvres qui inspirent chez nous des sentiments profonds à partir de peu de choses. On peut rapprocher cela d'une belle théorie scientifique. Une belle théorie scientifique parvient à expliquer de nombreuses choses par des principes simples. C'est la parcimonie.

Voilà, le vaste programme n'est pas rempli par un exposé si court, mais nous aurons au moins essayer de fonder les valeurs universelles sur des notions scientifiques, qu'on peut considérer, jusqu'à réfutation, comme universelles.

[Jaimepasmonpseudo]

ps : oui je sais je m'attarde sur la forme en ignorant le fond, je ne relève pas le niveau du débat mais ….tans pis.

Sauf si on part du principe que la forme est devenue le fond du débat, ce qui est apparemment le cas maintenant.

[Rincevent]

Sauf si on part du principe que la forme est devenue le fond du débat, ce qui est apparemment le cas maintenant.

Ce fil ressemble donc de plus en plus à un vase de Klein.

[h16]

Merci à tous de faire attention et ne surtout pas diviser par 0.

[Rincevent]

Merci à tous de faire attention et ne surtout pas diviser par 0.

En effet. Sinon…

[Skeggjöld]

Puisque Skeggjöld a cité Pascal permets-moi de le prendre en référence du français honnête : et bien je ne le vois pas placer en quelques lignes des mots tels que "malingre", "miasme", "borborygmes", "ubuesque"… sans parler de la "laxité"ou de la "mourance" ! On a l'impression que le but c'est d'utiliser le plus possible de mots rares, voir inusités, dans un minimum de temps.

Vu mon niveau (je suis plus un scientifique qu'un littéraire) je n'ai pas pour habitude de donner des leçons de français mais là franchement c'est déplacé, surtout sur un forum où les participants ont l'habitude de se tutoyer.

Français honnête ne veut pas forcément dire français simple (mais ne pas voir dans l'usage de ce mot un quelconque blâme, je sais également apprécier le français dans son apparat le plus sobrement modeste, et je vous surprendrais très certainement si je vous disais affectionner vivement la lecture d'auteurs tels que Céline dont le style parfois très rustre cache une excellente connaissance des mécanismes de notre langue). Vous ne devez pas connaître un certain Léon Bloy, écrivain que je ne puis que chérir. Il se plaît à user de formules imprécatoires parfois si ardues et de termes souvent si peu usités que lorsque vous n'y êtes accoutumé, il vous faut vous assujettir à l'usage quasi constant du dictionnaire. Est-ce pour autant que l'on doit l'accuser de pédantisme ? Il me semble au contraire que ses propos ne manquent jamais de profondeur et de justesse. Permettez-moi de vous conseiller la lecture du Désespéré de façon à illustrer mes propos.

Il me semble avoir déjà vu des gens se vouvoyer sur ce forum sans que cela ne soit désapprouvé ; cela fait longtemps que je le lis et le "vous" est loin d'être une rareté. De plus, la grande majorité des intervenants ici sont plus âgés que moi ; quoi de plus normal que de vouvoyer respectueusement son aîné ? Allons, auriez-vous oublié cette marque de politesse élémentaire ? Si toutefois vous désirez que je vous tutoie, n'hésitez pas à m'en faire part.

Je sais je suis un type grossier.

Je retire ce que j'ai dit.

Allons, je ne vous en veux pas, vous ne serez ni le premier ni le dernier à vous méprendre sur ma personne. Je ne suis ni une ogresse ni une outrecuidante, et si ma sincérité peut vous le prouver, laissez-moi vous assurer de mon amitié.

En ce qui concerne les mots, il serait plaisant d'avoir un site tel que freerice en français.

Ce site est absolument exceptionnel ; il permet de s'enrichir de nouveaux mots anglais tout en permettant de collecter quelques grains de riz pour les affamés ! C'est une initiative des plus louables, un tel site devrait très certainement exister en français !

Généralement les gens qui utilisent ce genre de vocabulaire à une telle fréquence ont une très (trop) haut opinion d'eux-mêmes et leur pensée se résume souvent à "j'en ai marre d'être aussi intelligent au milieu de tous ces débiles profonds".

Quelqu'un d'intelligent et de modeste saurait adapter un minimum son langage au débile profond en face (sans aller dans le sms/kikoulol/vulgaire pour autant et en gardant un francais correct) ne serait-ce que pour partage sa passion en le convaincant de lire un "ouvrage" (par opposition au tas de papier). Mais non, le pédant lui aurait trop peur de tomber dans la masse des ignorants en n'abandonnant ne serait-ce qu'un instant son langage sophistiqué.

Et d'ailleurs je suis sur que quelque part il méprise même ce prof qui se débat dans cette "fange inculte" (moi aussi je peux le faire) en se démenant pour faire lire un livre.

ps : oui je sais je m'attarde sur la forme en ignorant le fond, je ne relève pas le niveau du débat mais ….tans pis.

Sachant que je suis loin de considérer les gens de ce forum comme des "débiles profonds" mon langage me semble tout à fait approprié à la valeur que je donne aux intervenants de Libéraux. Si toutefois vous vous considérez vous même comme un "débile profond" je vous présente toutes mes excuses pour n'avoir pas été comprise par vous… Mais il me semble que vous vous sous estimez grandement car je pense que vous avez parfaitement assimilé mes propos.

Vous vous méprenez : si votre trait s'applique à ma personne, sachez que j'ai beaucoup d'estime et d'admiration pour mes professeurs. Les personnes avec qui j'ai déjà conversé par messagerie privée sauront confirmer ces propos, car je n'ai pas tari d'éloges envers celui qui dirigera mes recherches lors de nos divers échanges.

Et, pour conclure, si vous pouvez "le faire" mais ne le faites pas, n'en blâmez pas les autres parce qu'ils le font.

J'édite ce message pour conseiller à toute personne désireuse d'épiloguer sur ma façon d'écrire de le faire par messagerie privée de façon à ne pas exaspérer les personnes que ce genre de considération n'intéresse pas.

[Dardanus]

Français honnête ne veut pas forcément dire français simple (mais ne pas voir dans l'usage de ce mot un quelconque blâme, je sais également apprécier le français dans son apparat le plus sobrement modeste, et je vous surprendrais très certainement si je vous disais affectionner vivement la lecture d'auteurs tels que Céline dont le style parfois très rustre cache une excellente connaissance des mécanismes de notre langue).

Vous ne devez pas connaître un certain Léon Bloy, écrivain que je ne puis que chérir. Il se plaît à user de formules imprécatoires parfois si ardues et de termes souvent si peu usités que lorsque vous n'y êtes accoutumé, il vous faut vous assujettir à l'usage quasi constant du dictionnaire. Est-ce pour autant que l'on doit l'accuser de pédantisme ?

Sachant que je suis loin de considérer les gens de ce forum comme des "débiles profonds" mon langage me semble tout à fait approprié à la valeur que je donne aux intervenants de Libéraux.

Vous vous méprenez : si votre trait s'applique à ma personne, sachez que j'ai beaucoup d'estime et d'admiration pour mes professeurs. Les personnes avec qui j'ai déjà conversé par messagerie privée sauront confirmer ces propos, car je n'ai pas tari d'éloges envers celui qui dirigera mes recherches.

Ainsi donc, Céline écrivait le français dans son apparat le plus sobrement modeste. On en apprend décidément beaucoup sur ce forum.

Skeggjöld ne prend pas les gens de ce forum pour des débiles mais leur révèle gentiment l'existence de Léon Bloy qu'ils ne connaissent évidemment pas…

Et enfin il faut encenser semble-til quelqu'un, non pour ce qu'il a fait mais pour ce qu'il va faire. A moins que notre précieuse n'ait confondu le futur avec le passé.

[Saxval]

Français honnête ne veut pas forcément dire français simple (mais ne pas voir dans l'usage de ce mot un quelconque blâme, je sais également apprécier le français dans son apparat le plus sobrement modeste, et je vous surprendrais très certainement si je vous disais affectionner vivement la lecture d'auteurs tels que Céline dont le style parfois très rustre cache une excellente connaissance des mécanismes de notre langue). Vous ne devez pas connaître un certain Léon Bloy, écrivain que je ne puis que chérir. Il se plaît à user de formules imprécatoires parfois si ardues et de termes souvent si peu usités que lorsque vous n'y êtes accoutumé, il vous faut vous assujettir à l'usage quasi constant du dictionnaire. Est-ce pour autant que l'on doit l'accuser de pédantisme ? Il me semble au contraire que ses propos ne manquent jamais de profondeur et de justesse. Permettez-moi de vous conseiller la lecture du Désespéré de façon à illustrer mes propos.

Il me semble avoir déjà vu des gens se vouvoyer sur ce forum sans que cela ne soit désapprouvé ; cela fait longtemps que je le lis et le "vous" est loin d'être une rareté. De plus, la grande majorité des intervenants ici sont plus âgés que moi ; quoi de plus normal que de vouvoyer respectueusement son aîné ? Allons, auriez-vous oublié cette marque de politesse élémentaire ? Si toutefois vous désirez que je vous tutoie, n'hésitez pas à m'en faire part.

Allons, je ne vous en veux pas, vous ne serez ni le premier ni le dernier à vous méprendre sur ma personne. Je ne suis ni une ogresse ni une outrecuidante, et si ma sincérité peut vous le prouver, laissez-moi vous assurer de mon amitié.

Ce site est absolument exceptionnel ; il permet de s'enrichir de nouveaux mots anglais tout en permettant de collecter quelques grains de riz pour les affamés ! C'est une initiative des plus louables, un tel site devrait très certainement exister en français !

Sachant que je suis loin de considérer les gens de ce forum comme des "débiles profonds" mon langage me semble tout à fait approprié à la valeur que je donne aux intervenants de Libéraux. Si toutefois vous vous considérez vous même comme un "débile profond" je vous présente toutes mes excuses pour n'avoir pas été comprise par vous… Mais il me semble que vous vous sous estimez grandement car je pense que vous avez parfaitement assimilé mes propos.

Vous vous méprenez : si votre trait s'applique à ma personne, sachez que j'ai beaucoup d'estime et d'admiration pour mes professeurs. Les personnes avec qui j'ai déjà conversé par messagerie privée sauront confirmer ces propos, car je n'ai pas tari d'éloges envers celui qui dirigera mes recherches lors de nos divers échanges.

Et, pour conclure, si vous pouvez "le faire" mais ne le faites pas, n'en blâmez pas les autres parce qu'ils le font.

J'édite ce message pour conseiller à toute personne désireuse d'épiloguer sur ma façon d'écrire de le faire par messagerie privée de façon à ne pas exaspérer les personnes que ce genre de considération n'intéresse pas.

ça me rappelle Achille Talon que je lisais quand j'étais jeune ! . A quand les interventions en Alexandrin ??

[Skeggjöld]

Ainsi donc, Céline écrivait le français dans son apparat le plus sobrement modeste. On en apprend décidément beaucoup sur ce forum.

Skeggjöld ne prend pas les gens de ce forum pour des débiles mais leur révèle gentiment l'existence de Léon Bloy qu'ils ne connaissent évidemment pas…

Et enfin il faut encenser semble-til quelqu'un, non pour ce qu'il a fait mais pour ce qu'il va faire. A moins que notre précieuse n'ait confondu le futur avec le passé.

Où ai-je écrit textuellement que "Céline écrivait le français dans son apparat le plus sobrement modeste".

Ne pas connaître Léon Bloy ne me semble pas être une tare, d'ailleurs. Vous, par contre, vous ne cessez de me prendre pour une idiote et déformez mes propos en les agrémentant et en les assemblant à votre guise. Autant dire que vous commencez à me chauffer les oreilles.

Absolument pas ; je suis en troisième année de licence, ce professeur a été pendant tout le semestre mon maître de conférence en littérature du XIXème siècle où j'ai pu l'apprécier pour ses qualités à la fois humaines et intellectuelles. Nous avons pu parler ensemble de mon projet de master qu'il a bien voulu ébaucher avec moi.

J'édite à nouveau pour dire que cette intervention sera la dernière concernant ma façon d'écrire. Je ne vois d'ailleurs pas d'où vous vient cette façon de pointer chacune de mes éventuelles fautes n'ayant jamais dit que j'étais une intelligence supérieure ou quelqu'un qui ne faisait jamais de fautes. Votre acharnement sur la question commence à virer au mauvais goût le plus crasseux. Il m'avait pourtant semblé m'être inscrite sur un site de personnes adultes et respectueuses, je crois m'être trompée. A moins que ce ne soit moi qui ne sois pas assez mature pour ce forum, auquel cas je pense me retirer et retourner à mon bilboquet.

[Pandi]

Ne pas connaître Léon Bloy ne me semble pas être une tare, d'ailleurs. Vous, par contre, vous ne cessez de me prendre pour une idiote et déformez mes propos en les agrémentant et en les assemblant à votre guise. Autant dire que vous commencez à me chauffer les oreilles.

Ne t'inquiètes pas pour ça, c'est un équivalent de bizutage pour les nouveaux venus…

[Skeggjöld]

Ne t'inquiètes pas pour ça, c'est un équivalent de bizutage pour les nouveaux venus…

Mon Dieu, vous êtes assez cruels !

[Luis]

Skeggjöld, je suis triste : vous avez un style lumineux mais vous l'utilisez de la manière la plus affreuse qui soit. Je veux parler de votre signature. Vous ne pouviez rien faire de plus déprimant du français.

[Dinsdale]

Je pense que la télévision peut encore jouir d'un avenir prometteur si elle sait s'adapter aux aspirations du français ; encore plus d'ubuesques niaiseries, d'utopies républicaines et d'érudition facile. Ce qui plaît au français, c'est la passivité ; la puissante illusion de se sentir intelligent en écoutant vaguement les borborygmes et autres flatulences télévisuelles.

Ce qui a un avenir prometteur, c'est donc la flatterie des bas instincts. Là je suis entièrement d'accord.

PS: j'aime bien votre signature

[Hidalgo]

Les grands mots ne font pas de grandes idées. Leur choix doivent être dictés par leur pertinences. Il ne faut pas confondre gesticulations et art de la danse.

[Dinsdale]

Les grands mots ne font pas de grandes idées. Leur choix doit être dicté par leur pertinences. Il ne faut pas confondre gesticulation et art de la danse.

PS: J'aurais plutôt écrit : Il ne faut pas confondre l'art de la gesticulation et la danse.

[Skeggjöld]

Ce qui a un avenir prometteur, c'est donc la flatterie des bas instincts. Là je suis entièrement d'accord.

PS: j'aime bien votre signature

D'une manière concise, oui. Et c'est cette même flatterie des bas instincts qui voit un grand nombre de foyers français s'adonner à la lecture des clinquantes et ridicules frasques des amours de Nicolas et Carla dans des torche-culs de type Closer. Au final, ce qui intéresse le français moyen dans la chose publique, ce sont plus les extravagances et autres inconduites de nos politiciens que la politique elle-même. Voilà comment on met un aliéné narcissique au pouvoir, voilà comment le français entend se faire diriger ; par de ridicules paillettes.

Et merci pour ma signature

[h16]

Ceci étant, je me dois céans de rappeler tout le monde à l'ordre.

Le sujet, c'est France 2, sans pub et avec l'UMP. Ce n'est pas le style de Skeggjöld . Elle fait comme bon lui semble, sapredieu.

Quand on voit que certains empilent fautes sur fautes, là, nous avons l'opposé, ça fait une bonne moyenne. Le sujet est donc clos.

Je surveille.

Non mais.

[Hidalgo]

PS: J'aurais plutôt écrit : Il ne faut pas confondre l'art de la gesticulation et la danse.

Justement pas, art implique maîtrise.

[Blueglasnost]

Mon Dieu, vous êtes assez cruels !

Ne vous en faites pas, j'y suis passé aussi à l'instar de pratiquement tous les intervenants ici, vous saurez vite distinguer les grincheux des affables

Ceci étant, je me dois céans de rappeler tout le monde à l'ordre.

Le sujet, c'est France 2, sans pub et avec l'UMP. Ce n'est pas le style de Skeggjöld . Elle fait comme bon lui semble, sapredieu.

Quand on voit que certains empilent fautes sur fautes, là, nous avons l'opposé, ça fait une bonne moyenne. Le sujet est donc clos.

Je surveille.

Non mais.

Il faut dire que le sujet est quelque peu superficiel: l'UMP et France 2 sont deux choses relativement creuses, il n'est pas étonnant, dans un tel contexte, que l'on ait tendance à… s'éparpiller…

[ledubitatif]

La notion de Beau peut être relativement bien décrite par la parcimonie. Il s'agit de faire le plus efficace possible avec le moins d'éléments possible. C'est un mécanisme assez naturel d'économie des ressources. Ainsi, une oeuvre qu'on qualifie de Belle respecte la parcimonie. Nous sommes touchés par un tableau en deux dimensions qui parvient à représenter le volume. Nous sommes touchés par les oeuvres qui inspirent chez nous des sentiments profonds à partir de peu de choses. On peut rapprocher cela d'une belle théorie scientifique. Une belle théorie scientifique parvient à expliquer de nombreuses choses par des principes simples. C'est la parcimonie.

Je dubite (oui oui, appelons cela une figure de style) et me gratte sceptiquement la tête.

Voilà, le vaste programme n'est pas rempli par un exposé si court, mais nous aurons au moins essayer de fonder les valeurs universelles sur des notions scientifiques

Je dubite toujours plus.

Ceci étant, je me dois céans de rappeler tout le monde à l'ordre.

Le sujet, c'est France 2, sans pub et avec l'UMP. Ce n'est pas le style de Skeggjöld . Elle fait comme bon lui semble, sapredieu.

Quand on voit que certains empilent fautes sur fautes, là, nous avons l'opposé, ça fait une bonne moyenne. Le sujet est donc clos.

Je surveille.

Non mais.

On dérive un peu et voila. Monomaniaque.

[h16]

On dérive un peu et voila. Monomaniaque.

Non. Je protège les gentes dames. C'est une seconde nature chez moi.

Et distribuer les baffes aussi, c'est ma seconde nature.

[Ash]

Généralement les gens qui utilisent ce genre de vocabulaire à une telle fréquence ont une très (trop) haut opinion d'eux-mêmes et leur pensée se résume souvent à "j'en ai marre d'être aussi intelligent au milieu de tous ces débiles profonds".

C'est drôle ce procès d'intention. Sur PF j'avais signaler ce petit texte d'une bloggeuse et certains intervenants ont fait la même remarque. Qu'est-ce qui peut bien faire qu'on penche pour un avis ou un autre ?

Et puis très honnêtement les libéraux ne sont pas les derniers à s'estimer meilleur que leurs contemporains. Donc…

Dernier HS :

Ce mini-débat sur la forme "littéraire" de Skeggjöld me rappelle il y a 7 ou 8 ans de cela quand j'étais plus jeune et alors plutôt de gauche (enfin centriste, ce qui était déjà pas mal) je regardais un débat sur la 5 avec Finkielkraut et chaque fois qu'il ouvrait la bouche je n'arrêtais pas de me dire "Mais pour qui il se prend de parler et gesticuler comme ça ? Il est insupportable !" Aujourd'hui je regrette, car à l'écouter plus sérieusement j'aurai sûrement appris quelque chose.

Quant à Bloy, il a probablement été le meilleur écrivain pamphlétaire de son siècle. C'est un style à aimer, mais quel talent !

[Sloonz]

Déjà, essayons de trouver le fondement d'une opinion Vraie. En très court, on peut approcher le Vrai grâce à la démarche scientifique. Elle s'articule sur deux épistémologies complémentaires : la vérification et la réfutation. La vérification consiste à pouvoir prédire les évènements rencontrées dans l'expérience par la théorie, tandis que la refutation consiste au contraire à chercher à mettre en défaut la théorie, avant d'éprouver sa validité. Partant de cela, pour définir le Bien et le Beau, il nous faut nous appuyer sur la science.

Je ne vais pas pinailler là dessus, on va dire que je suis d'accord.

Le Bien trouve son fondement dans une notion fondamentale et universelle : ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.

Je vous mets au défi de trouver un tel axiome chez Nietzsche. Pour citer le plus évident contre-exemple, mais des gens plus cultivés que moi pourront sûrement en trouver d'autres encore plus parlants .

Même en admettant un tel axiome, il manque encore la démonstration qu'il puisse engendrer un unique système moral (dans le sens de conduite individuelle) et éthique (dans le sens de droit) cohérent. Au pif, encore un exemple parlant pour (j'espère) la majorité des visiteurs de ce forum: dans un conflit entre égalité des droits et égalité des conditions, comment donc peut trancher cet axiome ? Mes préférences particulières peuvent aller à la seconde tandis que mon intérêt bien compris peut me conduire à la première. Mais sans entrer dans les détails, donner préséance au choix raisonnable n'est pas si évident: il repose sur le fait que le choix raisonnable est plus susceptible d'engendrer un ordre social qui me sera in fine préférable (en référence à quels critères non relativistes, d'ailleurs ?), ce qui est en soit spéculatif. Sans même parler du problème de la préférence temporelle (à long terme, nous sommes tous morts, comme dirait "l'autre").

Evidemment, il serai trop simple de s'arrêter là. Poussons donc plus loin. Cet axiome de non agression (tiens un principe libéral!) est constitutif de la nature humaine. Il s'appuit sur deux capacités identifiées clairement : l'empathie et l'inhibiteur de violence. L'empathie est une capacité innée qui permet de comprendre la souffrance de l'autre. Quand quelqu'un souffre devant nous, les circuits de la souffrance s'activent chez nous. Nous savons ce qu'est la souffrance, pour nous comme pour autrui.

Sans vouloir particulièrement finir à la taverne, c'est faire joyeusement l'impasse sur la cruauté dont est capable l'homme.

La notion de Beau peut être relativement bien décrite par la parcimonie. Il s'agit de faire le plus efficace possible avec le moins d'éléments possible. C'est un mécanisme assez naturel d'économie des ressources. Ainsi, une oeuvre qu'on qualifie de Belle respecte la parcimonie. Nous sommes touchés par un tableau en deux dimensions qui parvient à représenter le volume. Nous sommes touchés par les oeuvres qui inspirent chez nous des sentiments profonds à partir de peu de choses. On peut rapprocher cela d'une belle théorie scientifique. Une belle théorie scientifique parvient à expliquer de nombreuses choses par des principes simples. C'est la parcimonie.

Vous avez la même vision esthétique que moi, alors .

Mais pas la même que les architectes baroques. Les cathédrales sont le plus "bel" affront à une telle théorie. L'architecture baroque n'est pas un art donc ? Je crois que vous allez vous mettre quelques "élites" à dos, là

Je ne considère pas que le dernier récit autobiographique d'un adolescent narcissique et toxicomane narrant ses dernières bacchanales […] puissent réellement être considérés comme des livres. Ces bagatelles là n'existent que pour montrer que la littérature est bel et bien défunte.

Allez, je vais mettre les deux pieds dedans:

Les confessions de Rousseau, par exemple ?

Désolé (ou pas)

[Pandi]

Réponse très rapide pour ne pas trop dévier : mon intention n'était pas de prétendre trouver le système morale unique, juste d'un trouver un dont les fondements sont scientifiques et naturels. Donc rien à foutre de la pensée de Nietzsche (j'exagère…)!

Quant au baroque, il respecte tout de même la parcimonie. Il exprime un foisonement très important avec relativement peu de choses. Le baroque est plus "bordelique" dans nos yeux qu'en réalité.