alex6 Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Réponse idéologique et disproportionnée (et donc franchement ridicule) à ce qui n'est qu'une vérite toute bête que j'ai énoncée. Si c'est concernant le principe de l'oubli je ne vois pas en quoi c'est une verite. Le fait est que la pensee dominante a decide ce que fut l'Histoire de l'esclavage, dans un procede de culpabilisation qui n'est pas sans consequences aujourd'hui. Refuter ces theses stupides c'est faire oeuvre de salubrite publique, rien de moins.
L'affreux Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Donc accepter la réécriture de l'histoire par un ministère de la vérité au gré des intérêts démagogiques.Laisser empoisonner les relations sociales par le terrorisme judiciaire. S'installer doucement dans un totalitarisme feutré en se mettant des oeillères et en faisant pénitence. Je ne sais pas si tu parles de moi, si c'est le cas, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.
José Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Son livre était délibérément provocant. La vache de provocation de chiffrer les traites occidentales, musulmanes et intra-africaines !
john_ross Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Où sont les défenseurs de la liberté d'expression ? Dans Ton Cul!
Drake Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Où sont les défenseurs de la liberté d'expression ?Dans Ton Cul! Ah, enfin un participant qui s'est réveillé, ça dort sur ce forum (PS je crois qu'on écrit DTC). Sinon, les lois mémorielles sont effectivement dignes d'un régime totalitaire. Leur dénonciation ne mérite pas de roulements d'yeux, mais une forte approbation.
Invité jabial Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 La vache de provocation de chiffrer les traites occidentales, musulmanes et intra-africaines ! C'est sûr que casser le mythe selon lequel les occidentaux seraient responsables de l'esclavage est probablement très mal vécu psychologiquement par des personnes qui ont grandi avec l'idée qu'ils étaient victimes par extension et qu'ils avaient par conséquent une créance à recouvrer. Se retrouver d'un seul coup responsable de son propre bonheur - ou de son propre malheur - est bien moins confortable, même si cela mènera les meilleurs d'entre eux beaucoup plus loin que l'attente victimaire d'une solution de tous les problèmes provenant de ceux qui sont supposés en être le cause. Si aujourd'hui l'Europe et les Etats-Unis d'Amérique étaient rayés de la carte, l'Afrique n'irait pas mieux mais beaucoup moins bien. La réciproque est d'ailleurs tout aussi vraie, car n'en déplaise aux malthusiens et pour citer Bodin, il n'est de richesse que d'hommes. Ni la misère ni l'esclavage n'ont été apportés dans les valises des occidentaux. Ils existaient partout dans le monde avant son développement, et n'ont disparu progressivement que par celui-ci. Le fait qu'il n'ait pas été égal partout n'est pas dû à un prétendu pillage des ressources - ressources qui, sans l'intelligence des concepteurs de modes d'exploitation de l'énergie, n'auraient strictement aucune valeur. Les européens ont retrouvé en Afrique un monde qui connaissait encore l'esclavage et beaucoup en ont honteusement profité. Les crimes commis par les esclavagistes blancs qui osaient croire que les esclaves noirs n'étaient pas pleinement humains sont abominables et d'autant plus choquants qu'ils donnent l'illusion d'un crime non pas individuel mais d'un peuple contre un autre ; mais c'est une vision raciste qui a d'autant moins lieu d'être que l'opposition à l'esclavage a existé de tous temps et chez tous les peuples, même si les opposants à l'esclavage privé étaient probablement considérés comme des fous comme ceux qui combattent l'esclavage public le sont aujourd'hui. Un noir, c'est un autre type comme moi, et c'est tout. La couleur de la peau n'a pas plus de signification que celle d'un costume.
POE Posté 23 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2009 Un noir, c'est un autre type comme moi, et c'est tout. La couleur de la peau n'a pas plus de signification que celle d'un costume. boubou plutôt que costume. Les individus sont tous fait pareillement, mais il faut bien reconnaitre qu'à certains points de vue, les peuples et les sociétés humaines sont plus ou moins avancées.
Invité jabial Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 boubou plutôt que costume.Les individus sont tous fait pareillement, mais il faut bien reconnaitre qu'à certains points de vue, les peuples et les sociétés humaines sont plus ou moins avancées. Je me fous totalement des abstractions collectivistes, et de même, je n'exige pas qu'un individu d'une autre tribu porte le costume traditionnel de l'homme blanc.
Taranne Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Parce que c'est indécent. Ce qui est malsain, injuste et impérialiste, c'est d'aller pontifier en Afrique sur l'histoire. "Indécent", "malsain", "injuste" et "impérialiste" sont des épithètes moraux. La morale et l'Histoire ne devraient jamais se rencontrer, du moins si l'on souhaite une histoire objective, factuelle, qui vous permet de vous forger votre opinion. On peut se positionner "au dessus" du débat et établir doctement la part des choses lorsqu'on est clean. Peu de gens peuvent se le permettre dans ce cas. Et la valeur ou la légitimité d'un argument n'ont rien à voir avec la personne qui l'avance, c'est un principe de logique élémentaire trop souvent ignoré des militants en tout genre, ce qui se comprend puisqu'ils se retrouveraient vite à court… d'arguments, précisément.
Taranne Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Sinon, mon point de vue en tant que descendant d'esclave (et probablement de négrier) est le même que celui préconisé par Christopher Marlowe: Thou hast committed fornication, but that was in another land and, besides, the wench is dead. Mais commencer à prendre des gants parce que quelqu'un pourrait être offensé est une pente dangereuse, autant que de l'ouvrir pour ne rien dire.
Ash Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Parce que c'est indécent. Ce qui est malsain, injuste et impérialiste, c'est d'aller pontifier en Afrique sur l'histoire. Sauf qu'ici ce sont les occidentaux les principaux accusés de la traite négrière. Rétablir la vérité dans ses justes proportions, ce n'est pas indécent, mais salutaire. Et accesoirement le travail d'un historien. Enfin, il ne t'aura pas échappé que le discours victimaire est particulièrement prégnant chez les noirs occidentaux et j'imagine également Africains (mais à toi de confirmer). Avec à chaque fois une instrumentalisation politique dont la palme revient à Mugabe.
Invité Arn0 Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Je me fous totalement des abstractions collectivistes, et de même, je n'exige pas qu'un individu d'une autre tribu porte le costume traditionnel de l'homme blanc.J'imagine aussi que les parisiens n'existent pas (c'est une "abstraction collectiviste"), il n'y a que des individus habitant Paris.
Luis Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Quand on dit "mais n'oubliez pas que vous aussi vous avez été des esclavagistes", on ne rétablit pas une vérite salutaire. Comment cela serait-il salutaire ? Le fait que les descendants d'esclaves n'aient pas de droit à une compensation ne provient pas du fait que leurs ancêtres aient été aussi des esclavagistes. En se justifiant de cette manière, on ne fait que ressortir encore plus de cadavres du placard.
Ash Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 C'est de l'historiquement correct ce que tu nous sors là.
L'affreux Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Enfin, il ne t'aura pas échappé que le discours victimaire est particulièrement prégnant chez les noirs occidentaux et j'imagine également Africains (mais à toi de confirmer). Avec à chaque fois une instrumentalisation politique dont la palme revient à Mugabe. Mes commentaires sont une réaction au discours du président français et pas à un autre discours. "Indécent", "malsain", "injuste" et "impérialiste" sont des épithètes moraux. La morale et l'Histoire ne devraient jamais se rencontrer, du moins si l'on souhaite une histoire objective, factuelle, qui vous permet de vous forger votre opinion. Mmh, oui, tu noteras que le discours de Sarkozy n'était ni factuel ni objectif, l'objectif était justement de faire la morale. Peu de gens peuvent se le permettre dans ce cas. Et la valeur ou la légitimité d'un argument n'ont rien à voir avec la personne qui l'avance, c'est un principe de logique élémentaire trop souvent ignoré des militants en tout genre, ce qui se comprend puisqu'ils se retrouveraient vite à court… d'arguments, précisément. Oui enfin c'est facile de tout ramener à du binaire. Le gouvernement français est trop sale pour se permettre de pontifier, si tu préfères. C'est pas comme si la France n'était plus partie prenante dans les conflits africains, depuis la décolonisation.
Ash Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Mes commentaires sont une réaction au discours du président français et pas à un autre discours. C'est avec lui qu'il faut continuer le débat dans ce cas. Demande voir à Michael Vendetta pour avoir son phone perso.
L'affreux Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Ok, moi avec Sarkozy, toi avec Mugabe. On n'a rien à faire ici quoi.
L'affreux Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Tout à fait. Parce que nous dire que la traite, deux rois, trois "collabos" et quelques autres "traîtres" l'ont pratiqué chez les Noirs, c'est se moquer du monde. La traite des Noirs a été pratiquée en masse par les Noirs eux-mêmes - les Occidentaux se contentant d'acheter les esclaves sur les côtes africaines. Un article sur le sujet : Conséquences sur l'Afrique. Royaumes et empires sont disloqués, émiettés en principautés amenées à se faire la guerre de plus en plus souvent afin d’avoir des prisonniers qui pourront être échangés, notamment contre des fusils, indispensables pour se défendre et pour attaquer. Il en résulte des déplacements de populations provoquant de nouveaux heurts, des regroupements dans des sites refuges, la propagation d’un état de guerre latent jusqu’au cœur du continent. Les razzias se multiplièrent au point d’atteindre le chiffre de quatre-vingts par an, au début du XIXe siècle, au nord-est de la Centrafrique, d’après le lettré tunisien Mohammed el-Tounsy, qui voyageait au Darfour et en Ouaddaï (actuel Tchad) à cette époque (2). Le pourcentage des captifs par rapport à l’ensemble de la population s’accroît donc continuellement entre le XVIIe siècle et la fin du XIXe, et des « districts autrefois densément peuplés furent reconquis par la brousse » ou la forêt (3).
alex6 Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Le niveau intellectuel et spirituel était analogue à celui de l’Afrique du Nord à la même époque. Le grand voyageur arabe du XIVe siècle, Ibn Battuta, loue la sécurité et la justice qu’on trouve dans l’empire du Mali. Avant l’utilisation des armes à feu, la traite arabe était restée marginale par rapport à l’activité économique et au volume de la population. Léon l’Africain (début du XVIe siècle) mentionne que le roi du Bornou (région tchadienne) ne monte une expédition pour capturer des esclaves qu’une fois par an (1). Du pur revisionisme. La traite arabe etait bien plus organisee avec des ramifications tres fortes en Afrique noire (quoique certes plus encore en Afrique occidentale et orientale), pratique perfectionnee durant plusieurs siecles pour un total d'esclave autour de 17millions. Je doute fortement, sans connaitre le cas particulier du Mali, que la securite y regnait avant l'arrivee des colons. C'est au colonialisme que l'on doit la fin de l'esclavage en Afrique, dont on doit rappeler qu'il se pratiquait encore sur les cotes mediterraneennes au XIXeme au sein des barbaresques. Mais en disant cela, on coupe un fond de commerce juteux pour les divers lobbys "minoritaires" dont il faudra bien un jour denoncer le volontaire oubli des millions d'Africains des traites non-occidentales ne servant pas leur cause, la culpabilisation de notre civilisation.
L'affreux Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Du pur revisionisme. La traite arabe etait bien plus organisee avec des ramifications tres fortes en Afrique noire (quoique certes plus encore en Afrique occidentale et orientale), pratique perfectionnee durant plusieurs siecles pour un total d'esclave autour de 17millions. Je doute fortement, sans connaitre le cas particulier du Mali, que la securite y regnait avant l'arrivee des colons. L'impact de la traite arabe dépend, non du nombre total d'esclaves, mais de l'intensité de la ponction. Note que l'auteur précise : "avant l'utilisation des armes à feu" et "par rapport à l’activité économique et au volume de la population". La traite arabe d'avant les armes à feu n'a peut-être pas renforcé les guerres, disloqué les empires, ni provoqué une réorganisation (douloureuse) de l'économie du continent autour des royaumes côtiers avec pour principaux motifs le commerce d'esclaves et la guerre. Nous avons tous ici des convictions qui datent des historiens occidentaux de l'époque colonialiste, c'est-à-dire, de l'époque encore récente où les Noirs étaient des sous-hommes. Il paraît pourtant plus vraisemblable que la sécurité dans les grands empires était supérieure à celle qui régnait à la fin de la traite occidentale. C'est au colonialisme que l'on doit la fin de l'esclavage en Afrique, dont on doit rappeler qu'il se pratiquait encore sur les cotes mediterraneennes au XIXeme au sein des barbaresques.Mais en disant cela … En disant cela on sort de l'étude des conséquences de la traite occidentale.
Domi Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Je ne pense pas que l'histoire puisse nous donner positivement la vérité mais elle peut en revanche dissiper des illusions politiques ou idéologiques ou d'autres encore qui se font en son nom. Il est donc nécessaire que tout le monde puisse en débattre. Concernant la perception occidentale et africaine de la traite, le premier élément est de ne pas se situer sur le plan collectiviste avec une culpabilité dont auraient hérité les occidentaux actuels. Répondre que les africains ont eux aussi participé à la traite est une manière de se situer sur le plan collectiviste, d'ailleurs peu satisfaisante, parce que le crime d'une autre personne n'atténue pas la gravité du crime que vous avez commis. Sur le débât entre Alex6 et Thomas. Marie-louise DIOP - Maes était l'épouse de Cheik anta-diop, intellectuel sénégalais considéré comme le père de l'afro-centrisme, un courant intellectuel dont la tâche principale est de contester la vision de l'histoire des occidentaux. Elle a notamment estimé que la population de l'afrique devait être comprise entre six cents et huit cents millions de personnes avant la traite occidentale ( l'estimation courante étant plutôt de 100 millions de personnes) : http://www.ankhonline.com/revue/diop_lm_hi…ion_afrique.htm Avant de m'inscrire sur libéraux.org j'avais participé à un long débat sur internet concernant la négritude des anciens egyptiens. Je ne pense pas que tout soit à jeter dans les thèses afro-centristes, même si idéologiques elles peuvent affirmer n'importe quoi. Il me semble que Petre-Grenouilleau est lui aussi un peu de parti pris. Sur la traite peu répandue avant 1591, c'est un point confirmé dans un récent article paru dans Histoiria à ce sujet ( je n'ai pas les références sous la main.) Je donnerai un peu plus de détails si j'ai le temps.
alex6 Posté 29 janvier 2009 Signaler Posté 29 janvier 2009 L'impact de la traite arabe dépend, non du nombre total d'esclaves, mais de l'intensité de la ponction. Note que l'auteur précise : "avant l'utilisation des armes à feu" et "par rapport à l’activité économique et au volume de la population". La traite arabe d'avant les armes à feu n'a peut-être pas renforcé les guerres, disloqué les empires, ni provoqué une réorganisation (douloureuse) de l'économie du continent autour des royaumes côtiers avec pour principaux motifs le commerce d'esclaves et la guerre. Ca meriterait pour le moins d'etre illustre par des exemples. Pour les exemples que je connais, l'actuel sud Soudan fut loin d'etre un havre de paix sous la domination musulmane, de meme pour la region qui est devenue le Congo. Les guerres etaient monnaie courante dans ces regions, certes soumises mais surtout "occupees" par la force. Certes l'esclavage y etait pratique depuis tellement longtemps qu'il n'a pu a lui seul etre createur d'un grand desordre. Mais il en fut de meme pour la traite par les blancs qui utiliserent des reseaux parfaitement en place, principalement geres par des noirs musulmans. Le plus grand desordre fut celui cree par la volonte colonialiste d'en finir avec l'esclavage et de ce fait de se heurter aux mauvaises volontes musulmanes. Cela dit je m'accorde avec toi a voir dans les frontieres arbitrairement crees la source de bien des problemes mais ca n'est pas lie a l'esclavagisme mais plus a la colonisation dite "universaliste" telle qu'elle fut pratiquee par la France. En disant cela on sort de l'étude des conséquences de la traite occidentale. Oui, mais c'est un point important qui permet d'appuyer le fait que les occidentaux etaient bien loin d'avoir invente l'esclavagisme et que de surcroit ce sont eux qui l'ont aboli.
Taranne Posté 29 janvier 2009 Signaler Posté 29 janvier 2009 Le free speech se porte très bien aussi de l'autre côté de la Manche (oui, je sais, la source n'est pas terrible, mais bon…) http://www.christian.org.uk/news/20090127/…e-speech-guard/ Pour ceux qui auraient encore besoin d'une preuve de ce que les liberals anglo-saxon n'ont plus grand-chose de libéral, un article de Julie Bindel sur la question. Un commentaire parmi tant d'autres du même acabit: "Your freedom stops where mine starts. In Turkey it is written into the constitution that no 'religious' government can run for office. The fear is if an islamic party gained power then expect a theocracy that stops any alternatives to it's framework. So paradoxically a partially illiberal state allows for greater freedoms. If the catholic church wanted to prosecute it's attitude to homosexuality, then the illiberal nature of that action must be challenged. Which poses the question, can freedom of speech be applied universally or are there fuzzy edges? I personally am illiberal to illiberal or odious ideas and the the rights of people to prosecute them." Le même écrit plus loin: "I thought government was there to facilitate a civilised, coherent framework in which the majority of it's citizens can function. Differentiated learning throughtout society means a uniform policy never works. Therefore illiberal ideas must be challenged and legislated against however illiberal that is. The churches bronze age attitudes to sexuality shouldn't trump hard fought and hard won gay rights." Wheepee…
L'affreux Posté 30 janvier 2009 Signaler Posté 30 janvier 2009 Ca meriterait pour le moins d'etre illustre par des exemples. Pour les exemples que je connais, l'actuel sud Soudan fut loin d'etre un havre de paix sous la domination musulmane, de meme pour la region qui est devenue le Congo. Les guerres etaient monnaie courante dans ces regions, certes soumises mais surtout "occupees" par la force.Certes l'esclavage y etait pratique depuis tellement longtemps qu'il n'a pu a lui seul etre createur d'un grand desordre. Mais il en fut de meme pour la traite par les blancs qui utiliserent des reseaux parfaitement en place, principalement geres par des noirs musulmans. Le plus grand desordre fut celui cree par la volonte colonialiste d'en finir avec l'esclavage et de ce fait de se heurter aux mauvaises volontes musulmanes. Le Congo est pourtant justement un exemple de royauté altérée par la traite, selon Joseph Ki-Zerbo. Et de grands empires se sont succédés dans l'actuel Sahel par exemple, avant et jusqu'au début de la traite. L'empire Songhaï s'est effondré au fur et à mesure des coups de l'armée marocaine et de la réorganisation autour d'une économie de guerre aux côtes, alimentée par la traite européenne. Là je n'ai pas le livre de Ki-Zerbo avec moi et je n'ai pas tout retenu. Mais je viens de trouver un site ici qui retrace l'histoire des empires qui recouvraient l'actuel Mali. Cela dit je m'accorde avec toi a voir dans les frontieres arbitrairement crees la source de bien des problemes mais ca n'est pas lie a l'esclavagisme mais plus a la colonisation dite "universaliste" telle qu'elle fut pratiquee par la France. Lorsque je parle d'empires disloqués, je ne pense pas particulièrement à la colonisation, mais à la traite. Des royaumes tels que celui de Samory n'avaient rien à voir avec les empires d'avant la traite. Et sinon les frontières d'aujourd'hui sont arbitraires, toutes les frontières l'ont toujours été, revenir là-dessus serait juste un motif de plus de guerre. Il se trouve que les guerres civiles contemporaines n'ont pas leur source dans ces frontières. C'est un faux problème. Oui, mais c'est un point important qui permet d'appuyer le fait que les occidentaux etaient bien loin d'avoir invente l'esclavagisme et que de surcroit ce sont eux qui l'ont aboli. Je ne crois pas que quelqu'un ait contesté cela.
alex6 Posté 31 janvier 2009 Signaler Posté 31 janvier 2009 Le Congo est pourtant justement un exemple de royauté altérée par la traite, selon Joseph Ki-Zerbo. Et de grands empires se sont succédés dans l'actuel Sahel par exemple, avant et jusqu'au début de la traite. L'empire Songhaï s'est effondré au fur et à mesure des coups de l'armée marocaine et de la réorganisation autour d'une économie de guerre aux côtes, alimentée par la traite européenne. Là je n'ai pas le livre de Ki-Zerbo avec moi et je n'ai pas tout retenu. Mais je viens de trouver un site ici qui retrace l'histoire des empires qui recouvraient l'actuel Mali. Je ne remets pas en cause l'existence de ces empires et leurs relatives stabilites mais l'affirmation selon laquelle ils vivaient en paix. Si la paix est l'acceptation muette de la ponction d'homme pour alimenter un reseau d'esclavagisme seculaire alors soit, mais il n'empeche que l'esclavagisme est une violence et ce meme s'il est accepte dans les moeurs. Donc si je comprends bien, la these que tu defends est que l'esclavagisme, tel que pratique par les blancs, a provoque des boulversements internes en Afrique parceque ponctionnant plus d'hommes que les traites dites traditionnelles? Parceque je ne crois pas me tromper en affirmant que les blancs n'ont pas cree ces reseaux mais les ont uniquement utilises, peut-etre d'une maniere plus intensive. Franchement je peine a trouver la une reponse aux maux africains modernes, ca ressemble a une utilisation ideologique du type culpabilisation dont on sait quoi penser.
José Posté 31 janvier 2009 Signaler Posté 31 janvier 2009 Donc si je comprends bien, la these que tu defends est que l'esclavagisme, tel que pratique par les blancs, a provoque des boulversements internes en Afrique parceque ponctionnant plus d'hommes que les traites dites traditionnelles? À cette aune, les musulmans ont alors remporté le ponpon de la ruine de l'Afrique.
L'affreux Posté 1 février 2009 Signaler Posté 1 février 2009 Je ne remets pas en cause l'existence de ces empires et leurs relatives stabilites mais l'affirmation selon laquelle ils vivaient en paix. Si la paix est l'acceptation muette de la ponction d'homme pour alimenter un reseau d'esclavagisme seculaire alors soit, mais il n'empeche que l'esclavagisme est une violence et ce meme s'il est accepte dans les moeurs. Sur la paix et la sécurité dans les empires, quelques témoignages disent qu'il y en avait. Maintenant, aux frontières, j'imagine que c'était tendu. Les empires n'avaient pas de frontières nettes : ils étaient des agrégats de royaumes, de plus en plus autonomes avec l'éloignement du centre. Mais bon, c'est pas comme si les autres régions du monde ont été plus calmes. Je suis d'accord avec toi sur la violence intrinsèque de l'esclavage. Note que dans une société fondée sur l'inégalité sociale, il faut bien qu'il y ait, dans l'échelle sociale, un échelon le plus bas. Donc si je comprends bien, la these que tu defends est que l'esclavagisme, tel que pratique par les blancs, a provoque des boulversements internes en Afrique parceque ponctionnant plus d'hommes que les traites dites traditionnelles? Parceque je ne crois pas me tromper en affirmant que les blancs n'ont pas cree ces reseaux mais les ont uniquement utilises, peut-etre d'une maniere plus intensive.Franchement je peine a trouver la une reponse aux maux africains modernes, ca ressemble a une utilisation ideologique du type culpabilisation dont on sait quoi penser. Ce sont en tout cas les thèses que je lis en ce moment, et qui se défendent. La position occidentale sur le sujet ressemble à une utilisation idéologique de type justification dont on sait aussi quoi penser.
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Oui, mais c'est un point important qui permet d'appuyer le fait que les occidentaux etaient bien loin d'avoir invente l'esclavagisme et que de surcroit ce sont eux qui l'ont aboli. Bon je viens de débarquer, j'ai tout lu, et je me rends compte que Le Pen a réussi à amener le dialogue sur les questions de l'esclavage, et qu'en plus de cela, il divise de fervents amoureux de la Liberté sur des thèmes déjà ressassés sans fin. Tout d'abord, quel libéral convaincu accorderait du crédit à un pantin agitant son sabre tel que JMLP? Tout ce que nous puissions faire, chers amis, c'est de défendre jusqu'au sang le droit de JMLP à dire ses âneries… (quoique je pense à peu près comme lui que vivre en France sous l'occupation devait être loin de l'atrocité des chambres à gaz - même si ledit JMLP est un révisionniste de la pire espèce). Ensuite, établir une hiérarchie de la connerie chez les hommes ne tient pas debout! Les africains ont pratiqué l'esclavage, de même que les vikings, les chinois, les romains, les européens, Jabba le Hut et les impériaux aussi, si vous souhaitez à ce point revenir dnas le passé… Tout ce que je dis, c'est que l'humanité entière est en majorité pourrie (et vous tous devriez être de mon avis, sinon pourquoi ne sommes-nous que quelques milliers à aimer la Liberté sur ce forum?). Un tel devrait s'excuser auprès d'un autre au nom du tort commis par ses ancêtres, un tel devrait faire son mea-culpa sur le commerce Triangulaire… Bon Dieu, mais où sont les vrais hommes qui n'assument RIEN d'autre que les conséquences (et les bénéfices) de LEURS actes? Je veux bien parler de la connerie d'hommes qui ont vécu il y a 500 ans, mais pour l'amour du ciel, cessons de porter le fardeau imposé par l'Etat et son Histoire politisé! Et pour répondre à celui (dont je ne me souviens plus le nom) qui affirmait que les africains avaient inventé l'esclavage et que les occidentaux l'avaient aboli, des MOTS.. DES MOTS!!!! Chaque jour, en allumant le poste ou en allant au cinéma, je lis "manger trop gras est dangereux pour la santé" ou sur les paquets de cigarettes "fumer tue" : et vous pensez que les occidentaux on aboli l'esclavage? Les exemples sont là! la pénalisation de l'euthanasie, les cellules psychologiques qui ne réparent pas les dégâts qu'auraient pu prévenir Samuel Colt et ses pairs, vos impôts qui financent des monuments de connerie humaine tels que le PC, les facéties artistiques de la mairie de Paris, le sauvetage d'un connard de skieur qui avait décidé de faire du hors piste dans une zone à risques… Les occidentaux, comme l'a prédit Orwell, réinventent l'esclavage, l'insinuent dans les rouages de la société de façon insidieuse et délibérée. Au nom du politiquement correct, des lois entravent nos Libertés les plus fondamentales. Demain, des enfants qui font trébucher une "personne à visibilité réduite" en courant, donneront naissance à une loi les empêchant de le courir dans la rue. Je suis d'accord avec la plupart d'entre vous sur la questions de l'esclavage et de tout ce que vous voulez qui concerne la dégradation de la dignité humaine, mais je pense que le combat est ICI et MAINTENANT.
Pandi Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Tout ce que je dis, c'est que l'humanité entière est en majorité pourrie (et vous tous devriez être de mon avis, sinon pourquoi ne sommes-nous que quelques milliers à aimer la Liberté sur ce forum?).Un tel devrait s'excuser auprès d'un autre au nom du tort commis par ses ancêtres, un tel devrait faire son mea-culpa sur le commerce Triangulaire… Bon Dieu, mais où sont les vrais hommes qui n'assument RIEN d'autre que les conséquences (et les bénéfices) de LEURS actes? Etrangement, je suis libéral et j'ai un point de vue strictement opposé au tien sur l'humanité. Le discours sur l'humanité pourrie est la base fondamentale du collectivisme. Si on pensent que les gens sont cons, on pense naturellement à faire les choses à leurs places, voir à planifier la créations d'un Homme Nouveau par voie réglementaire… Le fondement de la philosopgie libérale est la confiance en l'Homme. Ce n'est en faire un saint ou superhéros, mais tout simplement croire en sa capacité d'autogestion, en sa liberté en somme.
Hidalgo Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Etrangement, je suis libéral et j'ai un point de vue strictement opposé au tien sur l'humanité. Le discours sur l'humanité pourrie est la base fondamentale du collectivisme. Si on pensent que les gens sont cons, on pense naturellement à faire les choses à leurs places, voir à planifier la créations d'un Homme Nouveau par voie réglementaire… Le fondement de la philosopgie libérale est la confiance en l'Homme. Ce n'est en faire un saint ou superhéros, mais tout simplement croire en sa capacité d'autogestion, en sa liberté en somme. Les gens/l'humanité/l'homme n'existent pas. Il y a des gens, des comportements, des hommes. C'est un constat trivial mais néanmoins pertinent lorsqu'on vient à vouloir appliquer des politiques uniformes. Faire confiance aux gens peut-être une erreur ou une bonne chose en F(individu).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.