Hildegarde Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Si on part du principe que le suicidé peut être reconverti en petites gélules nutritives, je pense qu'on doit pouvoir insérer ici une image de Soleil Vert.Non mais bon, c'est pas bientôt fini ? Vous ne pensiez tout de même pas que j'étais sérieux ? Si je dois annoncer à quel degré mes messages doivent êtres lu dans tous les sujets où vous intervenez, ça risque de devenir long. Dite directement tout de suite que je vous tape sur le système, au moins les choses seront claire dès le départ.
neuneu2k Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Je ne doute pas que l'on puisse inventer cette arme. Encore faut-il ne pas utiliser la solution de facilité que constitue les armes à feu. Un pistolet tazer à plusieurs coups ne me semble pas être une incongruité technologique. On va quitter le sujet, mais bon… le tazer comme arme non létale, on a vu mieux, pour avoir un réel pouvoir d’incapacitation, il faut y aller sérieusement, de plus, il est facile de se protéger contre un tazer (il suffit de porter du cuir epais) et ca n’a aucune capacité de tir rapide pour l’instant. Je partage ta volonté de créer une arme non létale, et je peux t’assurer que je me suis interessé au sujet, en pratique les gens qui souhaitent une capacité non létale, de nos jours, ils prennent une matraque/tonfa/baton, et ils s’entrainent avec, mais tout de suite, on pers le coté égalisateur de l’arme a feu, je rappelle le cœur du besoin: - La petite vielle qui ne peut pas courir. - La jeune fille qui se protège d’un viol. - L’homme qui défends sa maison ou son commerce contre une invasion (je ne parle pas de cambriolage la, mais d’un pogrom/action de foule). - Le ‘combattant de la liberté’ qui se défends contre un agresseur militaire organisé, indigène ou non.. (et oui, dans ce cas, il n’y a pas besoin d’une arme anti char, un simple fusil d’assaut, distribué a toute la population, c’est TRES couteux pour l’aggresseur) C’est ça les cas d’utilisation, pas le CRS entrainé et en armure contre un civil excité, la c’est sur, pas besoin d’arme létale !
h16 Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Je ne doute pas que l'on puisse inventer cette arme. Bon. Et en attendant ? Crève et tais-toi ?
h16 Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Vous ne pensiez tout de même pas que j'étais sérieux ?Si je dois annoncer à quel degré mes messages doivent êtres lu dans tous les sujets où vous intervenez, ça risque de devenir long. Dite directement tout de suite que je vous tape sur le système, au moins les choses seront claire dès le départ. Ok. Prenez pas la mouche. Appelle la police.
free jazz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Sans parler du fait que beaucoup de ceux qui sont opposés au port d’arme sont favorables au suicide assisté, voir pour certains a l’euthanasie et ne rejettent la violence qu’individuelle en applaudissant des deux mains la violence collective (facilitée par le désarmement de l’individu au passage…) Comment expliquer ce double standard? Audelà de l'incohérence des collectivistes, qui a bon dos, les bonnes âmes vigilantes de l'ordre républicain hurlent au fascisme dès qu'ils entendent parler d'une milice d'autodefense dans les quartiers, alors que l'Etat n'y assume plus sa fonction régalienne de sécurité. Et ce sont souvent aussi les mêmes qui jouent les gardiens du droit de zigouiller des vieux et des malades au nom de la dignité de la personne. Va comprendre Charles. Je crois que plus que le biais collectif, c'est la préférence pour la violence impersonnelle d'une entité abstraite qui est perçue comme moins effrayante dans les représentations totemiques de la social-démocratie. Dans le même ordre d'idée il y a aussi les prétendus défenseurs des droits de l'homme qui passent leur temps à dénoncer les violences policières, mais crient encore au fascisme lorsqu'on veut retirer ce monopole des armes à la police. Ou même lorsqu'on argue justement de la protection des droits humains fondamentaux, particulièrement dans le cas des personnes vulnérables. Sinon personnellement je n'ai aucune passion pour les armes à feu, étant plutôt amateur de gourdins, bâtons et matraques (merci de ne pas rebondir vers un nouveau hs), en ce qui concerne l'autodéfense. Et pour la chasse, l'arbalète et les pièges sont plus intéressants, je trouve.
Hildegarde Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Comment expliquer ce double standard? Au delà de l'incohérence des collectivistes. Il n'y a aucune incohérence. Ils savent que le suicide ne peut pas être "interdit" par l'état. De même ils savent que l'a déréglementation de la possession d'arme rendrait la régulation du suicide définitivement et absolument impossible… Donc, l'état doit permettre le suicide assisté, ainsi, il est soumis à réglementation : L'état décide quand vous pouvez mourir, selon quels critères, le tout dument tamponné par 12 fonctionnaires, visé par un inspecteur agrée et une commission spéciale.
Rincevent Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Alors, moi, ça me fait gondoler la menace hypothétique "Ouais, l'anarcapie, c'est nullard, parce qu'après 200 ans on aura quand même un État". Moi, je dis que 200 ans, c'est bon à prendre. Et moi je dis que je préfère un tyran loin de moi qu'un seigneur à proximité. Sinon, je sens se rapprocher notre désaccord concernant le DN. Sinon, de manière générale, il est certain que l'anarcapie ne sera jamais atteinte, mais il s'agit de notre étoile polaire qui permettra à tout État minimal de vraiment le rester. Position récemment défendue par neuneu2k, et à laquelle je ne suis pas franchement opposé. C'est cette position maximaliste qui reste la seule viable (surtout qu'elle est plus cohérente intellectuellement) que la position minarchiste qui porte en elle le germe pourri de l'étatisme rampant, comme l'ont démontré tous les exemples historiques de démocraties libérales qui, au début du 19e siècle était de parfaites minarchies (Belgique, Grande-Bretagne, États-Unis, Italie, etc.) Cohérente, ça reste à voir - et reste à justifier de vouloir pousser la cohérence à ce point, ainsi qu'à prouver qu'on n'y sacrifie pas la congruence. Le minarchisme est une position non pas étatiste (l'argument serait plus valable pour la position libérale classique, et encore), mais juste timorée, qui refuse artificiellement le choix entre libéralisme classique et libertarianisme assumé. Par ailleurs, les démocraties libérales, de parfaites minarchies ? BTW, joli deux-poids-deux-mesures : passer d'une anarcapie à une tyrannie, c'est moins grave que d'une démocratie libérale à une social-démocratie ?
Highlife Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Ben non, c'est parfaitement sain d'esprit que de se flinguer quand on sait que l'on a une maladie qui va vous laisser grabataire pendant des années, à pisser et chier sous soi, à être dépendant totalement d'étrangers, etc. On peut ouvrir un autre fil sur ce sujet sinon car je suis à la fois d'accord et pas sur cette question et ça pourrait être un vrai débat en soi. A chaque âge l'homme à une fonction sociale. Tu le sais mieux que moi dans beaucoup de cultures et encore récemment en France la personne agée était la sagesse, apportait le conseil. Les personnes agées s'occupaient des enfants pendant que les parents allaient travailler. Maintenant, il y a un point où en effet ces fonctions deviennent plus difficiles à exercer mais rarement de manière absolues. De plus, moralement parlant, le suicide est tout de même un acte lâche, même si il peut être honorable dans un autre sens, car il est synonyme de fuite. Je me suis permis cette digression parce que bon, parler de suicide lorsqu'on parle de légalisation de ports d'armes c'est déjà une disgression, mais glisser Caton d'Utique a ouvert la brêche
neuneu2k Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Sinon personnellement je n'ai aucune passion pour les armes à feu, étant plutôt amateur de gourdins, bâtons et matraques (merci de ne pas rebondir vers un nouveau hs), en ce qui concerne l'autodéfense. Et pour la chasse, l'arbalète et les pièges sont plus intéressants, je trouve. Ouu, le gros hors sujet, bon, moi aussi je prefere les armes traditionnelles (mais je suis plutôt de l'arme blanche…) pour l'autodefense, mais ca n'est pas accessible a tout le monde, et face a une foule… rien ne remplace le fusil a pompe (arme parfaite quand on est acculé, et quand on ne l'est pas, évidemment, il faut fuir)
Highlife Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Sinon personnellement je n'ai aucune passion pour les armes à feu, étant plutôt amateur de gourdins, bâtons et matraques (merci de ne pas rebondir vers un nouveau hs), en ce qui concerne l'autodéfense. Et pour la chasse, l'arbalète et les pièges sont plus intéressants, je trouve. L'arbalète c'est la pure classe je dois dire. Affronter un sanglier à l'épée longue doit être plutôt excitant également.
Boz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Je n'ai jamais dit une chose pareille… Je ne nie pas que mon argumentaire est plutôt mauvais, mais c'est bien pour ça que je m'entraine ici. En tout cas, caricaturer mes propos de façons stupides ne relève certainement pas le niveau.Mais bon, je vais admettre que je me suis trompé sur les armes à feu et que l'autodéfense fait baisser les agressions. En revanche, les chiffres du suicide augmentent bel et bien avec la libéralisation des armes à feu. Il faut également savoir que le suicide est la première cause de mortalité chez les 25-35 ans. Pour ça, je reste opposé à la libéralisation des armes létales, mais peut-être serait-il intéressant d'étudier l'impact des armes non létales types tazer pour réduire les agressions. Quant à mes références… Qu'est ce que ça peut faire? Bah écoute je te prie de bien vouloir m'excuser je me suis effectivement un peu emporté. Et je trouve certaines de tes interventions très intéressantes (mais pas sur ce fil, pour l'instant ).
Boz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Affronter un sanglier à l'épée longue doit être plutôt excitant également. Oui, avec une cotte de mailles. Sans, faut vraiment être suicidaire ou s'appeler Aragorn.
Quartier-maître Quentin Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Cotte de mailles ou pas, quand on voit les dégats d'un sanglier sur une voiture… Sans on augmente nos points d'esquive.
free jazz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 L'arbalète c'est la pure classe je dois dire. J'ai pratiqué avec des amis chasseurs, ça demande beaucoup de souplesse et de patience pour approcher le gibier, une bonne condition physique pour se déplacer silencieusement. Ce que je voudrais c'est en acquérir un modèle assez performant, type Horton ou Stryker, pour la maison.
h16 Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Ce que je voudrais c'est en acquérir un modèle assez performant, type Horton ou Stryker, pour la maison. Tu chasses la maison ? C'est un très très gros gibier, ça. Certains dorment dedans, pour te dire…
free jazz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Tu chasses la maison ? C'est un très très gros gibier, ça. Certains dorment dedans, pour te dire… ^^ Justement, on dormira d'autant plus tranquillement avec un outil de ce type dans le placard à portée de main. (bien que je sois insomniaque de toute façon)
Boz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Cotte de mailles ou pas, quand on voit les dégats d'un sanglier sur une voiture… C'est du à l'énergie cinétique de la voiture. En corps à corps, avec un bon gambison en dessous, c'est autre chose.
Brock Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 une arbalete en interieur c pas trop pratique
h16 Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 ^^Justement, on dormira d'autant plus tranquillement avec un outil de ce type dans le placard à portée de main. (bien que je sois insomniaque de toute façon) Mouais. Faut être doué pour l'armer rapidement en situation d'urgence. Ou fou pour la stocker prête à tirer, hein.
free jazz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Mouais. Faut être doué pour l'armer rapidement en situation d'urgence. Tout-à-fait, c'est pourquoi j'ai aussi un Katana sous mon lit pour ce genre de situation.
h16 Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Tout-à-fait, c'est pourquoi j'ai aussi un Katana sous mon lit pour ce genre de situation. Et pas de préservatif caché dans ton portefeuille. Ca en dit long.
Boz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Tout-à-fait, c'est pourquoi j'ai aussi un Katana sous mon lit pour ce genre de situation. Et face à un agresseur équipé d'une cotte de mailles, tu fais quoi ?
free jazz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Et pas de préservatif caché dans ton portefeuille. Ca en dit long. Merde, comment sais-tu ce détail? Et long en quel sens? On est mieux renseigné que je le croyais, au bureau de liborg. Et face à un agresseur équipé d'une cotte de mailles, tu fais quoi ? Je pars du principe que c'est pour les tapettes.
h16 Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Merde, comment sais-tu ce détail? Et long en quel sens? On est mieux renseigné que je le croyais, au bureau de liborg. Et bientôt, si tu as un téléphone portable, on saura même les rendez-vous coquins que tu as foiré pour cause de préservatif absent. Mouah ah ah ah ah ah
Boz Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Je pars du principe que c'est pour les tapettes. Nul besoin de cotte de mailles pour se protéger d'un coup de tapette, je t'assure.
john_ross Posté 5 février 2009 Signaler Posté 5 février 2009 Moi, vot'minotaure, j'vous l'découpe en cubes, d'une seule main et sans transpirer !" http://www.wideo.fr/channel/iLyROoaftpMB.html
neuneu2k Posté 6 février 2009 Signaler Posté 6 février 2009 Et face à un agresseur équipé d'une cotte de mailles, tu fais quoi ? La cote de maille ne protege pas le crane, ni les mains, qu'il y vienne … en fait, la cote de maille ne protege pas de grand chose, elle empeche de trancher, mais pas d'empaler, m'enfin.
Quartier-maître Quentin Posté 6 février 2009 Signaler Posté 6 février 2009 C'est du à l'énergie cinétique de la voiture. En corps à corps, avec un bon gambison en dessous, c'est autre chose. En corps à corps, l'énergie cinétique du sanglier lancé ne fera pas de cas de votre attirail.
RedGhost Posté 6 février 2009 Signaler Posté 6 février 2009 Oui, ça aide surtout le mec désespéré à se suicider, à trucider sa famille, ou à massacrer des politiciens 1) Erreur de réflexion : le mec qui veut se suicider ne veut pas se suicider parce qu'il a une arme, donc enlever les armes ne changera rien au suicide. De plus, il est un donnée statistique qu'un homme suicidaire préfèrera se suicider par arme à feu ou par pendaison, là où les femmes préfèrent les médocs. Finalement, un type qui veut se suicider se suicider avec ou sans arme à feu. 2) & 3) Ce sont des choses qui arrivent. Même quand les armes à feu sont interdites.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.