Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 DEMONSTRATION?SOURCES? Quelque chose d'autre que des affirmations gratuites? J'ai une bonne source récente sur ce coup là Allons, allons, point n'est besoin de réagir au quart de tour anarcap. Pour mémoire, les libéraux classiques acceptent le principe de l'impôt. Et l'idée de Lockan est loin d'être conne et irréaliste : ainsi, en Espagne, dans sa déclaration d'impôt, il est possible d'indiquer que l'on souhaite voir une partie (infime, il est vrai) de ses impôts partir vers les subventions allouées à l'Église catholique. Il n'y a pas de raison de ne pouvoir élargir ce principe pour une partie plus ou moins large des impôts (en privilégiant qui la culture, qui le sport, qui la sécurité, etc.) Dès lors que l'impôt est là - plus sûr que la mort -, pourquoi ne pas donner au contribuable la possibilité d'influer un peu sur la destination du pactole prélevé ?
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 J'ai une bonne source récente sur ce coup là Répondez sérieusement à la question, car dans ce que dit Lucilio il n'y a en aucun cas une légitimation de l'impôt, il y fait juste mention que certains l'acceptent. Et ce n'est pas parce que des libéraux acceptent l'impôt qu'il n'en est pas moins un vol pour celui qui ne l'accepte pas. Donc veuillez démontrer en quoi l'impôt n'est pas du vol merci.
José Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 J'ai une bonne source récente sur ce coup là… Pas vraiment : les libéraux classiques acceptaient certes le principe de l'impôt… lorsqu'il sert à financer les fonctions régaliennes de l'État. Nul doute que même les libéraux les moins chauds du 19e siècle auraient été horrifiés à la vue de notre système fiscal actuel. Même les socialistes du 19e siècle n'auraient jamais osé imaginer une telle ponction fiscale sur la population. Le texte de l'Internationale s'élève même contre l'impôt.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Donc veuillez démontrer en quoi l'impôt n'est pas du vol merci. Il y a plusieurs piste: celle du contrat social vous ne l'aimez vraiment pas ? . Si l'impôt c'est le vol, vous êtes donc receleur par le simple fait de votre activité économique. Etes vous sûr que vous ou votre entreprise ne vend rien à des fonctionnaires ou à des assistés sociaux ou à des chômeurs, ou alors directement à l'Etat, touchant par là directement le fruit d'un vol ?
DoM P Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Il y a plusieurs piste: celle du contrat social vous ne l'aimez vraiment pas ? .Si l'impôt c'est le vol, vous êtes donc receleur par le simple fait de votre activité économique. Etes vous sûr que vous ou votre entreprise ne vend rien à des fonctionnaires ou à des assistés sociaux ou à des chômeurs, ou alors directement à l'Etat, touchant par là directement le fruit d'un vol ? On n'est pas receleur quand on prend en paiement d'un service l'argent d'un voleur. Si c'était le cas, tout le monde le serait.
Apollon Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 L'impôt n'est pas du vol, c'est un tribu, nuance, nuance.
free jazz Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 L'impôt n'est pas du vol, c'est un tribu, nuance, nuance. Et malheur aux tribus vaincues. ^^ D'accord sur le fond, c'est d'abord un tribut au Leviathan, une marque de soumission des citoyens assujettis. Et comme je le disais par ailleurs, dans la plupart des cas la servitude est volontaire.
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Il y a plusieurs piste: celle du contrat social vous ne l'aimez vraiment pas ? . Non vu que je ne l'ai pas signé, il ne s'applique pas à moi.
Hidalgo Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Non vu que je ne l'ai pas signé, il ne s'applique pas à moi. De plus, on ne doit ni signer des contrats à contenues plus que flous, ni s'en reclamer. Où ? Quand ? Comment? Entre qui?
A.B. Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 On n'est pas receleur quand on prend en paiement d'un service l'argent d'un voleur.Si c'était le cas, tout le monde le serait. Justement ce n'est pas clair. Pourquoi si c'est du troc cela est-il du recel et pas pour de l'argent? Un voleur me pique un tableau et l'echange contre une voiture. Le vendeur de voiture doit me rendre mon tableau, le voleur doit rendre la voiture. Le voleur n'a pas pu transmettre la propriete du tableau au vendeur car il ne le possedait pas en premier lieu. Remplacer le tableau par $1000. Que se passe-t-il ? La meme chose ! Si mon chequier a ete vole ou ma carte utilise frauduleusement, je peux annuler le paiement.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Non vu que je ne l'ai pas signé, il ne s'applique pas à moi. Il n'est pas obligatoire de signer réellement et physiquement un contrat pour qu'il soit conclu. Vous signez un contrat en allant manger au restaurant ? Et pourtant si vous partez sans payer, vous pourez difficilement prétendre que vous croyiez que les repas gratuits existaient… Votre présence sur le territoire d'un Etat vaut pour signature. Si vous y êtes né, vous y avez été éduqué et donc vous êtes au courant des droits et des obligations attachés à votre condition de citoyen. Si vous y êtes arrivé en tant qu'adulte, eh bien vous avez fait un choix délibéré d'y payer des impôts…
teabag Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Si vous y êtes né, vous y avez été éduqué et donc vous êtes au courant des droits et des obligations attachés à votre condition de citoyen. Ton raisonnement vaut également pour les nord coréens ?
Hidalgo Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Il n'est pas obligatoire de signer réellement et physiquement un contrat pour qu'il soit conclu. Vous signez un contrat en allant manger au restaurant ? Et pourtant si vous partez sans payer, vous pourez difficilement prétendre que vous croyiez que les repas gratuits existaient…Votre présence sur le territoire d'un Etat vaut pour signature. Si vous y êtes né, vous y avez été éduqué et donc vous êtes au courant des droits et des obligations attachés à votre condition de citoyen. Si vous y êtes arrivé en tant qu'adulte, eh bien vous avez fait un choix délibéré d'y payer des impôts… Comme en Chine? Rhâ, grillé par cartouche. Arguments d'absolutistes et positivistes, Saxval.
teabag Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Le NPA est le seul parti politique dont j'ai vu, et ce à au moins deux reprises, des membres distribuer des tracts sur le terrain. Le Front de gôôche a souillé les murs de ma commune et des villes alentours. Ce soir, en sortant des courses, j'ai été abordé par une militante qui tendait des tracts. Elle n'a pas bronché lorsque je lui ai dit que son papier serait de mauvais goût même dans les chiottes. Arguments d'absolutistes et positivistes, Saxval. Saxval est une ordure.
free jazz Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Saxval est une ordure. Dans le langage citoyen que Saxval affectionne, on dit "borne de propreté".
Rincevent Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Le Front de gôôche a souillé les murs de ma commune et des villes alentours. Ce soir, en sortant des courses, j'ai été abordé par une militante qui tendait des tracts. Elle n'a pas bronché lorsque je lui ai dit que son papier serait de mauvais goût même dans les chiottes. De mon côté, j'ai entamé une petite campagne de modification festive des affiches du NPA. Sur celles qui disent "Prenons l'argent où il est", j'ajoute "DTC". Quant à celles qui proclament "1500 € mini", j'enchaîne avec "par jour". N'hésitez pas, faites-vous plaisir, mais agissez.
Pan Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 De plus, on ne doit ni signer des contrats à contenues plus que flous, ni s'en reclamer. Où ? Quand ? Comment? Entre qui? http://dieupan.org/constitutionofnoauthority.html
teabag Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 De mon côté, j'ai entamé une petite campagne de modification festive des affiches du NPA. Sur celles qui disent "Prenons l'argent où il est", j'ajoute "DTC". Quant à celles qui proclament "1500 € mini", j'enchaîne avec "par jour". N'hésitez pas, faites-vous plaisir, mais agissez. Bonne initiative. Je vais voir comment transformer les plus visibles collées à côté de chez moi. "Front National de Gauche" ou si possible "Étron de Gauche".
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ton raisonnement vaut également pour les nord coréens ? Dans la catégorie "bâtiment" il y a des maison où vous pouvez rentrer et sortir, et des prisons où l'on enferme les gens. Faut-il en conclure que tous ceux qui habitent dans une maison sont des prisonniers parce que les prisons existent ?
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Saxval, je vous ai demander des arguments pas des poncifs de totalitariste.
teabag Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Dans la catégorie "bâtiment" il y a des maison où vous pouvez rentrer et sortir, et des prisons où l'on enferme les gens. Faut-il en conclure que tous ceux qui habitent dans une maison sont des prisonniers parce que les prisons existent ? Bien sûr que non. Je reformule différemment : est-ce que ton raisonnement lumineux est toujours valable pour les habitants nés dans une maison transformée soudainement en prison ? à la demande d'une majorité qui aime à peindre les murs en rose et dont ils ne font pas partie - cela va de soit.
Sous-Commandant Marco Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Dans la catégorie "bâtiment" il y a des maison où vous pouvez rentrer et sortir, et des prisons où l'on enferme les gens. Faut-il en conclure que tous ceux qui habitent dans une maison sont des prisonniers parce que les prisons existent ? Tu oublies un petit détail: cette maison dont on peut entrer et sortir librement (mais dans laquelle on nous distribue des coups) ne donne pas sur un jardin mais sur une autre maison dans laquelle on reçoit également des coups. Et donc, ton argument revient à dire qu'il est légitime de distribuer des coups aux gens parce qu'on reçoit des coups partout.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Tu oublies un petit détail: cette maison dont on peut entrer et sortir librement (mais dans laquelle on nous distribue des coups) ne donne pas sur un jardin mais sur une autre maison dans laquelle on reçoit également des coups. Et donc, ton argument revient à dire qu'il est légitime de distribuer des coups aux gens parce qu'on reçoit des coups partout. Il existe des centaines d'état souverain de part le monde… et ils sont en situation anarchique entre eux, comme on se plait souvent à le rappeler ici (l'arbitrage international). De plus ils sont en concurrence pour attirer les meilleurs travailleurs et le maximum de capital. Malgré cette situation, on remarque que le "marché" des états n'a pas favorisé l'émergence massive de région sans impôts…. dommage
teabag Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Bien sûr que non. Je reformule différemment : est-ce que ton raisonnement lumineux est toujours valable pour les habitants nés dans une maison transformée soudainement en prison ? à la demande d'une majorité qui aime à peindre les murs en rose et dont ils ne font pas partie - cela va de soit. Up.
Randian shithead Posté 30 mai 2009 Signaler Posté 30 mai 2009 Il existe des centaines d'état souverain de part le monde… et ils sont en situation anarchique entre eux, comme on se plait souvent à le rappeler ici (l'arbitrage international). De plus ils sont en concurrence pour attirer les meilleurs travailleurs et le maximum de capital. Malgré cette situation, on remarque que le "marché" des états n'a pas favorisé l'émergence massive de région sans impôts…. dommage Pour rappel, tu ne peux quitter ta maison que si tu rentres dans une autre maisons ET que celle-ci est reconnue par ta maison (c'est à dire par l'Office de Nichage Urbain)
Jefferson Posté 30 mai 2009 Signaler Posté 30 mai 2009 Bah si, pas mal de caillous perdus au milieu d'océan divers; et puis Londres pour les expat',et Hong Kong (pas non plus un paradis mais les taxes là bas sont modérées). Des régions avec peu ou pas de taxes ont bel et bien émergé. Ya donc une sorte marché mondial de l'état même si les acteurs y sont loin, très loin d'être efficients.
Saxval Posté 30 mai 2009 Signaler Posté 30 mai 2009 Bien sûr que non. Je reformule différemment : est-ce que ton raisonnement lumineux est toujours valable pour les habitants nés dans une maison transformée soudainement en prison ? à la demande d'une majorité qui aime à peindre les murs en rose et dont ils ne font pas partie - cela va de soit. Un contrat, fût-il social, peut toujours ne pas être respecter par l'une des partie: c'est mal, mais il en va ainsi de la nature humaine. Si un bandit promet de louer une chambre, et que finalement il y séquestre son locataire, est ce que celà remet en cause le principe même du contrat de bail?
john_ross Posté 30 mai 2009 Signaler Posté 30 mai 2009 Un contrat, fût-il social, peut toujours ne pas être respecter par l'une des partie: c'est mal, mais il en va ainsi de la nature humaine. Si un bandit promet de louer une chambre, et que finalement il y séquestre son locataire, est ce que celà remet en cause le principe même du contrat de bail? Est-ce que le fait que vous écriviez des stupidités remet en cause l'existence de l'intelligence humaine? Me prendre le fruit de mon travail par la force vous appelez ça un contrat social? Je veux bien contribuer à payer pour que l'état assure ses fonctions régaliennes, mais je refuse de me faire extorquer ne serait-ce que un cent pour financer l'EdNat ou la sécu. Mais je présume que l'EdNat et la sécu font parti du contrat social de tout français, même ceux qui sont nés avant 1945 et à qui ont les a imposé par la force? Moi après tout si je ne suis pas d'accord avec le contrat social je peux partir. Le problème du contrat social c'est que les termes du contrat sont changés unilatéralement et ça c'est comme croiser les effluves c'est mal.
teabag Posté 30 mai 2009 Signaler Posté 30 mai 2009 Votre présence sur le territoire d'un Etat vaut pour signature. Si vous y êtes né, vous y avez été éduqué et donc vous êtes au courant des droits et des obligations attachés à votre condition de citoyen. Un contrat, fût-il social, peut toujours ne pas être respecter par l'une des partie: c'est mal, mais il en va ainsi de la nature humaine. Si un bandit promet de louer une chambre, et que finalement il y séquestre son locataire, est ce que celà remet en cause le principe même du contrat de bail? Essaye pas de noyer le poisson. Tu t'enfonces. Est-ce que le fait que vous écriviez des stupidités remet en cause l'existence de l'intelligence humaine?
Saxval Posté 30 mai 2009 Signaler Posté 30 mai 2009 Saxval, je vous ai demander des arguments pas des poncifs de totalitariste. Si vous pensez que l'impôt c'est du vol, c'est donc que l'on prend une partie de votre propriété. Mais dans quelle circonstance c'est fait l'acquisition de votre propriété ? Car si l'acquisition initiale est illégitime, celà relativise l'illégitimité du vol: si un voleur se fait prendre et qu'on lui demande réparation, il ne saurait arguer qu'on le spolie par coercition. Même si vous trouvez que les services de l'Etat sont d'une qualité lamentable, que vous n'avez rien sollicité de sa part, une partie de vos gains, et donc de votre propriété, sont la conséquence de l'action de l'Etat. Etant donné l'étendue de cette action, de l'intensité des échanges commerciaux dans les sociétés modernes, et de l'importance de la division du travail, il est impossible de prouver que l'acquisition de votre propriété ne doit rien à l'action étatique. Je reviens donc plus haut à ma boutade sur le recelle. Si l'impôt est illégitime, l'acquisition de votre propriété s'est constituée en partie sur cette illégitimité, donc l'impôt n'est plus si illégitime, car on est dans le cas du voleur-receleur lui même volé. C'est un résonnement circulaire absurde. On peut le voir d'une autre manière: si l'impôt est illégitime et que vous convainquez un juge de la validité de votre assertion, il condamnera l'Etat à vous dédomagez et il le fera au moyen de l'impôt illégitime… Est-ce que le fait que vous écriviez des stupidités remet en cause l'existence de l'intelligence humaine?Me prendre le fruit de mon travail par la force vous appelez ça un contrat social? Je veux bien contribuer à payer pour que l'état assure ses fonctions régaliennes, mais je refuse de me faire extorquer ne serait-ce que un cent pour financer l'EdNat ou la sécu. Mais je présume que l'EdNat et la sécu font parti du contrat social de tout français, même ceux qui sont nés avant 1945 et à qui ont les a imposé par la force? Moi après tout si je ne suis pas d'accord avec le contrat social je peux partir. Le problème du contrat social c'est que les termes du contrat sont changés unilatéralement et ça c'est comme croiser les effluves c'est mal. Ah ben vous voyez que vous n'êtes pas contre le principe même de l'impôt !! Ce qui fait débat, c'est son intensité, et l'étendue de l'action de l'Etat… fondamentalement, il n'est pas illégitime.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.