Rincevent Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Non mais ce qui est pertinent, est que le chaine a la force de son maillon le plus faible. Vrai. On peut en conclure que dire que la bombe atomique est inutile est aussi peu pertinent que d'avancer que la bombe atomique suffit à tout faire.
Invité Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Mais il me semble que la bombe n'est plus adaptée aux guerres modernes. Et puis c'est une arme de suicide massif, tu perds, tu lances la bombes, tout le monde lance ses bombes avec cibles pré enregistrées, et le monde part en fumée avec toi. Et le dernier de mes soucis, si les chinois nous atomisent est que la France atomise des millions de chinois qui n'y sont pour rien. Ces armes tuent les innocents, ce sont les hommes de l'Etat qui menacent leurs victimes - euh citoyens - réciproques, je trouve ça moche, très moche. Et côté dissuasion, faut voir les pays qui ont l'arme et qui ne sont pas à l'abri d'attaques étrangères, terroristes ou régulières. Les exemples courent les rues. Mais les enfants du tiers monde pourront ainsi jouer à Fallout sans ordinateur, c'est du socialisme.
Wallace Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Le Daily Mail insiste sur le caractère exceptionnel de cette collision: "seuls les sous-marins britanniques, américains et français sont indétectables à ce point. Et comme la marine française n'a généralement jamais deux appareils de ce type en patrouille en même temps… c'est une incroyable malchance pour la marine britannique d'être tombée sur le seul vaisseau du monde qu'elle est incapable de détecter et dont elle ne sait rien"! C'est amusant, ils dissocient sous marin anglais et américain, c'est la même chose pourtant. Putain de bordel de merde, mais que foutons nous à laisser trainer ces machins qui chacuns peuvent exterminer des centaines de millions de personnes (combien de têtes nucléaires sur chacun des 16 missiles?) dériver dans les mers à un coût insupportable? On rappellera que la doctrine est de pouvoir frapper qui nous frappe. Mais là, en février 2009, qui menace de nous frapper à l´arme atomique? Qui? Non la doctrine a changé, la dissuasion nucléaire française ne vaut pas uniquement que contre les attaques nucléaires. Mais vaut aussi contre d'autres types d'attaque. Et si personne menace de nous frapper c'est peut être aussi parce qu'on a ce genre de dissuasion, non ? Sinon il y a des pays sympa comme le Pakistan qui ont la bombe, en plus c'est une région très stable politiquement ! Bref on ne saurait être trop prudent…
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 La bombe n'a pas empêché les USA de se prendre des avions sur le coin de la figure, la bombe n'a pas empêché Israël de se recevoir des roquettes, la bombe n'a pas empêcher l'Inde d'être attaqué par des terroristes pakistanais. Et la carabine Winchester 73 n'a pas empêché des colons de recevoir des flèches dans le cul. Ergo, elle n'a servi a rien.
h16 Posté 20 février 2009 Auteur Signaler Posté 20 février 2009 Non la doctrine a changé, la dissuasion nucléaire française ne vaut pas uniquement que contre les attaques nucléaires. Mais vaut aussi contre d'autres types d'attaque. Et si personne menace de nous frapper c'est peut être aussi parce qu'on a ce genre de dissuasion, non ? Grâce à mes petits drapeaux multicolores, mon jardin n'est pas envahi de girafes.
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Quid d'une force terroriste non affiliée ou soutenue par un état qui débarquerait dans une grande ville, disons Bombay par exemple, doit-on vitrifier le pays d'où est parti l'attaque ? La bombe n'est pas conçue pour lutter contre les opérations de destruction ponctuelles mais contre l'envahissement. Ce qui est déjà bien, même si ce n'est pas tout. +1, mais les SNLE peuvent se mutualiser par une assurance dissuasion, une espèce de réserve fractionnaire de mort massive, permettant a chaque groupe de menacer de destruction massive, tout en gardant une capacité de destruction totale ‘raisonnable’ (j’ai piqué l’idée, excellente, a Ken McLeod…) Faut vraiment avoir confiance, hein, parce qu'en pratique les gens qui ne sont pas directement concernés par l'attaque ont beaucoup à perdre à lancer un missile nucléaire. Et il serait très tentant pour tous les autres de tout faire pour repousser l'action jusqu'à ce que la question ne se pose plus. Nan, une capacité de dissuasion nucléaire, ça ne se mutualise pas. Quand aux terroristes, ce n’est pas parce que l’attaque d’un fou avec une arme de destruction massive n’est pas forcement évitable qu’il ne faut pas tenter d’éviter des attaques plus… classiques (et statistiquement plus probables, si on n crois l’histoire) Oh que oui. Si les guerres classiques entre pays développés n'ont pas lieu, ce n'est certainement pas parce que l'humanité a progressé. Et vous la transportez comment votre bombe H?Parce que si construire une bombe H discrètement est possible, il en va différemment pour le lanceur! C'est pas si évident que ça de construire une bombe H discrètement (quoi que c'est essentiellement dû au fait que la surveillance est possible parce qu'il y a peu de "candidats" à surveiller). Dans une perspective terroriste, un semi-remorque suicide suffit. Dans une perspective classique, bah les missiles transcon ça peut d'abord de construire pour balader des charges classiques. Ensuite on upgrade le cadeau inside.
Invité Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Et la carabine Winchester 73 n'a pas empêché des colons de recevoir des flèches dans le cul. Ergo, elle n'a servi a rien. M'enfin ils ont pu l'utiliser la Winchester, par contre la bombe, elle n'a servi que deux fois en vrai. Et je doute que quelqu'un ose recommencer.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 …la bombe, elle n'a servi que deux fois en vrai. Cela a suffit, par exemple, pour empêcher l'Armée rouge de défiler sur les Champs Élysées.
Invité Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Cela a suffit, par exemple, pour empêcher l'Armée rouge de défiler sur les Champs Élysées. [troll] Ha ouai ? [/troll] Ils étaient à Berlin quand même…
Etienne Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Si les guerres classiques entre pays développés n'ont pas lieu, ce n'est certainement pas parce que l'humanité a progressé. Wait and see.
Invité jabial Posté 22 février 2009 Signaler Posté 22 février 2009 Même s'il y a une guerre maintenant, ça aura quand même été une sacré raréfaction des conflits. Et c'est déjà pas mal.
h16 Posté 22 février 2009 Auteur Signaler Posté 22 février 2009 Même s'il y a une guerre maintenant, ça aura quand même été une sacré raréfaction des conflits. Et c'est déjà pas mal. On ne saura pas si c'était dû à la bombe.
Invité jabial Posté 22 février 2009 Signaler Posté 22 février 2009 On ne saura pas si c'était dû à la bombe. Il n'y a rien d'autre qui l'explique. Le coût de la guerre a augmenté, c'est aussi simple que ça. Ca me rappelle les discussions avec les anti-armes. Le fait que le port d'armes diminue le crime est une évidence absolue, mais bien sûr il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
h16 Posté 22 février 2009 Auteur Signaler Posté 22 février 2009 Il n'y a rien d'autre qui l'explique. Pardon ? Là, on retombe dans les drapeaux anti-girafe. Ainsi, par exemple, le ratio de Mesquida peut constituer une explication qui en vaut une autre. Mais dire que rien d'autre n'existe, c'est aller vite en besogne. Je t'accorde qu'il est raisonnable de penser qu'une destruction complète et totale de l'humanité constitue un répulsif puissant à faire une guerre directe et ouverte entre les deux blocs, mais ce n'est certainement pas la seule explication, et comme en plus c'est l'explication quasi-officielle des états concernés ET que cette explication justifie en elle-même l'existence et le maintien des arsenaux nucléaires très coûteux et teintés d'une gloriole typique, un minimum de circonspection s'impose.
Etienne Posté 22 février 2009 Signaler Posté 22 février 2009 Même s'il y a une guerre maintenant, ça aura quand même été une sacré raréfaction des conflits. Et c'est déjà pas mal. La question n'est pas vraiment là à mon sens : il y a bien sûr moins de conflits entre pays développés mais rien ne garantit que si un conflit se déclanche, il ne sera pas d'une ampleur sans précédent. Ce qui s'est passé à deux reprises au XXème siècle devrait nous inciter à être prudent.
Rincevent Posté 22 février 2009 Signaler Posté 22 février 2009 Même s'il y a une guerre maintenant, ça aura quand même été une sacré raréfaction des conflits. Et c'est déjà pas mal. Une raréfaction des conflits chauds et ouverts*. Mais un allongement de la durée des conflits tièdes. La première cause de la grande raréfaction des conflits ces 25 dernières années est sans aucun doute la disparition du bloc soviétique… Qui est certes liée à l'accroissement du coût de la guerre. N'empêche, un monde unipolaire est infiniment plus stable et moins guerrier qu'un monde multipolaire. *h16 et consorts, je sais ce que vous comptez répondre. N'essayez même pas.
Wallace Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Et la carabine Winchester 73 n'a pas empêché des colons de recevoir des flèches dans le cul. Ergo, elle n'a servi a rien. Analyse géo politique de très haute volée !! Sinon cette brave W 73, a quand même permis à ces colons de s'installer durablement sur les terres en question et de parquer les tireurs de flèches dans des réserves. Donc ceux qui l'on dans le cul, c'est bien ceux qui n'ont pas de W 73 ! CQFD Grâce à mes petits drapeaux multicolores, mon jardin n'est pas envahi de girafes. C'est peut être grâce a toutes les petites pershing plantées en europes de l'ouest que certaines girafes ne sont pas venues chez nous.
TODA Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 La question n'est pas vraiment là à mon sens : il y a bien sûr moins de conflits entre pays développés mais rien ne garantit que si un conflit se déclanche, il ne sera pas d'une ampleur sans précédent. Ce qui s'est passé à deux reprises au XXème siècle devrait nous inciter à être prudent. En effet, hélas! Rien ne garantit… et j'ajouterais…être vigilants, et détermines, et efficaces!
h16 Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 C'est peut être grâce a toutes les petites pershing plantées en europes de l'ouest que certaines girafes ne sont pas venues chez nous. Ou peut-être pas. On n'est bien avancé.
Zax Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Comme le disait Erich Maria Remark, les hommes ne retiennent pas les leçons de l'Histoire. Je sais pas quand aura lieu le prochain conflit mondial, mais il y en aura forcément un. Et plus il aura lieu tard, plus, malheureusement, il sera ravageur et atroce. A ce titre regardeze tous le film Equilibrium (avec Christian Bale et Sean Bean), et aussi Bienvenue à Gattaca (film de SF sans aucune éxagération, ni effets spéciaux énormes) qui peint une réalité sombre mais crédible d'un futur très proche.
José Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 …regardeze tous le film Equilibrium (avec Christian Bale et Sean Bean), et aussi Bienvenue à Gattaca (film de SF sans aucune éxagération, ni effets spéciaux énormes) qui peint une réalité sombre mais crédible d'un futur très proche. Et bardaf, c'est l'embardée !
h16 Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 A ce titre regardeze .. éxagération, Deux fautes. Va te recoucher.
Wallace Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Ou peut-être pas. On n'est bien avancé. Nan ! Ce qu'il faut voir c'est qu'elles sont pas venues ces girafes ! La force nucléaire est basée à la source sur le principe de non emploi, donc oui on saura jamais, ce qu'il faut voir c'est le résulat.
h16 Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 Nan ! Ce qu'il faut voir c'est qu'elles sont pas venues ces girafes ! La force nucléaire est basée à la source sur le principe de non emploi, donc oui on saura jamais, ce qu'il faut voir c'est le résulat. Si le résultat est obtenu d'une façon non-corrélée à ce qui a été mis en place, on a juste claqué du pognon pour rien.
Wallace Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Si le résultat est obtenu d'une façon non-corrélée à ce qui a été mis en place, on a juste claqué du pognon pour rien. C'est pas que le résultat est non corrélé ou est corrélé aux moyens, c'est que cette corrélation ou son inexistence ne sont pas établissables, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de corrélation.
h16 Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 En toute partique, une preuve qu'on ne peut établir, c'est comme pas de preuve. Nous entamons à présent l'octotomie capillaire.
Sekonda Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 A ce niveau là autant choisir la bombe salle! A ce propos, il y a un article intéressant sur arXiv : Calculating the cost of dirty bombs. Pour en revenir aux sous-marins, des hypothèses plus crédibles que le gros coup de pas de bol seraient un raté lors d'un exercice joint et un crazy ivan alors que l'un suivait discrètement l'autre.
Wallace Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 En toute partique, une preuve qu'on ne peut établir, c'est comme pas de preuve. Nous entamons à présent l'octotomie capillaire. Non c'est pas "comme pas de preuve" je suis désolé. Le problème ne s'analyse pas en preuve. De toute façon on était parti sur la corrélation, voyant que tu avais tort sur le terrain de cette notion, tu as rapidement glissé vers celui de la preuve. Petit coquin ! Notre petit échange est intéressant mine de rien, il reflète bien la problématique du contrôle de gestion dans les matières de défense. Il y a des choses dont la performance ne peut pas s'évaluer comme on évalue des process dans des entreprises privées. Tu peux pas avoir une attitude de contrôleur de gestion lambda en disant grosso modo "pas de résultat-> pas d'utilisation d'une chose -> donc l'utilité de cette chose est nulle -> il faut donc arrêter de la financer". Ici on parle pas d'une machine à fabriquer des yaourts, il faut donc être moins primaire dans le raisonnement, inclure par exemple tout un tas de variables géopolitiques etc…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.