h16 Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 http://www.lexpress.fr/actualite/monde/eur…les_741541.html Le Daily Mail insiste sur le caractère exceptionnel de cette collision: "seuls les sous-marins britanniques, américains et français sont indétectables à ce point. Et comme la marine française n'a généralement jamais deux appareils de ce type en patrouille en même temps… c'est une incroyable malchance pour la marine britannique d'être tombée sur le seul vaisseau du monde qu'elle est incapable de détecter et dont elle ne sait rien"! Non mais franchement lol , quoi.
h16 Posté 18 février 2009 Auteur Signaler Posté 18 février 2009 L'article suivant (ici : http://www.independent.co.uk/opinion/comme…ct-1623792.html ) est pas mal du tout : Later, over the buffet lunch, the Navy personnel were on the receiving end of some gentle teasing from the reporters: "Your sonar working all right is it?" and "Ran into anyone French recently?"
Invité Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Cela faisait longtemps que la marine française n'avait pas réussi à endommager la marine britannique La mer est pas assez grande ?
Nick de Cusa Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Putain de bordel de merde, mais que foutons nous à laisser trainer ces machins qui chacuns peuvent exterminer des centaines de millions de personnes (combien de têtes nucléaires sur chacun des 16 missiles?) dériver dans les mers à un coût insupportable? On rappellera que la doctrine est de pouvoir frapper qui nous frappe. Mais là, en février 2009, qui menace de nous frapper à l´arme atomique? Qui?
A.B. Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Je suis le seul a trouver ca bizarre ? Vu le volume de l'ocean, par quel hasard ont-ils pu se rentrer dedans ? Cela me semble bien trop improbable pour etre une coincidence.
Mobius Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Je suis le seul a trouver ca bizarre ? Vu le volume de l'ocean, par quel hasard ont-ils pu se rentrer dedans ? Cela me semble bien trop improbable pour etre une coincidence. sous-mains relativement identitiques, fonctions identiques, 2 pays très proches surveillant tout les 2 la russie, je pense qu'ils n'ont probablement jamais été loin l'un de l'autre.
Rincevent Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Je suis le seul a trouver ca bizarre ? Vu le volume de l'ocean, par quel hasard ont-ils pu se rentrer dedans ? Cela me semble bien trop improbable pour etre une coincidence. Les sous-marins restent le plus souvent (i.e. hors opérations) dans les eaux superficielles, soit une pellicule d'eau de cent à cent cinquante mètres d'épaisseur. Et je plussoie Mobius.
Citronne Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Je suis le seul a trouver ca bizarre ? Vu le volume de l'ocean, par quel hasard ont-ils pu se rentrer dedans ? Cela me semble bien trop improbable pour etre une coincidence. Arh! Ca y est, l'entente cordiale est terminée, nous allons enfin pouvoir faire griller ces roasbeef!
Invité jabial Posté 18 février 2009 Signaler Posté 18 février 2009 Putain de bordel de merde, mais que foutons nous à laisser trainer ces machins qui chacuns peuvent exterminer des centaines de millions de personnes (combien de têtes nucléaires sur chacun des 16 missiles?) dériver dans les mers à un coût insupportable? On rappellera que la doctrine est de pouvoir frapper qui nous frappe. Mais là, en février 2009, qui menace de nous frapper à l´arme atomique? Qui? Je ne suis pas d'accord. S'il y a bien un truc qui serait utile à une anarcapie, c'est une petite flotte de SNLE. C'est l'équivalent du flingue pour un mec. C'est le reste de l'armée qui est a priori obsolète, à moins de vouloir attaquer les autres.
Capol Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Je ne suis pas d'accord. S'il y a bien un truc qui serait utile à une anarcapie, c'est une petite flotte de SNLE. C'est l'équivalent du flingue pour un mec. C'est le reste de l'armée qui est a priori obsolète, à moins de vouloir attaquer les autres. Quid d'une force terroriste non affiliée ou soutenue par un état qui débarquerait dans une grande ville, disons Bombay par exemple, doit-on vitrifier le pays d'où est parti l'attaque ?
0100011 Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Quid d'une force terroriste non affiliée ou soutenue par un état qui débarquerait dans une grande ville, disons Bombay par exemple, doit-on vitrifier le pays d'où est parti l'attaque ? Bonne question. D'autant plus que la puissance des individus isolés croît de manière exponentielle : avec quelques dizaines de personnes, l'aide des nouvelles technologies de communication et d'information on peut atteindre un niveau de coordination, et donc d'effectivité, inconnu jusque là. Exemple l'effondrement du système électrique en thailande (a priori attaque syncrhonisée par sms mais je ne retrouve plus la source de ce point précis) : http://www.theage.com.au/news/world/southe…1733658406.html
neuneu2k Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Je ne suis pas d'accord. S'il y a bien un truc qui serait utile à une anarcapie, c'est une petite flotte de SNLE. C'est l'équivalent du flingue pour un mec. C'est le reste de l'armée qui est a priori obsolète, à moins de vouloir attaquer les autres. +1, mais les SNLE peuvent se mutualiser par une assurance dissuasion, une espèce de réserve fractionnaire de mort massive, permettant a chaque groupe de menacer de destruction massive, tout en gardant une capacité de destruction totale ‘raisonnable’ (j’ai piqué l’idée, excellente, a Ken McLeod…) Quand aux terroristes, ce n’est pas parce que l’attaque d’un fou avec une arme de destruction massive n’est pas forcement évitable qu’il ne faut pas tenter d’éviter des attaques plus… classiques (et statistiquement plus probables, si on n crois l’histoire)
Skit Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 excellent! Ca m'a bien fait rire. neuneu2k> au même titre que les stratèges n'ont pas pu comparer historiquement la guerre 40-45 avec ses bombes et ses avions aux autres guerres; on ne peut comparer une guerre hypothétique jamais testée où, avec un peu de plutonium et une bombe de la taille d'un ballon de foot, on peut transformer Paris en un cratère fumant ni plus ni moins. Si demain, une personne ayant des moyens financiers suffisants ou un pays voulaient faire sauter Paris ou Bruxelles; ce serait relativement facile.
jubal Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Exemple l'effondrement du système électrique en thailande (a priori attaque syncrhonisée par sms mais je ne retrouve plus la source de ce point précis) : Effondrement du systeme electrique en thailande ? Il me semble que ca a juste cause une coupure temporaire pour quelques foyers, un orage fait bien pire.
neuneu2k Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 on ne peut comparer une guerre hypothétique jamais testée où, avec un peu de plutonium et une bombe de la taille d'un ballon de foot, on peut transformer Paris en un cratère fumant ni plus ni moins. Si demain, une personne ayant des moyens financiers suffisants ou un pays voulaient faire sauter Paris ou Bruxelles; ce serait relativement facile. Relativement facile… rien que pour paris intra-muros, il faut une arme d’à peu prés 1MT pour faire un 'cratère fumant' (ou plus précisément, un tout petit cratère mais une destruction quasi totale de l'infrastructure civile), et il faut la faire exploser en altitude… Donc on n'est pas dans la petite arme amateur d'un terroriste ayant mis la main sur du plutonium de qualité militaire, on est dans le domaine de l'arme qui a besoin d'être testée… Cela dit, ca n'empêche pas qu'un jour, ce type d'arme sera possible et disponible a un bon laboratoire universitaire, mais on n'en est pas la, et j’aurai tendance a penser que face a ce cas de figure, la seule bonne protection, c’est de ne pas vivre en villes (ou alors de les blinder mieux, durcir les immeubles n’est pas SI difficile).
Skit Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Une bombe H peut dépasser les 57 MT et reste relativement simple à réaliser pour quelqu'un ayant quelques milliards en dollars sur son compte. En gros, n'importe quel émir ou dictateur peut en faire une. Et la bombe en question peut très bien exploser au niveau du sol si on prend un modèle à implosion
neuneu2k Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Une bombe H peut dépasser les 57 MT et reste relativement simple à réaliser pour quelqu'un ayant quelques milliards en dollars sur son compte. En gros, n'importe quel émir ou dictateur peut en faire une.Et la bombe en question peut très bien exploser au niveau du sol si on prend un modèle à implosion 1: il faut la tester 2: on est bien loin de l'individu irrationnel insensible a la dissuasion
john_ross Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Une bombe H peut dépasser les 57 MT et reste relativement simple à réaliser pour quelqu'un ayant quelques milliards en dollars sur son compte. En gros, n'importe quel émir ou dictateur peut en faire une.Et la bombe en question peut très bien exploser au niveau du sol si on prend un modèle à implosion Et vous la transportez comment votre bombe H? Parce que si construire une bombe H discrètement est possible, il en va différemment pour le lanceur!
h16 Posté 19 février 2009 Auteur Signaler Posté 19 février 2009 Et vous la transportez comment votre bombe H?Parce que si construire une bombe H discrètement est possible, il en va différemment pour le lanceur! Il faut un gros élastique. Trèèès gros.
Skit Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 D'où le fait que je lui préférais la bombe A, plus compacte et plus simple comme système transportable dans un gros sac (bien qu'il faille calculer la résonance des explosions pour savoir comment va se comporter le noyau, ce qui n'est pas une mince affaire).
neuneu2k Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 D'où le fait que je lui préférais la bombe A, plus compacte et plus simple comme système transportable dans un gros sac (bien qu'il faille calculer la résonance des explosions pour savoir comment va se comporter le noyau, ce qui n'est pas une mince affaire). Voila, ça c'est une arme de terroriste, une arme relativement simple (mais avec un design implosif, faut tester…, au moins a blanc), qui fait de l’effet, qui peut être construite sans mettre 500 personnes au courent (dont au moins 5 agents d’un service de renseignement)… et qui est très très loin de raser une ville !
john_ross Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 A ce niveau là autant choisir la bombe salle!
neuneu2k Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 A ce niveau là autant choisir la bombe salle! La bombe salle de sport, ou la bombe salle des fêtes ?
john_ross Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 La bombe salle de sport, ou la bombe salle des fêtes ? Une bombe salle d'attente!
Rincevent Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 A ce niveau là autant choisir la bombe salle! Carrément. Infiniment plus facile à faire, plus flippante et difficile à nettoyer (abandonner la ville peut devenir rationnel). Je rappelle ce que les militaires savent depuis : un soldat blessé, c'est trois soldats en moins : le blessé, celui qui s'occupe de lui (médecine, transport et le reste), et celui qui est démoralisé.
0100011 Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Effondrement du systeme electrique en thailande ?Il me semble que ca a juste cause une coupure temporaire pour quelques foyers, un orage fait bien pire. Justement, que quelques personnes avec des moyens ridicules (quelques tels portables) arrivent à approcher un phénomène naturel comme un orage montre bien la monté en puissance des individus. Je vous laisse imaginer s'il y a une volonté un peu construite et soutenue (par exemple un état utilisant le terrorisme, le genre de truc quoi qui n'arrive jamais…). D'autre part, et c'est aussi une faiblesse, la volonté de sécurité ne fait qu'augmenter l'asymétrie entre ce qu'il faut faire pour causer des dommages économiques sérieux et ce que ça coute. Par exemple vue la panique actuelle quand il y a une suspicion d'attentat dans un aéorport je me fais la réfléxion que prendre trois mecs leur filer des photocopies de Ben Laden, quelques tuyaux ou je ne sais quoi dans un sac (un tube de vaseline pour bien symboliser comme tu les mets profond) : tu bloques un aéroport pour quasi rien aucun coût, risque faible (forcément le mec prêt à se faire sauter il va rire si ce qu'il risque c'est de la garde à vue) et un impact économique énorme (sans compter les externalités positives de ce genre d'action : plus de contrôles des lois plus liberticides etc.). Le retour sur investissement devient trop énorme et je me dis que la gestion centralisée de la sécurité n'est pas une bonne manière d'y répondre.
Invité Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 La bombe n'a pas empêché les USA de se prendre des avions sur le coin de la figure, la bombe n'a pas empêché Israël de se recevoir des roquettes, la bombe n'a pas empêcher l'Inde d'être attaqué par des terroristes pakistanais. CQFD : la bombe ne sert à rien.
Rincevent Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 C'est à peu près aussi pertinent que de dire que, toute chaîne cédant par son maillon le plus faible, les maillons les plus forts ne servent à rien.
Invité Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 C'est à peu près aussi pertinent que de dire que, toute chaîne cédant par son maillon le plus faible, les maillons les plus forts ne servent à rien. Non mais ce qui est pertinent, est que le chaine a la force de son maillon le plus faible.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.